РЕШЕНИЕ
Дело №104
10.02.2014 года
г. Ставрополь
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:
Председатель комиссии:
Сапунов Д.Н. – заместитель руководителя Ставропольского УФАС России;
Члены комиссии:
Лазебный А.Ю. – ведущий специалист эксперт отдела контроля органов власти и соблюдения антимонопольного законодательства Ставропольского УФАС России;
Хаджебиеков Р.Ш. – государственный инспектор отдела контроля органов власти и соблюдения антимонопольного законодательства Ставропольского УФАС России;
рассмотрев дело №104 возбужденное в отношении Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки, ООО «Фактор», ЗАО «Симпэкс» и ИП <……> по признакам нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 и части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с наличием признаков осуществления указанными лицами согласованных действий при проведении аукциона по продаже права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а так же согласованных действий участниками аукциона, направленных на заключения договоров пользования рекламными конструкциями по максимально низкой цене, в соответствии со статьей 49 Федерального закона РФ от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции»,
УСТАНОВИЛА:
В Ставропольское УФАС России поступила жалоба <……> на действия Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки в части нарушения порядка организации и проведения аукционов, состоявшихся 25.11.2013 года по лотам №1,2,3,4,5,6 по продаже права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Заявитель в своей жалобе указывает на необоснованное отклонение заявки <……> на участие в аукционе, по вышеуказанным лотам.
Комиссия Ставропольского УФАС России, рассмотрев материалы жалобы, документы и информацию, представленную организатором торгов, выслушав и изучив доводы сторон, установила, что действия Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки не соответствуют требованиям Положения о наружной рекламе в городе Ессентуки, утвержденного Решением Совета городского округа города – курорта Ессентуки №5 от 30.01.2013 года, поскольку Положением не предусмотрена обязанность потенциального участника торгов представлять конкретный документ об общей площади рекламных конструкций, а именно справку выданную Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Ессентуки, а так же Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции». По результатам рассмотрения жалобы организатору торгов было выдано обязательное для исполнения предписание - аннулировать торги в форме аукциона по продаже права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций 25.11.2013 года по лотам №1,2,3,4,5,6 по продаже права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Ввиду того, что в ходе рассмотрения жалобы <……>. Комиссией Ставропольского УФАС России были выявлены обстоятельства, указывающие на признаки совершения Комитетом по муниципальной собственности города Ессентуки совместно с участниками аукциона по продаже права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по лоту №1 – ООО «Фактор» и ИП <……> и по лотам №2,3,4,5,6 – ЗАО «Симпэкс» и ИП <……> согласованных действий, направленных на ограничение конкуренции при проведении аукциона по продаже права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и обеспечение победы по лоту №1 данного аукциона заранее определенного участника – ООО «Фактор», а по лотам №2,3,4,5,6 ЗАО «Симпэкс», а так же ввиду того, что имеет место быть факт согласованных действий участниками аукциона, направленных на заключения договоров пользования рекламными конструкциями по максимально низкой цене, а именно по лоту №1 ИП <……> с ООО «Фактор», а по лотам 2,3,4,5,6 ИП <……> с ЗАО «Симпэкс», было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №104.
По результатам проведенного расследования, в рамках дела №104 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия Ставропольского УФАС установила следующее.
Согласно, информационного сообщения опубликованного в газете «Ессентукская панорама» от 24.10.2013 года Комитет по муниципальной собственности г. Ессентуки извещал о намерении проведения аукционов по продаже права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций 25.11.2013 года в 10 часов 00 минут по 6-ти лотам.
Для участия в аукционе по лоту №1 были поданы 3 заявки:
- <……>;
- ИП <……>;
- ООО «Фактор».
По лотам №2,3,4,5,6 были поданы по 3 заявки на каждый лот:
- <……>;
- ИП <……>;
- ЗАО «Симпэкс».
Согласно информационного сообщения о проведении аукциона, для участия в аукционе предоставляются следующие документы:
- данные об участнике;
- копия учредительных документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, платежный документ с отметкой банка плательщика, подтверждающий перечисление суммы задатка;
- информацию об общей площади информационных полей рекламных конструкций, разрешения на установку которых выданы этому лицу и его аффилированным лицам на территории города Ессентуки;
- опись предоставленных документов.
Заявки для участия в аукционе по продаже права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 25.11.2013года были поданы в установленный срок.
Уведомлением Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки <……> было сообщено, что в соответствии с протоколами признания участниками аукциона по продаже права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 20.11.2013 года, <……> отказано в допуске к участию в аукционе по причине того, что подателем в заявках к лотам №1,2,3,4,5,6 отсутствует справка, заверенная Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки, об общей площади информационных полей рекламных конструкций, разрешения на установку которых выданы подателю заявки и его аффилированным лицам на территории города Ессентуки.
<……> к заявке было приложено заявление, в котором было указано, что разрешения на установку рекламных конструкций <……> не выдавались.
Таким образом, заявителем было выполнено требование организатора торгов о предоставлении информации об общей площади информационных полей рекламных конструкций, следовательно, отклонение заявки <……> по причине отсутствия справок об общей площади информационных полей рекламных конструкций, выданных Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки является незаконным и противоречащим требованиям аукционной документации.
В свою очередь письмом от 21.11.2013 года ИП <……> отозвал заявки, поданные для участия в аукционе по лотам №1,2,3,4,5,6.
Согласно, итогового протокола по лоту №1, победителем признан единственный участник ООО «Фактор».
Согласно, итоговых протоколов по лотам №2,3,4,5,6 победителем был признан единственный участник ЗАО «Симпэкс».
В то же время при осмотре заявок ЗАО «Симпэкс», ООО «Фактор» и ИП <……> (остальные участники данных аукционов) установлено, что как в описях прилагаемых к заявкам, так и в самих заявках, поданных остальными участниками аукционов состоявшихся 25.11.2013 года, так же отсутствуют справки об общей площади информационных полей рекламных конструкций, выданные Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки, а так же отсутствует информация об общей площади информационных полей рекламных конструкций, и разрешениях на установку которых выданы этому лицу и его аффилированным лицам на территории города Ессентуки.
Справки об общей площади информационных полей рекламных конструкций, выданные Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки ЗАО «Симпэкс», ООО «Фактор» и ИП <……> были представлены отдельно от заявок поданных для участия в аукционе.
На рассмотрении дела, представителями ЗАО «Симпэкс», ООО «Фактор» и ИП <……> был подтвержден тот факт, что справки об общей площади информационных полей рекламных конструкций, и разрешениях на установку которых выданы этому лицу и его аффилированным лицам на территории города Ессентуки в составе заявок на участие в аукционе ими не представлялись.
Данные обстоятельства свидетельствует о том, что между участниками, допущенными к торгам по лотам №1,2,3,4,5,6 и организатором торгов имелась договоренность, целью которой являлось обеспечение победы одному из участников (по лоту №1 ООО «Фактор» и по лотам №2,3,4,5,6 ЗАО «Симпэкс») и заключение с ними договора по минимально возможной цене.
В этой связи организатор торгов был заинтересован в недопуске к участию в торгах по всем лотам любых посторонних участников, способных повлиять на итоги торгов и тем самым воспрепятствовать достижению целей соглашения.
Указанные действия, имеющие целью ограничить круг потенциальных участников торгов и не допустить к участию в аукционе посторонних лиц, не участвующих в соглашении, соответствовали интересам участников сговора и способствовали достижению ими целей соглашения – обеспечения победы в аукционе заранее определенного участника и предоставления им права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Согласно статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Протоколом приема заявок (признания заявителей участниками аукциона) от 20.11.2013 года был определен круг участников данного аукциона. На основании данного протокола заявка <……> была отклонена от участия в аукционе. Заявки ИП <……> на участие были отозваны на следующий день 21.11.2013 года, что свидетельствует о том, что убедившись в том, что участники аукциона определены (ООО «Фактор» и ЗАО «Симпэкс»), ИП <……> сознательно отозвал заявки по всем лотам в целях устранения конкурентной борьбы на аукционе, направленной на повышение суммы договора аренды рекламных конструкций.
Доводы ИП <……> о том, что он не знал о том какие рекламные конструкции являются предметом торгов является безосновательным, ввиду того, что информация о предмете торгов была опубликована в извещении о проведении торгов с указанием размера данных рекламных щитов, характеристикой и местом их расположения.
То обстоятельство, что ИП <……> отозвал свою заявку за 4 дня до проведения вышеупомянутого конкурса, свидетельствует о договоренности с остальными участниками аукциона, а именно по лоту №1 с ООО «Фактор», а по лотам 2,3,4,5,6 с ЗАО «Симпэкс» которые были признаны единственными участниками по данным лотам, что позволило им получить условия о заключении договоров по минимальной цене. Действия ИП <……>, ЗАО «Симпэкс» и ООО «Фактор» направлены на заключение договоров пользования рекламными конструкциями по максимально низкой цене.
Указанные действия, имеющие целью ограничить круг потенциальных участников торгов и не допустить к участию в торгах по всем лотам посторонних лиц, не участвующих в соглашении, соответствовали интересам участников сговора и способствовали достижению ими целей соглашения – обеспечения победы в торгах заранее определенных участников и заключения с ними договоров соглашения по максимально возможной цене.
Согласно статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», установлен Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов. Согласно положения данной статьи признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Комиссия отмечает, что все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о совершении Комитетом по муниципальной собственности города Ессентуки совместно с участниками аукциона по продаже права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по лоту №1 – ООО «Фактор» и ИП <……> и по лотам №2,3,4,5,6 – ЗАО «Симпэкс» и ИП <……> согласованных действий, направленных на ограничение конкуренции при проведении аукциона по продаже права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и обеспечение победы по лоту №1 данного аукциона заранее определенного участника – ООО «Фактор», а по лотам №2,3,4,5,6 ЗАО «Симпэкс», а так же ввиду того, что имеет место быть факт согласованных действий участниками аукциона, направленных на заключения договоров пользования рекламными конструкциями по максимально низкой цене, а именно по лоту №1 ИП <……> с ООО «Фактор», а по лотам 2,3,4,5,6 ИП <……> с ЗАО «Симпэкс»
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 11, 16, 49 Федерального закона РФ от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции»,
РЕШИЛА:
1. Признать ООО «Фактор», ЗАО «Симпэкс» и ИП <……> нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», нарушение выразилось в действиях при проведении аукциона по продаже права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а так же согласованных действий участниками аукциона, направленных на заключение договоров пользования рекламными конструкциями по максимально низкой цене.
2. Признать Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки, ООО «Фактор», ЗАО «Симпэкс» и ИП <……> нарушившими требования части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», нарушение выразилось в действиях при проведении аукциона по продаже права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а так же согласованных действий участниками аукциона, направленных на заключения договоров пользования рекламными конструкциями по максимально низкой цене.
3. В связи с тем, что на момент принятия решения, аукцион назначенный на 25.11.2013 года по лотам №1,2,3,4,5,6 по продаже права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, Решением Комиссии Ставропольского УФАС России по результатам рассмотрения жалобы <……> в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» от 06.12.2013 года аннулирован, предписание не выдавать.
stdClass Object
(
[vid] => 9485
[uid] => 5
[title] => Решение по делу №104 о нарушения №135-ФЗ «О защите конкуренции»
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 9485
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1394019188
[changed] => 1394019188
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1394019188
[revision_uid] => 5
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
РЕШЕНИЕ
Дело №104
10.02.2014 года
г. Ставрополь
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:
Председатель комиссии:
Сапунов Д.Н. – заместитель руководителя Ставропольского УФАС России;
Члены комиссии:
Лазебный А.Ю. – ведущий специалист эксперт отдела контроля органов власти и соблюдения антимонопольного законодательства Ставропольского УФАС России;
Хаджебиеков Р.Ш. – государственный инспектор отдела контроля органов власти и соблюдения антимонопольного законодательства Ставропольского УФАС России;
рассмотрев дело №104 возбужденное в отношении Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки, ООО «Фактор», ЗАО «Симпэкс» и ИП <……> по признакам нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 и части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с наличием признаков осуществления указанными лицами согласованных действий при проведении аукциона по продаже права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а так же согласованных действий участниками аукциона, направленных на заключения договоров пользования рекламными конструкциями по максимально низкой цене, в соответствии со статьей 49 Федерального закона РФ от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции»,
УСТАНОВИЛА:
В Ставропольское УФАС России поступила жалоба <……> на действия Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки в части нарушения порядка организации и проведения аукционов, состоявшихся 25.11.2013 года по лотам №1,2,3,4,5,6 по продаже права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Заявитель в своей жалобе указывает на необоснованное отклонение заявки <……> на участие в аукционе, по вышеуказанным лотам.
Комиссия Ставропольского УФАС России, рассмотрев материалы жалобы, документы и информацию, представленную организатором торгов, выслушав и изучив доводы сторон, установила, что действия Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки не соответствуют требованиям Положения о наружной рекламе в городе Ессентуки, утвержденного Решением Совета городского округа города – курорта Ессентуки №5 от 30.01.2013 года, поскольку Положением не предусмотрена обязанность потенциального участника торгов представлять конкретный документ об общей площади рекламных конструкций, а именно справку выданную Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Ессентуки, а так же Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции». По результатам рассмотрения жалобы организатору торгов было выдано обязательное для исполнения предписание - аннулировать торги в форме аукциона по продаже права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций 25.11.2013 года по лотам №1,2,3,4,5,6 по продаже права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Ввиду того, что в ходе рассмотрения жалобы <……>. Комиссией Ставропольского УФАС России были выявлены обстоятельства, указывающие на признаки совершения Комитетом по муниципальной собственности города Ессентуки совместно с участниками аукциона по продаже права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по лоту №1 – ООО «Фактор» и ИП <……> и по лотам №2,3,4,5,6 – ЗАО «Симпэкс» и ИП <……> согласованных действий, направленных на ограничение конкуренции при проведении аукциона по продаже права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и обеспечение победы по лоту №1 данного аукциона заранее определенного участника – ООО «Фактор», а по лотам №2,3,4,5,6 ЗАО «Симпэкс», а так же ввиду того, что имеет место быть факт согласованных действий участниками аукциона, направленных на заключения договоров пользования рекламными конструкциями по максимально низкой цене, а именно по лоту №1 ИП <……> с ООО «Фактор», а по лотам 2,3,4,5,6 ИП <……> с ЗАО «Симпэкс», было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №104.
По результатам проведенного расследования, в рамках дела №104 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия Ставропольского УФАС установила следующее.
Согласно, информационного сообщения опубликованного в газете «Ессентукская панорама» от 24.10.2013 года Комитет по муниципальной собственности г. Ессентуки извещал о намерении проведения аукционов по продаже права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций 25.11.2013 года в 10 часов 00 минут по 6-ти лотам.
Для участия в аукционе по лоту №1 были поданы 3 заявки:
- <……>;
- ИП <……>;
- ООО «Фактор».
По лотам №2,3,4,5,6 были поданы по 3 заявки на каждый лот:
- <……>;
- ИП <……>;
- ЗАО «Симпэкс».
Согласно информационного сообщения о проведении аукциона, для участия в аукционе предоставляются следующие документы:
- данные об участнике;
- копия учредительных документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, платежный документ с отметкой банка плательщика, подтверждающий перечисление суммы задатка;
- информацию об общей площади информационных полей рекламных конструкций, разрешения на установку которых выданы этому лицу и его аффилированным лицам на территории города Ессентуки;
- опись предоставленных документов.
Заявки для участия в аукционе по продаже права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 25.11.2013года были поданы в установленный срок.
Уведомлением Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки <……> было сообщено, что в соответствии с протоколами признания участниками аукциона по продаже права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 20.11.2013 года, <……> отказано в допуске к участию в аукционе по причине того, что подателем в заявках к лотам №1,2,3,4,5,6 отсутствует справка, заверенная Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки, об общей площади информационных полей рекламных конструкций, разрешения на установку которых выданы подателю заявки и его аффилированным лицам на территории города Ессентуки.
<……> к заявке было приложено заявление, в котором было указано, что разрешения на установку рекламных конструкций <……> не выдавались.
Таким образом, заявителем было выполнено требование организатора торгов о предоставлении информации об общей площади информационных полей рекламных конструкций, следовательно, отклонение заявки <……> по причине отсутствия справок об общей площади информационных полей рекламных конструкций, выданных Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки является незаконным и противоречащим требованиям аукционной документации.
В свою очередь письмом от 21.11.2013 года ИП <……> отозвал заявки, поданные для участия в аукционе по лотам №1,2,3,4,5,6.
Согласно, итогового протокола по лоту №1, победителем признан единственный участник ООО «Фактор».
Согласно, итоговых протоколов по лотам №2,3,4,5,6 победителем был признан единственный участник ЗАО «Симпэкс».
В то же время при осмотре заявок ЗАО «Симпэкс», ООО «Фактор» и ИП <……> (остальные участники данных аукционов) установлено, что как в описях прилагаемых к заявкам, так и в самих заявках, поданных остальными участниками аукционов состоявшихся 25.11.2013 года, так же отсутствуют справки об общей площади информационных полей рекламных конструкций, выданные Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки, а так же отсутствует информация об общей площади информационных полей рекламных конструкций, и разрешениях на установку которых выданы этому лицу и его аффилированным лицам на территории города Ессентуки.
Справки об общей площади информационных полей рекламных конструкций, выданные Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки ЗАО «Симпэкс», ООО «Фактор» и ИП <……> были представлены отдельно от заявок поданных для участия в аукционе.
На рассмотрении дела, представителями ЗАО «Симпэкс», ООО «Фактор» и ИП <……> был подтвержден тот факт, что справки об общей площади информационных полей рекламных конструкций, и разрешениях на установку которых выданы этому лицу и его аффилированным лицам на территории города Ессентуки в составе заявок на участие в аукционе ими не представлялись.
Данные обстоятельства свидетельствует о том, что между участниками, допущенными к торгам по лотам №1,2,3,4,5,6 и организатором торгов имелась договоренность, целью которой являлось обеспечение победы одному из участников (по лоту №1 ООО «Фактор» и по лотам №2,3,4,5,6 ЗАО «Симпэкс») и заключение с ними договора по минимально возможной цене.
В этой связи организатор торгов был заинтересован в недопуске к участию в торгах по всем лотам любых посторонних участников, способных повлиять на итоги торгов и тем самым воспрепятствовать достижению целей соглашения.
Указанные действия, имеющие целью ограничить круг потенциальных участников торгов и не допустить к участию в аукционе посторонних лиц, не участвующих в соглашении, соответствовали интересам участников сговора и способствовали достижению ими целей соглашения – обеспечения победы в аукционе заранее определенного участника и предоставления им права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Согласно статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Протоколом приема заявок (признания заявителей участниками аукциона) от 20.11.2013 года был определен круг участников данного аукциона. На основании данного протокола заявка <……> была отклонена от участия в аукционе. Заявки ИП <……> на участие были отозваны на следующий день 21.11.2013 года, что свидетельствует о том, что убедившись в том, что участники аукциона определены (ООО «Фактор» и ЗАО «Симпэкс»), ИП <……> сознательно отозвал заявки по всем лотам в целях устранения конкурентной борьбы на аукционе, направленной на повышение суммы договора аренды рекламных конструкций.
Доводы ИП <……> о том, что он не знал о том какие рекламные конструкции являются предметом торгов является безосновательным, ввиду того, что информация о предмете торгов была опубликована в извещении о проведении торгов с указанием размера данных рекламных щитов, характеристикой и местом их расположения.
То обстоятельство, что ИП <……> отозвал свою заявку за 4 дня до проведения вышеупомянутого конкурса, свидетельствует о договоренности с остальными участниками аукциона, а именно по лоту №1 с ООО «Фактор», а по лотам 2,3,4,5,6 с ЗАО «Симпэкс» которые были признаны единственными участниками по данным лотам, что позволило им получить условия о заключении договоров по минимальной цене. Действия ИП <……>, ЗАО «Симпэкс» и ООО «Фактор» направлены на заключение договоров пользования рекламными конструкциями по максимально низкой цене.
Указанные действия, имеющие целью ограничить круг потенциальных участников торгов и не допустить к участию в торгах по всем лотам посторонних лиц, не участвующих в соглашении, соответствовали интересам участников сговора и способствовали достижению ими целей соглашения – обеспечения победы в торгах заранее определенных участников и заключения с ними договоров соглашения по максимально возможной цене.
Согласно статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», установлен Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов. Согласно положения данной статьи признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Комиссия отмечает, что все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о совершении Комитетом по муниципальной собственности города Ессентуки совместно с участниками аукциона по продаже права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по лоту №1 – ООО «Фактор» и ИП <……> и по лотам №2,3,4,5,6 – ЗАО «Симпэкс» и ИП <……> согласованных действий, направленных на ограничение конкуренции при проведении аукциона по продаже права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и обеспечение победы по лоту №1 данного аукциона заранее определенного участника – ООО «Фактор», а по лотам №2,3,4,5,6 ЗАО «Симпэкс», а так же ввиду того, что имеет место быть факт согласованных действий участниками аукциона, направленных на заключения договоров пользования рекламными конструкциями по максимально низкой цене, а именно по лоту №1 ИП <……> с ООО «Фактор», а по лотам 2,3,4,5,6 ИП <……> с ЗАО «Симпэкс»
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 11, 16, 49 Федерального закона РФ от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции»,
РЕШИЛА:
1. Признать ООО «Фактор», ЗАО «Симпэкс» и ИП <……> нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», нарушение выразилось в действиях при проведении аукциона по продаже права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а так же согласованных действий участниками аукциона, направленных на заключение договоров пользования рекламными конструкциями по максимально низкой цене.
2. Признать Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки, ООО «Фактор», ЗАО «Симпэкс» и ИП <……> нарушившими требования части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», нарушение выразилось в действиях при проведении аукциона по продаже права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а так же согласованных действий участниками аукциона, направленных на заключения договоров пользования рекламными конструкциями по максимально низкой цене.
3. В связи с тем, что на момент принятия решения, аукцион назначенный на 25.11.2013 года по лотам №1,2,3,4,5,6 по продаже права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, Решением Комиссии Ставропольского УФАС России по результатам рассмотрения жалобы <……> в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» от 06.12.2013 года аннулирован, предписание не выдавать.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
РЕШЕНИЕ
Дело №104
10.02.2014 года
г. Ставрополь
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:
Председатель комиссии:
Сапунов Д.Н. – заместитель руководителя Ставропольского УФАС России;
Члены комиссии:
Лазебный А.Ю. – ведущий специалист эксперт отдела контроля органов власти и соблюдения антимонопольного законодательства Ставропольского УФАС России;
Хаджебиеков Р.Ш. – государственный инспектор отдела контроля органов власти и соблюдения антимонопольного законодательства Ставропольского УФАС России;
рассмотрев дело №104 возбужденное в отношении Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки, ООО «Фактор», ЗАО «Симпэкс» и ИП <……> по признакам нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 и части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с наличием признаков осуществления указанными лицами согласованных действий при проведении аукциона по продаже права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а так же согласованных действий участниками аукциона, направленных на заключения договоров пользования рекламными конструкциями по максимально низкой цене, в соответствии со статьей 49 Федерального закона РФ от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции»,
УСТАНОВИЛА:
В Ставропольское УФАС России поступила жалоба <……> на действия Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки в части нарушения порядка организации и проведения аукционов, состоявшихся 25.11.2013 года по лотам №1,2,3,4,5,6 по продаже права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Заявитель в своей жалобе указывает на необоснованное отклонение заявки <……> на участие в аукционе, по вышеуказанным лотам.
Комиссия Ставропольского УФАС России, рассмотрев материалы жалобы, документы и информацию, представленную организатором торгов, выслушав и изучив доводы сторон, установила, что действия Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки не соответствуют требованиям Положения о наружной рекламе в городе Ессентуки, утвержденного Решением Совета городского округа города – курорта Ессентуки №5 от 30.01.2013 года, поскольку Положением не предусмотрена обязанность потенциального участника торгов представлять конкретный документ об общей площади рекламных конструкций, а именно справку выданную Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Ессентуки, а так же Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции». По результатам рассмотрения жалобы организатору торгов было выдано обязательное для исполнения предписание - аннулировать торги в форме аукциона по продаже права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций 25.11.2013 года по лотам №1,2,3,4,5,6 по продаже права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Ввиду того, что в ходе рассмотрения жалобы <……>. Комиссией Ставропольского УФАС России были выявлены обстоятельства, указывающие на признаки совершения Комитетом по муниципальной собственности города Ессентуки совместно с участниками аукциона по продаже права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по лоту №1 – ООО «Фактор» и ИП <……> и по лотам №2,3,4,5,6 – ЗАО «Симпэкс» и ИП <……> согласованных действий, направленных на ограничение конкуренции при проведении аукциона по продаже права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и обеспечение победы по лоту №1 данного аукциона заранее определенного участника – ООО «Фактор», а по лотам №2,3,4,5,6 ЗАО «Симпэкс», а так же ввиду того, что имеет место быть факт согласованных действий участниками аукциона, направленных на заключения договоров пользования рекламными конструкциями по максимально низкой цене, а именно по лоту №1 ИП <……> с ООО «Фактор», а по лотам 2,3,4,5,6 ИП <……> с ЗАО «Симпэкс», было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №104.
По результатам проведенного расследования, в рамках дела №104 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия Ставропольского УФАС установила следующее.
Согласно, информационного сообщения опубликованного в газете «Ессентукская панорама» от 24.10.2013 года Комитет по муниципальной собственности г. Ессентуки извещал о намерении проведения аукционов по продаже права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций 25.11.2013 года в 10 часов 00 минут по 6-ти лотам.
Для участия в аукционе по лоту №1 были поданы 3 заявки:
- <……>;
- ИП <……>;
- ООО «Фактор».
По лотам №2,3,4,5,6 были поданы по 3 заявки на каждый лот:
- <……>;
- ИП <……>;
- ЗАО «Симпэкс».
Согласно информационного сообщения о проведении аукциона, для участия в аукционе предоставляются следующие документы:
- данные об участнике;
- копия учредительных документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, платежный документ с отметкой банка плательщика, подтверждающий перечисление суммы задатка;
- информацию об общей площади информационных полей рекламных конструкций, разрешения на установку которых выданы этому лицу и его аффилированным лицам на территории города Ессентуки;
- опись предоставленных документов.
Заявки для участия в аукционе по продаже права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 25.11.2013года были поданы в установленный срок.
Уведомлением Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки <……> было сообщено, что в соответствии с протоколами признания участниками аукциона по продаже права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 20.11.2013 года, <……> отказано в допуске к участию в аукционе по причине того, что подателем в заявках к лотам №1,2,3,4,5,6 отсутствует справка, заверенная Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки, об общей площади информационных полей рекламных конструкций, разрешения на установку которых выданы подателю заявки и его аффилированным лицам на территории города Ессентуки.
<……> к заявке было приложено заявление, в котором было указано, что разрешения на установку рекламных конструкций <……> не выдавались.
Таким образом, заявителем было выполнено требование организатора торгов о предоставлении информации об общей площади информационных полей рекламных конструкций, следовательно, отклонение заявки <……> по причине отсутствия справок об общей площади информационных полей рекламных конструкций, выданных Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки является незаконным и противоречащим требованиям аукционной документации.
В свою очередь письмом от 21.11.2013 года ИП <……> отозвал заявки, поданные для участия в аукционе по лотам №1,2,3,4,5,6.
Согласно, итогового протокола по лоту №1, победителем признан единственный участник ООО «Фактор».
Согласно, итоговых протоколов по лотам №2,3,4,5,6 победителем был признан единственный участник ЗАО «Симпэкс».
В то же время при осмотре заявок ЗАО «Симпэкс», ООО «Фактор» и ИП <……> (остальные участники данных аукционов) установлено, что как в описях прилагаемых к заявкам, так и в самих заявках, поданных остальными участниками аукционов состоявшихся 25.11.2013 года, так же отсутствуют справки об общей площади информационных полей рекламных конструкций, выданные Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки, а так же отсутствует информация об общей площади информационных полей рекламных конструкций, и разрешениях на установку которых выданы этому лицу и его аффилированным лицам на территории города Ессентуки.
Справки об общей площади информационных полей рекламных конструкций, выданные Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки ЗАО «Симпэкс», ООО «Фактор» и ИП <……> были представлены отдельно от заявок поданных для участия в аукционе.
На рассмотрении дела, представителями ЗАО «Симпэкс», ООО «Фактор» и ИП <……> был подтвержден тот факт, что справки об общей площади информационных полей рекламных конструкций, и разрешениях на установку которых выданы этому лицу и его аффилированным лицам на территории города Ессентуки в составе заявок на участие в аукционе ими не представлялись.
Данные обстоятельства свидетельствует о том, что между участниками, допущенными к торгам по лотам №1,2,3,4,5,6 и организатором торгов имелась договоренность, целью которой являлось обеспечение победы одному из участников (по лоту №1 ООО «Фактор» и по лотам №2,3,4,5,6 ЗАО «Симпэкс») и заключение с ними договора по минимально возможной цене.
В этой связи организатор торгов был заинтересован в недопуске к участию в торгах по всем лотам любых посторонних участников, способных повлиять на итоги торгов и тем самым воспрепятствовать достижению целей соглашения.
Указанные действия, имеющие целью ограничить круг потенциальных участников торгов и не допустить к участию в аукционе посторонних лиц, не участвующих в соглашении, соответствовали интересам участников сговора и способствовали достижению ими целей соглашения – обеспечения победы в аукционе заранее определенного участника и предоставления им права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Согласно статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Протоколом приема заявок (признания заявителей участниками аукциона) от 20.11.2013 года был определен круг участников данного аукциона. На основании данного протокола заявка <……> была отклонена от участия в аукционе. Заявки ИП <……> на участие были отозваны на следующий день 21.11.2013 года, что свидетельствует о том, что убедившись в том, что участники аукциона определены (ООО «Фактор» и ЗАО «Симпэкс»), ИП <……> сознательно отозвал заявки по всем лотам в целях устранения конкурентной борьбы на аукционе, направленной на повышение суммы договора аренды рекламных конструкций.
Доводы ИП <……> о том, что он не знал о том какие рекламные конструкции являются предметом торгов является безосновательным, ввиду того, что информация о предмете торгов была опубликована в извещении о проведении торгов с указанием размера данных рекламных щитов, характеристикой и местом их расположения.
То обстоятельство, что ИП <……> отозвал свою заявку за 4 дня до проведения вышеупомянутого конкурса, свидетельствует о договоренности с остальными участниками аукциона, а именно по лоту №1 с ООО «Фактор», а по лотам 2,3,4,5,6 с ЗАО «Симпэкс» которые были признаны единственными участниками по данным лотам, что позволило им получить условия о заключении договоров по минимальной цене. Действия ИП <……>, ЗАО «Симпэкс» и ООО «Фактор» направлены на заключение договоров пользования рекламными конструкциями по максимально низкой цене.
Указанные действия, имеющие целью ограничить круг потенциальных участников торгов и не допустить к участию в торгах по всем лотам посторонних лиц, не участвующих в соглашении, соответствовали интересам участников сговора и способствовали достижению ими целей соглашения – обеспечения победы в торгах заранее определенных участников и заключения с ними договоров соглашения по максимально возможной цене.
Согласно статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», установлен Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов. Согласно положения данной статьи признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Комиссия отмечает, что все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о совершении Комитетом по муниципальной собственности города Ессентуки совместно с участниками аукциона по продаже права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по лоту №1 – ООО «Фактор» и ИП <……> и по лотам №2,3,4,5,6 – ЗАО «Симпэкс» и ИП <……> согласованных действий, направленных на ограничение конкуренции при проведении аукциона по продаже права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и обеспечение победы по лоту №1 данного аукциона заранее определенного участника – ООО «Фактор», а по лотам №2,3,4,5,6 ЗАО «Симпэкс», а так же ввиду того, что имеет место быть факт согласованных действий участниками аукциона, направленных на заключения договоров пользования рекламными конструкциями по максимально низкой цене, а именно по лоту №1 ИП <……> с ООО «Фактор», а по лотам 2,3,4,5,6 ИП <……> с ЗАО «Симпэкс»
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 11, 16, 49 Федерального закона РФ от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции»,
РЕШИЛА:
1. Признать ООО «Фактор», ЗАО «Симпэкс» и ИП <……> нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», нарушение выразилось в действиях при проведении аукциона по продаже права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а так же согласованных действий участниками аукциона, направленных на заключение договоров пользования рекламными конструкциями по максимально низкой цене.
2. Признать Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки, ООО «Фактор», ЗАО «Симпэкс» и ИП <……> нарушившими требования части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», нарушение выразилось в действиях при проведении аукциона по продаже права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а так же согласованных действий участниками аукциона, направленных на заключения договоров пользования рекламными конструкциями по максимально низкой цене.
3. В связи с тем, что на момент принятия решения, аукцион назначенный на 25.11.2013 года по лотам №1,2,3,4,5,6 по продаже права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, Решением Комиссии Ставропольского УФАС России по результатам рассмотрения жалобы <……> в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» от 06.12.2013 года аннулирован, предписание не выдавать.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => №104
[format] =>
[safe_value] => №104
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
рассмотрев дело №104 возбужденное в отношении Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки, ООО «Фактор», ЗАО «Симпэкс» и ИП <……> по признакам нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 и части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с наличием признаков осуществления указанными лицами согласованных действий при проведении аукциона по продаже права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а так же согласованных действий участниками аукциона, направленных на заключения договоров пользования рекламными конструкциями по максимально низкой цене, в соответствии со статьей 49 Федерального закона РФ от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции»,
[format] => full_html
[safe_value] =>
рассмотрев дело №104 возбужденное в отношении Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки, ООО «Фактор», ЗАО «Симпэкс» и ИП <……> по признакам нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 и части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с наличием признаков осуществления указанными лицами согласованных действий при проведении аукциона по продаже права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а так же согласованных действий участниками аукциона, направленных на заключения договоров пользования рекламными конструкциями по максимально низкой цене, в соответствии со статьей 49 Федерального закона РФ от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции»,
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 11
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 11
[vid] => 3
[name] => Решения по делам
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 2
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 12
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
[1] => Array
(
[tid] => 46
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 46
[vid] => 6
[name] => Контроль проведения торгов и заключения договоров
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2014-02-19 11:30:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2014-02-09 20:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1394019188
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ставропольское УФАС России
)
