РЕШЕНИЕ
Дело №28-18.1
17 июня 2013г.
г. Ставрополь
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Комиссия) в составе:
Председатель Комиссии – Яковлев Дмитрий Владимирович, начальник отдела контроля органов власти и соблюдения антимонопольного законодательства Ставропольского УФАС России.
Члены Комиссии:
Гритчин Иван Николаевич – начальник отдела контроля органов власти и соблюдения антимонопольного законодательства Ставропольского УФАС России;
Томиленко Сергей Юрьевич – ведущий специалист-эксперт отдела контроля органов власти и соблюдения антимонопольного законодательства Ставропольского УФАС России.
При участии представителя ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» – <***> (доверенность №19 от 01.03.2013 года).
При участии представителей ОАО «МРСК Северного Кавказа» – <***> (доверенность №129 от 17.06.2013 года) и <***> (доверенность №130 от 17.06.2013 года).
Рассмотрев жалобу ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» на действия ОАО «МРСК Северного Кавказа» при проведении конкурса №34485 на право заключения договора на выполнение работ по ремонту оборудования подстанций для нужд Кабардино-Балкарского филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» (Лот №1), руководствуясь пунктами 16, 20, 23 статьи 18.1, статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», комиссия Ставропольского УФАС России,
УСТАНОВИЛА:
В Ставропольское УФАС России, из прокуратуры г. Пятигорска, поступила жалоба ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» (вх. №5999 от 10.06.2013 года) на действия ОАО «МРСК Северного Кавказа» при проведении конкурса №34485 на право заключения договора на выполнение следующих работ:
- Лот №1. Ремонт оборудования подстанций для нужд Кабардино-Балкарского филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа».
По мнению заявителя, конкурс проведен с нарушениями, а именно в нарушение положений «Руководства по балльно-рейтинговой оценке заявок» от 05.03.2013 года ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» по критерию «Надежность участника (опыт, квалификация, ресурсные возможности, деловая репутация, наличие положительных отзывов, финансовая устойчивость и т.д.) было начислено 0 баллов.
На основании вышеизложенного, заявитель просил приостановить торги и проверить законность проводимого конкурса.
Данная жалоба в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» была принята к рассмотрению, информация о поступлении жалобы была размещена на сайте www.stavropol.fas.gov.ru.
Рассмотрение жалобы было назначено на 17.06.2013 года на 12 часов 00 минут.
На рассмотрении жалобы представители ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Представители ОАО «МРСК Северного Кавказа» пояснили, что в разделе «Торговая площадка/открытые конкурсы» на электронной торговой площадке www.b2b-mrsk.ru и на официальном сайте закупок Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса №34485 на право заключения договора на выполнение подрядных работ. В соответствии с протоколом вскрытия от 10.04.2013 №ПВ100413/13 на конкурс поступили конкурсные заявки от восьми компаний:
- ООО «Успех» (366900, Чеченская республика, г. Гудермес, ул. Грозненская, 31);
- ООО «ПЭСК» (357500, г. Пятигорск, ул. Партизанская, 1 «Д», офис 115);
- ООО «АГРОСТРОЙТЕХ» (369233, Карачаево-Черкесская Республика, а. Учкулан, ул. Советская, 2);
- ООО «Югэнергоремонт» (357500, г. Пятигорск, ул. Пионерлагерная, 1);
- ЗАО «Производственное предприятие «Поток» (357532, г. Пятигорск, ул. 295 Стрелковой дивизии, 1 «А»);
- ОАО «СКЭРК» (357506, г. Пятигорск, пос. Энергетик, ул. Подстанционная, 1);
- ООО «ПЭРП» (357100, г. Невинномысск, ул. Монтажная, 5);
- ООО «Строй-Вазар» (127015, г. Москва, ул. Вятская, 51, оф. 4).
При проведении отборочной стадии оценки поступивших конкурсных заявок в соответствии с пунктом 4.8.2 конкурсной документации ПДКК было принято решение отклонить конкурсные заявки:
- ООО «Югэнергоремонт» (357500, г. Пятигорск, ул. Пионерлагерная, 1) в соответствии с подпунктами «А» и «B» пункта 4.8.2.4. с конкурсной документации;
- ООО «Строй-Вазар» (127015, г. Москва, ул. Вятская, 51, оф. 4) в соответствии с подпунктами «А», «B», «C» и «D» пункта 4.8.2.4. конкурсной документации;
- ООО «ПЭРП» (357100, г. Невинномысск, ул. Монтажная, 5) в соответствии с подпунктами «А» и «B» пункта 4.8.2.4. конкурсной документации;
- ООО «ПЭСК» (357500, г. Пятигорск, ул. Партизанская, 1 «Д», офис 115) в соответствии с подпунктами «А», «B», и «C» пункта 4.8.2.4. конкурсной документации.
По итогам проведения балльно-рейтинговой оценки конкурсных заявок компания ОАО «СКЭРК» набрала 6,72 балла и заняла четвертое место в итоговой ранжировке, получив средний балл «8» практически по всем критериям, что словестно обозначает «полностью соответствует требованиям конкурсной документации», однако получила средний балл «5» по критерию «Надежность Участника (опыт, квалификация, ресурсные возможности, деловая репутация, наличие положительных отзывов, финансовая устойчивость и т.д.)». При завершении конкурсов на ЭТП, при загрузке приложения к протоколу по оценке заявок и выбору победителя (отчет об оценке конкурсных заявок) произошла механическая ошибка и был опубликован черновой вариант отчета, в котором компания ОАО «СКЭРК» выставлен «0» баллов по критерию «Надежность Участника (опыт, квалификация, ресурсные возможности, деловая репутация, наличие положительных отзывов, финансовая устойчивость и т.д.)», в результате чего итоговый балл составил «5,22» баллов, однако данное обстоятельство никак не повлияло на результаты ранжировки и выбор победителя по данному конкурсу, так как при получении правильного балла «5» вместо «0», положение ОАО «СКЭРК» в итоговой ранжировке не меняется. 10.06.2013 года ОАО «МРСК Северного Кавказа» направлено письмо №11-57-БХ с обращением к разработчикам ЭТП – ОАО «Центр развития экономики» (B2B-Center) на электронный адрес 223-fz@b2b-center.ru с просьбой предоставить возможность исправить неверный вариант отчета и загрузить актуальные документы. Такая возможность была представлена и в тот же день документы были подгружены на ЭТП и внесены соответствующие изменения на официальном сайте. Используемая балльно-рейтинговая система оценки конкурсных заявок позволяет Организатору в соответствии с установленными в конкурсной документации требованиями к участникам, критериями оценки заявок, весовой значимостью таких критериев, оптимальным образом, путем выставления баллов каждым членом Постоянно действующей конкурсной комиссии (далее ПДКК) по каждому критерию с учетом представленного экспертами комплексного анализа поступивших конкурсных заявок (отборочная стадия оценки - пункт 4.8.2 конкурсной документации) и с помощью несложных математических расчетов с применением весового коэффициента каждого критерия определять наилучшее предложение по выполнению работ, в существенной степени понижающее вероятность заключения договора с недобросовестным участником конкурса, применяющим необоснованный демпинг при участии в конкурсе, а также снижающее риски некачественного и несвоевременного исполнения договорных обязательств подрядчиками, получившими право заключения договора по результатам конкурса.
Комиссия Ставропольского УФАС России, изучив имеющиеся материалы дела, проведя расследование, в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», установила следующее.
05.03.2013 года утверждена конкурсная документация открытого одноэтапного конкурса без предварительного отбора на право заключения договора на выполнение работ по ремонту оборудования подстанций для нужд Кабардино-Балкарского филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» (Лот №1) и руководство по балльно-рейтинговой оценке конкурсных заявок.
Согласно части 5 руководства по балльно-рейтинговой оценке при назначении балльных оценок каждый член ПДКК должен использовать одну и ту же словесно-балльную шкалу оценок, приведенную в таблице:
Словесное мнение о соответствии характеристик предложения требованиям Заказчика | Баллы |
|---|
«Не представлена информация по данному критерию (невозможно оценить заявку)» | 0 |
«Не соответствует требованиям закупочной документации» | 1 |
«Минимально соответствует требованиям закупочной документации» | 2, 3 |
«Частично соответствует требованиям закупочной документации» | 4, 5 |
«Соответствует требованиям закупочной документации с незначительными отклонениями» | 6, 7 |
«Полностью соответствует требованиям закупочной документации» | 8 |
«Превосходит требования закупочной документации (имеет приоритетные показатели по сравнению с требованиями закупочной документации)» | 9, 10 |
При выставлении балла конкретной заявке по конкретному неценовому критерию каждый член ПДКК должен сначала выбрать словесное выражение своей оценки в левой колонке указанной шкалы (часть 6 руководства по балльно-рейтинговой оценке). После этого член ПДКК должен взять из правого столбца указанной шкалы соответствующую численную оценку (от 0 до 10 баллов) и внести ее в соответствующую критерию ячейку. Учитываются следующие критерии:
- Стоимость выполнения работ, (a);
- Полнота и обоснованность финансовых расчетов цен, (b);
- Условия оплаты, (c);
- Условия и график выполнения работ, (d);
- Качество выполнения работ (организационно-технологическая схема работ, наличие графиков производства работ и степень их проработки, наличие и сроки гарантийных обязательств), (e);
- Предпочтительность выполняемых работ, оказываемых работ, (f);
- Предпочтительность функциональных и технических характеристик предлагаемого оборудования, (g);
- Надежность Участника (опыт, квалификация, ресурсные возможности, деловая репутация, наличие положительных отзывов, финансовая устойчивость и т.д.), (h).
Согласно части 8 руководства по балльно-рейтинговой оценке предварительные значимости критериев ПДКК назначает до начала процедуры вскрытия конвертов, поступивших на открытый запрос предложений в соответствии с таблицей:
№п/п | Критерий оценки, (обозначение) | Значимость критерия оценки, (обозначение) |
|---|
1. | Ценовые критерии: | |
1.1. | Стоимость выполнения работ, (a) | 0,3 (Kai) |
2. | Неценовые критерии: | |
2.1. | Полнота и обоснованность финансовых расчетов цен, (b) | 0,05 (Kbi) |
2.2. | Условия оплаты, (c) | 0,1 (Kci) |
2.3. | Условия и график выполнения работ, (d) | 0,05 (Kdi) |
2.4. | Качество выполнения работ (организационно-технологическая схема работ, наличие графиков производства работ и степень их проработки, наличие и сроки гарантийных обязательств), (e) | 0,1 (Kei) |
2.5. | Предпочтительность выполняемых работ, оказываемых работ, (f) | 0,05 (Kfi) |
2.6. | Предпочтительность функциональных и технических характеристик предлагаемого оборудования, (g) | 0,05 (Kgi) |
2.7. | Надежность Участника (опыт, квалификация, ресурсные возможности, деловая репутация, наличие положительных отзывов, финансовая устойчивость и т.д.), (h) | 0,3 (Khi) |
Как видно из представленной таблицы критерий «Надежность Участника (опыт, квалификация, ресурсные возможности, деловая репутация, наличие положительных отзывов, финансовая устойчивость и т.д.)» имеет значимость в 30%, а количество баллов, которые можно получить по указанному критерию, начисляются в отсутствии понятного порядка. Участник может получить 2-3 балла (заявка «минимально соответствует требованиям закупочной документации»), 4-5 балла (заявка «частично соответствует требованиям закупочной документации») или 6-7 балла (заявка «соответствует требованиям закупочной документации с незначительными отклонениями»). При этом конкурсная документация не содержит каких-либо ссылок, разъясняющий отличие «минимального соответствия», «частичного соответствия» и «соответствия требованиям с незначительными отклонениями» друг от друга. Возможность получения от 2-х до 7-ми баллов (при 10-ти балльной системе и значимости критерия в 30%) является важным обстоятельством при определении победителя конкурса.
В соответствии с протоколом вскрытия от 10.04.2013 года №ПВ100413/13 на конкурс поступили конкурсные заявки от восьми компаний: ООО «Успех», ООО «ПЭСК», ООО «АГРОСТРОЙТЕХ», ООО «Югэнергоремонт», ЗАО «Производственное предприятие «Поток», ОАО «СКЭРК», ООО «ПЭРП» и ООО «Строй-Вазар».
По результатам проведения отборочной стадии, было принято решение об отклонении заявок ООО «ПЭСК», ООО «Югэнергоремонт», ООО «ПЭРП» и ООО «Строй-Вазар, как несоответствующих конкурсной документации.
Согласно пункта 4.8.3.1 Конкурсной документации в рамках оценочной стадии ПДКК может принять решение об оценке и сопоставлении конкурсных заявок в соответствии с утвержденным руководством по балльно-рейтинговой оценке конкурсных заявок и проводить их предварительное ранжирование по степени предпочтительности для заказчика исходя из вышеуказанных критериев.
Согласно протокола от 06.05.2013 года №ПП 060513/1 оценки конкурсных заявок к участию в конкурсе было допущено 4 участника:
1) ООО Предприятие «Успех». Цена 19.189.898,36 рублей;
2) ОАО «СКЭРК». Цена 19.733.798,98 рублей;
3) ООО «АГРОТЕХСТРОЙ». Цена 19.953.731,56 рублей;
4) ЗАО «ПП «Поток». Цена 19.000.187,45 рублей.
По результатам оценки заявок (отчет об оценке №ОО 300413/20 от 30.04.2013 года) все участники конкурса по всем неценовым критериям получили по 8 баллов, за исключением ЗАО «ПП «Поток», получившем 7 баллов по критерию «Надежность Участника (опыт, квалификация, ресурсные возможности, деловая репутация, наличие положительных отзывов, финансовая устойчивость и т.д.)» и ОАО «СКЭРК», получившем 5 баллов по критерию «Надежность Участника (опыт, квалификация, ресурсные возможности, деловая репутация, наличие положительных отзывов, финансовая устойчивость и т.д.)».
По ценовому критерию участники получили следующее количество баллов:
1) ООО Предприятие «Успех» – 6,93 баллов;
2) ОАО «СКЭРК» – 6,74 баллов;
3) ООО «АГРОТЕХСТРОЙ» – 6,67 баллов;
4) ЗАО «ПП «Поток» – 7 баллов.
По результатам итоговых расчетов участники конкурса получили следующие оценки и порядковые номера:
Порядковый номер | Наименование участника конкурса | Итоговая оценка, балл |
|---|
№1 | ООО «Успех» | 7,68 |
№2 | ООО «АГРОСТРОЙТЕХ» | 7,6 |
№3 | ЗАО «ПП «Поток» | 7,4 |
№4 | ОАО «СКЭРК» | 6,72 |
По результатам итогов конкурса между ОАО «МРСК Северного Кавказа» и ООО Предприятие «Успех» был заключен договор подряда №410/2013 от 04.06.2013 года. Начало работ – 05.06.2013 года, а окончание работ – 31.12.2013 года.
Согласно отчета об оценке конкурсных заявок №ОО 300413/20 от 30.04.2013 года ОАО «СКЭРК» имеет наибольший опыт выполнения аналогичных работ, наибольшее количество единиц спецтехники, крупнейшую материально-техническую базу и наибольшее количество специалистов по сравнению с другими участниками конкурса. В тоже время ОАО «СКЭРК» по критерию «Надежность Участника (опыт, квалификация, ресурсные возможности, деловая репутация, наличие положительных отзывов, финансовая устойчивость и т.д.)» получил 5 баллов (остальные участники по 7-8 баллов). ОАО «МРСК Северного Кавказа» в своих письменных пояснениях указало, что при оценке конкурсной заявки ОАО «СКЭРК» было выявлено, что ОАО «МРСК Северного Кавказа» ведет претензионно-исковую работу в отношении данного участника, в частности по делу №А63-3058/2013 о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда. На основании вышеизложенного, членами ПДКК по данному критерию выставлен балл 5, что соответствует словесному описанию «Частично соответствует требованиям конкурсной документации».
В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что в арбитражном суде Ставропольского края находится на рассмотрении дело №А63-4517/2013, в рамках которого ОАО «МРСК Северного Кавказа» обратилось с иском к ООО Предприятие «Успех» о взыскании пени за неисполнение подрядных работ в срок.
Таким образом, в действиях ПДКК ОАО «МРСК Северного Кавказа» при проведении конкурса №34485 выявлен «двойной подход» к начислению баллов критерию «Надежность Участника (опыт, квалификация, ресурсные возможности, деловая репутация, наличие положительных отзывов, финансовая устойчивость и т.д.)». При наличии претензионно-исковой работы в отношении обоих участников конкурса, ООО Предприятие «Успех» было начислено 8 баллов, а ОАО «СКЭРК» начислено 5 баллов, что привело к ущемлению интересов участников конкурса.
Согласно пунктов 2, 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе к созданию участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом, а также к нарушению порядка определения победителя конкурса.
Следовательно, Комиссия приходит к выводу, что в действиях ОАО «МРСК Северного Кавказа» имеет место факт нарушения пунктов 2, 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся нарушении порядка начисления баллов при оценке заявок при проведении конкурса №34485 на право заключения договора на выполнение работ ремонту оборудования подстанций для нужд Кабардино-Балкарского филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» (Лот №1).
Таким образом, жалоба ОАО «СКЭРК» обоснованна.
В связи с окончанием процедуры конкурса, подписания договора подряда №410/2013 от 04.06.2013 года и началом выполнения работ, выдача предписания нецелесообразна.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 17, частями 18, 20, 23 статьи 18.1 и статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», комиссия Ставропольского УФАС России,
РЕШИЛА:
1) Признать жалобу ОАО «СКЭРК» на действия ОАО «МРСК Северного Кавказа», в части нарушения порядка начисления баллов при оценке заявок при проведении конкурса №34485 на право заключения договора на выполнение работ ремонту оборудования подстанций для нужд Кабардино-Балкарского филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» (Лот №1) – обоснованной.
2) Признать в действиях ОАО «МРСК Северного Кавказа» на начислению баллов при оценке заявок при проведении конкурса №34485 на право заключения договора на выполнение работ ремонту оборудования подстанций для нужд Кабардино-Балкарского филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» (Лот №1), факт нарушения требований конкурсной документации, руководства по балльно-рейтинговой оценке и требований пунктов 2, 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».
3) В связи с окончанием процедуры конкурса, подписания договора подряда №410/2013 от 04.06.2013 года и началом выполнения работ, выдача предписания нецелесообразна.
4) Рекомендовать ОАО «СКЭРК» обратиться в суд с иском о расторжении договора подряда №410/2013 от 04.06.2013 года, заключенного между ОАО «МРСК Северного Кавказа» и ООО Предприятие «Успех» в связи с нарушением порядка определения победителя торгов.
В соответствии с пунктом 23 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
stdClass Object
(
[vid] => 8799
[uid] => 5
[title] => Решение по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (Дело №28-18.1)
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8799
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1371732351
[changed] => 1371732351
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1371732351
[revision_uid] => 5
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
РЕШЕНИЕ
Дело №28-18.1
17 июня 2013г.
г. Ставрополь
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Комиссия) в составе:
Председатель Комиссии – Яковлев Дмитрий Владимирович, начальник отдела контроля органов власти и соблюдения антимонопольного законодательства Ставропольского УФАС России.
Члены Комиссии:
Гритчин Иван Николаевич – начальник отдела контроля органов власти и соблюдения антимонопольного законодательства Ставропольского УФАС России;
Томиленко Сергей Юрьевич – ведущий специалист-эксперт отдела контроля органов власти и соблюдения антимонопольного законодательства Ставропольского УФАС России.
При участии представителя ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» – <***> (доверенность №19 от 01.03.2013 года).
При участии представителей ОАО «МРСК Северного Кавказа» – <***> (доверенность №129 от 17.06.2013 года) и <***> (доверенность №130 от 17.06.2013 года).
Рассмотрев жалобу ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» на действия ОАО «МРСК Северного Кавказа» при проведении конкурса №34485 на право заключения договора на выполнение работ по ремонту оборудования подстанций для нужд Кабардино-Балкарского филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» (Лот №1), руководствуясь пунктами 16, 20, 23 статьи 18.1, статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», комиссия Ставропольского УФАС России,
УСТАНОВИЛА:
В Ставропольское УФАС России, из прокуратуры г. Пятигорска, поступила жалоба ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» (вх. №5999 от 10.06.2013 года) на действия ОАО «МРСК Северного Кавказа» при проведении конкурса №34485 на право заключения договора на выполнение следующих работ:
- Лот №1. Ремонт оборудования подстанций для нужд Кабардино-Балкарского филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа».
По мнению заявителя, конкурс проведен с нарушениями, а именно в нарушение положений «Руководства по балльно-рейтинговой оценке заявок» от 05.03.2013 года ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» по критерию «Надежность участника (опыт, квалификация, ресурсные возможности, деловая репутация, наличие положительных отзывов, финансовая устойчивость и т.д.) было начислено 0 баллов.
На основании вышеизложенного, заявитель просил приостановить торги и проверить законность проводимого конкурса.
Данная жалоба в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» была принята к рассмотрению, информация о поступлении жалобы была размещена на сайте www.stavropol.fas.gov.ru.
Рассмотрение жалобы было назначено на 17.06.2013 года на 12 часов 00 минут.
На рассмотрении жалобы представители ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Представители ОАО «МРСК Северного Кавказа» пояснили, что в разделе «Торговая площадка/открытые конкурсы» на электронной торговой площадке www.b2b-mrsk.ru и на официальном сайте закупок Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса №34485 на право заключения договора на выполнение подрядных работ. В соответствии с протоколом вскрытия от 10.04.2013 №ПВ100413/13 на конкурс поступили конкурсные заявки от восьми компаний:
- ООО «Успех» (366900, Чеченская республика, г. Гудермес, ул. Грозненская, 31);
- ООО «ПЭСК» (357500, г. Пятигорск, ул. Партизанская, 1 «Д», офис 115);
- ООО «АГРОСТРОЙТЕХ» (369233, Карачаево-Черкесская Республика, а. Учкулан, ул. Советская, 2);
- ООО «Югэнергоремонт» (357500, г. Пятигорск, ул. Пионерлагерная, 1);
- ЗАО «Производственное предприятие «Поток» (357532, г. Пятигорск, ул. 295 Стрелковой дивизии, 1 «А»);
- ОАО «СКЭРК» (357506, г. Пятигорск, пос. Энергетик, ул. Подстанционная, 1);
- ООО «ПЭРП» (357100, г. Невинномысск, ул. Монтажная, 5);
- ООО «Строй-Вазар» (127015, г. Москва, ул. Вятская, 51, оф. 4).
При проведении отборочной стадии оценки поступивших конкурсных заявок в соответствии с пунктом 4.8.2 конкурсной документации ПДКК было принято решение отклонить конкурсные заявки:
- ООО «Югэнергоремонт» (357500, г. Пятигорск, ул. Пионерлагерная, 1) в соответствии с подпунктами «А» и «B» пункта 4.8.2.4. с конкурсной документации;
- ООО «Строй-Вазар» (127015, г. Москва, ул. Вятская, 51, оф. 4) в соответствии с подпунктами «А», «B», «C» и «D» пункта 4.8.2.4. конкурсной документации;
- ООО «ПЭРП» (357100, г. Невинномысск, ул. Монтажная, 5) в соответствии с подпунктами «А» и «B» пункта 4.8.2.4. конкурсной документации;
- ООО «ПЭСК» (357500, г. Пятигорск, ул. Партизанская, 1 «Д», офис 115) в соответствии с подпунктами «А», «B», и «C» пункта 4.8.2.4. конкурсной документации.
По итогам проведения балльно-рейтинговой оценки конкурсных заявок компания ОАО «СКЭРК» набрала 6,72 балла и заняла четвертое место в итоговой ранжировке, получив средний балл «8» практически по всем критериям, что словестно обозначает «полностью соответствует требованиям конкурсной документации», однако получила средний балл «5» по критерию «Надежность Участника (опыт, квалификация, ресурсные возможности, деловая репутация, наличие положительных отзывов, финансовая устойчивость и т.д.)». При завершении конкурсов на ЭТП, при загрузке приложения к протоколу по оценке заявок и выбору победителя (отчет об оценке конкурсных заявок) произошла механическая ошибка и был опубликован черновой вариант отчета, в котором компания ОАО «СКЭРК» выставлен «0» баллов по критерию «Надежность Участника (опыт, квалификация, ресурсные возможности, деловая репутация, наличие положительных отзывов, финансовая устойчивость и т.д.)», в результате чего итоговый балл составил «5,22» баллов, однако данное обстоятельство никак не повлияло на результаты ранжировки и выбор победителя по данному конкурсу, так как при получении правильного балла «5» вместо «0», положение ОАО «СКЭРК» в итоговой ранжировке не меняется. 10.06.2013 года ОАО «МРСК Северного Кавказа» направлено письмо №11-57-БХ с обращением к разработчикам ЭТП – ОАО «Центр развития экономики» (B2B-Center) на электронный адрес 223-fz@b2b-center.ru с просьбой предоставить возможность исправить неверный вариант отчета и загрузить актуальные документы. Такая возможность была представлена и в тот же день документы были подгружены на ЭТП и внесены соответствующие изменения на официальном сайте. Используемая балльно-рейтинговая система оценки конкурсных заявок позволяет Организатору в соответствии с установленными в конкурсной документации требованиями к участникам, критериями оценки заявок, весовой значимостью таких критериев, оптимальным образом, путем выставления баллов каждым членом Постоянно действующей конкурсной комиссии (далее ПДКК) по каждому критерию с учетом представленного экспертами комплексного анализа поступивших конкурсных заявок (отборочная стадия оценки - пункт 4.8.2 конкурсной документации) и с помощью несложных математических расчетов с применением весового коэффициента каждого критерия определять наилучшее предложение по выполнению работ, в существенной степени понижающее вероятность заключения договора с недобросовестным участником конкурса, применяющим необоснованный демпинг при участии в конкурсе, а также снижающее риски некачественного и несвоевременного исполнения договорных обязательств подрядчиками, получившими право заключения договора по результатам конкурса.
Комиссия Ставропольского УФАС России, изучив имеющиеся материалы дела, проведя расследование, в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», установила следующее.
05.03.2013 года утверждена конкурсная документация открытого одноэтапного конкурса без предварительного отбора на право заключения договора на выполнение работ по ремонту оборудования подстанций для нужд Кабардино-Балкарского филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» (Лот №1) и руководство по балльно-рейтинговой оценке конкурсных заявок.
Согласно части 5 руководства по балльно-рейтинговой оценке при назначении балльных оценок каждый член ПДКК должен использовать одну и ту же словесно-балльную шкалу оценок, приведенную в таблице:
Словесное мнение о соответствии характеристик предложения требованиям Заказчика | Баллы |
|---|
«Не представлена информация по данному критерию (невозможно оценить заявку)» | 0 |
«Не соответствует требованиям закупочной документации» | 1 |
«Минимально соответствует требованиям закупочной документации» | 2, 3 |
«Частично соответствует требованиям закупочной документации» | 4, 5 |
«Соответствует требованиям закупочной документации с незначительными отклонениями» | 6, 7 |
«Полностью соответствует требованиям закупочной документации» | 8 |
«Превосходит требования закупочной документации (имеет приоритетные показатели по сравнению с требованиями закупочной документации)» | 9, 10 |
При выставлении балла конкретной заявке по конкретному неценовому критерию каждый член ПДКК должен сначала выбрать словесное выражение своей оценки в левой колонке указанной шкалы (часть 6 руководства по балльно-рейтинговой оценке). После этого член ПДКК должен взять из правого столбца указанной шкалы соответствующую численную оценку (от 0 до 10 баллов) и внести ее в соответствующую критерию ячейку. Учитываются следующие критерии:
- Стоимость выполнения работ, (a);
- Полнота и обоснованность финансовых расчетов цен, (b);
- Условия оплаты, (c);
- Условия и график выполнения работ, (d);
- Качество выполнения работ (организационно-технологическая схема работ, наличие графиков производства работ и степень их проработки, наличие и сроки гарантийных обязательств), (e);
- Предпочтительность выполняемых работ, оказываемых работ, (f);
- Предпочтительность функциональных и технических характеристик предлагаемого оборудования, (g);
- Надежность Участника (опыт, квалификация, ресурсные возможности, деловая репутация, наличие положительных отзывов, финансовая устойчивость и т.д.), (h).
Согласно части 8 руководства по балльно-рейтинговой оценке предварительные значимости критериев ПДКК назначает до начала процедуры вскрытия конвертов, поступивших на открытый запрос предложений в соответствии с таблицей:
№п/п | Критерий оценки, (обозначение) | Значимость критерия оценки, (обозначение) |
|---|
1. | Ценовые критерии: | |
1.1. | Стоимость выполнения работ, (a) | 0,3 (Kai) |
2. | Неценовые критерии: | |
2.1. | Полнота и обоснованность финансовых расчетов цен, (b) | 0,05 (Kbi) |
2.2. | Условия оплаты, (c) | 0,1 (Kci) |
2.3. | Условия и график выполнения работ, (d) | 0,05 (Kdi) |
2.4. | Качество выполнения работ (организационно-технологическая схема работ, наличие графиков производства работ и степень их проработки, наличие и сроки гарантийных обязательств), (e) | 0,1 (Kei) |
2.5. | Предпочтительность выполняемых работ, оказываемых работ, (f) | 0,05 (Kfi) |
2.6. | Предпочтительность функциональных и технических характеристик предлагаемого оборудования, (g) | 0,05 (Kgi) |
2.7. | Надежность Участника (опыт, квалификация, ресурсные возможности, деловая репутация, наличие положительных отзывов, финансовая устойчивость и т.д.), (h) | 0,3 (Khi) |
Как видно из представленной таблицы критерий «Надежность Участника (опыт, квалификация, ресурсные возможности, деловая репутация, наличие положительных отзывов, финансовая устойчивость и т.д.)» имеет значимость в 30%, а количество баллов, которые можно получить по указанному критерию, начисляются в отсутствии понятного порядка. Участник может получить 2-3 балла (заявка «минимально соответствует требованиям закупочной документации»), 4-5 балла (заявка «частично соответствует требованиям закупочной документации») или 6-7 балла (заявка «соответствует требованиям закупочной документации с незначительными отклонениями»). При этом конкурсная документация не содержит каких-либо ссылок, разъясняющий отличие «минимального соответствия», «частичного соответствия» и «соответствия требованиям с незначительными отклонениями» друг от друга. Возможность получения от 2-х до 7-ми баллов (при 10-ти балльной системе и значимости критерия в 30%) является важным обстоятельством при определении победителя конкурса.
В соответствии с протоколом вскрытия от 10.04.2013 года №ПВ100413/13 на конкурс поступили конкурсные заявки от восьми компаний: ООО «Успех», ООО «ПЭСК», ООО «АГРОСТРОЙТЕХ», ООО «Югэнергоремонт», ЗАО «Производственное предприятие «Поток», ОАО «СКЭРК», ООО «ПЭРП» и ООО «Строй-Вазар».
По результатам проведения отборочной стадии, было принято решение об отклонении заявок ООО «ПЭСК», ООО «Югэнергоремонт», ООО «ПЭРП» и ООО «Строй-Вазар, как несоответствующих конкурсной документации.
Согласно пункта 4.8.3.1 Конкурсной документации в рамках оценочной стадии ПДКК может принять решение об оценке и сопоставлении конкурсных заявок в соответствии с утвержденным руководством по балльно-рейтинговой оценке конкурсных заявок и проводить их предварительное ранжирование по степени предпочтительности для заказчика исходя из вышеуказанных критериев.
Согласно протокола от 06.05.2013 года №ПП 060513/1 оценки конкурсных заявок к участию в конкурсе было допущено 4 участника:
1) ООО Предприятие «Успех». Цена 19.189.898,36 рублей;
2) ОАО «СКЭРК». Цена 19.733.798,98 рублей;
3) ООО «АГРОТЕХСТРОЙ». Цена 19.953.731,56 рублей;
4) ЗАО «ПП «Поток». Цена 19.000.187,45 рублей.
По результатам оценки заявок (отчет об оценке №ОО 300413/20 от 30.04.2013 года) все участники конкурса по всем неценовым критериям получили по 8 баллов, за исключением ЗАО «ПП «Поток», получившем 7 баллов по критерию «Надежность Участника (опыт, квалификация, ресурсные возможности, деловая репутация, наличие положительных отзывов, финансовая устойчивость и т.д.)» и ОАО «СКЭРК», получившем 5 баллов по критерию «Надежность Участника (опыт, квалификация, ресурсные возможности, деловая репутация, наличие положительных отзывов, финансовая устойчивость и т.д.)».
По ценовому критерию участники получили следующее количество баллов:
1) ООО Предприятие «Успех» – 6,93 баллов;
2) ОАО «СКЭРК» – 6,74 баллов;
3) ООО «АГРОТЕХСТРОЙ» – 6,67 баллов;
4) ЗАО «ПП «Поток» – 7 баллов.
По результатам итоговых расчетов участники конкурса получили следующие оценки и порядковые номера:
Порядковый номер | Наименование участника конкурса | Итоговая оценка, балл |
|---|
№1 | ООО «Успех» | 7,68 |
№2 | ООО «АГРОСТРОЙТЕХ» | 7,6 |
№3 | ЗАО «ПП «Поток» | 7,4 |
№4 | ОАО «СКЭРК» | 6,72 |
По результатам итогов конкурса между ОАО «МРСК Северного Кавказа» и ООО Предприятие «Успех» был заключен договор подряда №410/2013 от 04.06.2013 года. Начало работ – 05.06.2013 года, а окончание работ – 31.12.2013 года.
Согласно отчета об оценке конкурсных заявок №ОО 300413/20 от 30.04.2013 года ОАО «СКЭРК» имеет наибольший опыт выполнения аналогичных работ, наибольшее количество единиц спецтехники, крупнейшую материально-техническую базу и наибольшее количество специалистов по сравнению с другими участниками конкурса. В тоже время ОАО «СКЭРК» по критерию «Надежность Участника (опыт, квалификация, ресурсные возможности, деловая репутация, наличие положительных отзывов, финансовая устойчивость и т.д.)» получил 5 баллов (остальные участники по 7-8 баллов). ОАО «МРСК Северного Кавказа» в своих письменных пояснениях указало, что при оценке конкурсной заявки ОАО «СКЭРК» было выявлено, что ОАО «МРСК Северного Кавказа» ведет претензионно-исковую работу в отношении данного участника, в частности по делу №А63-3058/2013 о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда. На основании вышеизложенного, членами ПДКК по данному критерию выставлен балл 5, что соответствует словесному описанию «Частично соответствует требованиям конкурсной документации».
В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что в арбитражном суде Ставропольского края находится на рассмотрении дело №А63-4517/2013, в рамках которого ОАО «МРСК Северного Кавказа» обратилось с иском к ООО Предприятие «Успех» о взыскании пени за неисполнение подрядных работ в срок.
Таким образом, в действиях ПДКК ОАО «МРСК Северного Кавказа» при проведении конкурса №34485 выявлен «двойной подход» к начислению баллов критерию «Надежность Участника (опыт, квалификация, ресурсные возможности, деловая репутация, наличие положительных отзывов, финансовая устойчивость и т.д.)». При наличии претензионно-исковой работы в отношении обоих участников конкурса, ООО Предприятие «Успех» было начислено 8 баллов, а ОАО «СКЭРК» начислено 5 баллов, что привело к ущемлению интересов участников конкурса.
Согласно пунктов 2, 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе к созданию участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом, а также к нарушению порядка определения победителя конкурса.
Следовательно, Комиссия приходит к выводу, что в действиях ОАО «МРСК Северного Кавказа» имеет место факт нарушения пунктов 2, 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся нарушении порядка начисления баллов при оценке заявок при проведении конкурса №34485 на право заключения договора на выполнение работ ремонту оборудования подстанций для нужд Кабардино-Балкарского филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» (Лот №1).
Таким образом, жалоба ОАО «СКЭРК» обоснованна.
В связи с окончанием процедуры конкурса, подписания договора подряда №410/2013 от 04.06.2013 года и началом выполнения работ, выдача предписания нецелесообразна.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 17, частями 18, 20, 23 статьи 18.1 и статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», комиссия Ставропольского УФАС России,
РЕШИЛА:
1) Признать жалобу ОАО «СКЭРК» на действия ОАО «МРСК Северного Кавказа», в части нарушения порядка начисления баллов при оценке заявок при проведении конкурса №34485 на право заключения договора на выполнение работ ремонту оборудования подстанций для нужд Кабардино-Балкарского филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» (Лот №1) – обоснованной.
2) Признать в действиях ОАО «МРСК Северного Кавказа» на начислению баллов при оценке заявок при проведении конкурса №34485 на право заключения договора на выполнение работ ремонту оборудования подстанций для нужд Кабардино-Балкарского филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» (Лот №1), факт нарушения требований конкурсной документации, руководства по балльно-рейтинговой оценке и требований пунктов 2, 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».
3) В связи с окончанием процедуры конкурса, подписания договора подряда №410/2013 от 04.06.2013 года и началом выполнения работ, выдача предписания нецелесообразна.
4) Рекомендовать ОАО «СКЭРК» обратиться в суд с иском о расторжении договора подряда №410/2013 от 04.06.2013 года, заключенного между ОАО «МРСК Северного Кавказа» и ООО Предприятие «Успех» в связи с нарушением порядка определения победителя торгов.
В соответствии с пунктом 23 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
РЕШЕНИЕ
Дело №28-18.1
17 июня 2013г.
г. Ставрополь
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Комиссия) в составе:
Председатель Комиссии – Яковлев Дмитрий Владимирович, начальник отдела контроля органов власти и соблюдения антимонопольного законодательства Ставропольского УФАС России.
Члены Комиссии:
Гритчин Иван Николаевич – начальник отдела контроля органов власти и соблюдения антимонопольного законодательства Ставропольского УФАС России;
Томиленко Сергей Юрьевич – ведущий специалист-эксперт отдела контроля органов власти и соблюдения антимонопольного законодательства Ставропольского УФАС России.
При участии представителя ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» – <***> (доверенность №19 от 01.03.2013 года).
При участии представителей ОАО «МРСК Северного Кавказа» – <***> (доверенность №129 от 17.06.2013 года) и <***> (доверенность №130 от 17.06.2013 года).
Рассмотрев жалобу ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» на действия ОАО «МРСК Северного Кавказа» при проведении конкурса №34485 на право заключения договора на выполнение работ по ремонту оборудования подстанций для нужд Кабардино-Балкарского филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» (Лот №1), руководствуясь пунктами 16, 20, 23 статьи 18.1, статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», комиссия Ставропольского УФАС России,
УСТАНОВИЛА:
В Ставропольское УФАС России, из прокуратуры г. Пятигорска, поступила жалоба ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» (вх. №5999 от 10.06.2013 года) на действия ОАО «МРСК Северного Кавказа» при проведении конкурса №34485 на право заключения договора на выполнение следующих работ:
- Лот №1. Ремонт оборудования подстанций для нужд Кабардино-Балкарского филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа».
По мнению заявителя, конкурс проведен с нарушениями, а именно в нарушение положений «Руководства по балльно-рейтинговой оценке заявок» от 05.03.2013 года ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» по критерию «Надежность участника (опыт, квалификация, ресурсные возможности, деловая репутация, наличие положительных отзывов, финансовая устойчивость и т.д.) было начислено 0 баллов.
На основании вышеизложенного, заявитель просил приостановить торги и проверить законность проводимого конкурса.
Данная жалоба в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» была принята к рассмотрению, информация о поступлении жалобы была размещена на сайте www.stavropol.fas.gov.ru.
Рассмотрение жалобы было назначено на 17.06.2013 года на 12 часов 00 минут.
На рассмотрении жалобы представители ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Представители ОАО «МРСК Северного Кавказа» пояснили, что в разделе «Торговая площадка/открытые конкурсы» на электронной торговой площадке www.b2b-mrsk.ru и на официальном сайте закупок Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса №34485 на право заключения договора на выполнение подрядных работ. В соответствии с протоколом вскрытия от 10.04.2013 №ПВ100413/13 на конкурс поступили конкурсные заявки от восьми компаний:
- ООО «Успех» (366900, Чеченская республика, г. Гудермес, ул. Грозненская, 31);
- ООО «ПЭСК» (357500, г. Пятигорск, ул. Партизанская, 1 «Д», офис 115);
- ООО «АГРОСТРОЙТЕХ» (369233, Карачаево-Черкесская Республика, а. Учкулан, ул. Советская, 2);
- ООО «Югэнергоремонт» (357500, г. Пятигорск, ул. Пионерлагерная, 1);
- ЗАО «Производственное предприятие «Поток» (357532, г. Пятигорск, ул. 295 Стрелковой дивизии, 1 «А»);
- ОАО «СКЭРК» (357506, г. Пятигорск, пос. Энергетик, ул. Подстанционная, 1);
- ООО «ПЭРП» (357100, г. Невинномысск, ул. Монтажная, 5);
- ООО «Строй-Вазар» (127015, г. Москва, ул. Вятская, 51, оф. 4).
При проведении отборочной стадии оценки поступивших конкурсных заявок в соответствии с пунктом 4.8.2 конкурсной документации ПДКК было принято решение отклонить конкурсные заявки:
- ООО «Югэнергоремонт» (357500, г. Пятигорск, ул. Пионерлагерная, 1) в соответствии с подпунктами «А» и «B» пункта 4.8.2.4. с конкурсной документации;
- ООО «Строй-Вазар» (127015, г. Москва, ул. Вятская, 51, оф. 4) в соответствии с подпунктами «А», «B», «C» и «D» пункта 4.8.2.4. конкурсной документации;
- ООО «ПЭРП» (357100, г. Невинномысск, ул. Монтажная, 5) в соответствии с подпунктами «А» и «B» пункта 4.8.2.4. конкурсной документации;
- ООО «ПЭСК» (357500, г. Пятигорск, ул. Партизанская, 1 «Д», офис 115) в соответствии с подпунктами «А», «B», и «C» пункта 4.8.2.4. конкурсной документации.
По итогам проведения балльно-рейтинговой оценки конкурсных заявок компания ОАО «СКЭРК» набрала 6,72 балла и заняла четвертое место в итоговой ранжировке, получив средний балл «8» практически по всем критериям, что словестно обозначает «полностью соответствует требованиям конкурсной документации», однако получила средний балл «5» по критерию «Надежность Участника (опыт, квалификация, ресурсные возможности, деловая репутация, наличие положительных отзывов, финансовая устойчивость и т.д.)». При завершении конкурсов на ЭТП, при загрузке приложения к протоколу по оценке заявок и выбору победителя (отчет об оценке конкурсных заявок) произошла механическая ошибка и был опубликован черновой вариант отчета, в котором компания ОАО «СКЭРК» выставлен «0» баллов по критерию «Надежность Участника (опыт, квалификация, ресурсные возможности, деловая репутация, наличие положительных отзывов, финансовая устойчивость и т.д.)», в результате чего итоговый балл составил «5,22» баллов, однако данное обстоятельство никак не повлияло на результаты ранжировки и выбор победителя по данному конкурсу, так как при получении правильного балла «5» вместо «0», положение ОАО «СКЭРК» в итоговой ранжировке не меняется. 10.06.2013 года ОАО «МРСК Северного Кавказа» направлено письмо №11-57-БХ с обращением к разработчикам ЭТП – ОАО «Центр развития экономики» (B2B-Center) на электронный адрес 223-fz@b2b-center.ru с просьбой предоставить возможность исправить неверный вариант отчета и загрузить актуальные документы. Такая возможность была представлена и в тот же день документы были подгружены на ЭТП и внесены соответствующие изменения на официальном сайте. Используемая балльно-рейтинговая система оценки конкурсных заявок позволяет Организатору в соответствии с установленными в конкурсной документации требованиями к участникам, критериями оценки заявок, весовой значимостью таких критериев, оптимальным образом, путем выставления баллов каждым членом Постоянно действующей конкурсной комиссии (далее ПДКК) по каждому критерию с учетом представленного экспертами комплексного анализа поступивших конкурсных заявок (отборочная стадия оценки - пункт 4.8.2 конкурсной документации) и с помощью несложных математических расчетов с применением весового коэффициента каждого критерия определять наилучшее предложение по выполнению работ, в существенной степени понижающее вероятность заключения договора с недобросовестным участником конкурса, применяющим необоснованный демпинг при участии в конкурсе, а также снижающее риски некачественного и несвоевременного исполнения договорных обязательств подрядчиками, получившими право заключения договора по результатам конкурса.
Комиссия Ставропольского УФАС России, изучив имеющиеся материалы дела, проведя расследование, в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», установила следующее.
05.03.2013 года утверждена конкурсная документация открытого одноэтапного конкурса без предварительного отбора на право заключения договора на выполнение работ по ремонту оборудования подстанций для нужд Кабардино-Балкарского филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» (Лот №1) и руководство по балльно-рейтинговой оценке конкурсных заявок.
Согласно части 5 руководства по балльно-рейтинговой оценке при назначении балльных оценок каждый член ПДКК должен использовать одну и ту же словесно-балльную шкалу оценок, приведенную в таблице:
|
Словесное мнение о соответствии характеристик предложения требованиям Заказчика
|
Баллы
|
|---|
|
«Не представлена информация по данному критерию (невозможно оценить заявку)»
|
0
|
|
«Не соответствует требованиям закупочной документации»
|
1
|
|
«Минимально соответствует требованиям закупочной документации»
|
2, 3
|
|
«Частично соответствует требованиям закупочной документации»
|
4, 5
|
|
«Соответствует требованиям закупочной документации с незначительными отклонениями»
|
6, 7
|
|
«Полностью соответствует требованиям закупочной документации»
|
8
|
|
«Превосходит требования закупочной документации (имеет приоритетные показатели по сравнению с требованиями закупочной документации)»
|
9, 10
|
При выставлении балла конкретной заявке по конкретному неценовому критерию каждый член ПДКК должен сначала выбрать словесное выражение своей оценки в левой колонке указанной шкалы (часть 6 руководства по балльно-рейтинговой оценке). После этого член ПДКК должен взять из правого столбца указанной шкалы соответствующую численную оценку (от 0 до 10 баллов) и внести ее в соответствующую критерию ячейку. Учитываются следующие критерии:
- Стоимость выполнения работ, (a);
- Полнота и обоснованность финансовых расчетов цен, (b);
- Условия оплаты, (c);
- Условия и график выполнения работ, (d);
- Качество выполнения работ (организационно-технологическая схема работ, наличие графиков производства работ и степень их проработки, наличие и сроки гарантийных обязательств), (e);
- Предпочтительность выполняемых работ, оказываемых работ, (f);
- Предпочтительность функциональных и технических характеристик предлагаемого оборудования, (g);
- Надежность Участника (опыт, квалификация, ресурсные возможности, деловая репутация, наличие положительных отзывов, финансовая устойчивость и т.д.), (h).
Согласно части 8 руководства по балльно-рейтинговой оценке предварительные значимости критериев ПДКК назначает до начала процедуры вскрытия конвертов, поступивших на открытый запрос предложений в соответствии с таблицей:
|
№п/п
|
Критерий оценки, (обозначение)
|
Значимость критерия оценки, (обозначение)
|
|---|
|
1.
|
Ценовые критерии:
|
|
|
1.1.
|
Стоимость выполнения работ, (a)
|
0,3 (Kai)
|
|
2.
|
Неценовые критерии:
|
|
|
2.1.
|
Полнота и обоснованность финансовых расчетов цен, (b)
|
0,05 (Kbi)
|
|
2.2.
|
Условия оплаты, (c)
|
0,1 (Kci)
|
|
2.3.
|
Условия и график выполнения работ, (d)
|
0,05 (Kdi)
|
|
2.4.
|
Качество выполнения работ (организационно-технологическая схема работ, наличие графиков производства работ и степень их проработки, наличие и сроки гарантийных обязательств), (e)
|
0,1 (Kei)
|
|
2.5.
|
Предпочтительность выполняемых работ, оказываемых работ, (f)
|
0,05 (Kfi)
|
|
2.6.
|
Предпочтительность функциональных и технических характеристик предлагаемого оборудования, (g)
|
0,05 (Kgi)
|
|
2.7.
|
Надежность Участника (опыт, квалификация, ресурсные возможности, деловая репутация, наличие положительных отзывов, финансовая устойчивость и т.д.), (h)
|
0,3 (Khi)
|
Как видно из представленной таблицы критерий «Надежность Участника (опыт, квалификация, ресурсные возможности, деловая репутация, наличие положительных отзывов, финансовая устойчивость и т.д.)» имеет значимость в 30%, а количество баллов, которые можно получить по указанному критерию, начисляются в отсутствии понятного порядка. Участник может получить 2-3 балла (заявка «минимально соответствует требованиям закупочной документации»), 4-5 балла (заявка «частично соответствует требованиям закупочной документации») или 6-7 балла (заявка «соответствует требованиям закупочной документации с незначительными отклонениями»). При этом конкурсная документация не содержит каких-либо ссылок, разъясняющий отличие «минимального соответствия», «частичного соответствия» и «соответствия требованиям с незначительными отклонениями» друг от друга. Возможность получения от 2-х до 7-ми баллов (при 10-ти балльной системе и значимости критерия в 30%) является важным обстоятельством при определении победителя конкурса.
В соответствии с протоколом вскрытия от 10.04.2013 года №ПВ100413/13 на конкурс поступили конкурсные заявки от восьми компаний: ООО «Успех», ООО «ПЭСК», ООО «АГРОСТРОЙТЕХ», ООО «Югэнергоремонт», ЗАО «Производственное предприятие «Поток», ОАО «СКЭРК», ООО «ПЭРП» и ООО «Строй-Вазар».
По результатам проведения отборочной стадии, было принято решение об отклонении заявок ООО «ПЭСК», ООО «Югэнергоремонт», ООО «ПЭРП» и ООО «Строй-Вазар, как несоответствующих конкурсной документации.
Согласно пункта 4.8.3.1 Конкурсной документации в рамках оценочной стадии ПДКК может принять решение об оценке и сопоставлении конкурсных заявок в соответствии с утвержденным руководством по балльно-рейтинговой оценке конкурсных заявок и проводить их предварительное ранжирование по степени предпочтительности для заказчика исходя из вышеуказанных критериев.
Согласно протокола от 06.05.2013 года №ПП 060513/1 оценки конкурсных заявок к участию в конкурсе было допущено 4 участника:
1) ООО Предприятие «Успех». Цена 19.189.898,36 рублей;
2) ОАО «СКЭРК». Цена 19.733.798,98 рублей;
3) ООО «АГРОТЕХСТРОЙ». Цена 19.953.731,56 рублей;
4) ЗАО «ПП «Поток». Цена 19.000.187,45 рублей.
По результатам оценки заявок (отчет об оценке №ОО 300413/20 от 30.04.2013 года) все участники конкурса по всем неценовым критериям получили по 8 баллов, за исключением ЗАО «ПП «Поток», получившем 7 баллов по критерию «Надежность Участника (опыт, квалификация, ресурсные возможности, деловая репутация, наличие положительных отзывов, финансовая устойчивость и т.д.)» и ОАО «СКЭРК», получившем 5 баллов по критерию «Надежность Участника (опыт, квалификация, ресурсные возможности, деловая репутация, наличие положительных отзывов, финансовая устойчивость и т.д.)».
По ценовому критерию участники получили следующее количество баллов:
1) ООО Предприятие «Успех» – 6,93 баллов;
2) ОАО «СКЭРК» – 6,74 баллов;
3) ООО «АГРОТЕХСТРОЙ» – 6,67 баллов;
4) ЗАО «ПП «Поток» – 7 баллов.
По результатам итоговых расчетов участники конкурса получили следующие оценки и порядковые номера:
|
Порядковый номер
|
Наименование участника конкурса
|
Итоговая оценка, балл
|
|---|
|
№1
|
ООО «Успех»
|
7,68
|
|
№2
|
ООО «АГРОСТРОЙТЕХ»
|
7,6
|
|
№3
|
ЗАО «ПП «Поток»
|
7,4
|
|
№4
|
ОАО «СКЭРК»
|
6,72
|
По результатам итогов конкурса между ОАО «МРСК Северного Кавказа» и ООО Предприятие «Успех» был заключен договор подряда №410/2013 от 04.06.2013 года. Начало работ – 05.06.2013 года, а окончание работ – 31.12.2013 года.
Согласно отчета об оценке конкурсных заявок №ОО 300413/20 от 30.04.2013 года ОАО «СКЭРК» имеет наибольший опыт выполнения аналогичных работ, наибольшее количество единиц спецтехники, крупнейшую материально-техническую базу и наибольшее количество специалистов по сравнению с другими участниками конкурса. В тоже время ОАО «СКЭРК» по критерию «Надежность Участника (опыт, квалификация, ресурсные возможности, деловая репутация, наличие положительных отзывов, финансовая устойчивость и т.д.)» получил 5 баллов (остальные участники по 7-8 баллов). ОАО «МРСК Северного Кавказа» в своих письменных пояснениях указало, что при оценке конкурсной заявки ОАО «СКЭРК» было выявлено, что ОАО «МРСК Северного Кавказа» ведет претензионно-исковую работу в отношении данного участника, в частности по делу №А63-3058/2013 о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда. На основании вышеизложенного, членами ПДКК по данному критерию выставлен балл 5, что соответствует словесному описанию «Частично соответствует требованиям конкурсной документации».
В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что в арбитражном суде Ставропольского края находится на рассмотрении дело №А63-4517/2013, в рамках которого ОАО «МРСК Северного Кавказа» обратилось с иском к ООО Предприятие «Успех» о взыскании пени за неисполнение подрядных работ в срок.
Таким образом, в действиях ПДКК ОАО «МРСК Северного Кавказа» при проведении конкурса №34485 выявлен «двойной подход» к начислению баллов критерию «Надежность Участника (опыт, квалификация, ресурсные возможности, деловая репутация, наличие положительных отзывов, финансовая устойчивость и т.д.)». При наличии претензионно-исковой работы в отношении обоих участников конкурса, ООО Предприятие «Успех» было начислено 8 баллов, а ОАО «СКЭРК» начислено 5 баллов, что привело к ущемлению интересов участников конкурса.
Согласно пунктов 2, 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе к созданию участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом, а также к нарушению порядка определения победителя конкурса.
Следовательно, Комиссия приходит к выводу, что в действиях ОАО «МРСК Северного Кавказа» имеет место факт нарушения пунктов 2, 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся нарушении порядка начисления баллов при оценке заявок при проведении конкурса №34485 на право заключения договора на выполнение работ ремонту оборудования подстанций для нужд Кабардино-Балкарского филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» (Лот №1).
Таким образом, жалоба ОАО «СКЭРК» обоснованна.
В связи с окончанием процедуры конкурса, подписания договора подряда №410/2013 от 04.06.2013 года и началом выполнения работ, выдача предписания нецелесообразна.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 17, частями 18, 20, 23 статьи 18.1 и статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», комиссия Ставропольского УФАС России,
РЕШИЛА:
1) Признать жалобу ОАО «СКЭРК» на действия ОАО «МРСК Северного Кавказа», в части нарушения порядка начисления баллов при оценке заявок при проведении конкурса №34485 на право заключения договора на выполнение работ ремонту оборудования подстанций для нужд Кабардино-Балкарского филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» (Лот №1) – обоснованной.
2) Признать в действиях ОАО «МРСК Северного Кавказа» на начислению баллов при оценке заявок при проведении конкурса №34485 на право заключения договора на выполнение работ ремонту оборудования подстанций для нужд Кабардино-Балкарского филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» (Лот №1), факт нарушения требований конкурсной документации, руководства по балльно-рейтинговой оценке и требований пунктов 2, 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».
3) В связи с окончанием процедуры конкурса, подписания договора подряда №410/2013 от 04.06.2013 года и началом выполнения работ, выдача предписания нецелесообразна.
4) Рекомендовать ОАО «СКЭРК» обратиться в суд с иском о расторжении договора подряда №410/2013 от 04.06.2013 года, заключенного между ОАО «МРСК Северного Кавказа» и ООО Предприятие «Успех» в связи с нарушением порядка определения победителя торгов.
В соответствии с пунктом 23 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => №28-18.1
[format] =>
[safe_value] => №28-18.1
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Рассмотрев жалобу ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» на действия ОАО «МРСК Северного Кавказа» при проведении конкурса №34485 на право заключения договора на выполнение работ по ремонту оборудования подстанций для нужд Кабардино-Балкарского филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» (Лот №1), руководствуясь пунктами 16, 20, 23 статьи 18.1, статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», комиссия Ставропольского УФАС России,
[format] => full_html
[safe_value] =>
Рассмотрев жалобу ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» на действия ОАО «МРСК Северного Кавказа» при проведении конкурса №34485 на право заключения договора на выполнение работ по ремонту оборудования подстанций для нужд Кабардино-Балкарского филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» (Лот №1), руководствуясь пунктами 16, 20, 23 статьи 18.1, статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», комиссия Ставропольского УФАС России,
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 11
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 11
[vid] => 3
[name] => Решения по делам
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 2
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 12
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
[1] => Array
(
[tid] => 46
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 46
[vid] => 6
[name] => Контроль проведения торгов и заключения договоров
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2013-06-20 12:44:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[nid] => 8796
[access] =>
)
)
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2013-06-16 20:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1371732351
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ставропольское УФАС России
)
