РЕШЕНИЕ
по делу №33 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе
29 апреля 2013 года
г. Ставрополь
Комиссия управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе:
Никитин С.И. – председатель Комиссии, руководитель управления;
Жуков И.А. - член Комиссии, главный специалист-эксперт отдела надзора за соблюдением рекламного законодательства и пресечения недобросовестной конкуренции;
Долидович Е.Е. - член Комиссии, ведущий специалист-эксперт отдела надзора за соблюдением рекламного законодательства и пресечения недобросовестной конкуренции,
рассмотрев дело №33 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, по факту, указывающему на наличие в действиях ИП <***> признаков нарушения пункта 2 части 3 статьи 5, пункта 6 части 5 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38 - ФЗ «О рекламе»,
в присутствии ИП <***>,
УСТАНОВИЛА:
В ходе осуществления государственного надзора за рекламной деятельностью хозяйствующих субъектов было выявлено нарушение законодательства о рекламе.
В газете «StavExpert» №3(77) от 15.02.2013 стр. 5 была опубликована реклама аппаратов «Вибромассажер СЦЭК», «Озонатор», «Аппарат для нормализации артериального давления», следующего содержания:
«Вибромассажер СЦЭК используется: в программах для похудения, при сердечнососудистых патологиях, для повышения потенции и жизненных сил. Подробности по тел 927-380 О возможных противопоказаниях проконсультируйтесь со специалистом»,
«Озонатор · очищение продуктов от остатков сельхозхимии · очищение воды, воздуха от микробов, вирусов и запахов Подробности по тел 927-380 О возможных противопоказаниях проконсультируйтесь со специалистом»,
«Аппарат для нормализации артериального давления Широкий спектр действия Подробности по тел 927-380 О возможных противопоказаниях проконсультируйтесь со специалистом».
Вышеуказанная реклама была распространена на основании договора на размещение рекламы в газете «StavExpert» №STP 52 от 15.02.2013, заключенного между ООО «СТАВ ЭКСПЕРТ. ру» и ИП <***>.
Текст вышеуказанной рекламы в совокупности с предупреждением «О возможных противопоказаниях проконсультируйтесь со специалистом» создаёт впечатление о том, что вышеуказанные аппараты являются изделиями медицинского назначения.
Рекламируемые аппараты не имеют регистрационных удостоверений ФСЗ.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38 - ФЗ «О рекламе», недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его назначении, потребительских свойствах.
В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38 - ФЗ «О рекламе», в рекламе не допускается указание на лечебные свойства, то есть положительное влияние на течение болезни, объекта рекламирования, за исключением такого указания в рекламе лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, изделий медицинского назначения и медицинской техники.
В соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 2 части 3 статьи 5, пунктом 6 части 5 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», несет рекламодатель.
Рекламодателем вышеуказанной рекламы является ИП <***>.
В ходе рассмотрения дела №33 ИП <***> заявила, что не признаёт допущенное нарушение рекламного законодательства. Пояснила, что рекламу подавал сотрудник сетевой компании, попросив данные ИП <***>. Кроме того, заявила, что менеджер газеты «Эксперт» должен был рассказать предпринимателю о том, что реклама не соответствует требованиям Федерального закона «О рекламе».
С доводами ИП <***> нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
ИП <***> определила объект рекламирования договором на размещение рекламы в газете «StavExpert» №STP 52 от 15.02.2013, а также утвердила рекламный макет.
Содержание рекламы – это ее внутреннее наполнение, смысл информации, образный ряд, качество и манера изображения. Рекламодатель - профессионал. Это обязывает его к знанию всех законов и требований к построению рекламного сюжета и виду используемого материала. Именно рекламодатель, являющийся изготовителем или продавцом товара, осведомлен о свойствах и качестве товара и он сам одобряет содержание рекламы.
Исходя из этого, законодательство устанавливает презумпцию вины рекламодателя по отношению к другим субъектам рекламной деятельности (рекламопроизводителю и рекламораспространителю) при нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для распространения рекламы.
В соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 2 части 3 статьи 5, пунктом 6 части 5 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», несет рекламодатель.
Таким образом, ИП <***> допущено нарушение пункта 2 части 3 статьи 5, пункта 6 части 5 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».
Руководствуясь частью 2 пункта 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Федерального закона «О рекламе» и в соответствии с пунктами 37-42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия
РЕШИЛА:
Признать ИП <***> нарушившей требования пункта 2 части 3 статьи 5, пункта 6 части 5 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38 – ФЗ «О рекламе».
Выдать ИП <***> предписание о прекращении нарушения пункта 2 части 3 статьи 5, пункта 6 части 5 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. №38 – ФЗ «О рекламе».
Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Ставропольского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение изготовлено в полном объеме 30.04.2013. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
stdClass Object
(
[vid] => 8728
[uid] => 5
[title] => Решение по делу №33 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8728
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1369382554
[changed] => 1369382554
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1369382554
[revision_uid] => 5
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
РЕШЕНИЕ
по делу №33 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе
29 апреля 2013 года
г. Ставрополь
Комиссия управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе:
Никитин С.И. – председатель Комиссии, руководитель управления;
Жуков И.А. - член Комиссии, главный специалист-эксперт отдела надзора за соблюдением рекламного законодательства и пресечения недобросовестной конкуренции;
Долидович Е.Е. - член Комиссии, ведущий специалист-эксперт отдела надзора за соблюдением рекламного законодательства и пресечения недобросовестной конкуренции,
рассмотрев дело №33 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, по факту, указывающему на наличие в действиях ИП <***> признаков нарушения пункта 2 части 3 статьи 5, пункта 6 части 5 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38 - ФЗ «О рекламе»,
в присутствии ИП <***>,
УСТАНОВИЛА:
В ходе осуществления государственного надзора за рекламной деятельностью хозяйствующих субъектов было выявлено нарушение законодательства о рекламе.
В газете «StavExpert» №3(77) от 15.02.2013 стр. 5 была опубликована реклама аппаратов «Вибромассажер СЦЭК», «Озонатор», «Аппарат для нормализации артериального давления», следующего содержания:
«Вибромассажер СЦЭК используется: в программах для похудения, при сердечнососудистых патологиях, для повышения потенции и жизненных сил. Подробности по тел 927-380 О возможных противопоказаниях проконсультируйтесь со специалистом»,
«Озонатор · очищение продуктов от остатков сельхозхимии · очищение воды, воздуха от микробов, вирусов и запахов Подробности по тел 927-380 О возможных противопоказаниях проконсультируйтесь со специалистом»,
«Аппарат для нормализации артериального давления Широкий спектр действия Подробности по тел 927-380 О возможных противопоказаниях проконсультируйтесь со специалистом».
Вышеуказанная реклама была распространена на основании договора на размещение рекламы в газете «StavExpert» №STP 52 от 15.02.2013, заключенного между ООО «СТАВ ЭКСПЕРТ. ру» и ИП <***>.
Текст вышеуказанной рекламы в совокупности с предупреждением «О возможных противопоказаниях проконсультируйтесь со специалистом» создаёт впечатление о том, что вышеуказанные аппараты являются изделиями медицинского назначения.
Рекламируемые аппараты не имеют регистрационных удостоверений ФСЗ.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38 - ФЗ «О рекламе», недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его назначении, потребительских свойствах.
В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38 - ФЗ «О рекламе», в рекламе не допускается указание на лечебные свойства, то есть положительное влияние на течение болезни, объекта рекламирования, за исключением такого указания в рекламе лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, изделий медицинского назначения и медицинской техники.
В соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 2 части 3 статьи 5, пунктом 6 части 5 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», несет рекламодатель.
Рекламодателем вышеуказанной рекламы является ИП <***>.
В ходе рассмотрения дела №33 ИП <***> заявила, что не признаёт допущенное нарушение рекламного законодательства. Пояснила, что рекламу подавал сотрудник сетевой компании, попросив данные ИП <***>. Кроме того, заявила, что менеджер газеты «Эксперт» должен был рассказать предпринимателю о том, что реклама не соответствует требованиям Федерального закона «О рекламе».
С доводами ИП <***> нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
ИП <***> определила объект рекламирования договором на размещение рекламы в газете «StavExpert» №STP 52 от 15.02.2013, а также утвердила рекламный макет.
Содержание рекламы – это ее внутреннее наполнение, смысл информации, образный ряд, качество и манера изображения. Рекламодатель - профессионал. Это обязывает его к знанию всех законов и требований к построению рекламного сюжета и виду используемого материала. Именно рекламодатель, являющийся изготовителем или продавцом товара, осведомлен о свойствах и качестве товара и он сам одобряет содержание рекламы.
Исходя из этого, законодательство устанавливает презумпцию вины рекламодателя по отношению к другим субъектам рекламной деятельности (рекламопроизводителю и рекламораспространителю) при нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для распространения рекламы.
В соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 2 части 3 статьи 5, пунктом 6 части 5 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», несет рекламодатель.
Таким образом, ИП <***> допущено нарушение пункта 2 части 3 статьи 5, пункта 6 части 5 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».
Руководствуясь частью 2 пункта 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Федерального закона «О рекламе» и в соответствии с пунктами 37-42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия
РЕШИЛА:
Признать ИП <***> нарушившей требования пункта 2 части 3 статьи 5, пункта 6 части 5 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38 – ФЗ «О рекламе».
Выдать ИП <***> предписание о прекращении нарушения пункта 2 части 3 статьи 5, пункта 6 части 5 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. №38 – ФЗ «О рекламе».
Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Ставропольского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение изготовлено в полном объеме 30.04.2013. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
РЕШЕНИЕ
по делу №33 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе
29 апреля 2013 года
г. Ставрополь
Комиссия управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе:
Никитин С.И. – председатель Комиссии, руководитель управления;
Жуков И.А. - член Комиссии, главный специалист-эксперт отдела надзора за соблюдением рекламного законодательства и пресечения недобросовестной конкуренции;
Долидович Е.Е. - член Комиссии, ведущий специалист-эксперт отдела надзора за соблюдением рекламного законодательства и пресечения недобросовестной конкуренции,
рассмотрев дело №33 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, по факту, указывающему на наличие в действиях ИП <***> признаков нарушения пункта 2 части 3 статьи 5, пункта 6 части 5 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38 - ФЗ «О рекламе»,
в присутствии ИП <***>,
УСТАНОВИЛА:
В ходе осуществления государственного надзора за рекламной деятельностью хозяйствующих субъектов было выявлено нарушение законодательства о рекламе.
В газете «StavExpert» №3(77) от 15.02.2013 стр. 5 была опубликована реклама аппаратов «Вибромассажер СЦЭК», «Озонатор», «Аппарат для нормализации артериального давления», следующего содержания:
«Вибромассажер СЦЭК используется: в программах для похудения, при сердечнососудистых патологиях, для повышения потенции и жизненных сил. Подробности по тел 927-380 О возможных противопоказаниях проконсультируйтесь со специалистом»,
«Озонатор · очищение продуктов от остатков сельхозхимии · очищение воды, воздуха от микробов, вирусов и запахов Подробности по тел 927-380 О возможных противопоказаниях проконсультируйтесь со специалистом»,
«Аппарат для нормализации артериального давления Широкий спектр действия Подробности по тел 927-380 О возможных противопоказаниях проконсультируйтесь со специалистом».
Вышеуказанная реклама была распространена на основании договора на размещение рекламы в газете «StavExpert» №STP 52 от 15.02.2013, заключенного между ООО «СТАВ ЭКСПЕРТ. ру» и ИП <***>.
Текст вышеуказанной рекламы в совокупности с предупреждением «О возможных противопоказаниях проконсультируйтесь со специалистом» создаёт впечатление о том, что вышеуказанные аппараты являются изделиями медицинского назначения.
Рекламируемые аппараты не имеют регистрационных удостоверений ФСЗ.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38 - ФЗ «О рекламе», недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его назначении, потребительских свойствах.
В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38 - ФЗ «О рекламе», в рекламе не допускается указание на лечебные свойства, то есть положительное влияние на течение болезни, объекта рекламирования, за исключением такого указания в рекламе лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, изделий медицинского назначения и медицинской техники.
В соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 2 части 3 статьи 5, пунктом 6 части 5 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», несет рекламодатель.
Рекламодателем вышеуказанной рекламы является ИП <***>.
В ходе рассмотрения дела №33 ИП <***> заявила, что не признаёт допущенное нарушение рекламного законодательства. Пояснила, что рекламу подавал сотрудник сетевой компании, попросив данные ИП <***>. Кроме того, заявила, что менеджер газеты «Эксперт» должен был рассказать предпринимателю о том, что реклама не соответствует требованиям Федерального закона «О рекламе».
С доводами ИП <***> нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
ИП <***> определила объект рекламирования договором на размещение рекламы в газете «StavExpert» №STP 52 от 15.02.2013, а также утвердила рекламный макет.
Содержание рекламы – это ее внутреннее наполнение, смысл информации, образный ряд, качество и манера изображения. Рекламодатель - профессионал. Это обязывает его к знанию всех законов и требований к построению рекламного сюжета и виду используемого материала. Именно рекламодатель, являющийся изготовителем или продавцом товара, осведомлен о свойствах и качестве товара и он сам одобряет содержание рекламы.
Исходя из этого, законодательство устанавливает презумпцию вины рекламодателя по отношению к другим субъектам рекламной деятельности (рекламопроизводителю и рекламораспространителю) при нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для распространения рекламы.
В соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 2 части 3 статьи 5, пунктом 6 части 5 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», несет рекламодатель.
Таким образом, ИП <***> допущено нарушение пункта 2 части 3 статьи 5, пункта 6 части 5 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».
Руководствуясь частью 2 пункта 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Федерального закона «О рекламе» и в соответствии с пунктами 37-42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия
РЕШИЛА:
Признать ИП <***> нарушившей требования пункта 2 части 3 статьи 5, пункта 6 части 5 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38 – ФЗ «О рекламе».
Выдать ИП <***> предписание о прекращении нарушения пункта 2 части 3 статьи 5, пункта 6 части 5 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. №38 – ФЗ «О рекламе».
Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Ставропольского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение изготовлено в полном объеме 30.04.2013. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => №33
[format] =>
[safe_value] => №33
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
рассмотрев дело №33 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, по факту, указывающему на наличие в действиях ИП <***> признаков нарушения пункта 2 части 3 статьи 5, пункта 6 части 5 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38 - ФЗ «О рекламе»,
[format] => full_html
[safe_value] =>
рассмотрев дело №33 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, по факту, указывающему на наличие в действиях ИП <***> признаков нарушения пункта 2 части 3 статьи 5, пункта 6 части 5 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38 - ФЗ «О рекламе»,
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 11
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 11
[vid] => 3
[name] => Решения по делам
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 2
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 5
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 5
[vid] => 6
[name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 14
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2013-04-30 08:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2013-04-29 08:30:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1369382554
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ставропольское УФАС России
)
