Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А63-929/2011

stdClass Object ( [vid] => 8019 [uid] => 5 [title] => Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А63-929/2011 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8019 [type] => solution [language] => ru [created] => 1349348026 [changed] => 1368722423 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368722423 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А63-929/2011

19 января 2012 г.

г. Краснодар

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Яценко В.Н.,

при участии в судебном заседании

от заявителя – открытого акционерного общества «Мукомол» – <***> (доверенность от 11.01.2012),

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Гритчина И.Н. (доверенность от 10.01.2012),

в отсутствие заявителя – открытого акционерного общества «Макфа», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления №12069 и 12997; информация в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»),

рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества «Мукомол» и открытого акционерного общества «Макфа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2011 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Мельников И.М.) по делу №А63-929/2011,

установил следующее.

ОАО «Мукомол» и ОАО «Макфа» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) от 22.12.2010 №109, предписаний от 22.12.2010 №104 и 105, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины (дела №А63-929/2011 и А63-1158/2011).

Определением суда от 15.03.2011 дела №А63-929/2011 и А63-1158/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен №А63-929/2011.

Решением суда от 15.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2011, в удовлетворении заявлений ОАО «Мукомол» и ОАО «Макфа» отказано на том основании, что управление доказало согласованность действий ОАО «Мукомол» и ОАО «Макфа» по установлению и поддержанию цен на рынке реализации муки пшеничной, а также действий по необоснованному установлению различных цен на один и тот же товар для ОАО «Макфа» и других контрагентов ОАО «Мукомол». Фактические отношения между ОАО «Мукомол» и ОАО «Макфа» по договору от 12.01.2010 №015/01-01 не отвечают признакам «вертикального» соглашения.

Управлением соблюден порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратились ОАО «Мукомол» и ОАО «Макфа» с кассационными жалобами, в которых просят решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податели жалоб указывают на то, что в соответствии с пунктом 19 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) договор от 12.01.2010 №015/01-01 является «вертикальным» соглашением и на него не распространяются запреты, предусмотренные частью 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ. Закон №135-ФЗ не ограничивает право покупателя по «вертикальному» соглашению перепродавать товар. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО «Мукомол» и ОАО «Макфа» конкурировали на одном товарном рынке и в одном периоде. Переписка 2009 и 2010 годов между ОАО «Мукомол» и ОАО «Макфа» не свидетельствует о согласованности действий участников рынка, направленных на установление необоснованно заниженной цены для ОАО «Макфа». Управление нарушило порядок возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Суды не определили, что именно, соглашение или согласованные действия, формируют вмененный состав правонарушения.

Податели жалоб указывают на то, что выводы судов не соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Суды не установили наличие условий, необходимых для квалификации действий ОАО «Мукомол» и ОАО «Макфа» как согласованных.

Управление не представило доказательства согласованности действий на определенном товарном рынке и в пределах географических границ.

В отзыве на кассационные жалобы управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационные жалобы ОАО «Мукомол» и ОАО «Макфа» – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО «Мукомол» и управления поддержали доводы кассационных жалоб и отзыва.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 12.01.2012 на 16 часов 00 минут, объявлялся перерыв до 19.01.2012 до 14 часов 45 минут.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва управления, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручений ФАС России от 30.07.2010 №АЦ/24579 «Об усилении работы территориальных органов ФАС России по контролю товарных рынков продовольствия в условиях засухи», от 13.08.2010 №ИА/3352-ПР «О мерах по усилению антимонопольного контроля за ростом цен на сельскохозяйственную продукцию и продукцию ее переработки», поручения прокурора

Ставропольского края от 06.09.2010 №7/2-25-2010 управление провело проверку предприятий, занимающихся производством и реализацией муки на территории Ставропольского края в период с 10.09.2010 по 25.10.2010.

Приказом от 14.09.2010 №585 управление возбудило в отношении ОАО «Мукомол» и ОАО «Макфа» дело №109 по признакам нарушения пункта 1 части 1.2 статьи 11 Закона №135-ФЗ, в ходе рассмотрения которого дополнительно выявило признаки нарушения пунктов 1 и 6 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ.

Управление установило, что между ОАО «Мукомол» и ОАО «Макфа» заключен договор поставки от 12.01.2010 №015/01-01, в соответствии с которым ОАО «Мукомол» обязалось поставлять ОАО «Макфа» муку по договорной цене, определяемой по согласованию сторон (пункт 5.1 договора). При этом свою продукцию ОАО «Мукомол» отпускало ОАО «Макфа» по цене, значительно меньшей, чем цена на ту же продукцию, установленная для других контрагентов ОАО «Мукомол».

Решением от 22.12.2010 №109 управление признало ОАО «Мукомол» и ОАО «Макфа» нарушившими требования пунктов 1 и 6 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ и выдало предписания от 22.12.2010 №104 и 105 о прекращении нарушения требований пунктов 1 и 6 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ и недопущении осуществления согласованных действий, направленных на установление и поддержание цен на муку, а также на установление экономически, технологически и иным образом необоснованных цен на производимую продукцию.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Мукомол» и ОАО «Макфа» обжаловали ненормативные акты управления в арбитражный суд.

Суды установили, что при наличии объективных предпосылок для увеличения цены на поставляемую продукцию ОАО «Мукомол» продавало ОАО «Макфа» муку по заниженным расценкам (письма ОАО «Мукомол» от 13.07.2010 №13/07-01, от 19.07.2010 №1167, письмо ОАО «Макфа» от 16.07.2010 №663).

Согласно письму от 05.08.2009 №1220 ОАО «Макфа» предоставило ОАО «Мукомол» право ежемесячной реализации 200 тонн муки фасованной, императивно определив регион продаж и размеры скидок, применяемых для покупателей из различных регионов.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что в результате данных действий ОАО «Макфа» получило возможность закупать у ОАО «Мукомол» муку по необоснованно заниженным расценкам в течение всего 2010 года. При этом понесенные в связи с такой тарифной политикой издержки ОАО «Муокомол» компенсировало за счет увеличения тарифов для других контрагентов.

Суды установили, что в период с февраля по конец июня 2010 года ОАО «Мукомол» поставляло ОАО «Макфа» муку первого сорта в мешках по 50 кг по цене 4 тыс. рублей – 4 090 рублей за тонну, в то время как отпускная цена для других контрагентов колебалась в пределах 4 900 рублей – 6 тыс. рублей за тонну и поставлялась бестарно.

Суды установили, что муку для всех покупателей ОАО «Мукомол» поставляло на основании типового договора, пунктом 2.3 которого предусмотрено, что транспортные расходы поставщика, а также все дополнительные услуги, оказанные поставщиком, оплачиваются покупателем на основании выставленного счета-фактуры. Таким образом, в любом случае транспортные расходы подлежали оплате на основании отдельно выставляемых счетов-фактур и не включались в согласованную сторонами сделки цену поставляемой продукции.

Суды установили, что согласно договору от 11.03.2010 №126/1, заключенному между ОАО «Мукомол» и ООО «Нальчикхлеб», и спецификации от 25.03.2010 №1 цена муки пшеничной первого сорта (без тары) составляет 6 100 рублей (с НДС) за тонну, доставка осуществляется транспортом покупателя. Поставки по указанной цене подтверждены счетами-фактурами от 04.04.2010 №1264, от 12.04.2010 №1383, в то время как для ОАО «Макфа» муку первого сорта в мешках по 50 кг ОАО «Мукомол» поставляло по цене 4 500 рублей (с НДС) за тонну (счет- фактура от 06.04.2010 №1291).

Суды сделали обоснованный вывод о том, что при отсутствии дополнительных расходов на упаковку и одинаковых условиях поставки, в результате согласованных действий ОАО «Макфа» и ОАО «Мукомол» установили экономически необоснованные различные цены на один и тот же товар, обеспечив себе внеконкурентные преимущества.

Суды установили, что в июле – августе 2010 года ОАО «Мукомол» повысило отпускные цены на муку для всех контрагентов, при этом цена для ОАО «Макфа» увеличилась на 1 363 рубля, а для других контрагентов – на 2 400 – 2 600 рублей (в частности, для ОАО «Кисловодский хлебомакаронный комбинат» цена увеличилась с 5 227 до 7 818 рублей за тонну).

Судебные инстанции указали, что несоразмерный рост цен на производимую ОАО «Мукомол» продукцию не обусловлен объективными экономическими предпосылками, а явился следствием умышленных действий ОАО «Мукомол» и ОАО «Макфа» с целью создания для ОАО «Макфа» экономически необоснованных преимуществ на рынке реализации муки. Закупая муку по значительно заниженным расценкам, ОАО «Макфа» получало внеконкурентные преимущества, поскольку находилось в значительно более выгодном положении по сравнению с другими контрагентами ОАО «Мукомол», в отношении которых применялись повышенные расценки, что привело к ущемлению прав и законных интересов иных покупателей.

Суды указали, что в связи с установлением для ОАО «Макфа» заниженных цен ОАО «Мукомол» несло дополнительные издержки, которые компенсировались за счет увеличенных расценок для остальных покупателей. Таким образом, негативный финансовый результат осуществления ОАО «Макфа» и ОАО «Мукомол» согласованных действий, направленных на установление и поддержание цен, не возмещался за счет внутренних резервов данных предприятий, а перекладывался на иных контрагентов.

В соответствии с пунктами 1 и 6 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок, а также установлению экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона №135-ФЗ под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических), исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности, приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно статье 8 Закона №135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона №135-ФЗ), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, – может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.04.2009 №15956/08, для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом. Нормы Закона №135-ФЗ не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона №135-ФЗ.

Выводы судов о согласованности действий ОАО «Макфа» и ОАО «Мукомол» сделаны на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам.

Суды обоснованно отклонили доводы ОАО «Макфа» и ОАО «Мукомол» о том, что договор поставки от 12.01.2010 №015/01-01 является «вертикальным» соглашением и на него распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ.

Согласно пункту 19 статьи 4 Закона №135-ФЗ «вертикальное» соглашение – это соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что ОАО «Макфа» приобретало муку у ОАО «Мукомол» для последующей реализации другим покупателям, а не для собственного потребления, и являются субъектами, конкурирующими на товарном рынке продажи муки, скоординировавшими действия в целях поддержания отпускных цен ОАО «Макфа» на определенном уровне. Данный вывод ОАО «Макфа» и ОАО «Мукомол» документально не опровергли.

На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды обоснованно указали, что управление верно квалифицировало действия ОАО «Макфа» и ОАО «Мукомол» по реализации согласованной ценовой политики как нарушение требований антимонопольного законодательства на рынке реализации муки пшеничной (муки пшеничной первого сорта бестарно, муки пшеничной 1 сорта в мешках по 50 кг, муки пшеничной высшего сорта в упаковке по 2 кг).

Суды проверили доводы ОАО «Макфа» и ОАО «Мукомол» о нарушении управлением порядка рассмотрения дела и обоснованно их отклонили, руководствуясь статьями 39 – 52 Закона №135-ФЗ и приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 №447, которым утвержден административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации».

Суды правильно указали, что дополнительно выявленные в процессе рассмотрения дела №109 нарушения ОАО «Макфа» и ОАО «Мукомол» пунктов 1 и 6 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ непосредственно связаны с обстоятельствами, послужившими основаниями для возбуждения дела №109, не являются достаточными для выделения дела в отдельное производство и не препятствуют полному, всестороннему и объективному рассмотрению выделенного дела.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали ОАО «Макфа» и ОАО «Мукомол» в удовлетворении требований о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 22.12.2010 №109, предписаний от 22.12.2010 №104 и 105.

Доводы кассационных жалоб ОАО «Макфа» и ОАО «Мукомол» не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу №А63-929/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А63-929/2011

19 января 2012 г.

г. Краснодар

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Яценко В.Н.,

при участии в судебном заседании

от заявителя – открытого акционерного общества «Мукомол» – <***> (доверенность от 11.01.2012),

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Гритчина И.Н. (доверенность от 10.01.2012),

в отсутствие заявителя – открытого акционерного общества «Макфа», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления №12069 и 12997; информация в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»),

рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества «Мукомол» и открытого акционерного общества «Макфа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2011 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Мельников И.М.) по делу №А63-929/2011,

установил следующее.

ОАО «Мукомол» и ОАО «Макфа» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) от 22.12.2010 №109, предписаний от 22.12.2010 №104 и 105, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины (дела №А63-929/2011 и А63-1158/2011).

Определением суда от 15.03.2011 дела №А63-929/2011 и А63-1158/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен №А63-929/2011.

Решением суда от 15.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2011, в удовлетворении заявлений ОАО «Мукомол» и ОАО «Макфа» отказано на том основании, что управление доказало согласованность действий ОАО «Мукомол» и ОАО «Макфа» по установлению и поддержанию цен на рынке реализации муки пшеничной, а также действий по необоснованному установлению различных цен на один и тот же товар для ОАО «Макфа» и других контрагентов ОАО «Мукомол». Фактические отношения между ОАО «Мукомол» и ОАО «Макфа» по договору от 12.01.2010 №015/01-01 не отвечают признакам «вертикального» соглашения.

Управлением соблюден порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратились ОАО «Мукомол» и ОАО «Макфа» с кассационными жалобами, в которых просят решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податели жалоб указывают на то, что в соответствии с пунктом 19 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) договор от 12.01.2010 №015/01-01 является «вертикальным» соглашением и на него не распространяются запреты, предусмотренные частью 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ. Закон №135-ФЗ не ограничивает право покупателя по «вертикальному» соглашению перепродавать товар. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО «Мукомол» и ОАО «Макфа» конкурировали на одном товарном рынке и в одном периоде. Переписка 2009 и 2010 годов между ОАО «Мукомол» и ОАО «Макфа» не свидетельствует о согласованности действий участников рынка, направленных на установление необоснованно заниженной цены для ОАО «Макфа». Управление нарушило порядок возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Суды не определили, что именно, соглашение или согласованные действия, формируют вмененный состав правонарушения.

Податели жалоб указывают на то, что выводы судов не соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Суды не установили наличие условий, необходимых для квалификации действий ОАО «Мукомол» и ОАО «Макфа» как согласованных.

Управление не представило доказательства согласованности действий на определенном товарном рынке и в пределах географических границ.

В отзыве на кассационные жалобы управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационные жалобы ОАО «Мукомол» и ОАО «Макфа» – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО «Мукомол» и управления поддержали доводы кассационных жалоб и отзыва.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 12.01.2012 на 16 часов 00 минут, объявлялся перерыв до 19.01.2012 до 14 часов 45 минут.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва управления, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручений ФАС России от 30.07.2010 №АЦ/24579 «Об усилении работы территориальных органов ФАС России по контролю товарных рынков продовольствия в условиях засухи», от 13.08.2010 №ИА/3352-ПР «О мерах по усилению антимонопольного контроля за ростом цен на сельскохозяйственную продукцию и продукцию ее переработки», поручения прокурора

Ставропольского края от 06.09.2010 №7/2-25-2010 управление провело проверку предприятий, занимающихся производством и реализацией муки на территории Ставропольского края в период с 10.09.2010 по 25.10.2010.

Приказом от 14.09.2010 №585 управление возбудило в отношении ОАО «Мукомол» и ОАО «Макфа» дело №109 по признакам нарушения пункта 1 части 1.2 статьи 11 Закона №135-ФЗ, в ходе рассмотрения которого дополнительно выявило признаки нарушения пунктов 1 и 6 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ.

Управление установило, что между ОАО «Мукомол» и ОАО «Макфа» заключен договор поставки от 12.01.2010 №015/01-01, в соответствии с которым ОАО «Мукомол» обязалось поставлять ОАО «Макфа» муку по договорной цене, определяемой по согласованию сторон (пункт 5.1 договора). При этом свою продукцию ОАО «Мукомол» отпускало ОАО «Макфа» по цене, значительно меньшей, чем цена на ту же продукцию, установленная для других контрагентов ОАО «Мукомол».

Решением от 22.12.2010 №109 управление признало ОАО «Мукомол» и ОАО «Макфа» нарушившими требования пунктов 1 и 6 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ и выдало предписания от 22.12.2010 №104 и 105 о прекращении нарушения требований пунктов 1 и 6 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ и недопущении осуществления согласованных действий, направленных на установление и поддержание цен на муку, а также на установление экономически, технологически и иным образом необоснованных цен на производимую продукцию.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Мукомол» и ОАО «Макфа» обжаловали ненормативные акты управления в арбитражный суд.

Суды установили, что при наличии объективных предпосылок для увеличения цены на поставляемую продукцию ОАО «Мукомол» продавало ОАО «Макфа» муку по заниженным расценкам (письма ОАО «Мукомол» от 13.07.2010 №13/07-01, от 19.07.2010 №1167, письмо ОАО «Макфа» от 16.07.2010 №663).

Согласно письму от 05.08.2009 №1220 ОАО «Макфа» предоставило ОАО «Мукомол» право ежемесячной реализации 200 тонн муки фасованной, императивно определив регион продаж и размеры скидок, применяемых для покупателей из различных регионов.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что в результате данных действий ОАО «Макфа» получило возможность закупать у ОАО «Мукомол» муку по необоснованно заниженным расценкам в течение всего 2010 года. При этом понесенные в связи с такой тарифной политикой издержки ОАО «Муокомол» компенсировало за счет увеличения тарифов для других контрагентов.

Суды установили, что в период с февраля по конец июня 2010 года ОАО «Мукомол» поставляло ОАО «Макфа» муку первого сорта в мешках по 50 кг по цене 4 тыс. рублей – 4 090 рублей за тонну, в то время как отпускная цена для других контрагентов колебалась в пределах 4 900 рублей – 6 тыс. рублей за тонну и поставлялась бестарно.

Суды установили, что муку для всех покупателей ОАО «Мукомол» поставляло на основании типового договора, пунктом 2.3 которого предусмотрено, что транспортные расходы поставщика, а также все дополнительные услуги, оказанные поставщиком, оплачиваются покупателем на основании выставленного счета-фактуры. Таким образом, в любом случае транспортные расходы подлежали оплате на основании отдельно выставляемых счетов-фактур и не включались в согласованную сторонами сделки цену поставляемой продукции.

Суды установили, что согласно договору от 11.03.2010 №126/1, заключенному между ОАО «Мукомол» и ООО «Нальчикхлеб», и спецификации от 25.03.2010 №1 цена муки пшеничной первого сорта (без тары) составляет 6 100 рублей (с НДС) за тонну, доставка осуществляется транспортом покупателя. Поставки по указанной цене подтверждены счетами-фактурами от 04.04.2010 №1264, от 12.04.2010 №1383, в то время как для ОАО «Макфа» муку первого сорта в мешках по 50 кг ОАО «Мукомол» поставляло по цене 4 500 рублей (с НДС) за тонну (счет- фактура от 06.04.2010 №1291).

Суды сделали обоснованный вывод о том, что при отсутствии дополнительных расходов на упаковку и одинаковых условиях поставки, в результате согласованных действий ОАО «Макфа» и ОАО «Мукомол» установили экономически необоснованные различные цены на один и тот же товар, обеспечив себе внеконкурентные преимущества.

Суды установили, что в июле – августе 2010 года ОАО «Мукомол» повысило отпускные цены на муку для всех контрагентов, при этом цена для ОАО «Макфа» увеличилась на 1 363 рубля, а для других контрагентов – на 2 400 – 2 600 рублей (в частности, для ОАО «Кисловодский хлебомакаронный комбинат» цена увеличилась с 5 227 до 7 818 рублей за тонну).

Судебные инстанции указали, что несоразмерный рост цен на производимую ОАО «Мукомол» продукцию не обусловлен объективными экономическими предпосылками, а явился следствием умышленных действий ОАО «Мукомол» и ОАО «Макфа» с целью создания для ОАО «Макфа» экономически необоснованных преимуществ на рынке реализации муки. Закупая муку по значительно заниженным расценкам, ОАО «Макфа» получало внеконкурентные преимущества, поскольку находилось в значительно более выгодном положении по сравнению с другими контрагентами ОАО «Мукомол», в отношении которых применялись повышенные расценки, что привело к ущемлению прав и законных интересов иных покупателей.

Суды указали, что в связи с установлением для ОАО «Макфа» заниженных цен ОАО «Мукомол» несло дополнительные издержки, которые компенсировались за счет увеличенных расценок для остальных покупателей. Таким образом, негативный финансовый результат осуществления ОАО «Макфа» и ОАО «Мукомол» согласованных действий, направленных на установление и поддержание цен, не возмещался за счет внутренних резервов данных предприятий, а перекладывался на иных контрагентов.

В соответствии с пунктами 1 и 6 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок, а также установлению экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона №135-ФЗ под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических), исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности, приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно статье 8 Закона №135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона №135-ФЗ), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, – может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.04.2009 №15956/08, для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом. Нормы Закона №135-ФЗ не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона №135-ФЗ.

Выводы судов о согласованности действий ОАО «Макфа» и ОАО «Мукомол» сделаны на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам.

Суды обоснованно отклонили доводы ОАО «Макфа» и ОАО «Мукомол» о том, что договор поставки от 12.01.2010 №015/01-01 является «вертикальным» соглашением и на него распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ.

Согласно пункту 19 статьи 4 Закона №135-ФЗ «вертикальное» соглашение – это соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что ОАО «Макфа» приобретало муку у ОАО «Мукомол» для последующей реализации другим покупателям, а не для собственного потребления, и являются субъектами, конкурирующими на товарном рынке продажи муки, скоординировавшими действия в целях поддержания отпускных цен ОАО «Макфа» на определенном уровне. Данный вывод ОАО «Макфа» и ОАО «Мукомол» документально не опровергли.

На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды обоснованно указали, что управление верно квалифицировало действия ОАО «Макфа» и ОАО «Мукомол» по реализации согласованной ценовой политики как нарушение требований антимонопольного законодательства на рынке реализации муки пшеничной (муки пшеничной первого сорта бестарно, муки пшеничной 1 сорта в мешках по 50 кг, муки пшеничной высшего сорта в упаковке по 2 кг).

Суды проверили доводы ОАО «Макфа» и ОАО «Мукомол» о нарушении управлением порядка рассмотрения дела и обоснованно их отклонили, руководствуясь статьями 39 – 52 Закона №135-ФЗ и приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 №447, которым утвержден административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации».

Суды правильно указали, что дополнительно выявленные в процессе рассмотрения дела №109 нарушения ОАО «Макфа» и ОАО «Мукомол» пунктов 1 и 6 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ непосредственно связаны с обстоятельствами, послужившими основаниями для возбуждения дела №109, не являются достаточными для выделения дела в отдельное производство и не препятствуют полному, всестороннему и объективному рассмотрению выделенного дела.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали ОАО «Макфа» и ОАО «Мукомол» в удовлетворении требований о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 22.12.2010 №109, предписаний от 22.12.2010 №104 и 105.

Доводы кассационных жалоб ОАО «Макфа» и ОАО «Мукомол» не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу №А63-929/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => №А63-929/2011 [format] => [safe_value] => №А63-929/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества «Мукомол» и открытого акционерного общества «Макфа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу №А63-929/2011,

[format] => full_html [safe_value] =>

рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества «Мукомол» и открытого акционерного общества «Макфа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу №А63-929/2011,

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 3 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 12 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 52 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 52 [vid] => 6 [name] => Агропромышленный комплекс [description] =>
[format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-01-19 10:50:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-01-15 20:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1349348026 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ставропольское УФАС России )