Решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-453/2011

stdClass Object ( [vid] => 8018 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-453/2011 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8018 [type] => solution [language] => ru [created] => 1349347819 [changed] => 1368722423 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368722423 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

Дело №А63-453/2011

15 декабря 2011 года

г. Ставрополь

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воропиновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Железноводскгоргаз», г. Железноводск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №451 от 29.12.2010 года с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Теплосеть», г. Железноводск,

при участии в судебном заседании

представителя общества <***> по доверенности от 10.06.2010 года №06/11,

представителя управления Пашковой Н.Н. по доверенности от 18.10.2011 года №03/9038,

в отсутствие представителя третьего лица

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Железноводскгоргаз» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №451 от 29.12.2010 года.

 Определением суда от 25.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУП «Теплосеть», г. Железноводск.

По ходатайству сторон дело №А63-453/2011 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-10579/2010, так как основанием для возбуждения дела №451 об административном правонарушении явился факт нарушения антимонопольного законодательства, установленный решением комиссии УФАС по Ставропольскому краю от 22.07.2010 года по делу №97.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2011 года, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2011 года в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения УФАС по СК от 22.07.2010 года по делу №97 отказано.

В связи с вступлением решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-10579/2010 в законную силу, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования. Указывает, что управлением не доказан факт нарушения обществом статьи 14.31 КоАП РФ. Кроме того считает, что решение по делу №97 от 22.07.2010 года, на основании которого вынесено оспариваемое постановление является недействительным по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель управления в судебном заседании с доводами заявителя не согласился, считает, что факт совершения обществом действий по злоупотреблению доминирующим положением на товарном рынке доказан материалами антимонопольного дела, решение, на основании которого вынесено спорное постановление является законным и обоснованным, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание явилось, мотивированного отзыва на заявление не представило, заявило ходатайство о разрешении спора в его отсутствие.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 156 и пунктом 3 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

 Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд признает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО "Железноводскгоргаз" является организацией, предоставляющей услуги сетевого газоснабжения: эксплуатация, техническое обслуживание, и ремонт внутридомовых водопроводов и газового оборудования.

Общество состоит в региональном реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, занимает доминирующее положение по позиции услуги сетевого газоснабжения: эксплуатация, техническое обслуживание, и ремонт внутридомовых водопроводов и газового оборудования" с долей на рынке более 65% в географических границах г. Железноводск.

02.03.2010 МУП "Теплосеть" обратилось в общество с заявлениями №116 - 121 на выдачу справки-согласия на наличие технической возможности подключения к системе газоснабжения проектируемой мини-котельной объектов, находящихся в п. Иноземцево г. Железноводск для оформления разрешения на использование газа в качестве топлива.

В ответ 09.03.2010 Общество заключило с МУП "Теплосеть" договор подряда на выдачу справки-согласия, согласно которому общество приняло на себя обязанности по оформлению справки-согласия, а МУП "Теплосеть" обязалось оплатить 19 684 рубля 74 копейки. Согласно расчету стоимости проекта – стоимость справки согласия составляет 3 280,80 рублей за одно присоединение.

Общество выдало две справки-согласия №407, 406 от 08.07.2010, в которых указано, что ОАО "Железноводскгоргаз" согласовывает подключение системы газопотребления объектов к системе газоснабжения общества при условии предоставления топливного режима. Газоснабжение планируется осуществлять от ГРС г. Железноводска.

Выполнение работ оформлено актом; на стоимость работ общество выставило счет-фактуру. МУП "Теплосеть" перечислило указанную стоимость платежным поручением №995 от 25.05.2010 года.

МУП "Теплосеть" обратилось в УФАС с заявлением о нарушении обществом антимонопольного законодательства, выразившемся в необоснованном требовании финансовых средств за выдачу справок.

Решением УФАС от 22.07.2010 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции". УФАС пришел к выводу, что общество злоупотребило доминирующим положением путем осуществления выдачи справок-согласий на платной основе, так как в силу закона это должно осуществляться бесплатно.

22.07.2010 года выдано предписание прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", прекратить взимание платы за выдачу справок-согласий на наличие технической возможности подключения к системе газоснабжения.

Кроме того, усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 09.11.2010года должностное лицо Управления вынесло в отношении ОАО " Железноводскгоргаз" постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

03.12.2010 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.12.2010 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель руководителя Управления вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым административным органом постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2011 по делу №А63-10579/2011 обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления от 22.07.2010 года №97 о нарушении антимонопольного законодательства. Данное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

 Согласно пункту 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как не соответствующих пункту 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в частности в виде создания препятствий доступу на товарный рынок, антимонопольному органу необходимо установить одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; наличие действий (бездействия) по ограничению доступа; доказательства (обоснование) того, что принимаемые доминирующим субъектом действия (бездействия) фактически ограничивают доступ на товарный рынок другому хозяйствующему субъекту.

Как установили судебные инстанции, общество состоит в региональном реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, занимает доминирующее положение по позиции услуги сетевого газоснабжения: эксплуатация, техническое обслуживание, и ремонт внутридомовых водопроводов и газового оборудования" с долей на рынке более 65% в географических границах г. Железноводска.

Согласно пункту 4 Правил поставки газа на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162, для использования газа в качестве топлива покупатель должен иметь разрешение.

Порядок получения такого разрешения установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.1992 №832 "О порядке установления вида топлива для предприятий и топливопотребляющих установок", в соответствии с которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право по согласованию с ОАО "Газпром" и местными газоснабжающими и газотранспортными организациями устанавливать для расположенных на их территории хозяйствующих субъектов такой вид топлива как природный газ.

В письме от 16.06.2010 за исходящим номером 01-1845 Министерство промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края указано, что в соответствии с Федеральным законом от 31.03.1999 г. №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.1992 №832 "О порядке установления вида топлива для предприятий и

топливопотребляющих установок", 27.04.2009 министерство разработало и утвердило "Порядок оформления документов для получения разрешения на использование природного газа в качестве топлива и подключения топливопотребляющих установок к системам газоснабжения на территории Ставропольского края" (далее - Порядок), который действует в настоящее время.

В соответствии с указанным порядком для получения разрешения на использование природного газа в качестве топлива определен перечень необходимых документов, в том числе справка-согласие от газораспределительной организации на наличие технической возможности подключения к системе газоснабжения, которую представляют в министерство потребители газа.

В указанном письме Министерство промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края подчеркнуло, что взимание платы за выдачу справки-согласия действующим Порядком не предусмотрено.

Судебные инстанции отметили, что технические условия выдаются организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей в процессе подключения объекта к сетям в соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 №83 (далее - Правила №83)

Пунктом 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Суды сделали вывод о том, что справка-согласие является документом, получение которого является составной частью процесса выдачи технических условий.

В пункте 9 Правил №83, указано, что выдача технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания платы.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.02.2006 №2-П указал, что сборы, как и налоги, являются конституционно допустимым платежом публичного характера, уплачиваемым в бюджет в силу обязанности, установленной законом, а не договором, при этом взимание обязательных платежей допустимо, только если оно санкционируется федеральным законодателем.

Действующим законодательством не предусмотрено право юридических лиц, с которыми осуществляется взаимодействие государственного органа в целях осуществления государственной функции по установлению вида топлива, взимать плату с хозяйствующих субъектов, обратившихся с соответствующим заявлением.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о конкуренции). Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Судебные инстанции указали, что действия общества, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по сетевому газоснабжению, выразившиеся во взимании платы за выдачу справки-согласия, необходимой для получения разрешения на использование природного газа в качестве топлива, нарушают положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Статья 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена в РФ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах факт наличия в действиях ОАО " Железноводскгоргаз" нарушений положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является доказанным.

Следовательно, является доказанным и событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, но не предприняло всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения требований действующего законодательства при отсутствии к тому чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Суд, рассмотрел вопрос о соблюдении управлением процедуры при привлечении общества к административной ответственности и не установил каких-либо нарушений.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченными на основании статей 28.3, 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами.

Для участия в составлении протокола об административном правонарушении и для рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Общества извещался надлежащим образом.

В силу частей 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае при определении меры ответственности административный орган принял во внимание все влияющие на размер наказания обстоятельства, предусмотренные статьями 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; учел характер и обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств дела.

Штраф назначен в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «Железноводскгоргаз», г. Железноводск, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

Дело №А63-453/2011

15 декабря 2011 года

г. Ставрополь

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воропиновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Железноводскгоргаз», г. Железноводск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №451 от 29.12.2010 года с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Теплосеть», г. Железноводск,

при участии в судебном заседании

представителя общества <***> по доверенности от 10.06.2010 года №06/11,

представителя управления Пашковой Н.Н. по доверенности от 18.10.2011 года №03/9038,

в отсутствие представителя третьего лица

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Железноводскгоргаз» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №451 от 29.12.2010 года.

 Определением суда от 25.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУП «Теплосеть», г. Железноводск.

По ходатайству сторон дело №А63-453/2011 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-10579/2010, так как основанием для возбуждения дела №451 об административном правонарушении явился факт нарушения антимонопольного законодательства, установленный решением комиссии УФАС по Ставропольскому краю от 22.07.2010 года по делу №97.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2011 года, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2011 года в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения УФАС по СК от 22.07.2010 года по делу №97 отказано.

В связи с вступлением решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-10579/2010 в законную силу, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования. Указывает, что управлением не доказан факт нарушения обществом статьи 14.31 КоАП РФ. Кроме того считает, что решение по делу №97 от 22.07.2010 года, на основании которого вынесено оспариваемое постановление является недействительным по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель управления в судебном заседании с доводами заявителя не согласился, считает, что факт совершения обществом действий по злоупотреблению доминирующим положением на товарном рынке доказан материалами антимонопольного дела, решение, на основании которого вынесено спорное постановление является законным и обоснованным, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание явилось, мотивированного отзыва на заявление не представило, заявило ходатайство о разрешении спора в его отсутствие.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 156 и пунктом 3 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

 Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд признает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО "Железноводскгоргаз" является организацией, предоставляющей услуги сетевого газоснабжения: эксплуатация, техническое обслуживание, и ремонт внутридомовых водопроводов и газового оборудования.

Общество состоит в региональном реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, занимает доминирующее положение по позиции услуги сетевого газоснабжения: эксплуатация, техническое обслуживание, и ремонт внутридомовых водопроводов и газового оборудования" с долей на рынке более 65% в географических границах г. Железноводск.

02.03.2010 МУП "Теплосеть" обратилось в общество с заявлениями №116 - 121 на выдачу справки-согласия на наличие технической возможности подключения к системе газоснабжения проектируемой мини-котельной объектов, находящихся в п. Иноземцево г. Железноводск для оформления разрешения на использование газа в качестве топлива.

В ответ 09.03.2010 Общество заключило с МУП "Теплосеть" договор подряда на выдачу справки-согласия, согласно которому общество приняло на себя обязанности по оформлению справки-согласия, а МУП "Теплосеть" обязалось оплатить 19 684 рубля 74 копейки. Согласно расчету стоимости проекта – стоимость справки согласия составляет 3 280,80 рублей за одно присоединение.

Общество выдало две справки-согласия №407, 406 от 08.07.2010, в которых указано, что ОАО "Железноводскгоргаз" согласовывает подключение системы газопотребления объектов к системе газоснабжения общества при условии предоставления топливного режима. Газоснабжение планируется осуществлять от ГРС г. Железноводска.

Выполнение работ оформлено актом; на стоимость работ общество выставило счет-фактуру. МУП "Теплосеть" перечислило указанную стоимость платежным поручением №995 от 25.05.2010 года.

МУП "Теплосеть" обратилось в УФАС с заявлением о нарушении обществом антимонопольного законодательства, выразившемся в необоснованном требовании финансовых средств за выдачу справок.

Решением УФАС от 22.07.2010 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции". УФАС пришел к выводу, что общество злоупотребило доминирующим положением путем осуществления выдачи справок-согласий на платной основе, так как в силу закона это должно осуществляться бесплатно.

22.07.2010 года выдано предписание прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", прекратить взимание платы за выдачу справок-согласий на наличие технической возможности подключения к системе газоснабжения.

Кроме того, усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 09.11.2010года должностное лицо Управления вынесло в отношении ОАО " Железноводскгоргаз" постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

03.12.2010 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.12.2010 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель руководителя Управления вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым административным органом постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2011 по делу №А63-10579/2011 обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления от 22.07.2010 года №97 о нарушении антимонопольного законодательства. Данное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

 Согласно пункту 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как не соответствующих пункту 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в частности в виде создания препятствий доступу на товарный рынок, антимонопольному органу необходимо установить одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; наличие действий (бездействия) по ограничению доступа; доказательства (обоснование) того, что принимаемые доминирующим субъектом действия (бездействия) фактически ограничивают доступ на товарный рынок другому хозяйствующему субъекту.

Как установили судебные инстанции, общество состоит в региональном реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, занимает доминирующее положение по позиции услуги сетевого газоснабжения: эксплуатация, техническое обслуживание, и ремонт внутридомовых водопроводов и газового оборудования" с долей на рынке более 65% в географических границах г. Железноводска.

Согласно пункту 4 Правил поставки газа на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162, для использования газа в качестве топлива покупатель должен иметь разрешение.

Порядок получения такого разрешения установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.1992 №832 "О порядке установления вида топлива для предприятий и топливопотребляющих установок", в соответствии с которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право по согласованию с ОАО "Газпром" и местными газоснабжающими и газотранспортными организациями устанавливать для расположенных на их территории хозяйствующих субъектов такой вид топлива как природный газ.

В письме от 16.06.2010 за исходящим номером 01-1845 Министерство промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края указано, что в соответствии с Федеральным законом от 31.03.1999 г. №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.1992 №832 "О порядке установления вида топлива для предприятий и

топливопотребляющих установок", 27.04.2009 министерство разработало и утвердило "Порядок оформления документов для получения разрешения на использование природного газа в качестве топлива и подключения топливопотребляющих установок к системам газоснабжения на территории Ставропольского края" (далее - Порядок), который действует в настоящее время.

В соответствии с указанным порядком для получения разрешения на использование природного газа в качестве топлива определен перечень необходимых документов, в том числе справка-согласие от газораспределительной организации на наличие технической возможности подключения к системе газоснабжения, которую представляют в министерство потребители газа.

В указанном письме Министерство промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края подчеркнуло, что взимание платы за выдачу справки-согласия действующим Порядком не предусмотрено.

Судебные инстанции отметили, что технические условия выдаются организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей в процессе подключения объекта к сетям в соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 №83 (далее - Правила №83)

Пунктом 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Суды сделали вывод о том, что справка-согласие является документом, получение которого является составной частью процесса выдачи технических условий.

В пункте 9 Правил №83, указано, что выдача технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания платы.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.02.2006 №2-П указал, что сборы, как и налоги, являются конституционно допустимым платежом публичного характера, уплачиваемым в бюджет в силу обязанности, установленной законом, а не договором, при этом взимание обязательных платежей допустимо, только если оно санкционируется федеральным законодателем.

Действующим законодательством не предусмотрено право юридических лиц, с которыми осуществляется взаимодействие государственного органа в целях осуществления государственной функции по установлению вида топлива, взимать плату с хозяйствующих субъектов, обратившихся с соответствующим заявлением.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о конкуренции). Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Судебные инстанции указали, что действия общества, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по сетевому газоснабжению, выразившиеся во взимании платы за выдачу справки-согласия, необходимой для получения разрешения на использование природного газа в качестве топлива, нарушают положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Статья 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена в РФ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах факт наличия в действиях ОАО " Железноводскгоргаз" нарушений положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является доказанным.

Следовательно, является доказанным и событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, но не предприняло всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения требований действующего законодательства при отсутствии к тому чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Суд, рассмотрел вопрос о соблюдении управлением процедуры при привлечении общества к административной ответственности и не установил каких-либо нарушений.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченными на основании статей 28.3, 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами.

Для участия в составлении протокола об административном правонарушении и для рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Общества извещался надлежащим образом.

В силу частей 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае при определении меры ответственности административный орган принял во внимание все влияющие на размер наказания обстоятельства, предусмотренные статьями 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; учел характер и обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств дела.

Штраф назначен в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «Железноводскгоргаз», г. Железноводск, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => №А63-453/2011 [format] => [safe_value] => №А63-453/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Железноводскгоргаз», г. Железноводск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №451 от 29.12.2010 года с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Теплосеть», г. Железноводск,

[format] => full_html [safe_value] =>

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Железноводскгоргаз», г. Железноводск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №451 от 29.12.2010 года с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Теплосеть», г. Железноводск,

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 3 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 12 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 39 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 39 [vid] => 6 [name] => Водо- и газоснабжение [description] => [format] => full_html [weight] => 3 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-12-15 10:41:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-12-08 20:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1349347819 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ставропольское УФАС России )