Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А63-929/2011

stdClass Object ( [vid] => 8017 [uid] => 5 [title] => Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А63-929/2011 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8017 [type] => solution [language] => ru [created] => 1349347261 [changed] => 1368722423 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368722423 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-929/2011

27 сентября 2011 года

г. Ессентуки

Ап. пр-во №16АП-2230/2011(1,2)

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы ОАО «Мукомол», ОАО «Макфа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2011 по делу №А63-929/2011 по заявлению открытого акционерного общества «Мукомол», г. Георгиевск и открытого акционерного общества «Макфа», г. Челябинск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о признании незаконным решения №109 от 22.12.2010г., о признании незаконным предписания №104 и №105 от 22.12.2010г.; о возмещении расходов по оплате госпошлины (судья Тлябичева З.Р.),

при участии в судебном заседании:

- от ОАО «Мукомол»: <***> по доверенности №и-22/юр от 14.03.2011; <***> по доверенности от 29.08.2011, <***> по доверенности №и-23/юр от 14.03.2011;

- от ОАО «Макфа»: <***> по доверенности №25 от 01.04.2011;

- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: Гритчин И.Н. по доверенности №03/43 от 12.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Мукомол», г. Георгиевск и открытое акционерное общество «Макфа», г. Челябинск обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление) о признании незаконным решения №109 от 22.12.2010г.; о признании незаконным предписания №104 и №105 от 22.12.2010г.; о возмещении расходов по оплате госпошлины.

Определением от 15.03.2011г. производства по делу А63-1158/2011 по заявлению открытого акционерного общества «Макфа», г. Челябинск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о признании недействительными и отмене решения №109 от 22.12.2010 и предписания №105 от 22.12.2010г. и делу №А63-929/2011 по заявлению открытого акционерного общества «Мукомол», г. Георгиевск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о признании незаконным решения №109 от 07.12.2010 от 07.12.2010г. и предписания №104 от 22.12.2010г.; о возмещении расходов по оплате госпошлины, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и объединенному делу присвоен №А63-929/2011. Рассмотрение дела в соответствии с пунктом 8 статьи 130 АПК РФ было начато с начала.

Заявление ОАО «Мукомол» и ОАО «Макфа» было мотивировано тем, что оспариваемые решение и предписания необоснованны и противоречат нормам действующего законодательства. Указали на то, что договор поставки №015/01-01 от 12.01.2010 г. необходимо рассматривать как «вертикальное» соглашение, в связи с чем, на него не распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Также указали, что в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом не был проведен анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке и нарушен порядок рассмотрения дела, определенный Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 25.12.2007 года №447.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2011 в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Мукомол», г. Георгиевск и открытого акционерного общества «Макфа», г. Челябинск было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Мукомол» и ОАО «Макфа» подали в Шестнадцатый арбитражный суд жалобы, в которых просили: ОАО «Макфа» - решение суда первой инстанции по делу отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт – требования заявителей удовлетворить: признать недействительным и полностью отменить решение №109 от 22.12.2010 и предписание №104 от 22.12.2010, вынесенное УФАС по Ставропольскому краю; ОАО «Мукомол» - отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования ОАО «Макфа» и ОАО «Мукомол» в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что решение первой инстанции принято при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права, а именно Закона о защите конкуренции, АПК РФ, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО «Макфа» жалобу поддержал, просил отменить полностью решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2011 по делу №А63-929/2011 и принять по делу новый судебный акт, сослался на доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представители ОАО «Мукомол» жалобу поддержали, просили отменить полностью решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2011 по делу №А63-929/2011 и отменить решение №109 от 22.12.2010 и предписание №104 от 22.12.2010, вынесенное УФАС по Ставропольскому краю, сослались на доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель управления просил оставить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2011 по делу №А63-929/2011 без изменения, а апелляционные жалобы ОАО «Макфа» и ОАО «Мукомол» - без удовлетворения, сослался на отзыв, представленный ранее в суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на основании поручения ФАС России от 30.07.2010 года №АЦ/24579 «Об усилении работы территориальных органов ФАС России по контролю товарных рынков продовольствия в условиях засухи», а также поручения ФАС России от 13.08.2010 года №ИА/3352-ПР «О мерах по усилению антимонопольного контроля за ростом цен на сельскохозяйственную продукцию и продукцию ее переработки» и поручения прокуратуры Ставропольского края от 06.09.2010 года №7/2-25-2010 года в период с 10.09.2010 года по 25.10.2010 года были проведены контрольные мероприятия в отношении предприятий, занимающихся производством и реализацией муки на территории Ставропольского края.

В ходе проверки деятельности ОАО «Мукомол» антимонопольным органом был выявлен факт заключения договора поставки №015/01 -01 от 12.01.2010 г. (далее - договор поставки), в соответствии с которым ОАО «Мукомол» (поставщик) обязалось поставлять ОАО «Макфа» (покупатель) муку в ассортименте, количестве по цене и в сроки, согласованные в письменной заявке (пункт 1.1 договора).

По результатам анализа динамики цен поставляемой в рамках данного договора продукции, выявлено, что на установление сторонами необоснованно заниженных цен по указанному договору, при сохранении значительно более высоких цен для других покупателей. Указанные данные послужили основанием для возбуждения антимонопольным органом дела №109 о нарушении антимонопольного законодательства.

По итогам рассмотрения дела было вынесено решение о признании ОАО «Мукомол» и ОАО «Макфа» нарушившими требования пунктов 1 и 6 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Считая решение Управления №109 от 22.12.2010г. и предписание №104, №105 от 22.12.2010г. незаконными, ОАО «Мукомол» и ОАО «Макфа» обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения №109 от 22.12.2010г., о признании незаконным предписания №104 и №105 от 22.12.2010г.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами. В пунктах 1 и 6 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение хозяйствующими субъектами на конкретном товарном рынке согласованных действий, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок, а так же к экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

В статье 8 Закона о защите конкуренции определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке. К обстоятельствам, в равной мере влияющим на всех хозяйствующих субъектов, действующих на конкретном товарном рынке, данная норма, в частности, относит изменение регулируемых тарифов, цен на сырье, используемое для производства товара; изменение цен на товар на мировых товарных рынках; существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Таким образом, для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из этих лиц.

Согласованные действия не имеют какого-либо документального оформления, являются моделью группового поведения и предполагают совершение хозяйствующими субъектами координированных, сознательных действий (не обусловленных внешними условиями функционирования конкретного товарного рынка), направленных в той или иной мере на ограничение конкуренции.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий наряду с прочими обстоятельствами может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Нормы Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона о защите конкуренции.

При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом (постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №15956/08).

Из материалов дела следует, первоначально (определение от 14.09.2010 года) дело №109 было возбуждено по признакам нарушения пункта 1 части 1.2 статьи 11 Закона о защите конкуренции. В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом в действиях ОАО «Макфа» и ОАО «Муокомол» (далее - заявители) были дополнительно выявлены признаки нарушения пунктов 1 и 6 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, определением от 27.10.2010 года рассмотрение дела было отложено на другой срок, сторонам предложено представить дополнительные пояснения по существу рассматриваемого дела с учетом уточненной квалификации.

Как следует из материалов дела, цена поставляемой продукции определялась на основании протоколов согласования цен.

Представленной в материалы дела перепиской подтверждается, что при наличии объективных предпосылок для увеличения цены на поставляемую продукцию ОАО «Мукомол» продолжало продавать муку для ОАО «Макфа» по заниженным расценкам (письма ОАО «Мукомол» от 13.07.2010 года и от 19.07.2010 года №1167, письмо ОАО «Макфа» от 16.07.2010 года №663).

Также в материалах дела имеется письмо ОАО «Макфа» от 05.08.2009 года №1220, в соответствии с которым ОАО «Макфа» предоставило ОАО «Мукомол» право реализации муки фасованной в количестве 200 тонн ежемесячно. При этом для ОАО «Мукомол» были императивно определены как регион продаж, так и размеры скидок, применяемых для покупателей из различных регионов.

В результате указанных действий ОАО «Макфа» получило возможность закупать производимую ОАО «Мукомол» продукцию по необоснованно заниженным расценкам. При этом понесенные в связи с такой тарифной политикой издержки ОАО «Муокомол» компенсировало за счет увеличения тарифов для других контрагентов.

Имеющимися материалами дела подтверждается, что цена поставляемой для ОАО «Макфа» муки в течение всего 2010 года была значительно ниже цен, установленных для иных покупателей.

В период с февраля по конец июня 2010 года мука первого сорта в мешках по 50 кг. поставлялась ОАО «Макфа» по цене 4000-4090 руб./тонну.

В аналогичный период времени цена поставки муки первого сорта для других контрагентов колебалась в пределах 4900-6000 руб./тонну (на 23-50% дороже цены, установленной для ОАО «Макфа»). Большинству контрагентов мука поставлялась бестарно, то есть при ее производстве не требуется дополнительных расходов на упаковку. Тем не менее, такая продукция поставлялась по цене, значительно превышающей цены поставки упакованной муки для ОАО «Макфа».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителями не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, объясняющих различия в установленной цене на муку для различных контрагентов.

Доводы о том, что ОАО «Макфа» закупало продукцию на условиях самовывоза, а другим покупателям цена устанавливалась с учетом расходов на доставку, судом первой инстанции проверены и верно отклонены ввиду следующего.

Поставка муки для всех покупателей осуществлялась на основании типового договора, пунктом 2.3 которого предусматривалось, что транспортные расходы Поставщика, а также все дополнительные услуги, оказанные Поставщиком, оплачиваются Покупателем на основании выставленного счета-фактуры. Таким образом, транспортные расходы в любом случае подлежали оплате на основании отдельно выставляемых счетов-фактур и не включались в согласованную сторонами цену поставляемой продукции.

Кроме того, в рамках договора №126/1 от 11.03.2010 года между ОАО «Мукомол» и ООО «Нальчикхлеб» спецификацией №1 от 25.03.2010 года определена цена муки пшеничной первого сорта бестарно в размере 6100 рублей (с НДС) за тонну. При этом определено, что доставка осуществляется транспортом покупателя. Осуществление поставок по указанной цене подтверждается счет- фактурами №1264 от 04.04.2010 года, №1383 от 12.04.2010 года.

В аналогичный период времени для ОАО «Макфа» мука первого сорта в мешках по 50 кг. поставлялась по цене 4500 рублей (с НДС) за тонну (счет- фактура №1291 от 06.04.2010 года).

Таким образом, цена поставки для ОАО «Макфа» была на 1600 рублей (или на 26%) ниже, чем для ОАО «Нальчикхлеб» при одинаковых условиях поставки.

Следовательно, ОАО «Макфа» путем осуществления согласованных действий с ОАО «Мукомол» устанавливали экономически необоснованные различные цены на один и тот же товар, обеспечивая себе внеконкурентные преимущества.

В течение июля-августа 2010 года ОАО «Мукомол» повысило отпускные цены на муку для всех контрагентов. При этом цена для ОАО «Макфа» выросла на 1363 рубля (с 4000 до 5363 руб./тонну), а для других контрагентов - на 2400-2600 рублей (в частности, для ОАО «Кисловодский хлебомакаронный комбинат» цена увеличилась с 5227 до 7818 руб./тонну, или на 48%).

Также судом первой инстанции проанализирована динамика отпускных цен ОАО «Мукомол» на муку высшего сорта в упаковке по 2 кг. Учитывая, что данные о цене поставок муки данного вида для других контрагентов отсутствуют, судом первой инстанции верно приняты во внимание относительные показатели повышения цен. Из оспариваемого решения следует, что в период конец июля - начало августа произошло повышение отпускных цен на указанную продукцию на 1454 рубля, или на 14% (с 10364 до 11818 руб./тонну). Таким образом, и в данном случае цена на отпускаемую ОАО «Макфа» продукцию была повышена на значительно меньшую величину, чем для других контрагентов ОАО «Мукомол».

Суд первой инстанции верно признал обоснованным довод антимонопольного органа о том, что указанный несоразмерный рост цен на производимую ОАО «Мукомол» продукцию не был обусловлен объективными экономическими предпосылками, а явился следствием умышленных действий заявителей с целью создания для ОАО «Макфа» экономически необоснованных преимуществ на рынке реализации муки (в противном случае цена для всех контрагентов увеличивалась бы на одинаковую (пропорциональную) величину).

Закупая муку по значительно заниженным расценкам, ОАО «Макфа» получало внеконкурентные преимущества, поскольку находилось в значительно более выгодном положении по сравнению с другими контрагентами ОАО «Мукомол», к которым применялись повышенные расценки.

Помимо этого, установление различных цен на один и тот же товар (муку) со стороны ОАО «Мукомол» и ОАО «Макфа», привело к ущемлению прав и законных интересов иных покупателей.

В связи с установлением льготных тарифов для ОАО «Макфа», ОАО «Мукомол» несло дополнительные издержки, которые компенсировались за счет увеличенных расценок для остальных покупателей. Таким образом, негативный финансовый результат осуществления ОАО «Мукомол» и ОАО «Макфа» согласованных действий, направленных на установление и поддержание цен, не возмещался за счет внутренних резервов данных предприятий, а перекладывался на плечи иных контрагентов.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» определено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлены доказательства наличия объективных предпосылок для установления различных цен на производимую и реализуемую ОАО «Мукомол» для ОАО «Макфа» и других контрагентов продукцию.

Напротив, материалами дела подтверждается факт осуществления ОАО «Мукомол» и ОАО «Макфа» согласованных действий, направленных на установление и поддержание цен, а также на установление различных цен на один и тот же товар. Указанные согласованные действия создали угрозу ограничения конкуренции на рынке реализации муки, а также привели к ущемлению прав и законных интересов контрагентов ОАО «Мукомол», для которых устанавливались завышенные расценки.

Доводы ОАО «Макфа» и ОАО «Мукомол» о том, что договор поставки №015/01-01 от 12.01.2010 г. является «вертикальным» соглашением, и на него не распространяются запреты, установленные частью 1 стати 11 Закона о защите конкуренции, судом первой инстанции верно отклонены ввиду следующего.

Согласно пункта 19 статьи 4 Закона о защите конкуренции, «вертикальное» соглашение - соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ОАО «Макфа» приобретает муку не для собственного потребления или переработки, а для последующей реализации другим покупателям. То есть ОАО «Макфа», также как и ОАО «Мукомол», выступает на рынке реализации муки в качестве продавцов и являются прямыми конкурентами друг друга, а заключенный между указанными предприятиями договор поставки не соответствует критериям «вертикального» соглашения, определенным пунктом 19 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Доводы о том, что при рассмотрении дела антимонопольный орган не определил товарный рынок, на котором совершено вменяемое заявителям правонарушение, отклоняются как не соответствующие действительности.

Из оспариваемого решения следует, что антимонопольный орган квалифицировал действия ОАО «Макфа» и ОАО «Мукомол» по реализации согласованной ценовой политики как нарушение требований антимонопольного законодательства на рынке реализации муки пшеничной. Соответственно, указанный рынок был надлежащим образом определен.

Указание заявителей на необходимость определения географических границ такого рынка в соответствии с порядком, определенным Приказом ФАС России от 28.04.2010 года №220, также верно признан судом первой инстанции необоснованным ввиду следующего.

Как следует из пункта 1.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 года №220, указанный Порядок используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

Суд первой инстанции правильно согласился с доводами антимонопольного органа о том, что необходимость проведения указанного анализа в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства обусловлена конструкцией статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающей запреты и ограничения для специального субъекта - лица, занимающего доминирующее положение на товарном рынке.

Соответственно, проведение анализа необходимо в тех случаях, когда рассматривается дело о нарушении статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке), в целях подтверждения факта доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем рынке.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 11 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», могут выступать любые организации и индивидуальные предприниматели (в том числе не занимающие доминирующего положения на соответствующем товарном рынке). Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении дела о нарушении требований статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке не является обязательным.

Согласно пункта 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 года №220, проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке не требуется при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии, а также при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 1.2 и 3 статьи 11, статей 14, 15, 16, 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции.

Соответственно, при рассмотрении дела №109 по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции у антимонопольного органа отсутствовали основания для проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке.

По вышеуказанным причинам судом первой инстанции верно отклонен довод ОАО «Макфа» и ОАО «Мукомол» об отсутствии у антимонопольного органа оснований для объединения в один товарный рынок (рынок реализации муки пшеничной) отношений, связанных с реализацией заявителями различных видов муки.

Необходимость сегментации (разделения) рынка по видам продукции предусмотрена в случае проведения анализа и оценки состояния конкуренции на товарном рынке в соответствии с Приказом ФАС России от 28.04.2010 года №220.

В данном случае такой анализ не проводился, в связи с чем рынок, на котором совершено правонарушение, был определен исходя из фактических обстоятельств дела. Как установлено судом первой инстанции, единая ценовая политика, направленная на установление и поддержание заниженных цен для ОАО «Макфа» и повышенных цен для других контрагентов, осуществлялась указанными предприятиями сразу на всех рынках реализации муки (в том числе муки пшеничной первого сорта бестарно, муки пшеничной 1 сорта в мешках по 50 кг., и муки пшеничной высшего сорта в упаковке по 2 кг. ).

А поскольку указанные действия носили единообразный характер, и выражались в совершении одних и тех же действий в отношении всех видов продукции, необходимость выделения и отдельного анализа рынка реализации каждого из указанных наименований муки в данном случае отсутствовала, и антимонопольный орган правомерно квалифицировал действия заявителей как нарушение требований Закона о защите конкуренции на едином товарном рынке - рынке реализации муки пшеничной.

Доводы ОАО «Макфа» и ОАО «Мукомол» о нарушении порядка рассмотрения дела, связанные с необходимостью выделения дела по вновь выявленным признакам нарушения в отдельное производство, верно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, комиссией по рассмотрению дела №109 о нарушении антимонопольного законодательства действия ОАО «Макфа» и ОАО «Мукомол» в процессе рассмотрения дела были дополнительно квалифицированы как нарушение пунктов 1 и 6 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Определением от 27.10.2010 года рассмотрение дела было отложено на другой срок, сторонам предложено представить дополнительные пояснения по существ у рассматриваемого дела с учетом уточненной квалификации.

Таким образом, сторонам по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в целях обеспечения их прав и законных интересов, была предоставлена возможность подготовить дополнительные объяснения и возражения по существу рассматриваемого дела.

Порядок рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства определен статьями 39-52 Закона о защите конкуренции, а также Приказом ФАС России от 25.12.2007 №447 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 47.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе в порядке, установленном антимонопольным органом, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дел вправе объединить в одно производство два и более дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также выделить в отдельное производство одно или несколько дел. Таким образом, закон не содержит прямого указания на обязанность антимонопольного органа выделять в отдельное производство дело по вновь выявленным признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Более того, пунктом 4 части 1 статьи 47 указанного закона определено, что комиссия вправе отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если в действиях ответчика по делу обнаружены признаки иного нарушения антимонопольного законодательства, чем нарушение, по признакам которого возбуждено дело.

Согласно пункту 3.39.3 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, решение о выделении дела в отдельное производство принимается в случаях:

- если в ходе рассмотрения дела выявлены новые признаки нарушения антимонопольного законодательства, достаточные для выделения дела в отдельное производство;

- если это будет способствовать полному, всестороннему и объективному рассмотрению выделенного дела.

Системный анализ указанных норм закона и регламента свидетельствует об отсутствии у комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства императивной обязанности выделять дело в отдельное производство в случае выявления в действиях ответчиков иных признаков нарушения, чем нарушение, по признакам которого возбуждено дело.

Решение о выделении дела в отдельное производство может быть принято комиссией не в каждом случае выявления новых нарушений, а только тогда, когда рассмотрение дела по вновь выявленным нарушениям в рамках отдельного производства будет способствовать полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела.

В данном случае дополнительно выявленные нарушения не имели самостоятельного характера, а были непосредственно связаны с обстоятельствами, послужившими основанием для возбуждения дела. Более того, ни ОАО «Мукомол», ни ОАО «Макфа» не заявляли ходатайства о выделении дела по вновь выявленным признакам нарушения в отдельное производство, в связи с чем суд первой инстанции правильно посчитал, что права и законные интересы ОАО «Макфа» и ОАО «Мукомол» в процессе рассмотрения дела не нарушены.

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются: поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Как указано на странице 2 оспариваемого решения, дело №109 о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено на основании поручения ФАС России от 30.07.2010 №АЦ/24579 «Об усилении работы территориальных органов ФАС России по контролю товарных рынков продовольствия в условиях засухи» (со ссылкой на пункт 3 протокола селекторного совещания у Первого заместителя Председателя Правительства РФ В.А. Зубкова от 23.07.2010 №ВЗ-П11 -61пр), поручения ФАС России от 13.08.2010г.

№ИА/3352-ПР «О мерах по усилению антимонопольного контроля за ростом цен на сельскохозяйственную продукцию и продукцию ее переработки», поручением прокуратуры Ставропольского края от 06.09.2010г №7/2-25-2010 г. и материалов, полученных в ходе проведения проверки ОАО «Мукомол».

Таким образом, на момент возбуждения дела №109 о нарушении антимонопольного законодательства у антимонопольного органа имелись предусмотренные частью 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основания для возбуждения дела.

Довод о нарушении антимонопольным органом сроков изготовления решения в полном объеме также верно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно пункта 2 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», решение о нарушении антимонопольного законодательства должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения.

Указанное решение изготовлено в пределах срока, определенного законом, и направлено в адрес каждого из ответчиков. Реализуя свое право на судебную защиту, ответчики обжаловали данное решение в суде. Таким образом, права и законные интересы ОАО «Макфа» и ОАО «Мукомол» в данном случае не нарушены.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правильно посчитал требования ОАО «Макфа» и ОАО «Мукомол» не подлежащими удовлетворению.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при установлении арбитражным судом, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В своих апелляционных жалобах ОАО «Макфа» и ОАО «Мукомол» не привели ни одного доказательства, опровергающего выводы суда первой инстанции относительно предмета спора. В частности, ими не представлено ни одного доказательства, которое опровергало бы выводы суда первой инстанции о применении для ОАО «Макфа» значительно заниженных расценок на муку, о несоразмерном повышении этих цен для других контрагентов, о создании для ОАО «Макфа» экономически необоснованных преимуществ. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод суду апелляционной инстанции о том, что фактически подобные доказательства у ОАО «Макфа» и ОАО «Мукомол» отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были проверены доводы ОАО «Макфа» и ОАО «Мукомол» о том, что ОАО «Макфа» закупало продукцию на условиях самовывоза, а другим покупателям цена устанавливалась с учетом расходов на доставку.

При этом суд первой инстанции установил, что поставка муки для всех покупателей осуществлялась на основании типового договора, пунктом 2.3 которого предусматривалось, что транспортные расходы Поставщика, а также все дополнительные услуги, оказанные Поставщиком, оплачиваются Покупателем на основании выставленного счета-фактуры. То есть транспортные расходы в любом случае подлежали оплате на основании отдельно выставляемых счетов-фактур.

Довод ОАО «Макфа» о том, что судом при рассмотрении дела не было выяснено, какие именно согласованные действия совершили заявители, выступая на рынке реализации муки в качестве продавцов, считаем необоснованным.

На странице 5 оспариваемого решения суд вполне определенно указал, какие именно действия квалифицированы как согласованные: «при наличии объективных предпосылок для увеличения цены на поставляемую продукцию ОАО «Мукомол» продолжало продавать муку для ОАО «Макфа» по заниженным расценкам», «в материалах дела имеется письмо ОАО «Макфа» от 05.08.2009 года №1220, в соответствии с которым ОАО «Макфа» предоставило ОАО «Мукомол» право реализации муки фасованной в количестве 200 тонн ежемесячно.

При этом для ОАО «Мукомол» были императивно определены как регион продаж, так и размеры скидок, применяемых для покупателей из различных регионов».

Именно эти совместные действия ОАО «Мукомол» и ОАО «Макфа» были совершены на одном товарном рынке (рынке реализации муки), являлись скоординированными и направленными на ограничение конкуренции на указанном рынке.

Необходимо отметить, что в своих апелляционных жалобах ОАО «Мукомол» и ОАО «Макфа» зачастую подменяют используемый в тексте оспариваемого решения термин «согласованные действия» условиями заключенного между ними договора поставки №015/01-01 от 12.01.2010 года, и, указывая на то, что исполнение условий гражданско-правовой сделки не является нарушением антимонопольного законодательства.

Между тем, решением по делу №109 о нарушении антимонопольного законо-дательства установлен именно факт осуществления заявителями согласованных действий, которые частично осуществлялись в рамках исполнения договора №015/01-01 от 12.01.2010 года, а частично реализовывались через исполнение иных сделок (письмо ОАО «Макфа» от 05.08.2009 года №1220). То есть существо согласованных действий в данном случае шире предмета договора №015/01-01 от 12.01.2010 года.

ОАО «Макфа» в апелляционной жалобе повторяет довод первоначального заявления о необходимости определения товарного рынка, на котором совершено вменяемое ответчикам правонарушение.

 Указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из того, что товарный рынок, на котором ОАО «Мукомол» и ОАО «Макфа» совершали согласованные действия, был определен - это рынок реализации муки. Дробление этого рынка на более мелкие сегменты в соответствии с кодами ОКВЭД, сортностью муки или способом ее упаковки, либо территориальное его разграничение в данном случае не требовалось в силу прямого указания пункта 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 года №220, согласно которого проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке не требуется при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии, а также при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 3.2 и 3 статьи 11, статей 34, 35, 36, 17, 1 7.1, 18 Закона о защите конкуренции.

Оспаривая законность квалификации действий ОАО «Мукомол» и ОАО «Макфа» как нарушения требований пункта 6 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, общества указывают на невозможность определить в связи с чем сделан вывод о согласованности действий ОАО «Мукомол» и ОАО «Макфа», направленных на установление различных цен на один и тот же товар.

Между тем, в решении Ставропольского УФАС России от 22.12.2010 года по делу №109 прямо указано, что нарушение антимонопольного законодательства в данном случае состояло в том, что ОАО «Мукомол» поставляло муку для ОАО «Макфа» по заниженным расценкам (а в течение некоторых периодов времени даже по убыточной цене). При этом для остальных покупателей устанавливались повышенные цены на аналогичную продукцию для компенсации понесенных убытков. Это делалось для обеспечения возможности ОАО «Макфа» продавать муку своим покупателям по определенной цене. То есть конечной целью совместных действий ОАО «Мукомол» и ОАО «Макфа» была координация действий друг друга на одном товарном рынке - рынке реализации муки в целях поддержания отпускных цен ОАО «Макфа» на определенном уровне.

Ссылаясь на нарушение статьи 170 АПК РФ, ОАО «Макфа» и ОАО «Мукомол» утверждают, что выводы суда первой инстанции о продаже муки, произведенной ОАО «Мукомол» для ОАО «Макфа» по заниженным расценкам, не подтверждены какими бы то ни было доказательствами. Между тем, в материалах дела имеется переписка, из содержания которой однозначно следует, что ОАО «Мукомол» поставляло муку для ОАО «Макфа» по убыточным для себя расценкам, что безусловно свидетельствует об установлении необоснованной заниженной цены на поставляемую продукцию (письма ОАО «Мукомол» от 13.07.2010 года, от 19.07.2010 года №1167, ответ ОАО «Макфа» от 16.07.2010 года №663). Таким образом, выводы суда первой инстанции в этой части безусловно подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы о нарушении процедуры рассмотрения дела в части несоблюдения (по мнению заявителя) требования о выделении дела по выявленным в процессе его рассмотрения признакам нарушения в отдельное производство являются необоснованными ввиду следующего.

Пункты 3.39.1, 3.39.3 Административного регламента, на который ссылаеюся ОАО «Макфа» и ОАО «Мукомол», предусматривают право, но не обязанность антимонопольного органа выделить в отдельное производство дело по вновь выявленным признакам нарушения в случае, если это будет способствовать полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела. В рассматриваемом случае, поскольку признаки нарушения иных норм антимонопольного законодательства были выявлены в тех же действиях, по факту совершения которых было первоначально возбуждено дело, необходимость в возбуждении еще одного дела отсутствовала.

В связи с тем, что действия ОАО «Мукомол» и ОАО «Макфа» были дополнительно квалифицированы как нарушение требований пунктов 1 и 6 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», рассмотрение дела было отложено на другой срок в целях обеспечения ответчикам возможности представить дополнительные объяснения. Таким образом, в ходе рассмотрения дела были приняты все необходимые меры, призванные обеспечить реализацию ОАО «Макфа» и ОАО «Мукомол» своего права на защиту и возможность представления доказательств, подтверждающих их невиновность. Тем не менее, такие документы представлены не были.

Доводы ОАО «Макфа» и ОАО «Мукомол», изложенные в апелляционных жалобах, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, что позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о правомерном отказе в удовлетворении требований ОАО «Макфа» и ОАО «Мукомол».

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2011 по делу №А63-929/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Мукомол» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Возвратить ОАО «Макфа» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-929/2011

27 сентября 2011 года

г. Ессентуки

Ап. пр-во №16АП-2230/2011(1,2)

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы ОАО «Мукомол», ОАО «Макфа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2011 по делу №А63-929/2011 по заявлению открытого акционерного общества «Мукомол», г. Георгиевск и открытого акционерного общества «Макфа», г. Челябинск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о признании незаконным решения №109 от 22.12.2010г., о признании незаконным предписания №104 и №105 от 22.12.2010г.; о возмещении расходов по оплате госпошлины (судья Тлябичева З.Р.),

при участии в судебном заседании:

- от ОАО «Мукомол»: <***> по доверенности №и-22/юр от 14.03.2011; <***> по доверенности от 29.08.2011, <***> по доверенности №и-23/юр от 14.03.2011;

- от ОАО «Макфа»: <***> по доверенности №25 от 01.04.2011;

- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: Гритчин И.Н. по доверенности №03/43 от 12.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Мукомол», г. Георгиевск и открытое акционерное общество «Макфа», г. Челябинск обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление) о признании незаконным решения №109 от 22.12.2010г.; о признании незаконным предписания №104 и №105 от 22.12.2010г.; о возмещении расходов по оплате госпошлины.

Определением от 15.03.2011г. производства по делу А63-1158/2011 по заявлению открытого акционерного общества «Макфа», г. Челябинск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о признании недействительными и отмене решения №109 от 22.12.2010 и предписания №105 от 22.12.2010г. и делу №А63-929/2011 по заявлению открытого акционерного общества «Мукомол», г. Георгиевск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о признании незаконным решения №109 от 07.12.2010 от 07.12.2010г. и предписания №104 от 22.12.2010г.; о возмещении расходов по оплате госпошлины, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и объединенному делу присвоен №А63-929/2011. Рассмотрение дела в соответствии с пунктом 8 статьи 130 АПК РФ было начато с начала.

Заявление ОАО «Мукомол» и ОАО «Макфа» было мотивировано тем, что оспариваемые решение и предписания необоснованны и противоречат нормам действующего законодательства. Указали на то, что договор поставки №015/01-01 от 12.01.2010 г. необходимо рассматривать как «вертикальное» соглашение, в связи с чем, на него не распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Также указали, что в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом не был проведен анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке и нарушен порядок рассмотрения дела, определенный Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 25.12.2007 года №447.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2011 в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Мукомол», г. Георгиевск и открытого акционерного общества «Макфа», г. Челябинск было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Мукомол» и ОАО «Макфа» подали в Шестнадцатый арбитражный суд жалобы, в которых просили: ОАО «Макфа» - решение суда первой инстанции по делу отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт – требования заявителей удовлетворить: признать недействительным и полностью отменить решение №109 от 22.12.2010 и предписание №104 от 22.12.2010, вынесенное УФАС по Ставропольскому краю; ОАО «Мукомол» - отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования ОАО «Макфа» и ОАО «Мукомол» в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что решение первой инстанции принято при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права, а именно Закона о защите конкуренции, АПК РФ, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО «Макфа» жалобу поддержал, просил отменить полностью решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2011 по делу №А63-929/2011 и принять по делу новый судебный акт, сослался на доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представители ОАО «Мукомол» жалобу поддержали, просили отменить полностью решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2011 по делу №А63-929/2011 и отменить решение №109 от 22.12.2010 и предписание №104 от 22.12.2010, вынесенное УФАС по Ставропольскому краю, сослались на доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель управления просил оставить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2011 по делу №А63-929/2011 без изменения, а апелляционные жалобы ОАО «Макфа» и ОАО «Мукомол» - без удовлетворения, сослался на отзыв, представленный ранее в суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на основании поручения ФАС России от 30.07.2010 года №АЦ/24579 «Об усилении работы территориальных органов ФАС России по контролю товарных рынков продовольствия в условиях засухи», а также поручения ФАС России от 13.08.2010 года №ИА/3352-ПР «О мерах по усилению антимонопольного контроля за ростом цен на сельскохозяйственную продукцию и продукцию ее переработки» и поручения прокуратуры Ставропольского края от 06.09.2010 года №7/2-25-2010 года в период с 10.09.2010 года по 25.10.2010 года были проведены контрольные мероприятия в отношении предприятий, занимающихся производством и реализацией муки на территории Ставропольского края.

В ходе проверки деятельности ОАО «Мукомол» антимонопольным органом был выявлен факт заключения договора поставки №015/01 -01 от 12.01.2010 г. (далее - договор поставки), в соответствии с которым ОАО «Мукомол» (поставщик) обязалось поставлять ОАО «Макфа» (покупатель) муку в ассортименте, количестве по цене и в сроки, согласованные в письменной заявке (пункт 1.1 договора).

По результатам анализа динамики цен поставляемой в рамках данного договора продукции, выявлено, что на установление сторонами необоснованно заниженных цен по указанному договору, при сохранении значительно более высоких цен для других покупателей. Указанные данные послужили основанием для возбуждения антимонопольным органом дела №109 о нарушении антимонопольного законодательства.

По итогам рассмотрения дела было вынесено решение о признании ОАО «Мукомол» и ОАО «Макфа» нарушившими требования пунктов 1 и 6 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Считая решение Управления №109 от 22.12.2010г. и предписание №104, №105 от 22.12.2010г. незаконными, ОАО «Мукомол» и ОАО «Макфа» обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения №109 от 22.12.2010г., о признании незаконным предписания №104 и №105 от 22.12.2010г.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами. В пунктах 1 и 6 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение хозяйствующими субъектами на конкретном товарном рынке согласованных действий, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок, а так же к экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

В статье 8 Закона о защите конкуренции определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке. К обстоятельствам, в равной мере влияющим на всех хозяйствующих субъектов, действующих на конкретном товарном рынке, данная норма, в частности, относит изменение регулируемых тарифов, цен на сырье, используемое для производства товара; изменение цен на товар на мировых товарных рынках; существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Таким образом, для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из этих лиц.

Согласованные действия не имеют какого-либо документального оформления, являются моделью группового поведения и предполагают совершение хозяйствующими субъектами координированных, сознательных действий (не обусловленных внешними условиями функционирования конкретного товарного рынка), направленных в той или иной мере на ограничение конкуренции.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий наряду с прочими обстоятельствами может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Нормы Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона о защите конкуренции.

При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом (постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №15956/08).

Из материалов дела следует, первоначально (определение от 14.09.2010 года) дело №109 было возбуждено по признакам нарушения пункта 1 части 1.2 статьи 11 Закона о защите конкуренции. В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом в действиях ОАО «Макфа» и ОАО «Муокомол» (далее - заявители) были дополнительно выявлены признаки нарушения пунктов 1 и 6 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, определением от 27.10.2010 года рассмотрение дела было отложено на другой срок, сторонам предложено представить дополнительные пояснения по существу рассматриваемого дела с учетом уточненной квалификации.

Как следует из материалов дела, цена поставляемой продукции определялась на основании протоколов согласования цен.

Представленной в материалы дела перепиской подтверждается, что при наличии объективных предпосылок для увеличения цены на поставляемую продукцию ОАО «Мукомол» продолжало продавать муку для ОАО «Макфа» по заниженным расценкам (письма ОАО «Мукомол» от 13.07.2010 года и от 19.07.2010 года №1167, письмо ОАО «Макфа» от 16.07.2010 года №663).

Также в материалах дела имеется письмо ОАО «Макфа» от 05.08.2009 года №1220, в соответствии с которым ОАО «Макфа» предоставило ОАО «Мукомол» право реализации муки фасованной в количестве 200 тонн ежемесячно. При этом для ОАО «Мукомол» были императивно определены как регион продаж, так и размеры скидок, применяемых для покупателей из различных регионов.

В результате указанных действий ОАО «Макфа» получило возможность закупать производимую ОАО «Мукомол» продукцию по необоснованно заниженным расценкам. При этом понесенные в связи с такой тарифной политикой издержки ОАО «Муокомол» компенсировало за счет увеличения тарифов для других контрагентов.

Имеющимися материалами дела подтверждается, что цена поставляемой для ОАО «Макфа» муки в течение всего 2010 года была значительно ниже цен, установленных для иных покупателей.

В период с февраля по конец июня 2010 года мука первого сорта в мешках по 50 кг. поставлялась ОАО «Макфа» по цене 4000-4090 руб./тонну.

В аналогичный период времени цена поставки муки первого сорта для других контрагентов колебалась в пределах 4900-6000 руб./тонну (на 23-50% дороже цены, установленной для ОАО «Макфа»). Большинству контрагентов мука поставлялась бестарно, то есть при ее производстве не требуется дополнительных расходов на упаковку. Тем не менее, такая продукция поставлялась по цене, значительно превышающей цены поставки упакованной муки для ОАО «Макфа».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителями не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, объясняющих различия в установленной цене на муку для различных контрагентов.

Доводы о том, что ОАО «Макфа» закупало продукцию на условиях самовывоза, а другим покупателям цена устанавливалась с учетом расходов на доставку, судом первой инстанции проверены и верно отклонены ввиду следующего.

Поставка муки для всех покупателей осуществлялась на основании типового договора, пунктом 2.3 которого предусматривалось, что транспортные расходы Поставщика, а также все дополнительные услуги, оказанные Поставщиком, оплачиваются Покупателем на основании выставленного счета-фактуры. Таким образом, транспортные расходы в любом случае подлежали оплате на основании отдельно выставляемых счетов-фактур и не включались в согласованную сторонами цену поставляемой продукции.

Кроме того, в рамках договора №126/1 от 11.03.2010 года между ОАО «Мукомол» и ООО «Нальчикхлеб» спецификацией №1 от 25.03.2010 года определена цена муки пшеничной первого сорта бестарно в размере 6100 рублей (с НДС) за тонну. При этом определено, что доставка осуществляется транспортом покупателя. Осуществление поставок по указанной цене подтверждается счет- фактурами №1264 от 04.04.2010 года, №1383 от 12.04.2010 года.

В аналогичный период времени для ОАО «Макфа» мука первого сорта в мешках по 50 кг. поставлялась по цене 4500 рублей (с НДС) за тонну (счет- фактура №1291 от 06.04.2010 года).

Таким образом, цена поставки для ОАО «Макфа» была на 1600 рублей (или на 26%) ниже, чем для ОАО «Нальчикхлеб» при одинаковых условиях поставки.

Следовательно, ОАО «Макфа» путем осуществления согласованных действий с ОАО «Мукомол» устанавливали экономически необоснованные различные цены на один и тот же товар, обеспечивая себе внеконкурентные преимущества.

В течение июля-августа 2010 года ОАО «Мукомол» повысило отпускные цены на муку для всех контрагентов. При этом цена для ОАО «Макфа» выросла на 1363 рубля (с 4000 до 5363 руб./тонну), а для других контрагентов - на 2400-2600 рублей (в частности, для ОАО «Кисловодский хлебомакаронный комбинат» цена увеличилась с 5227 до 7818 руб./тонну, или на 48%).

Также судом первой инстанции проанализирована динамика отпускных цен ОАО «Мукомол» на муку высшего сорта в упаковке по 2 кг. Учитывая, что данные о цене поставок муки данного вида для других контрагентов отсутствуют, судом первой инстанции верно приняты во внимание относительные показатели повышения цен. Из оспариваемого решения следует, что в период конец июля - начало августа произошло повышение отпускных цен на указанную продукцию на 1454 рубля, или на 14% (с 10364 до 11818 руб./тонну). Таким образом, и в данном случае цена на отпускаемую ОАО «Макфа» продукцию была повышена на значительно меньшую величину, чем для других контрагентов ОАО «Мукомол».

Суд первой инстанции верно признал обоснованным довод антимонопольного органа о том, что указанный несоразмерный рост цен на производимую ОАО «Мукомол» продукцию не был обусловлен объективными экономическими предпосылками, а явился следствием умышленных действий заявителей с целью создания для ОАО «Макфа» экономически необоснованных преимуществ на рынке реализации муки (в противном случае цена для всех контрагентов увеличивалась бы на одинаковую (пропорциональную) величину).

Закупая муку по значительно заниженным расценкам, ОАО «Макфа» получало внеконкурентные преимущества, поскольку находилось в значительно более выгодном положении по сравнению с другими контрагентами ОАО «Мукомол», к которым применялись повышенные расценки.

Помимо этого, установление различных цен на один и тот же товар (муку) со стороны ОАО «Мукомол» и ОАО «Макфа», привело к ущемлению прав и законных интересов иных покупателей.

В связи с установлением льготных тарифов для ОАО «Макфа», ОАО «Мукомол» несло дополнительные издержки, которые компенсировались за счет увеличенных расценок для остальных покупателей. Таким образом, негативный финансовый результат осуществления ОАО «Мукомол» и ОАО «Макфа» согласованных действий, направленных на установление и поддержание цен, не возмещался за счет внутренних резервов данных предприятий, а перекладывался на плечи иных контрагентов.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» определено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлены доказательства наличия объективных предпосылок для установления различных цен на производимую и реализуемую ОАО «Мукомол» для ОАО «Макфа» и других контрагентов продукцию.

Напротив, материалами дела подтверждается факт осуществления ОАО «Мукомол» и ОАО «Макфа» согласованных действий, направленных на установление и поддержание цен, а также на установление различных цен на один и тот же товар. Указанные согласованные действия создали угрозу ограничения конкуренции на рынке реализации муки, а также привели к ущемлению прав и законных интересов контрагентов ОАО «Мукомол», для которых устанавливались завышенные расценки.

Доводы ОАО «Макфа» и ОАО «Мукомол» о том, что договор поставки №015/01-01 от 12.01.2010 г. является «вертикальным» соглашением, и на него не распространяются запреты, установленные частью 1 стати 11 Закона о защите конкуренции, судом первой инстанции верно отклонены ввиду следующего.

Согласно пункта 19 статьи 4 Закона о защите конкуренции, «вертикальное» соглашение - соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ОАО «Макфа» приобретает муку не для собственного потребления или переработки, а для последующей реализации другим покупателям. То есть ОАО «Макфа», также как и ОАО «Мукомол», выступает на рынке реализации муки в качестве продавцов и являются прямыми конкурентами друг друга, а заключенный между указанными предприятиями договор поставки не соответствует критериям «вертикального» соглашения, определенным пунктом 19 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Доводы о том, что при рассмотрении дела антимонопольный орган не определил товарный рынок, на котором совершено вменяемое заявителям правонарушение, отклоняются как не соответствующие действительности.

Из оспариваемого решения следует, что антимонопольный орган квалифицировал действия ОАО «Макфа» и ОАО «Мукомол» по реализации согласованной ценовой политики как нарушение требований антимонопольного законодательства на рынке реализации муки пшеничной. Соответственно, указанный рынок был надлежащим образом определен.

Указание заявителей на необходимость определения географических границ такого рынка в соответствии с порядком, определенным Приказом ФАС России от 28.04.2010 года №220, также верно признан судом первой инстанции необоснованным ввиду следующего.

Как следует из пункта 1.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 года №220, указанный Порядок используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

Суд первой инстанции правильно согласился с доводами антимонопольного органа о том, что необходимость проведения указанного анализа в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства обусловлена конструкцией статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающей запреты и ограничения для специального субъекта - лица, занимающего доминирующее положение на товарном рынке.

Соответственно, проведение анализа необходимо в тех случаях, когда рассматривается дело о нарушении статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке), в целях подтверждения факта доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем рынке.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 11 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», могут выступать любые организации и индивидуальные предприниматели (в том числе не занимающие доминирующего положения на соответствующем товарном рынке). Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении дела о нарушении требований статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке не является обязательным.

Согласно пункта 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 года №220, проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке не требуется при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии, а также при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 1.2 и 3 статьи 11, статей 14, 15, 16, 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции.

Соответственно, при рассмотрении дела №109 по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции у антимонопольного органа отсутствовали основания для проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке.

По вышеуказанным причинам судом первой инстанции верно отклонен довод ОАО «Макфа» и ОАО «Мукомол» об отсутствии у антимонопольного органа оснований для объединения в один товарный рынок (рынок реализации муки пшеничной) отношений, связанных с реализацией заявителями различных видов муки.

Необходимость сегментации (разделения) рынка по видам продукции предусмотрена в случае проведения анализа и оценки состояния конкуренции на товарном рынке в соответствии с Приказом ФАС России от 28.04.2010 года №220.

В данном случае такой анализ не проводился, в связи с чем рынок, на котором совершено правонарушение, был определен исходя из фактических обстоятельств дела. Как установлено судом первой инстанции, единая ценовая политика, направленная на установление и поддержание заниженных цен для ОАО «Макфа» и повышенных цен для других контрагентов, осуществлялась указанными предприятиями сразу на всех рынках реализации муки (в том числе муки пшеничной первого сорта бестарно, муки пшеничной 1 сорта в мешках по 50 кг., и муки пшеничной высшего сорта в упаковке по 2 кг. ).

А поскольку указанные действия носили единообразный характер, и выражались в совершении одних и тех же действий в отношении всех видов продукции, необходимость выделения и отдельного анализа рынка реализации каждого из указанных наименований муки в данном случае отсутствовала, и антимонопольный орган правомерно квалифицировал действия заявителей как нарушение требований Закона о защите конкуренции на едином товарном рынке - рынке реализации муки пшеничной.

Доводы ОАО «Макфа» и ОАО «Мукомол» о нарушении порядка рассмотрения дела, связанные с необходимостью выделения дела по вновь выявленным признакам нарушения в отдельное производство, верно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, комиссией по рассмотрению дела №109 о нарушении антимонопольного законодательства действия ОАО «Макфа» и ОАО «Мукомол» в процессе рассмотрения дела были дополнительно квалифицированы как нарушение пунктов 1 и 6 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Определением от 27.10.2010 года рассмотрение дела было отложено на другой срок, сторонам предложено представить дополнительные пояснения по существ у рассматриваемого дела с учетом уточненной квалификации.

Таким образом, сторонам по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в целях обеспечения их прав и законных интересов, была предоставлена возможность подготовить дополнительные объяснения и возражения по существу рассматриваемого дела.

Порядок рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства определен статьями 39-52 Закона о защите конкуренции, а также Приказом ФАС России от 25.12.2007 №447 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 47.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе в порядке, установленном антимонопольным органом, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дел вправе объединить в одно производство два и более дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также выделить в отдельное производство одно или несколько дел. Таким образом, закон не содержит прямого указания на обязанность антимонопольного органа выделять в отдельное производство дело по вновь выявленным признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Более того, пунктом 4 части 1 статьи 47 указанного закона определено, что комиссия вправе отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если в действиях ответчика по делу обнаружены признаки иного нарушения антимонопольного законодательства, чем нарушение, по признакам которого возбуждено дело.

Согласно пункту 3.39.3 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, решение о выделении дела в отдельное производство принимается в случаях:

- если в ходе рассмотрения дела выявлены новые признаки нарушения антимонопольного законодательства, достаточные для выделения дела в отдельное производство;

- если это будет способствовать полному, всестороннему и объективному рассмотрению выделенного дела.

Системный анализ указанных норм закона и регламента свидетельствует об отсутствии у комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства императивной обязанности выделять дело в отдельное производство в случае выявления в действиях ответчиков иных признаков нарушения, чем нарушение, по признакам которого возбуждено дело.

Решение о выделении дела в отдельное производство может быть принято комиссией не в каждом случае выявления новых нарушений, а только тогда, когда рассмотрение дела по вновь выявленным нарушениям в рамках отдельного производства будет способствовать полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела.

В данном случае дополнительно выявленные нарушения не имели самостоятельного характера, а были непосредственно связаны с обстоятельствами, послужившими основанием для возбуждения дела. Более того, ни ОАО «Мукомол», ни ОАО «Макфа» не заявляли ходатайства о выделении дела по вновь выявленным признакам нарушения в отдельное производство, в связи с чем суд первой инстанции правильно посчитал, что права и законные интересы ОАО «Макфа» и ОАО «Мукомол» в процессе рассмотрения дела не нарушены.

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются: поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Как указано на странице 2 оспариваемого решения, дело №109 о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено на основании поручения ФАС России от 30.07.2010 №АЦ/24579 «Об усилении работы территориальных органов ФАС России по контролю товарных рынков продовольствия в условиях засухи» (со ссылкой на пункт 3 протокола селекторного совещания у Первого заместителя Председателя Правительства РФ В.А. Зубкова от 23.07.2010 №ВЗ-П11 -61пр), поручения ФАС России от 13.08.2010г.

№ИА/3352-ПР «О мерах по усилению антимонопольного контроля за ростом цен на сельскохозяйственную продукцию и продукцию ее переработки», поручением прокуратуры Ставропольского края от 06.09.2010г №7/2-25-2010 г. и материалов, полученных в ходе проведения проверки ОАО «Мукомол».

Таким образом, на момент возбуждения дела №109 о нарушении антимонопольного законодательства у антимонопольного органа имелись предусмотренные частью 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основания для возбуждения дела.

Довод о нарушении антимонопольным органом сроков изготовления решения в полном объеме также верно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно пункта 2 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», решение о нарушении антимонопольного законодательства должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения.

Указанное решение изготовлено в пределах срока, определенного законом, и направлено в адрес каждого из ответчиков. Реализуя свое право на судебную защиту, ответчики обжаловали данное решение в суде. Таким образом, права и законные интересы ОАО «Макфа» и ОАО «Мукомол» в данном случае не нарушены.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правильно посчитал требования ОАО «Макфа» и ОАО «Мукомол» не подлежащими удовлетворению.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при установлении арбитражным судом, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В своих апелляционных жалобах ОАО «Макфа» и ОАО «Мукомол» не привели ни одного доказательства, опровергающего выводы суда первой инстанции относительно предмета спора. В частности, ими не представлено ни одного доказательства, которое опровергало бы выводы суда первой инстанции о применении для ОАО «Макфа» значительно заниженных расценок на муку, о несоразмерном повышении этих цен для других контрагентов, о создании для ОАО «Макфа» экономически необоснованных преимуществ. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод суду апелляционной инстанции о том, что фактически подобные доказательства у ОАО «Макфа» и ОАО «Мукомол» отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были проверены доводы ОАО «Макфа» и ОАО «Мукомол» о том, что ОАО «Макфа» закупало продукцию на условиях самовывоза, а другим покупателям цена устанавливалась с учетом расходов на доставку.

При этом суд первой инстанции установил, что поставка муки для всех покупателей осуществлялась на основании типового договора, пунктом 2.3 которого предусматривалось, что транспортные расходы Поставщика, а также все дополнительные услуги, оказанные Поставщиком, оплачиваются Покупателем на основании выставленного счета-фактуры. То есть транспортные расходы в любом случае подлежали оплате на основании отдельно выставляемых счетов-фактур.

Довод ОАО «Макфа» о том, что судом при рассмотрении дела не было выяснено, какие именно согласованные действия совершили заявители, выступая на рынке реализации муки в качестве продавцов, считаем необоснованным.

На странице 5 оспариваемого решения суд вполне определенно указал, какие именно действия квалифицированы как согласованные: «при наличии объективных предпосылок для увеличения цены на поставляемую продукцию ОАО «Мукомол» продолжало продавать муку для ОАО «Макфа» по заниженным расценкам», «в материалах дела имеется письмо ОАО «Макфа» от 05.08.2009 года №1220, в соответствии с которым ОАО «Макфа» предоставило ОАО «Мукомол» право реализации муки фасованной в количестве 200 тонн ежемесячно.

При этом для ОАО «Мукомол» были императивно определены как регион продаж, так и размеры скидок, применяемых для покупателей из различных регионов».

Именно эти совместные действия ОАО «Мукомол» и ОАО «Макфа» были совершены на одном товарном рынке (рынке реализации муки), являлись скоординированными и направленными на ограничение конкуренции на указанном рынке.

Необходимо отметить, что в своих апелляционных жалобах ОАО «Мукомол» и ОАО «Макфа» зачастую подменяют используемый в тексте оспариваемого решения термин «согласованные действия» условиями заключенного между ними договора поставки №015/01-01 от 12.01.2010 года, и, указывая на то, что исполнение условий гражданско-правовой сделки не является нарушением антимонопольного законодательства.

Между тем, решением по делу №109 о нарушении антимонопольного законо-дательства установлен именно факт осуществления заявителями согласованных действий, которые частично осуществлялись в рамках исполнения договора №015/01-01 от 12.01.2010 года, а частично реализовывались через исполнение иных сделок (письмо ОАО «Макфа» от 05.08.2009 года №1220). То есть существо согласованных действий в данном случае шире предмета договора №015/01-01 от 12.01.2010 года.

ОАО «Макфа» в апелляционной жалобе повторяет довод первоначального заявления о необходимости определения товарного рынка, на котором совершено вменяемое ответчикам правонарушение.

 Указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из того, что товарный рынок, на котором ОАО «Мукомол» и ОАО «Макфа» совершали согласованные действия, был определен - это рынок реализации муки. Дробление этого рынка на более мелкие сегменты в соответствии с кодами ОКВЭД, сортностью муки или способом ее упаковки, либо территориальное его разграничение в данном случае не требовалось в силу прямого указания пункта 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 года №220, согласно которого проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке не требуется при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии, а также при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 3.2 и 3 статьи 11, статей 34, 35, 36, 17, 1 7.1, 18 Закона о защите конкуренции.

Оспаривая законность квалификации действий ОАО «Мукомол» и ОАО «Макфа» как нарушения требований пункта 6 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, общества указывают на невозможность определить в связи с чем сделан вывод о согласованности действий ОАО «Мукомол» и ОАО «Макфа», направленных на установление различных цен на один и тот же товар.

Между тем, в решении Ставропольского УФАС России от 22.12.2010 года по делу №109 прямо указано, что нарушение антимонопольного законодательства в данном случае состояло в том, что ОАО «Мукомол» поставляло муку для ОАО «Макфа» по заниженным расценкам (а в течение некоторых периодов времени даже по убыточной цене). При этом для остальных покупателей устанавливались повышенные цены на аналогичную продукцию для компенсации понесенных убытков. Это делалось для обеспечения возможности ОАО «Макфа» продавать муку своим покупателям по определенной цене. То есть конечной целью совместных действий ОАО «Мукомол» и ОАО «Макфа» была координация действий друг друга на одном товарном рынке - рынке реализации муки в целях поддержания отпускных цен ОАО «Макфа» на определенном уровне.

Ссылаясь на нарушение статьи 170 АПК РФ, ОАО «Макфа» и ОАО «Мукомол» утверждают, что выводы суда первой инстанции о продаже муки, произведенной ОАО «Мукомол» для ОАО «Макфа» по заниженным расценкам, не подтверждены какими бы то ни было доказательствами. Между тем, в материалах дела имеется переписка, из содержания которой однозначно следует, что ОАО «Мукомол» поставляло муку для ОАО «Макфа» по убыточным для себя расценкам, что безусловно свидетельствует об установлении необоснованной заниженной цены на поставляемую продукцию (письма ОАО «Мукомол» от 13.07.2010 года, от 19.07.2010 года №1167, ответ ОАО «Макфа» от 16.07.2010 года №663). Таким образом, выводы суда первой инстанции в этой части безусловно подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы о нарушении процедуры рассмотрения дела в части несоблюдения (по мнению заявителя) требования о выделении дела по выявленным в процессе его рассмотрения признакам нарушения в отдельное производство являются необоснованными ввиду следующего.

Пункты 3.39.1, 3.39.3 Административного регламента, на который ссылаеюся ОАО «Макфа» и ОАО «Мукомол», предусматривают право, но не обязанность антимонопольного органа выделить в отдельное производство дело по вновь выявленным признакам нарушения в случае, если это будет способствовать полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела. В рассматриваемом случае, поскольку признаки нарушения иных норм антимонопольного законодательства были выявлены в тех же действиях, по факту совершения которых было первоначально возбуждено дело, необходимость в возбуждении еще одного дела отсутствовала.

В связи с тем, что действия ОАО «Мукомол» и ОАО «Макфа» были дополнительно квалифицированы как нарушение требований пунктов 1 и 6 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», рассмотрение дела было отложено на другой срок в целях обеспечения ответчикам возможности представить дополнительные объяснения. Таким образом, в ходе рассмотрения дела были приняты все необходимые меры, призванные обеспечить реализацию ОАО «Макфа» и ОАО «Мукомол» своего права на защиту и возможность представления доказательств, подтверждающих их невиновность. Тем не менее, такие документы представлены не были.

Доводы ОАО «Макфа» и ОАО «Мукомол», изложенные в апелляционных жалобах, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, что позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о правомерном отказе в удовлетворении требований ОАО «Макфа» и ОАО «Мукомол».

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2011 по делу №А63-929/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Мукомол» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Возвратить ОАО «Макфа» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => №А63-929/2011 [format] => [safe_value] => №А63-929/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы ОАО «Мукомол», ОАО «Макфа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2011 по делу №А63-929/2011 по заявлению открытого акционерного общества «Мукомол», г. Георгиевск и открытого акционерного общества «Макфа», г. Челябинск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о признании незаконным решения №109 от 22.12.2010г., о признании незаконным предписания №104 и №105 от 22.12.2010г.; о возмещении расходов по оплате госпошлины,

[format] => full_html [safe_value] =>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы ОАО «Мукомол», ОАО «Макфа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2011 по делу №А63-929/2011 по заявлению открытого акционерного общества «Мукомол», г. Георгиевск и открытого акционерного общества «Макфа», г. Челябинск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о признании незаконным решения №109 от 22.12.2010г., о признании незаконным предписания №104 и №105 от 22.12.2010г.; о возмещении расходов по оплате госпошлины,

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 3 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 12 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 52 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 52 [vid] => 6 [name] => Агропромышленный комплекс [description] =>
[format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-09-27 10:38:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-09-19 20:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1349347261 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ставропольское УФАС России )