Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А63-1274/2011

stdClass Object ( [vid] => 8016 [uid] => 5 [title] => Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А63-1274/2011 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8016 [type] => solution [language] => ru [created] => 1349347076 [changed] => 1368722423 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368722423 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А63-1274/2011

28 ноября 2011 г.

г. Краснодар

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А.,

при участии в судебном заседании

от заявителя – открытого акционерного общества «Ростелеком» – <***> (доверенность от 04.04.2011) и <***> (доверенность от 30.03.2011),

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Гритчина И.Н. (доверенность от 12.01.2011),

от третьего лица – Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (правопреемник Управления вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по Ставропольскому краю) – <***> (доверенность от 08.11.2011) и <***> (доверенность от 08.11.2011),

рассмотрев кассационные жалобы Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2011 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 (судьи Белов Д.А., Семенов М.У., Цигельников И.А.) по делу №А63-1274/2011,

установил следующее.

ОАО «Ростелеком» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) от 29.12.2010 и предписания от 15.12.2010 №103.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по Ставропольскому краю (правопредшественник Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю) (далее – УВО ГУ МВД по Ставропольскому краю).

Решением суда от 02.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2011, требования удовлетворены на том основании, что управление не доказало наличие у общества доминирующего положения на рынке услуг по размещению технологического оборудования и факт навязывания невыгодных для УВО ГУ МВД по Ставропольскому краю условий договора, приняло решение от 29.12.2010 и предписание от 15.12.2010 №103 без учета того, что между обществом и УВО ГУ МВД по Ставропольскому краю возник гражданско-правовой преддоговорный спор, подлежащий разрешению в судебном порядке.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось УВО ГУ МВД по Ставропольскому краю с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что услуга по размещению технологического оборудования является составным элементом оказания услуг общедоступной электрической связи; размещение аппаратуры охранной сигнализации вне помещений телефонных станций, принадлежащих обществу, невозможно. Общество, занимая доминирующее положение на рынке услуг общедоступной связи и предлагая заключить договор от 11.01.2010 №07.03-18.2/96, навязывает невыгодные для УВО ГУ МВД по Ставропольскому краю условия, предусматривающие дополнительную плату за оказываемые услуги.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить. Податель жалобы указывает, что применяемый при расчетах с УВО ГУ МВД по Ставропольскому краю произведенный обществом расчет тарифа за услугу «Обслуживание одного устройства охранной сигнализации в месяц» не содержит указаний на то, что в расчете учтена только часть площади помещений, занятых устройствами пожарной сигнализации, а не вся площадь помещений, где размещено оборудование. Вывод о включении в тариф лишь подключения оборудования кросса не подтверждены материалами дела. Суды не учли сведения, указанные в актах обследования помещений для размещения оборудования и фактически занимаемую площадь. Услуга по размещению технологического оборудования является неотъемлемой частью услуги телефонной связи, отдельная установка оборудования технически невозможна. Действия общества, направленные на навязывание УВО ГУ МВД по Ставропольскому краю заключения дополнительного договора, предусматривающего двойную оплату и требование о выносе или демонтаже оборудования, незаконны и нарушают антимонопольное законодательство.

В отзыве на кассационные жалобы общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационные жалобы УВО ГУ МВД по Ставропольскому краю и управления – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобы.

УВО ГУ МВД по Ставропольскому краю заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве Управления вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по Ставропольскому краю на Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю ввиду переименования третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (приказ от 27.08.2011 №570).

Данное ходатайство надлежит удовлетворить в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считать третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность решения суда и постановления апелляционной инстанции, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей УВО ГУ МВД по Ставропольскому краю, управления и общества, считает, что судебные акты по делу надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по жалобе УВО ГУ МВД по Ставропольскому краю управление провело проверку общества по вопросам соблюдения антимонопольного законодательства и установило, что УВО ГУ МВД по Ставропольскому краю вносит плату за использование телефонной линии, к которой подключены средства охранной и тревожной сигнализации, по тарифу «Обслуживание одного устройства охранной сигнализации в месяц». В данный тариф включены: плата за аренду и расходы на содержание помещений АТС (оплата за отопление, уборку, охрану, водоснабжение, вывоз мусора и т. д.), в которых размещены ретрансляторы (СЦН, УТ) УВО ГУ МВД по Ставропольскому краю, а также плата за текущее обслуживание, рентабельность (50%) и инвестиционная составляющая (замена морально устаревшего оборудования, приборов и т.д.) на одну линию.

Общество направило УВО ГУ МВД по Ставропольскому краю проект договора от 11.01.2010 №07.09-18.2/96 «Оказание услуг по размещению технического оборудования» с приложениями на 95 листах «Расчет на 2010 год платы за право размещения технологического оборудования на объектах нежилого фонда, находящегося в собственности ОАО "ЮТК"». Предметом договора от 11.01.2010 №07.09-18.2/96 является размещение оборудования на площади помещений, занимаемых вне зоны кросс-рамок, которым предусмотрено предоставление УВО ГУ МВД по Ставропольскому краю права ограниченного пользования помещением для размещения его оборудования связи, действовавшего в процессе оказания услуг связи, а также вспомогательными помещениями, необходимыми для прохода к данному оборудованию. По условиям проекта договора в ежемесячную плату за предоставленные услуги входит: плата за аренду помещения, благоустройство помещения: канализация, отопление, водоснабжение, охрана, кондиционирование, пожарная сигнализация, охрана.

УВО ГУ МВД по Ставропольскому краю отказалось от подписания договора, поскольку данные услуги повторно включены в договор от 11.01.2010 №07.09-18.2/96, оплату за которые УВО ГУ МВД по Ставропольскому краю производит по тарифу на услугу «Обслуживание одного устройства охранной сигнализации в месяц».

Приказом от 03.11.2010 №708 управление возбудило в отношении общества дело №129 по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) и приняло решение от 29.12.2010, которым признало общество нарушившим пункта 3 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, что выражено в навязывании невыгодных условий по договору от 11.01.2010 №07.09-18.2/96, и предписанием от 15.12.2010 №103 предложило обществу прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативные акты управления в арбитражный суд.

Суды признали недействительными решение управления от 29.12.2010 и предписание от 15.12.2010 №103, неполно установив обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, не оценив в совокупности все доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в связи с чем судебные акты надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования.

Суды установили, что УВО ГУ МВД по Ставропольскому краю оказывает услуги по охране имущества юридических и физических лиц с помощью технических средств охранной, охранно-пожарной и тревожной сигнализации.

Основные элементы сигнализации, обеспечивающие прохождение извещений о состоянии сигнализации от охраняемых объектов на пульт централизованного наблюдения подразделений вневедомственной охраны, располагаются в помещениях общества.

При размещении устройств охранной сигнализации в помещениях общества предметом договора на оказание услуг и основанием расчета тарифов является размещение на территории общества оборудования УВО ГУ МВД по Ставропольскому краю.

Управление и УВО ГУ МВД по Ставропольскому краю указывают, что общество произвело расчет тарифа за услугу «Обслуживание одного устройства охранной сигнализации в месяц», который включает следующие статьи расходов: расчет платы за аренду помещения, расходы на содержание помещения, плату за отопление, плату за электроэнергию, плату за уборку помещения, прочие расходы (охрана, водоснабжение, вывоз мусора и т. д.), текущее обслуживание (устранение повреждений, проверка пультовых данных), затраты по заработной плате, ЕСН, НДС, рентабельность (50%), инвестиционная составляющая (замена морально устаревшего оборудования, приборов и т. д.) и не содержит указания на то, что в данном расчете учтена лишь часть площади помещений, занятых оборудованием УВО ГУ МВД по Ставропольскому краю.

При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить эти доводы в совокупности с предоставленными в материалы дела актами об определении занимаемой площади на кроссах и в выделенных помещениях в целях выяснения вопроса о фактическом включении в расчет тарифа за услугу «Обслуживание одного устройства охранной сигнализации в месяц» конкретных показателей и исключении двойной оплаты.

Суды установили, что общество внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара по следующим видам деятельности: услуги местной телефонной связи (доля хозяйствующего субъекта на рынке более 65%); услуги внутризоновой телефонной связи (доля хозяйствующего субъекта на рынке более 65%); деятельность в области оказания телематических услуг связи: предоставление доступа к сети «Интернет» коммутируемым способом (доля хозяйствующего субъекта на рынке более 50%); деятельность в области оказания телематических услуг связи: предоставление доступа к сети «Интернет» широкополосным способом (доля хозяйствующего субъекта на рынке более 35%).

Суды указали, что постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 года №637 утвержден исчерпывающий перечень услуг общедоступной электросвязи, который не содержит такого вида услуг как услуга по обслуживанию одного устройства охранно-пожарной сигнализации либо услуга по размещению технологического оборудования.

При этом суды не оценили доводы управления и УВО ГУ МВД по Ставропольскому краю о том, что оказание услуг охранной и тревожной сигнализации невозможно без использования телефонной связи (сигналы устройств, установленных на охраняемых объектах, передаются по каналам телефонной связи, обрабатываются посредством оборудования АТС и впоследствии передаются на пульты централизованного наблюдения вновь с использованием телефонной связи), поэтому работа системы охранной сигнализации невозможна без использования услуг общедоступной электрической связи, в обеспечении которой задействовано все технологическое оборудование, размещенное в помещениях общества.

По мнению УВО ГУ МВД по Ставропольскому краю и управления, размещение технического оборудования УВО ГУ МВД по Ставропольскому краю являются частью комплексной системы охранной сигнализации, обеспечиваемой в том числе посредством использования специального оборудования, размещенного в помещениях общества, и в силу технологических особенностей неразрывно связаны с услугами телефонной связи.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дополнительно исследовать данные доводы в совокупности с доводами управления о том, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг телефонной связи и в нарушение части 3 пункта 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ совершило действия по навязыванию УВО ГУ МВД по Ставропольскому краю условий договора, предусматривающих повторное взимание платы за услуги, оплачиваемые по тарифу «Обслуживание одного устройства охранной сигнализации в месяц».

Согласно утвержденным Минсвязи России 12.10.2000 правилам «Нормы технологического проектирования. Городские и сельские телефонные сети.

НТП 112-2000. РД 45.120-2000» (вместе с «Положением по проектированию ИС.

Технологические нормы проектирования интеллектуальной сети», «Положением по проектированию доступа к сети Интернет») телефонная сеть фиксированной связи общего пользования – сеть электросвязи общего пользования, предоставляющая услуги телефонной связи абонентам, оконечное оборудование которых имеет фиксированную точку подключения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, какое оборудование УВО ГУ МВД по Ставропольскому краю размещено в помещениях общества, его участие в оказании услуг по охране имущества юридических и физических лиц с помощью технических средств охранной, охранно-пожарной и тревожной сигнализации. Данное обстоятельство подлежит установлению в целях выяснения вопроса о возможности (невозможности) автономной работы кросс-рамок и ретрансляторов для обеспечения услуг связи для оказания услуг по подключению охранной сигнализации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применениям арбитражными судами антимонопольного законодательства» рекомендовал арбитражным судам обратить внимание на то, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона №135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Данные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суду надлежит учесть при новом рассмотрении дела при оценке доводов о том, что в случае незаключения договора от 11.01.2010 №07.09-18.2/96 общество известило УВО ГУ МВД по Ставропольскому краю о демонтаже размещенного на площадях общества оборудования, что исключило бы для УВО ГУ МВД по Ставропольскому краю возможность оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц с помощью технических средств охранной, охранно-пожарной и тревожной сигнализации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Поскольку кассационные жалобы УВО ГУ МВД по Ставропольскому краю и управления обоснованны, а решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; установить все фактические обстоятельства по делу; в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности оценить все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле; принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу №А63-1274/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А63-1274/2011

28 ноября 2011 г.

г. Краснодар

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А.,

при участии в судебном заседании

от заявителя – открытого акционерного общества «Ростелеком» – <***> (доверенность от 04.04.2011) и <***> (доверенность от 30.03.2011),

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Гритчина И.Н. (доверенность от 12.01.2011),

от третьего лица – Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (правопреемник Управления вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по Ставропольскому краю) – <***> (доверенность от 08.11.2011) и <***> (доверенность от 08.11.2011),

рассмотрев кассационные жалобы Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2011 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 (судьи Белов Д.А., Семенов М.У., Цигельников И.А.) по делу №А63-1274/2011,

установил следующее.

ОАО «Ростелеком» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) от 29.12.2010 и предписания от 15.12.2010 №103.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по Ставропольскому краю (правопредшественник Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю) (далее – УВО ГУ МВД по Ставропольскому краю).

Решением суда от 02.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2011, требования удовлетворены на том основании, что управление не доказало наличие у общества доминирующего положения на рынке услуг по размещению технологического оборудования и факт навязывания невыгодных для УВО ГУ МВД по Ставропольскому краю условий договора, приняло решение от 29.12.2010 и предписание от 15.12.2010 №103 без учета того, что между обществом и УВО ГУ МВД по Ставропольскому краю возник гражданско-правовой преддоговорный спор, подлежащий разрешению в судебном порядке.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось УВО ГУ МВД по Ставропольскому краю с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что услуга по размещению технологического оборудования является составным элементом оказания услуг общедоступной электрической связи; размещение аппаратуры охранной сигнализации вне помещений телефонных станций, принадлежащих обществу, невозможно. Общество, занимая доминирующее положение на рынке услуг общедоступной связи и предлагая заключить договор от 11.01.2010 №07.03-18.2/96, навязывает невыгодные для УВО ГУ МВД по Ставропольскому краю условия, предусматривающие дополнительную плату за оказываемые услуги.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить. Податель жалобы указывает, что применяемый при расчетах с УВО ГУ МВД по Ставропольскому краю произведенный обществом расчет тарифа за услугу «Обслуживание одного устройства охранной сигнализации в месяц» не содержит указаний на то, что в расчете учтена только часть площади помещений, занятых устройствами пожарной сигнализации, а не вся площадь помещений, где размещено оборудование. Вывод о включении в тариф лишь подключения оборудования кросса не подтверждены материалами дела. Суды не учли сведения, указанные в актах обследования помещений для размещения оборудования и фактически занимаемую площадь. Услуга по размещению технологического оборудования является неотъемлемой частью услуги телефонной связи, отдельная установка оборудования технически невозможна. Действия общества, направленные на навязывание УВО ГУ МВД по Ставропольскому краю заключения дополнительного договора, предусматривающего двойную оплату и требование о выносе или демонтаже оборудования, незаконны и нарушают антимонопольное законодательство.

В отзыве на кассационные жалобы общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационные жалобы УВО ГУ МВД по Ставропольскому краю и управления – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобы.

УВО ГУ МВД по Ставропольскому краю заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве Управления вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по Ставропольскому краю на Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю ввиду переименования третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (приказ от 27.08.2011 №570).

Данное ходатайство надлежит удовлетворить в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считать третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность решения суда и постановления апелляционной инстанции, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей УВО ГУ МВД по Ставропольскому краю, управления и общества, считает, что судебные акты по делу надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по жалобе УВО ГУ МВД по Ставропольскому краю управление провело проверку общества по вопросам соблюдения антимонопольного законодательства и установило, что УВО ГУ МВД по Ставропольскому краю вносит плату за использование телефонной линии, к которой подключены средства охранной и тревожной сигнализации, по тарифу «Обслуживание одного устройства охранной сигнализации в месяц». В данный тариф включены: плата за аренду и расходы на содержание помещений АТС (оплата за отопление, уборку, охрану, водоснабжение, вывоз мусора и т. д.), в которых размещены ретрансляторы (СЦН, УТ) УВО ГУ МВД по Ставропольскому краю, а также плата за текущее обслуживание, рентабельность (50%) и инвестиционная составляющая (замена морально устаревшего оборудования, приборов и т.д.) на одну линию.

Общество направило УВО ГУ МВД по Ставропольскому краю проект договора от 11.01.2010 №07.09-18.2/96 «Оказание услуг по размещению технического оборудования» с приложениями на 95 листах «Расчет на 2010 год платы за право размещения технологического оборудования на объектах нежилого фонда, находящегося в собственности ОАО "ЮТК"». Предметом договора от 11.01.2010 №07.09-18.2/96 является размещение оборудования на площади помещений, занимаемых вне зоны кросс-рамок, которым предусмотрено предоставление УВО ГУ МВД по Ставропольскому краю права ограниченного пользования помещением для размещения его оборудования связи, действовавшего в процессе оказания услуг связи, а также вспомогательными помещениями, необходимыми для прохода к данному оборудованию. По условиям проекта договора в ежемесячную плату за предоставленные услуги входит: плата за аренду помещения, благоустройство помещения: канализация, отопление, водоснабжение, охрана, кондиционирование, пожарная сигнализация, охрана.

УВО ГУ МВД по Ставропольскому краю отказалось от подписания договора, поскольку данные услуги повторно включены в договор от 11.01.2010 №07.09-18.2/96, оплату за которые УВО ГУ МВД по Ставропольскому краю производит по тарифу на услугу «Обслуживание одного устройства охранной сигнализации в месяц».

Приказом от 03.11.2010 №708 управление возбудило в отношении общества дело №129 по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) и приняло решение от 29.12.2010, которым признало общество нарушившим пункта 3 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, что выражено в навязывании невыгодных условий по договору от 11.01.2010 №07.09-18.2/96, и предписанием от 15.12.2010 №103 предложило обществу прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативные акты управления в арбитражный суд.

Суды признали недействительными решение управления от 29.12.2010 и предписание от 15.12.2010 №103, неполно установив обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, не оценив в совокупности все доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в связи с чем судебные акты надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования.

Суды установили, что УВО ГУ МВД по Ставропольскому краю оказывает услуги по охране имущества юридических и физических лиц с помощью технических средств охранной, охранно-пожарной и тревожной сигнализации.

Основные элементы сигнализации, обеспечивающие прохождение извещений о состоянии сигнализации от охраняемых объектов на пульт централизованного наблюдения подразделений вневедомственной охраны, располагаются в помещениях общества.

При размещении устройств охранной сигнализации в помещениях общества предметом договора на оказание услуг и основанием расчета тарифов является размещение на территории общества оборудования УВО ГУ МВД по Ставропольскому краю.

Управление и УВО ГУ МВД по Ставропольскому краю указывают, что общество произвело расчет тарифа за услугу «Обслуживание одного устройства охранной сигнализации в месяц», который включает следующие статьи расходов: расчет платы за аренду помещения, расходы на содержание помещения, плату за отопление, плату за электроэнергию, плату за уборку помещения, прочие расходы (охрана, водоснабжение, вывоз мусора и т. д.), текущее обслуживание (устранение повреждений, проверка пультовых данных), затраты по заработной плате, ЕСН, НДС, рентабельность (50%), инвестиционная составляющая (замена морально устаревшего оборудования, приборов и т. д.) и не содержит указания на то, что в данном расчете учтена лишь часть площади помещений, занятых оборудованием УВО ГУ МВД по Ставропольскому краю.

При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить эти доводы в совокупности с предоставленными в материалы дела актами об определении занимаемой площади на кроссах и в выделенных помещениях в целях выяснения вопроса о фактическом включении в расчет тарифа за услугу «Обслуживание одного устройства охранной сигнализации в месяц» конкретных показателей и исключении двойной оплаты.

Суды установили, что общество внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара по следующим видам деятельности: услуги местной телефонной связи (доля хозяйствующего субъекта на рынке более 65%); услуги внутризоновой телефонной связи (доля хозяйствующего субъекта на рынке более 65%); деятельность в области оказания телематических услуг связи: предоставление доступа к сети «Интернет» коммутируемым способом (доля хозяйствующего субъекта на рынке более 50%); деятельность в области оказания телематических услуг связи: предоставление доступа к сети «Интернет» широкополосным способом (доля хозяйствующего субъекта на рынке более 35%).

Суды указали, что постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 года №637 утвержден исчерпывающий перечень услуг общедоступной электросвязи, который не содержит такого вида услуг как услуга по обслуживанию одного устройства охранно-пожарной сигнализации либо услуга по размещению технологического оборудования.

При этом суды не оценили доводы управления и УВО ГУ МВД по Ставропольскому краю о том, что оказание услуг охранной и тревожной сигнализации невозможно без использования телефонной связи (сигналы устройств, установленных на охраняемых объектах, передаются по каналам телефонной связи, обрабатываются посредством оборудования АТС и впоследствии передаются на пульты централизованного наблюдения вновь с использованием телефонной связи), поэтому работа системы охранной сигнализации невозможна без использования услуг общедоступной электрической связи, в обеспечении которой задействовано все технологическое оборудование, размещенное в помещениях общества.

По мнению УВО ГУ МВД по Ставропольскому краю и управления, размещение технического оборудования УВО ГУ МВД по Ставропольскому краю являются частью комплексной системы охранной сигнализации, обеспечиваемой в том числе посредством использования специального оборудования, размещенного в помещениях общества, и в силу технологических особенностей неразрывно связаны с услугами телефонной связи.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дополнительно исследовать данные доводы в совокупности с доводами управления о том, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг телефонной связи и в нарушение части 3 пункта 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ совершило действия по навязыванию УВО ГУ МВД по Ставропольскому краю условий договора, предусматривающих повторное взимание платы за услуги, оплачиваемые по тарифу «Обслуживание одного устройства охранной сигнализации в месяц».

Согласно утвержденным Минсвязи России 12.10.2000 правилам «Нормы технологического проектирования. Городские и сельские телефонные сети.

НТП 112-2000. РД 45.120-2000» (вместе с «Положением по проектированию ИС.

Технологические нормы проектирования интеллектуальной сети», «Положением по проектированию доступа к сети Интернет») телефонная сеть фиксированной связи общего пользования – сеть электросвязи общего пользования, предоставляющая услуги телефонной связи абонентам, оконечное оборудование которых имеет фиксированную точку подключения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, какое оборудование УВО ГУ МВД по Ставропольскому краю размещено в помещениях общества, его участие в оказании услуг по охране имущества юридических и физических лиц с помощью технических средств охранной, охранно-пожарной и тревожной сигнализации. Данное обстоятельство подлежит установлению в целях выяснения вопроса о возможности (невозможности) автономной работы кросс-рамок и ретрансляторов для обеспечения услуг связи для оказания услуг по подключению охранной сигнализации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применениям арбитражными судами антимонопольного законодательства» рекомендовал арбитражным судам обратить внимание на то, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона №135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Данные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суду надлежит учесть при новом рассмотрении дела при оценке доводов о том, что в случае незаключения договора от 11.01.2010 №07.09-18.2/96 общество известило УВО ГУ МВД по Ставропольскому краю о демонтаже размещенного на площадях общества оборудования, что исключило бы для УВО ГУ МВД по Ставропольскому краю возможность оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц с помощью технических средств охранной, охранно-пожарной и тревожной сигнализации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Поскольку кассационные жалобы УВО ГУ МВД по Ставропольскому краю и управления обоснованны, а решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; установить все фактические обстоятельства по делу; в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности оценить все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле; принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу №А63-1274/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => №А63-1274/2011 [format] => [safe_value] => №А63-1274/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

рассмотрев кассационные жалобы Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу №А63-1274/2011,

[format] => full_html [safe_value] =>

рассмотрев кассационные жалобы Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу №А63-1274/2011,

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 3 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 12 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 38 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 38 [vid] => 6 [name] => Электроэнергетика и услуги связи [description] => [format] => full_html [weight] => 11 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-11-28 10:33:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-11-22 20:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1349347076 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ставропольское УФАС России )