Решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-1563/2011

stdClass Object ( [vid] => 8015 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-1563/2011 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8015 [type] => solution [language] => ru [created] => 1349346818 [changed] => 1368722423 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368722423 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

Дело №А63-1563/2011

16 февраля 2012 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И.,

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петровские Нивы», г. Светлоград, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, третьи лица: ОАО «Мукомол», г. Георгиевск; ИП <***> г. Светлоград; ИП <***>, г. Светлоград; ООО «КФХ «Агат», пос. Терек, о признании незаконным решения №131 от 18.01.2011 и предписания №119 от 27.12.2010,

при участии в судебном заседании

представителя заинтересованного лица – Гритчина И.Н. по доверенности от 10.01.2012,

представителя ОАО «Мукомол» – <***> по доверенности от 11.01.2012;

в отсутствие других лиц, уведомленных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петровские Нивы» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – Управление) о признании незаконным и отмене решения №131 от 18.01.2011 и предписания №119 от 27.12.2010.

Определением от 23.03.2011 производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда по делу №А63-874/2011.

Определением от 20.10.2011 производство по данному делу возобновлено и назначено к рассмотрению.

Определением от 07.12.2011 арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Мукомол», г. Георгиевск; индивидуальный предприниматель <***>, г. Светлоград; ОО «КФХ «Агат», пос. Терек; ИП <***>, г. Светлоград (далее – мукомольные предприятия).

Заявление общества мотивировано тем, что цены на реализуемую продукцию устанавливались в зависимости от условий поставки товара и получения оплаты за товар, цена на товар согласовывалась с каждым покупателем индивидуально. Определенный управлением «рынок реализации муки пшеничной» не соответствует его продуктовым границам. Хозяйственная деятельность участвующих по делу лиц, в частности формирование условий договор на поставку муки, не является следствием действий, направленных на установление и поддержание цен на муку. Условия заключенных договоров на поставку муки формировались с учетом стоимости сырья, условий поставки, а также иных объективных обстоятельств. Каждое хозяйствующее предприятие осуществляло самостоятельную экономическую политику. Кроме того указывает, что в анализируемом управлением периоде не осуществляло реализацию муки на территории Ставропольского края. Указанное свидетельствует о том, что общество не могло быть участником группы лиц, совершившей согласованные действия, направленные на повышение и поддержание цен при реализации муки. В Ставропольском крае сложилась высокая конкурентная среда на спорном рынке товарных услуг (более 150 предприятий), в связи с чем, участвующие в деле лица не имели реальной возможности для формирования цен при реализации муки и не могли ограничивать конкуренцию.

Заявитель, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины своей неявки, ходатайства об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва на заявление и просит отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность данного решения.

Представитель ОАО «Мукомол» в судебном заседании поддержал позицию заявителя, настаивают на незаконности вынесенного решения, в связи с чем, просила требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, ходатайств не направили.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя заявителя и лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на основании поручения ФАС России от 30.07.2010 года №АЦ/24579 «Об усилении работы территориальных органов ФАС России по контролю товарных рынков продовольствия в условиях засухи», а также поручения ФАС России от 13.08.2010 года №ИА/3352-ПР «О мерах по усилению антимонопольного контроля за ростом цен на сельскохозяйственную продукцию и продукцию ее переработки» и поручения прокуратуры Ставропольского края от 06.09.2010 года №7/2-25-2010 года в период с 10.09.2010 года по 25.10.2010 года были проведены контрольные мероприятия в отношении предприятий, занимающихся производством и реализацией муки на территории Ставропольского края.

По результатам анализа материалов, полученных в ходе указанных контрольных мероприятий, были установлены признаки осуществления ОАО «Мукомол», ИП <***>, ИП <***>, ООО «КФХ «Агат» и ООО «Петровские Нивы» (далее - мукомольные предприятия, ответчики) согласованных действий, направленных на установление и поддержание цен на муку, в связи с чем в отношении указанных предприятий было возбуждено дело №131 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что все указанные предприятия в период июль-август 2010 года осуществляли единую финансовую политику, направленную на несоразмерное повышение отпускных цен на муку по сравнению с имевшим место ростом цен на сырье для ее производства. Указанные обстоятельства были подтверждены первичными бухгалтерскими документами, договорами поставки и объяснениями сторон.

27 декабря 2010 года в отношении ООО «Петровские Нивы» вынесено предписание №119 о недопущении нарушений антимонопольного законодательства.

По итогам рассмотрения вышеуказанного дела 18.01.2011 было вынесено решение №131 о признании ОАО «Мукомол», ИП <***>, ИП <***>, ООО «КФХ «Агат» и ООО «Петровские Нивы» нарушившими требования пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции).

Считая предписание от 27.12.2010 №119 и решение Управления от 18.01.2011 по делу №131 незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании их недействительными.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В пункте 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение хозяйствующими субъектами на конкретном товарном рынке согласованных действий, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В статье 8 Закона о защите конкуренции определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке. К обстоятельствам, в равной мере влияющим на всех хозяйствующих субъектов, действующих на конкретном товарном рынке, данная норма, в частности, относит изменение регулируемых тарифов, цен на сырье, используемое для производства товара; изменение цен на товар на мировых товарных рынках; существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Таким образом, для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из этих лиц.

Согласованные действия не имеют какого-либо документального оформления, являются моделью группового поведения и предполагают совершение хозяйствующими субъектами координированных, сознательных действий (не обусловленных внешними условиями функционирования конкретного товарного рынка), направленных в той или иной мере на ограничение конкуренции.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий наряду с прочими обстоятельствами может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Нормы Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона о защите конкуренции.

При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №15956/08).

Из материалов дела следует, что ООО «Петровские Нивы», наряду с ОАО «Мукомол», ИП <***>, ООО «КФХ «Агат» и ИП <***> занимается производством и реализацией муки пшеничной. Единая ценовая политика у ООО «Петровские Нивы» отсутствует, и цена продажи муки определяется в каждом конкретном случае индивидуально.

Основным сырьем для производства муки является зерно 3-го и 4-го класса, закупаемое у сельхозтоваропроизводителей на территории Ставропольского края.

Как следует из материалов дела, в период с января по июнь 2010 года наблюдалось некоторое снижение закупочных цен на пшеницу, закупаемую обществом. Динамика отпускных цен на муку в указанный период времени имела аналогичную тенденцию.

Закупочные цены на пшеницу для других вышеуказанных мукомольных предприятий в указанный период времени также снижались (в среднем на 300-600 рублей), однако ценовая политика указанных предприятий в рассматриваемый период времени была различной.

Так например, ОАО «Мукомол», при снижении стоимости тонны пшеницы в июне 2010 года на 383 рубля, поставляло муку по неизменной цене – 6400 рублей, у ИП <***>, при снижении цены пшеницы на 280 рублей, повысил стоимость муки на 600 рублей, ООО «КФХ «Агат» в условиях снижения стоимости тонны зерна на 593 рубля, понизило стоимость муки на 728 рублей и т.д.

Как следует из приведенных данных, даже при наличии общего для всех предприятий фактора – снижения цен на сырье, действия производителей муки были различны: одни понижали цены на свою продукцию, другие принимали решение о повышении расценок, третьи никак не реагировали на происходящие изменения.

Указанные данные свидетельствуют о самостоятельном и независимом поведении производителей муки в исследуемый период времени.

С июля по август 2010 года отмечается рост цен на сырье для производства муки, цена одной тонны пшеницы повысилась по сравнению с началом года на в среднем на 500 - 1 000 рублей. В ответ на это производители муки также повысили цены на свою продукцию. Судом установлено, что повышение цен осуществлялось в два этапа (в период второй половины июля и первой половины августа), в течение которых рассматриваемые хозяйствующие субъекты активно повышали цены на свою продукцию. При этом расценки на продукцию выросли в среднем на 2 000 – 4 250 руб. по сравнению с уровнем цен начала года.

Таким образом, в период июль-август 2010 года ценовая политика всех мукомольных предприятий, включая заявителя, носила единообразный характер и не имела существенных различий, как по уровню повышения цен, так и по периоду времени, в течение которого такое повышение производилось.

Оценивая обоснованность действий по повышению цен на муку в рассматриваемый период времени, суд отмечает следующее.

В материалах дела имеется «Примерный расчет формирования оптово-отпускных цен на хлебопекарную муку», подготовленный Российским союзом мукомольных и крупяных предприятий. Суд соглашается с мнением антимонопольного органа о том, что согласно указанного расчета, при увеличении цены зерна на 1300 руб., себестоимость муки увеличивается на 1780 руб.

Соответственно, при повышении цены на зерно на 970 руб. у общества отсутствовали основания для повышения цены муки на 4 250 руб. Аналогично, основания для подобного несоразмерного повышения цен на свою продукцию отсутствовали и у других производителей муки.

Кроме того, суд отмечает, что в июле 2010 года предприятия закупали зерно по цене, лишь на 200-400 рублей превышающей уровень цен начала года. Однако в этот период времени указанные предприятия уже увеличили цены на муку на 1000-1700 рублей.

Следовательно заявитель, равно как и остальные мукомольные предприятия, в период июль-август 2010 года установили необоснованно завышенные цены на производимую ими продукцию.

Доводы заявителя о том, что при оценке динамики закупочных цен на зерно приведены данные по цене без учета НДС, а при оценке динамики цен на муку рассматривались цены с учетом НДС, отклоняются как необоснованные.

В материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт закупки пшеницы и продажи муки по ценам, указанным в оспариваемом решении. Из содержания данных документов следует, что цены закупки пшеницы и цены продажи муки, приведенные в оспариваемом решении, указаны без учета НДС.

Довод заявителя на необходимость определения географических границ такого рынка в соответствии с порядком, определенным Приказом ФАС России от 28.04.2010 года №220, также отклоняется судом ввиду следующего.

Как следует из пункта 1.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 года №220, указанный Порядок используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

Суд соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что необходимость проведения указанного анализа в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства обусловлена конструкцией статьи 10 Закона о защите конкуренции, устанавливающей запреты и ограничения для специального субъекта – лица, занимающего доминирующее положение на товарном рынке.

Соответственно, проведение анализа необходимо в тех случаях, когда рассматривается дело о нарушении статьи 10 Закона о защите конкуренции (злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке), в целях подтверждения факта доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем рынке.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 11 Закона о защите конкуренции, могут выступать любые организации и индивидуальные предприниматели (в том числе не занимающие доминирующего положения на соответствующем товарном рынке). Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении дела о нарушении требований статьи 11 Закона о защите конкуренции, проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке не является обязательным.

Согласно пункта 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 года №220, проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке не требуется при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии, а также при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 1.2 и 3 статьи 11, статей 14, 15, 16, 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции.

Соответственно, при рассмотрении дела №131 по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции у антимонопольного органа отсутствовали основания для проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке.

Довод общества о том, что оно в 2010 году, а также в спорном периоде времени не осуществляло реализацию муки на территории Ставропольского края, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. В материалах дела имеются счета-фактуры данного общества, как о покупке зерна, так и о продаже муки третьим лицам.

Судом установлено, что в период с 15.07.2010 года по 15.08.2010 года, все пять мукомольных предприятий дважды повышали цены на свою продукцию в течение короткого периода времени. Этапы и уровень повышения цен совпадают как по времени, так и по уровню повышения цен.

Таким образом, действия общества по повышению отпускных цен на муку в течение июля-августа 2010 года являются составным элементом групповой модели поведения мукомольных предприятий, действовавших в указанный период времени согласованно и единообразно в целях устранения конкуренции на рынке реализации муки и получения в результате данных согласованных действий повышенной прибыли за счет установления и поддержания цен на производимую продукцию.

Кроме того, заявителем не представлено ни одного довода в опровержение основного доказательства по делу, а именно — подтвержденного соответствующими данными, факта поэтапного повышения цен на муку всеми мукомольными предприятиями в один и тот же период.

При рассмотрении дела заявителем не было представлено никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать об объективном характере подобного поведения.

В оспариваемом решении приведены детальные данные по хронологии повышения цен на производимую субъектами муку за период с 15.07.2010 года по 15.08.2010 года, полученные из первичных бухгалтерских документах. Из этих данных следует, что все пять мукомольных предприятий за указанный период дважды повышали цены на свою продукцию в течение короткого периода времени, что указывает на согласованный характер указанных действий.

Факт повышения пятью независимыми предприятиями отпускных цен на свою продукцию в один и тот же период времени примерно на одну величину при отсутствии объективных экономических предпосылок для такого повышения суд расценивает как доказательство наличия взаимной осведомленности о действиях друг друга и согласованности действий указанных хозяйствующих субъектов, направленных на повышение и поддержание цен реализации муки пшеничной в период июль-август 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен.

Согласно пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 года №30, при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, суд считает доказанным факт совершения ООО «Петровские Нивы» совместно с ОАО «Мукомол», ИП <***>, ООО «КФХ «Агат» и ИП <***> согласованных действий, направленных на установление и поддержание необоснованно завышенных цен на производимую муку в период июль-август 2010 года.

Таким образом, заявленные требования общества о признании незаконным и отмене решения №131 от 18.01.2011 и предписания №119 от 27.12.2010 не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при установлении арбитражным судом, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Петровские Нивы», г. Светлоград, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

Дело №А63-1563/2011

16 февраля 2012 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И.,

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петровские Нивы», г. Светлоград, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, третьи лица: ОАО «Мукомол», г. Георгиевск; ИП <***> г. Светлоград; ИП <***>, г. Светлоград; ООО «КФХ «Агат», пос. Терек, о признании незаконным решения №131 от 18.01.2011 и предписания №119 от 27.12.2010,

при участии в судебном заседании

представителя заинтересованного лица – Гритчина И.Н. по доверенности от 10.01.2012,

представителя ОАО «Мукомол» – <***> по доверенности от 11.01.2012;

в отсутствие других лиц, уведомленных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петровские Нивы» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – Управление) о признании незаконным и отмене решения №131 от 18.01.2011 и предписания №119 от 27.12.2010.

Определением от 23.03.2011 производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда по делу №А63-874/2011.

Определением от 20.10.2011 производство по данному делу возобновлено и назначено к рассмотрению.

Определением от 07.12.2011 арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Мукомол», г. Георгиевск; индивидуальный предприниматель <***>, г. Светлоград; ОО «КФХ «Агат», пос. Терек; ИП <***>, г. Светлоград (далее – мукомольные предприятия).

Заявление общества мотивировано тем, что цены на реализуемую продукцию устанавливались в зависимости от условий поставки товара и получения оплаты за товар, цена на товар согласовывалась с каждым покупателем индивидуально. Определенный управлением «рынок реализации муки пшеничной» не соответствует его продуктовым границам. Хозяйственная деятельность участвующих по делу лиц, в частности формирование условий договор на поставку муки, не является следствием действий, направленных на установление и поддержание цен на муку. Условия заключенных договоров на поставку муки формировались с учетом стоимости сырья, условий поставки, а также иных объективных обстоятельств. Каждое хозяйствующее предприятие осуществляло самостоятельную экономическую политику. Кроме того указывает, что в анализируемом управлением периоде не осуществляло реализацию муки на территории Ставропольского края. Указанное свидетельствует о том, что общество не могло быть участником группы лиц, совершившей согласованные действия, направленные на повышение и поддержание цен при реализации муки. В Ставропольском крае сложилась высокая конкурентная среда на спорном рынке товарных услуг (более 150 предприятий), в связи с чем, участвующие в деле лица не имели реальной возможности для формирования цен при реализации муки и не могли ограничивать конкуренцию.

Заявитель, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины своей неявки, ходатайства об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва на заявление и просит отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность данного решения.

Представитель ОАО «Мукомол» в судебном заседании поддержал позицию заявителя, настаивают на незаконности вынесенного решения, в связи с чем, просила требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, ходатайств не направили.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя заявителя и лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на основании поручения ФАС России от 30.07.2010 года №АЦ/24579 «Об усилении работы территориальных органов ФАС России по контролю товарных рынков продовольствия в условиях засухи», а также поручения ФАС России от 13.08.2010 года №ИА/3352-ПР «О мерах по усилению антимонопольного контроля за ростом цен на сельскохозяйственную продукцию и продукцию ее переработки» и поручения прокуратуры Ставропольского края от 06.09.2010 года №7/2-25-2010 года в период с 10.09.2010 года по 25.10.2010 года были проведены контрольные мероприятия в отношении предприятий, занимающихся производством и реализацией муки на территории Ставропольского края.

По результатам анализа материалов, полученных в ходе указанных контрольных мероприятий, были установлены признаки осуществления ОАО «Мукомол», ИП <***>, ИП <***>, ООО «КФХ «Агат» и ООО «Петровские Нивы» (далее - мукомольные предприятия, ответчики) согласованных действий, направленных на установление и поддержание цен на муку, в связи с чем в отношении указанных предприятий было возбуждено дело №131 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что все указанные предприятия в период июль-август 2010 года осуществляли единую финансовую политику, направленную на несоразмерное повышение отпускных цен на муку по сравнению с имевшим место ростом цен на сырье для ее производства. Указанные обстоятельства были подтверждены первичными бухгалтерскими документами, договорами поставки и объяснениями сторон.

27 декабря 2010 года в отношении ООО «Петровские Нивы» вынесено предписание №119 о недопущении нарушений антимонопольного законодательства.

По итогам рассмотрения вышеуказанного дела 18.01.2011 было вынесено решение №131 о признании ОАО «Мукомол», ИП <***>, ИП <***>, ООО «КФХ «Агат» и ООО «Петровские Нивы» нарушившими требования пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции).

Считая предписание от 27.12.2010 №119 и решение Управления от 18.01.2011 по делу №131 незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании их недействительными.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В пункте 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение хозяйствующими субъектами на конкретном товарном рынке согласованных действий, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В статье 8 Закона о защите конкуренции определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке. К обстоятельствам, в равной мере влияющим на всех хозяйствующих субъектов, действующих на конкретном товарном рынке, данная норма, в частности, относит изменение регулируемых тарифов, цен на сырье, используемое для производства товара; изменение цен на товар на мировых товарных рынках; существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Таким образом, для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из этих лиц.

Согласованные действия не имеют какого-либо документального оформления, являются моделью группового поведения и предполагают совершение хозяйствующими субъектами координированных, сознательных действий (не обусловленных внешними условиями функционирования конкретного товарного рынка), направленных в той или иной мере на ограничение конкуренции.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий наряду с прочими обстоятельствами может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Нормы Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона о защите конкуренции.

При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №15956/08).

Из материалов дела следует, что ООО «Петровские Нивы», наряду с ОАО «Мукомол», ИП <***>, ООО «КФХ «Агат» и ИП <***> занимается производством и реализацией муки пшеничной. Единая ценовая политика у ООО «Петровские Нивы» отсутствует, и цена продажи муки определяется в каждом конкретном случае индивидуально.

Основным сырьем для производства муки является зерно 3-го и 4-го класса, закупаемое у сельхозтоваропроизводителей на территории Ставропольского края.

Как следует из материалов дела, в период с января по июнь 2010 года наблюдалось некоторое снижение закупочных цен на пшеницу, закупаемую обществом. Динамика отпускных цен на муку в указанный период времени имела аналогичную тенденцию.

Закупочные цены на пшеницу для других вышеуказанных мукомольных предприятий в указанный период времени также снижались (в среднем на 300-600 рублей), однако ценовая политика указанных предприятий в рассматриваемый период времени была различной.

Так например, ОАО «Мукомол», при снижении стоимости тонны пшеницы в июне 2010 года на 383 рубля, поставляло муку по неизменной цене – 6400 рублей, у ИП <***>, при снижении цены пшеницы на 280 рублей, повысил стоимость муки на 600 рублей, ООО «КФХ «Агат» в условиях снижения стоимости тонны зерна на 593 рубля, понизило стоимость муки на 728 рублей и т.д.

Как следует из приведенных данных, даже при наличии общего для всех предприятий фактора – снижения цен на сырье, действия производителей муки были различны: одни понижали цены на свою продукцию, другие принимали решение о повышении расценок, третьи никак не реагировали на происходящие изменения.

Указанные данные свидетельствуют о самостоятельном и независимом поведении производителей муки в исследуемый период времени.

С июля по август 2010 года отмечается рост цен на сырье для производства муки, цена одной тонны пшеницы повысилась по сравнению с началом года на в среднем на 500 - 1 000 рублей. В ответ на это производители муки также повысили цены на свою продукцию. Судом установлено, что повышение цен осуществлялось в два этапа (в период второй половины июля и первой половины августа), в течение которых рассматриваемые хозяйствующие субъекты активно повышали цены на свою продукцию. При этом расценки на продукцию выросли в среднем на 2 000 – 4 250 руб. по сравнению с уровнем цен начала года.

Таким образом, в период июль-август 2010 года ценовая политика всех мукомольных предприятий, включая заявителя, носила единообразный характер и не имела существенных различий, как по уровню повышения цен, так и по периоду времени, в течение которого такое повышение производилось.

Оценивая обоснованность действий по повышению цен на муку в рассматриваемый период времени, суд отмечает следующее.

В материалах дела имеется «Примерный расчет формирования оптово-отпускных цен на хлебопекарную муку», подготовленный Российским союзом мукомольных и крупяных предприятий. Суд соглашается с мнением антимонопольного органа о том, что согласно указанного расчета, при увеличении цены зерна на 1300 руб., себестоимость муки увеличивается на 1780 руб.

Соответственно, при повышении цены на зерно на 970 руб. у общества отсутствовали основания для повышения цены муки на 4 250 руб. Аналогично, основания для подобного несоразмерного повышения цен на свою продукцию отсутствовали и у других производителей муки.

Кроме того, суд отмечает, что в июле 2010 года предприятия закупали зерно по цене, лишь на 200-400 рублей превышающей уровень цен начала года. Однако в этот период времени указанные предприятия уже увеличили цены на муку на 1000-1700 рублей.

Следовательно заявитель, равно как и остальные мукомольные предприятия, в период июль-август 2010 года установили необоснованно завышенные цены на производимую ими продукцию.

Доводы заявителя о том, что при оценке динамики закупочных цен на зерно приведены данные по цене без учета НДС, а при оценке динамики цен на муку рассматривались цены с учетом НДС, отклоняются как необоснованные.

В материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт закупки пшеницы и продажи муки по ценам, указанным в оспариваемом решении. Из содержания данных документов следует, что цены закупки пшеницы и цены продажи муки, приведенные в оспариваемом решении, указаны без учета НДС.

Довод заявителя на необходимость определения географических границ такого рынка в соответствии с порядком, определенным Приказом ФАС России от 28.04.2010 года №220, также отклоняется судом ввиду следующего.

Как следует из пункта 1.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 года №220, указанный Порядок используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

Суд соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что необходимость проведения указанного анализа в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства обусловлена конструкцией статьи 10 Закона о защите конкуренции, устанавливающей запреты и ограничения для специального субъекта – лица, занимающего доминирующее положение на товарном рынке.

Соответственно, проведение анализа необходимо в тех случаях, когда рассматривается дело о нарушении статьи 10 Закона о защите конкуренции (злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке), в целях подтверждения факта доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем рынке.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 11 Закона о защите конкуренции, могут выступать любые организации и индивидуальные предприниматели (в том числе не занимающие доминирующего положения на соответствующем товарном рынке). Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении дела о нарушении требований статьи 11 Закона о защите конкуренции, проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке не является обязательным.

Согласно пункта 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 года №220, проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке не требуется при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии, а также при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 1.2 и 3 статьи 11, статей 14, 15, 16, 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции.

Соответственно, при рассмотрении дела №131 по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции у антимонопольного органа отсутствовали основания для проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке.

Довод общества о том, что оно в 2010 году, а также в спорном периоде времени не осуществляло реализацию муки на территории Ставропольского края, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. В материалах дела имеются счета-фактуры данного общества, как о покупке зерна, так и о продаже муки третьим лицам.

Судом установлено, что в период с 15.07.2010 года по 15.08.2010 года, все пять мукомольных предприятий дважды повышали цены на свою продукцию в течение короткого периода времени. Этапы и уровень повышения цен совпадают как по времени, так и по уровню повышения цен.

Таким образом, действия общества по повышению отпускных цен на муку в течение июля-августа 2010 года являются составным элементом групповой модели поведения мукомольных предприятий, действовавших в указанный период времени согласованно и единообразно в целях устранения конкуренции на рынке реализации муки и получения в результате данных согласованных действий повышенной прибыли за счет установления и поддержания цен на производимую продукцию.

Кроме того, заявителем не представлено ни одного довода в опровержение основного доказательства по делу, а именно — подтвержденного соответствующими данными, факта поэтапного повышения цен на муку всеми мукомольными предприятиями в один и тот же период.

При рассмотрении дела заявителем не было представлено никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать об объективном характере подобного поведения.

В оспариваемом решении приведены детальные данные по хронологии повышения цен на производимую субъектами муку за период с 15.07.2010 года по 15.08.2010 года, полученные из первичных бухгалтерских документах. Из этих данных следует, что все пять мукомольных предприятий за указанный период дважды повышали цены на свою продукцию в течение короткого периода времени, что указывает на согласованный характер указанных действий.

Факт повышения пятью независимыми предприятиями отпускных цен на свою продукцию в один и тот же период времени примерно на одну величину при отсутствии объективных экономических предпосылок для такого повышения суд расценивает как доказательство наличия взаимной осведомленности о действиях друг друга и согласованности действий указанных хозяйствующих субъектов, направленных на повышение и поддержание цен реализации муки пшеничной в период июль-август 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен.

Согласно пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 года №30, при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, суд считает доказанным факт совершения ООО «Петровские Нивы» совместно с ОАО «Мукомол», ИП <***>, ООО «КФХ «Агат» и ИП <***> согласованных действий, направленных на установление и поддержание необоснованно завышенных цен на производимую муку в период июль-август 2010 года.

Таким образом, заявленные требования общества о признании незаконным и отмене решения №131 от 18.01.2011 и предписания №119 от 27.12.2010 не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при установлении арбитражным судом, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Петровские Нивы», г. Светлоград, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => №А63-1563/2011 [format] => [safe_value] => №А63-1563/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петровские Нивы», г. Светлоград, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, третьи лица: ОАО «Мукомол», г. Георгиевск; ИП <***> г. Светлоград; ИП <***>, г. Светлоград; ООО «КФХ «Агат», пос. Терек, о признании незаконным решения №131 от 18.01.2011 и предписания №119 от 27.12.2010,

[format] => full_html [safe_value] =>

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петровские Нивы», г. Светлоград, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, третьи лица: ОАО «Мукомол», г. Георгиевск; ИП <***> г. Светлоград; ИП <***>, г. Светлоград; ООО «КФХ «Агат», пос. Терек, о признании незаконным решения №131 от 18.01.2011 и предписания №119 от 27.12.2010,

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 3 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 12 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 52 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 52 [vid] => 6 [name] => Агропромышленный комплекс [description] =>
[format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-02-16 10:30:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-02-12 20:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1349346818 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ставропольское УФАС России )