Решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-1585/2011

stdClass Object ( [vid] => 8014 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-1585/2011 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8014 [type] => solution [language] => ru [created] => 1349346631 [changed] => 1368722423 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368722423 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

Дело №А63-1585/2011

14 февраля 2012 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воропиновым А.В.,

рассмотрев дело по заявлению открытого акционерного общества «Мукомол», г. Георгиевск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании незаконными решения от 27.12.2010 по делу №131, предписания №115 от 27.12.2010,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель <***>, г. Светлоград, индивидуальный предприниматель <***>, г. Светлоград, общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское Фермерское Хозяйство «Агат», пос. Терек, общество с ограниченной ответственностью «Петровские Нивы», г. Светлоград,

при участии в судебном заседании

представителя ОАО «Мукомол» <***> по доверенности №4-32/юр от 14.03.2011,

представителя УФАС по СК <***> по доверенности от 11.01.2011,

в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Мукомол» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной Антимонопольной службы, г. Ставрополь (далее – управление) о признании недействительными решения от 18.01.2011 по делу №131, предписания №115 от 27.12.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель <***>, г. Светлоград, индивидуальный предприниматель <***>, г. Светлоград, общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское Фермерское Хозяйство «Агат», пос. Терек, общество с ограниченной ответственностью «Петровские Нивы», г. Светлоград, В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в заявлении и дополнительном заявлении. Считает оспариваемое решение необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства. Указала на то, что в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом не был проведен анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке, и не приняты во внимание расчеты, подтверждающие экономическую обоснованность роста цен на муку в период июль-август 2010 года. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных решения и предписания.

Индивидуальный предприниматель <***> в отзыве на заявление поддержал позицию общества, настаивает на незаконности вынесенного решения, в связи с чем, просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, за исключением индивидуального предпринимателя <***>, мотивированные отзывы на заявленные требования не представили.

Суд в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит необходимым разрешить спор в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением на основании поручения Федеральной антимонопольной службы России (далее – ФАС России) от 30.07.2010 №АЦ/24579 «Об усилении работы территориальных органов ФАС России по контролю товарных рынков продовольствия в условиях засухи», а также поручения ФАС России от 13.08.2010 №ИА/3352-ПР «О мерах по усилению антимонопольного контроля за ростом цен на сельскохозяйственную продукцию и продукцию ее переработки», поручения прокуратуры Ставропольского края от 06.09.2010 №7/2-25-2010 в период с 10.09.2010 года по 25.10.2010 были проведены контрольные мероприятия в отношении предприятий, занимающихся производством и реализацией муки на территории Ставропольского края.

По результатам анализа материалов, полученных в ходе указанных контрольных мероприятий, были установлены признаки осуществления следующими хозяйствующими субъектами: ОАО «Мукомол», ИП <***>, ИП <***>, ООО «КФХ «Агат» и ООО «Петровские Нивы» (далее - мукомольные предприятия) согласованных действий, направленных на установление и поддержание цен на муку, в связи с чем в отношении указанных предприятий было возбуждено дело №131 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что все указанные предприятия в период июль-август 2010 года осуществляли единую финансовую политику, направленную на несоразмерное повышение отпускных цен на муку по сравнению с имевшим место ростом цен на сырье для ее производства. Указанные обстоятельства были подтверждены первичными бухгалтерскими документами, договорами поставки и объяснениями сторон.

По итогам рассмотрения дела было вынесено решение о признании мукомольных предприятий нарушившими требования пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции).

Считая решение от 23.03.2010 по делу №27 управления незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его недействительным и отмене.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В пункте 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение хозяйствующими субъектами на конкретном товарном рынке согласованных действий, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В статье 8 Закона о защите конкуренции определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке. К обстоятельствам, в равной мере влияющим на всех хозяйствующих субъектов, действующих на конкретном товарном рынке, данная норма, в частности, относит изменение регулируемых тарифов, цен на сырье, используемое для производства товара; изменение цен на товар на мировых товарных рынках; существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Таким образом, для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из этих лиц.

Согласованные действия не имеют какого-либо документального оформления, являются моделью группового поведения и предполагают совершение хозяйствующими субъектами координированных, сознательных действий (не обусловленных внешними условиями функционирования конкретного товарного рынка), направленных в той или иной мере на ограничение конкуренции.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий наряду с прочими обстоятельствами может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Нормы Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона о защите конкуренции.

При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом (постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15956/08.

Из материалов антимонопольного и судебного дела следует, что мукомольные предприятия, в том числе, общество, занимаются производством и реализацией муки пшеничной, в период июля-августа 2010 года при росте цен на сырье для производства муки все производители муки синхронно повысили цены на свою продукцию.

Повышение цен осуществлялось в два этапа (в период второй половины июля и первой половины августа), в течение которых рассматриваемые хозяйствующие субъекты активно повышали цены на свою продукцию.

Таким образом, в период июль-август 2010 года ценовая политика всех мукомольных предприятий, включая общество, носила единообразный характер и не имела существенных различий как по уровню повышения цен, так и по периоду времени, в течение которого такое повышение производилось.

Судом установлено, что в период с 15.07.2010 года по 15.08.2010 года, все пять мукомольных предприятий, в том числе общество, дважды повышали цены на свою продукцию в течение короткого периода времени.

Этапы и уровень повышения цен совпадают как по времени, так и по уровню повышения цен с действиями ИП <***>, ИП <***>, ООО «КФХ «Агат» и ООО «Петровские Нивы».

Таким образом, общества по повышению отпускных цен на муку в течение июля-августа 2010 года являются составным элементом групповой модели поведения мукомольных предприятий, действовавших в указанный период времени согласованно и единообразно в целях устранения конкуренции на рынке реализации муки и получения в результате данных согласованных действий повышенной прибыли за счет установления и поддержания цен на производимую продукцию.

Кроме того, заявителем не представлено ни одного довода в опроверже-ние основного доказательства по делу, а именно — подтвержденного соответствующими данными, факта поэтапного повышения цен на муку всеми мукомольными предприятиями в один и тот же период.

При рассмотрении дела заинтересованными лицами не было представлено никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать об объективном характере подобного поведения.

В оспариваемом решении приведены детальные данные по хронологии повышения цен на производимую субъектами муку за период с 15.07.2010 года по 15.08.2010 года, полученные из первичных бухгалтерских документов общества.

Из этих данных следует, что все пять мукомольных предприятий за указанный период дважды повышали цены на свою продукцию в течение короткого периода времени, что указывает на согласованный характер указанных действий.

Факт повышения пятью независимыми предприятиями отпускных цен на свою продукцию в один и тот же период времени примерно на одну величину при отсутствии объективных экономических предпосылок для такого повышения суд расценивает как доказательство взаимной осведомленности о действиях друг друга, согласованности действий хозяйствующих субъектов, направленных на повышение и поддержание цен реализации муки пшеничной в период июль-август 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 года №30, при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Суд соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что необходимость проведения указанного анализа в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства обусловлена конструкцией статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающей запреты и ограничения для специального субъекта – лица, занимающего доминирующее положение на товарном рынке.

Соответственно, проведение анализа необходимо в тех случаях, когда рассматривается дело о нарушении статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке), в целях подтверждения факта доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем рынке.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 11 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», могут выступать любые организации и индивидуальные предприниматели (в том числе не занимающие доминирующего положения на соответствующем товарном рынке). Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении дела о нарушении требований статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке не является обязательным.

Согласно пункта 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 года №220, проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке не требуется при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии, а также при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 1.2 и 3 статьи 11, статей 14, 15, 16, 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции.

Соответственно, при рассмотрении дела №131 по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции у антимонопольного органа отсутствовали основания для проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Ставропольского края рассмотрено дело №А63-874/2010, в рамках которого индивидуальный предприниматель <***> оспаривал законность решения управления от 18.01.2011 по делу №131 о нарушении антимонопольного законодательства, которым антимонопольный орган признал общество, ИП <***>, ИП <***>, 000 «КФХ «Агат» и ООО «Петровские Нивы» нарушившими требования пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите

конкуренции» путем осуществления согласованных действий, направленных на установление и поддержание экономически необоснованных цен на муку в период июль-август 2010 года.

Соответственно, в рамках дела №А63-874/2010 судом уже дана оценка тому, имелись ли у пяти хозяйствующих субъектов объективные экономические предпосылки для отмеченного роста цены на производимую им продукцию, установлено, действовали ли они и каждый из них самостоятельно, либо их действия по повышению цены были составным элементом групповой модели поведения вышеуказанных мукомольных компаний, целью которой являлось устранение конкуренции и получение повышенной прибыли за счет установления экономически необоснованных цен, судом дана оценка законности и обоснованности решения от 18.01.2011 по делу №131, которое оспаривается обществом в настоящем деле, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу №А63-874/2010, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

На основании вышеизложенного, суд считает доказанным факт совершения действиями общества совместно с ИП <***>, ИП <***>, ООО «КФХ «Агат» и ООО «Петровские Нивы» согласованных действий, направленных на установление и поддержание необоснованно завышенных цен на производимую муку в период июль-август 2010 года.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным и отмене решения управления от 18.01.2011 по делу №131 не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания решения управления и законностью вынесенного антимонопольным органом ненормативного правового акта (решения от 18.01.2011), требования общества о признании недействительным предписания №115 от 18.01.2011 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данному делу возлагается на общество.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «Мукомол», г. Георгиевск, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

Дело №А63-1585/2011

14 февраля 2012 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воропиновым А.В.,

рассмотрев дело по заявлению открытого акционерного общества «Мукомол», г. Георгиевск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании незаконными решения от 27.12.2010 по делу №131, предписания №115 от 27.12.2010,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель <***>, г. Светлоград, индивидуальный предприниматель <***>, г. Светлоград, общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское Фермерское Хозяйство «Агат», пос. Терек, общество с ограниченной ответственностью «Петровские Нивы», г. Светлоград,

при участии в судебном заседании

представителя ОАО «Мукомол» <***> по доверенности №4-32/юр от 14.03.2011,

представителя УФАС по СК <***> по доверенности от 11.01.2011,

в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Мукомол» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной Антимонопольной службы, г. Ставрополь (далее – управление) о признании недействительными решения от 18.01.2011 по делу №131, предписания №115 от 27.12.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель <***>, г. Светлоград, индивидуальный предприниматель <***>, г. Светлоград, общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское Фермерское Хозяйство «Агат», пос. Терек, общество с ограниченной ответственностью «Петровские Нивы», г. Светлоград, В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в заявлении и дополнительном заявлении. Считает оспариваемое решение необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства. Указала на то, что в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом не был проведен анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке, и не приняты во внимание расчеты, подтверждающие экономическую обоснованность роста цен на муку в период июль-август 2010 года. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных решения и предписания.

Индивидуальный предприниматель <***> в отзыве на заявление поддержал позицию общества, настаивает на незаконности вынесенного решения, в связи с чем, просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, за исключением индивидуального предпринимателя <***>, мотивированные отзывы на заявленные требования не представили.

Суд в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит необходимым разрешить спор в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением на основании поручения Федеральной антимонопольной службы России (далее – ФАС России) от 30.07.2010 №АЦ/24579 «Об усилении работы территориальных органов ФАС России по контролю товарных рынков продовольствия в условиях засухи», а также поручения ФАС России от 13.08.2010 №ИА/3352-ПР «О мерах по усилению антимонопольного контроля за ростом цен на сельскохозяйственную продукцию и продукцию ее переработки», поручения прокуратуры Ставропольского края от 06.09.2010 №7/2-25-2010 в период с 10.09.2010 года по 25.10.2010 были проведены контрольные мероприятия в отношении предприятий, занимающихся производством и реализацией муки на территории Ставропольского края.

По результатам анализа материалов, полученных в ходе указанных контрольных мероприятий, были установлены признаки осуществления следующими хозяйствующими субъектами: ОАО «Мукомол», ИП <***>, ИП <***>, ООО «КФХ «Агат» и ООО «Петровские Нивы» (далее - мукомольные предприятия) согласованных действий, направленных на установление и поддержание цен на муку, в связи с чем в отношении указанных предприятий было возбуждено дело №131 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что все указанные предприятия в период июль-август 2010 года осуществляли единую финансовую политику, направленную на несоразмерное повышение отпускных цен на муку по сравнению с имевшим место ростом цен на сырье для ее производства. Указанные обстоятельства были подтверждены первичными бухгалтерскими документами, договорами поставки и объяснениями сторон.

По итогам рассмотрения дела было вынесено решение о признании мукомольных предприятий нарушившими требования пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции).

Считая решение от 23.03.2010 по делу №27 управления незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его недействительным и отмене.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В пункте 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение хозяйствующими субъектами на конкретном товарном рынке согласованных действий, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В статье 8 Закона о защите конкуренции определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке. К обстоятельствам, в равной мере влияющим на всех хозяйствующих субъектов, действующих на конкретном товарном рынке, данная норма, в частности, относит изменение регулируемых тарифов, цен на сырье, используемое для производства товара; изменение цен на товар на мировых товарных рынках; существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Таким образом, для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из этих лиц.

Согласованные действия не имеют какого-либо документального оформления, являются моделью группового поведения и предполагают совершение хозяйствующими субъектами координированных, сознательных действий (не обусловленных внешними условиями функционирования конкретного товарного рынка), направленных в той или иной мере на ограничение конкуренции.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий наряду с прочими обстоятельствами может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Нормы Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона о защите конкуренции.

При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом (постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15956/08.

Из материалов антимонопольного и судебного дела следует, что мукомольные предприятия, в том числе, общество, занимаются производством и реализацией муки пшеничной, в период июля-августа 2010 года при росте цен на сырье для производства муки все производители муки синхронно повысили цены на свою продукцию.

Повышение цен осуществлялось в два этапа (в период второй половины июля и первой половины августа), в течение которых рассматриваемые хозяйствующие субъекты активно повышали цены на свою продукцию.

Таким образом, в период июль-август 2010 года ценовая политика всех мукомольных предприятий, включая общество, носила единообразный характер и не имела существенных различий как по уровню повышения цен, так и по периоду времени, в течение которого такое повышение производилось.

Судом установлено, что в период с 15.07.2010 года по 15.08.2010 года, все пять мукомольных предприятий, в том числе общество, дважды повышали цены на свою продукцию в течение короткого периода времени.

Этапы и уровень повышения цен совпадают как по времени, так и по уровню повышения цен с действиями ИП <***>, ИП <***>, ООО «КФХ «Агат» и ООО «Петровские Нивы».

Таким образом, общества по повышению отпускных цен на муку в течение июля-августа 2010 года являются составным элементом групповой модели поведения мукомольных предприятий, действовавших в указанный период времени согласованно и единообразно в целях устранения конкуренции на рынке реализации муки и получения в результате данных согласованных действий повышенной прибыли за счет установления и поддержания цен на производимую продукцию.

Кроме того, заявителем не представлено ни одного довода в опроверже-ние основного доказательства по делу, а именно — подтвержденного соответствующими данными, факта поэтапного повышения цен на муку всеми мукомольными предприятиями в один и тот же период.

При рассмотрении дела заинтересованными лицами не было представлено никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать об объективном характере подобного поведения.

В оспариваемом решении приведены детальные данные по хронологии повышения цен на производимую субъектами муку за период с 15.07.2010 года по 15.08.2010 года, полученные из первичных бухгалтерских документов общества.

Из этих данных следует, что все пять мукомольных предприятий за указанный период дважды повышали цены на свою продукцию в течение короткого периода времени, что указывает на согласованный характер указанных действий.

Факт повышения пятью независимыми предприятиями отпускных цен на свою продукцию в один и тот же период времени примерно на одну величину при отсутствии объективных экономических предпосылок для такого повышения суд расценивает как доказательство взаимной осведомленности о действиях друг друга, согласованности действий хозяйствующих субъектов, направленных на повышение и поддержание цен реализации муки пшеничной в период июль-август 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 года №30, при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Суд соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что необходимость проведения указанного анализа в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства обусловлена конструкцией статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающей запреты и ограничения для специального субъекта – лица, занимающего доминирующее положение на товарном рынке.

Соответственно, проведение анализа необходимо в тех случаях, когда рассматривается дело о нарушении статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке), в целях подтверждения факта доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем рынке.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 11 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», могут выступать любые организации и индивидуальные предприниматели (в том числе не занимающие доминирующего положения на соответствующем товарном рынке). Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении дела о нарушении требований статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке не является обязательным.

Согласно пункта 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 года №220, проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке не требуется при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии, а также при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 1.2 и 3 статьи 11, статей 14, 15, 16, 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции.

Соответственно, при рассмотрении дела №131 по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции у антимонопольного органа отсутствовали основания для проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Ставропольского края рассмотрено дело №А63-874/2010, в рамках которого индивидуальный предприниматель <***> оспаривал законность решения управления от 18.01.2011 по делу №131 о нарушении антимонопольного законодательства, которым антимонопольный орган признал общество, ИП <***>, ИП <***>, 000 «КФХ «Агат» и ООО «Петровские Нивы» нарушившими требования пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите

конкуренции» путем осуществления согласованных действий, направленных на установление и поддержание экономически необоснованных цен на муку в период июль-август 2010 года.

Соответственно, в рамках дела №А63-874/2010 судом уже дана оценка тому, имелись ли у пяти хозяйствующих субъектов объективные экономические предпосылки для отмеченного роста цены на производимую им продукцию, установлено, действовали ли они и каждый из них самостоятельно, либо их действия по повышению цены были составным элементом групповой модели поведения вышеуказанных мукомольных компаний, целью которой являлось устранение конкуренции и получение повышенной прибыли за счет установления экономически необоснованных цен, судом дана оценка законности и обоснованности решения от 18.01.2011 по делу №131, которое оспаривается обществом в настоящем деле, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу №А63-874/2010, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

На основании вышеизложенного, суд считает доказанным факт совершения действиями общества совместно с ИП <***>, ИП <***>, ООО «КФХ «Агат» и ООО «Петровские Нивы» согласованных действий, направленных на установление и поддержание необоснованно завышенных цен на производимую муку в период июль-август 2010 года.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным и отмене решения управления от 18.01.2011 по делу №131 не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания решения управления и законностью вынесенного антимонопольным органом ненормативного правового акта (решения от 18.01.2011), требования общества о признании недействительным предписания №115 от 18.01.2011 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данному делу возлагается на общество.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «Мукомол», г. Георгиевск, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => №А63-1585/2011 [format] => [safe_value] => №А63-1585/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

рассмотрев дело по заявлению открытого акционерного общества «Мукомол», г. Георгиевск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании незаконными решения от 27.12.2010 по делу №131, предписания №115 от 27.12.2010,

[format] => full_html [safe_value] =>

рассмотрев дело по заявлению открытого акционерного общества «Мукомол», г. Георгиевск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании незаконными решения от 27.12.2010 по делу №131, предписания №115 от 27.12.2010,

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 3 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 12 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 52 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 52 [vid] => 6 [name] => Агропромышленный комплекс [description] =>
[format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-02-14 10:27:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-02-06 20:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1349346631 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ставропольское УФАС России )