Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А63-2429/2011

stdClass Object ( [vid] => 8013 [uid] => 5 [title] => Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А63-2429/2011 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8013 [type] => solution [language] => ru [created] => 1349346366 [changed] => 1368722423 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368722423 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

 Дело №А63-2429/2011

15 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Гиданкиной А.В. и Дорогиной Т.Н.,

при участии в судебном заседании

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр» – <***> (доверенность от 05.09.2011),

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Сапунова Д.Н. (доверенность от 10.01.2012),

в отсутствие

третьих лиц – Ставропольского муниципального унитарного предприятия «ФАУН»,

Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, направивших

ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие,

Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления 17654 – 17659; информация в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»),

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2011 (судья Зорин В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 (судьи Афанасьева Л.В., Мельников И.М., Семенов М.У.) по делу №А63-2429/2011,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Полигон Яр» (далее – ООО «Полигон Яр») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 04.03.2010 и предписания от 04.03.2010 №9.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Ставропольское муниципальное унитарное предприятие «ФАУН» (далее – МУП «ФАУН»), Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя (далее – комитет), Региональная тарифная комиссия Ставропольского края (далее – комиссия по тарифам).

Решением суда от 15.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2011, оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа признаны недействительными как принятые по неустановленным фактам нарушения ООО «Полигон Яр» пунктов 3 и 10 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и в удовлетворении требований ООО «Полигон Яр» отказать. Податель жалобы указывает, что суды не оценили доводы управления о нарушении ООО «Полигон Яр» пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, не учли, что действующим законодательством не установлено применение коэффициента уплотнения к объему ТБО,

принимаемому на полигон для утилизации, а также изменение какой-либо величины при расчете цены услуги, подлежащей государственному регулированию.

Подача МУП «ФАУН» заявления в управление, несогласие с условиями договора по коэффициентам уплотнения, выразившееся в переписке с ООО «Полигон Яр», подтверждает факт навязывания невыгодных условий договора, что является нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и также необоснованно отклонено судами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Полигон Яр» просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП «ФАУН», комитет и комиссия по тарифам не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители управления и ООО «Полигон Яр» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 08.02.2012 на 15 часов 00 минут, объявлялся перерыв до 13.02.2012 до 14 часов 15 минут.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по договору от 28.12.2009 №01-10 ООО «Полигон Яр» оказывает МУП «ФАУН» услуги по размещению отходов согласно заявке, являющейся неотъемлемой частью договора и содержащей сведения о марках автомобилей, на которых перевозятся отходы, технической вместимости кузова в кубических метрах, коэффициенте уплотнения и объеме сдаваемых твердых бытовых отходов (далее – ТБО) с учетом коэффициента уплотнения.

Посчитав неправомерным установление и применение коэффициентов уплотнения к фактическому объему ТБО, доставляемому на полигон по маркам спецавтотранспорта, МУП «ФАУН» обратилось в управление с заявлением о нарушении ООО «Полигон Яр» антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения обращения МУП «ФАУН» управление приняло решение от 04.03.2010 о признании ООО «Полигон Яр» нарушившим пункты 3 и 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и выдало предписание от 04.03.2010 №9 о прекращении нарушения пунктов 3 и 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем ущемления интересов МУП «ФАУН» и иных лиц в части применения непредусмотренных действующим законодательством коэффициентов уплотнения к фактическому объему ТБО, доставляемого на полигон по маркам автотранспорта и нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Полигон Яр» обжаловало решение и предписание управления в арбитражный суд.

Суды сделали вывод о том, что ООО «Полигон Яр» не допустило нарушений антимонопольного законодательства и признали недействительными ненормативные акты антимонопольного органа.

Между тем, суды не учли следующее.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции); нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара – услуги по уничтожению отходов.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса – производителей товаров и услуг в сфере утилизации (захоронения ТБО).

Пунктом 8 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 №520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» (далее – Основы ценообразования), предусмотрено, что тарифы на утилизацию (захоронение) ТБО устанавливаются с применением

одноставочного тарифа из расчета платы за 1 куб. метр или 1 тонну ТБО. Тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам могут дифференцироваться с учетом различий в стоимости производства и реализации товаров и услуг для различных категорий потребителей.

Постановлением главы г. Ставрополя от 23.12.2009 №1845 с 01.01.2010 ООО «Полигон Яр» утвержден тариф по приему и захоронению ТБО в размере 55 рублей 38 копеек за 1 куб. м без НДС для населения, проживающего в частных жилых домах, организаций, обслуживающих жилищный фонд, организаций, финансируемых за счет средств бюджетов всех уровней.

Постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 27.10.2010 №33/5 с 01.01.2011 ООО «Полигон Яр» установлен тариф на утилизацию (захоронение) ТБО в размере 60 рублей 20 копеек за 1 куб. м.

Постановления главы г. Ставрополя от 23.12.2009 №1845 и Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 27.10.2010 №33/5 не предусматривают зависимость величины тарифа за складирование одного куб. м ТБО от соотношения веса к объему и от технических характеристик автомобиля, доставляющего ТБО на полигон.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено судами, принимая ТБО на полигон, ООО «Полигон Яр» взимает с МУП «ФАУН» плату из расчета: куб. м ТБО х тариф на утилизацию (захоронение) ТБО х коэффициент уплотнения ТБО (от 1 до 2,5). Применение коэффициента уплотнения ТБО противоречит пункту 8 Основ ценообразования, порядку ценообразования и нарушает антимонопольное законодательство (пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Данная формула расчета платы за утилизацию (захоронение) ТБО применяется на основании договора на оказание услуг по размещению отходов от 28.12.2009 №01-10, пунктом 2.1.2. которого предусмотрен прием ТБО согласно заявке, являющейся неотъемлемой частью договора (где определен коэффициент уплотнения), а пунктом 3.1 установлена стоимость приема и размещения одного кубического метра неуплотненных ТБО (установленный уполномоченным органом тариф).

Применение коэффициента уплотнения не предусмотрено нормативно-правовыми актами, определяющими величину платы за размещение одного куб. м ТБО на полигоне, следовательно, такое условие договора фактически навязано ООО «Полигон Яр» (о чем свидетельствуют представленные в материалы дела переписка между МУП «Фаун» и ООО «Полигон Яр» по вопросу заключения договора на оказание услуг по размещению отходов с коэффициентом уплотнения ТБО, а также адресованные в администрацию г. Ставрополя, антимонопольный орган письма МУП «Фаун» о недопустимости установления дополнительного платежа за оказание услуг по размещению ТБО дополнительно к установленному тарифу), поэтому ООО «Полигон Яр», взимая плату с учетом коэффициента уплотнения, нарушает права МУП «Фаун», доставляющего ТБО на полигон.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении ООО «Полигон Яр» пунктов 3 и 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением путем навязывания невыгодных контрагенту условий и применения не предусмотренных действующим законодательством коэффициентов уплотнения к фактическому объему ТБО, принимаемых на полигон для утилизации, является правильным.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов

других лиц.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку доводы кассационной жалобы антимонопольного органа основаны на правильном применении норм права и принимаются судом кассационной инстанции, решение суда и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, в удовлетворении требований ООО «Полигон Яр» – отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций подлежат отнесению на ООО «Полигон Яр».

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу №А63-2429/2011 отменить.

Отказать ООО «Полигон Яр» в удовлетворении требований.

Взыскать с ООО «Полигон Яр» в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

 Дело №А63-2429/2011

15 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Гиданкиной А.В. и Дорогиной Т.Н.,

при участии в судебном заседании

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр» – <***> (доверенность от 05.09.2011),

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Сапунова Д.Н. (доверенность от 10.01.2012),

в отсутствие

третьих лиц – Ставропольского муниципального унитарного предприятия «ФАУН»,

Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, направивших

ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие,

Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления 17654 – 17659; информация в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»),

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2011 (судья Зорин В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 (судьи Афанасьева Л.В., Мельников И.М., Семенов М.У.) по делу №А63-2429/2011,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Полигон Яр» (далее – ООО «Полигон Яр») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 04.03.2010 и предписания от 04.03.2010 №9.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Ставропольское муниципальное унитарное предприятие «ФАУН» (далее – МУП «ФАУН»), Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя (далее – комитет), Региональная тарифная комиссия Ставропольского края (далее – комиссия по тарифам).

Решением суда от 15.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2011, оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа признаны недействительными как принятые по неустановленным фактам нарушения ООО «Полигон Яр» пунктов 3 и 10 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и в удовлетворении требований ООО «Полигон Яр» отказать. Податель жалобы указывает, что суды не оценили доводы управления о нарушении ООО «Полигон Яр» пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, не учли, что действующим законодательством не установлено применение коэффициента уплотнения к объему ТБО,

принимаемому на полигон для утилизации, а также изменение какой-либо величины при расчете цены услуги, подлежащей государственному регулированию.

Подача МУП «ФАУН» заявления в управление, несогласие с условиями договора по коэффициентам уплотнения, выразившееся в переписке с ООО «Полигон Яр», подтверждает факт навязывания невыгодных условий договора, что является нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и также необоснованно отклонено судами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Полигон Яр» просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП «ФАУН», комитет и комиссия по тарифам не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители управления и ООО «Полигон Яр» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 08.02.2012 на 15 часов 00 минут, объявлялся перерыв до 13.02.2012 до 14 часов 15 минут.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по договору от 28.12.2009 №01-10 ООО «Полигон Яр» оказывает МУП «ФАУН» услуги по размещению отходов согласно заявке, являющейся неотъемлемой частью договора и содержащей сведения о марках автомобилей, на которых перевозятся отходы, технической вместимости кузова в кубических метрах, коэффициенте уплотнения и объеме сдаваемых твердых бытовых отходов (далее – ТБО) с учетом коэффициента уплотнения.

Посчитав неправомерным установление и применение коэффициентов уплотнения к фактическому объему ТБО, доставляемому на полигон по маркам спецавтотранспорта, МУП «ФАУН» обратилось в управление с заявлением о нарушении ООО «Полигон Яр» антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения обращения МУП «ФАУН» управление приняло решение от 04.03.2010 о признании ООО «Полигон Яр» нарушившим пункты 3 и 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и выдало предписание от 04.03.2010 №9 о прекращении нарушения пунктов 3 и 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем ущемления интересов МУП «ФАУН» и иных лиц в части применения непредусмотренных действующим законодательством коэффициентов уплотнения к фактическому объему ТБО, доставляемого на полигон по маркам автотранспорта и нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Полигон Яр» обжаловало решение и предписание управления в арбитражный суд.

Суды сделали вывод о том, что ООО «Полигон Яр» не допустило нарушений антимонопольного законодательства и признали недействительными ненормативные акты антимонопольного органа.

Между тем, суды не учли следующее.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции); нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара – услуги по уничтожению отходов.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса – производителей товаров и услуг в сфере утилизации (захоронения ТБО).

Пунктом 8 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 №520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» (далее – Основы ценообразования), предусмотрено, что тарифы на утилизацию (захоронение) ТБО устанавливаются с применением

одноставочного тарифа из расчета платы за 1 куб. метр или 1 тонну ТБО. Тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам могут дифференцироваться с учетом различий в стоимости производства и реализации товаров и услуг для различных категорий потребителей.

Постановлением главы г. Ставрополя от 23.12.2009 №1845 с 01.01.2010 ООО «Полигон Яр» утвержден тариф по приему и захоронению ТБО в размере 55 рублей 38 копеек за 1 куб. м без НДС для населения, проживающего в частных жилых домах, организаций, обслуживающих жилищный фонд, организаций, финансируемых за счет средств бюджетов всех уровней.

Постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 27.10.2010 №33/5 с 01.01.2011 ООО «Полигон Яр» установлен тариф на утилизацию (захоронение) ТБО в размере 60 рублей 20 копеек за 1 куб. м.

Постановления главы г. Ставрополя от 23.12.2009 №1845 и Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 27.10.2010 №33/5 не предусматривают зависимость величины тарифа за складирование одного куб. м ТБО от соотношения веса к объему и от технических характеристик автомобиля, доставляющего ТБО на полигон.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено судами, принимая ТБО на полигон, ООО «Полигон Яр» взимает с МУП «ФАУН» плату из расчета: куб. м ТБО х тариф на утилизацию (захоронение) ТБО х коэффициент уплотнения ТБО (от 1 до 2,5). Применение коэффициента уплотнения ТБО противоречит пункту 8 Основ ценообразования, порядку ценообразования и нарушает антимонопольное законодательство (пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Данная формула расчета платы за утилизацию (захоронение) ТБО применяется на основании договора на оказание услуг по размещению отходов от 28.12.2009 №01-10, пунктом 2.1.2. которого предусмотрен прием ТБО согласно заявке, являющейся неотъемлемой частью договора (где определен коэффициент уплотнения), а пунктом 3.1 установлена стоимость приема и размещения одного кубического метра неуплотненных ТБО (установленный уполномоченным органом тариф).

Применение коэффициента уплотнения не предусмотрено нормативно-правовыми актами, определяющими величину платы за размещение одного куб. м ТБО на полигоне, следовательно, такое условие договора фактически навязано ООО «Полигон Яр» (о чем свидетельствуют представленные в материалы дела переписка между МУП «Фаун» и ООО «Полигон Яр» по вопросу заключения договора на оказание услуг по размещению отходов с коэффициентом уплотнения ТБО, а также адресованные в администрацию г. Ставрополя, антимонопольный орган письма МУП «Фаун» о недопустимости установления дополнительного платежа за оказание услуг по размещению ТБО дополнительно к установленному тарифу), поэтому ООО «Полигон Яр», взимая плату с учетом коэффициента уплотнения, нарушает права МУП «Фаун», доставляющего ТБО на полигон.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении ООО «Полигон Яр» пунктов 3 и 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением путем навязывания невыгодных контрагенту условий и применения не предусмотренных действующим законодательством коэффициентов уплотнения к фактическому объему ТБО, принимаемых на полигон для утилизации, является правильным.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов

других лиц.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку доводы кассационной жалобы антимонопольного органа основаны на правильном применении норм права и принимаются судом кассационной инстанции, решение суда и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, в удовлетворении требований ООО «Полигон Яр» – отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций подлежат отнесению на ООО «Полигон Яр».

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу №А63-2429/2011 отменить.

Отказать ООО «Полигон Яр» в удовлетворении требований.

Взыскать с ООО «Полигон Яр» в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => №А63-2429/2011 [format] => [safe_value] => №А63-2429/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу №А63-2429/2011

[format] => full_html [safe_value] =>

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу №А63-2429/2011

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 3 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 12 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 41 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 41 [vid] => 6 [name] => Производственно-потребительский комплекс [description] =>
[format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-02-15 10:23:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-02-12 20:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1349346366 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ставропольское УФАС России )