Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А63-2429/2011

stdClass Object ( [vid] => 8009 [uid] => 5 [title] => Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А63-2429/2011 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8009 [type] => solution [language] => ru [created] => 1349178479 [changed] => 1368722423 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368722423 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело №А63-2429/2011

24 октября 2011 г

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Афанасьевой Л.В.,

Судей: Мельникова И.М. Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2011 по делу №А63-2429/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Ленина, 384),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Ставропольское муниципальное унитарное предприятие «Фаун», Комитет городского хозяйства

администрации г. Ставрополя, Региональная тарифная комиссия Ставропольского края о признании недействительными решения и предписания (судья Зорин В.А.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: Сапунов Д.Н. по доверенности от 22.08.11 г.;

от ООО «Полигон Яр»: <***> по доверенности от 05.09.11 г.;

в отсутствие:

Ставропольского муниципального унитарного предприятия «Фаун»;

Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя; Региональной тарифной комиссии Ставропольского края: о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полигон Яр» г. Ставрополь (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по СК) о признании решения комиссии УФАС по СК от 04.03.2011 о признании ООО «Полигон Яр» виновным в нарушении пункта 3, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» недействительным; о признании предписания №9 от 04.03.2011 комиссии УФАС по СК недействительным.

Определением от 29.03.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СМУП «Фаун», Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя, Региональная тарифная комиссия по Ставропольскому краю.

Решением суда от 15 июля 2011 года требования общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр» удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании ООО «Полигон Яр» виновным в нарушении пункта 3, 10 части 1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» от 04.03.2011 года и предписание №9 от 04.03.2011 признаны незаконными. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр» взыскана государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченная по платежному поручению №69 от 03.03.2011 года.

Решение мотивированно тем, что ООО «Полигон Яр» не допущено злоупотребления доминирующим положением на рынке в виде нарушения ценообразования и навязывания условий невыгодных для контрагента условий.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что при заключении договора с МУП «Фаун» общество, согласно заявке, применяет коэффициент уплотнения перевозимых отходов, что влечет к увеличению цены, тем самым навязывает условия договоров на утилизацию твердых бытовых отходов, не выгодные для контрагента, что нарушает требования статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд необоснованно не усмотрел нарушений ценообразования, так как применение коэффициента уплотнения к тарифу не предусмотрено. В соответствии с пунктом 8 постановления Правительства РФ от 14.07.2008 №520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» установлено, что тарифы на утилизацию твердых бытовых отходов устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 кбм или 1 тонну бытовых отходов.

Суд не дал оценку доводам УФАС, МУП «Фаун», комитета городского хозяйства г. Ставрополя.

Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя просит удовлетворить апелляционную жалобу и решение суда отменить. Указывает, что тариф ООО «Полигон Яр» формируется из расчета затрат на прием и захоронение 1 кубического метра принимаемых отходов; сведениями о наличии нормативно-правовых актов, регламентирующих применение коэффициентов не располагает; документы, регламентирующие деятельность полигонов устарели, техника претерпела изменения, попадание крупногабаритных предметов домашнего обихода не позволяют уплотнить отходы до расчетных показателей, кроме того, при разгрузке на полигоне объем уплотненных отходов не может увеличиться до расчетных показателей, так как основными составляющими бытовых отходов являются отходы, которые после сжатия в дальнейшем не расширяются.

Региональная тарифная комиссия по Ставропольскому краю просила рассмотреть дело без ее участия. Ходатайство удовлетворено.

ООО «Полигон Яр» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель СМУП «Фаун» поддержал доводы антимонопольного органа, последнее судебное заседание просил провести без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15 июля 2011 подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

В УФАС по СК поступило заявление МУП «ФАУН» о нарушении антимонопольного законодательства, так как при приеме бытовых отходов ООО «Полигон Яр» по договору №01-10 от 28.12.2009 при расчете цены за услугу взимает плату исходя из объема бункера мусоровоза, согласно техническим характеристикам, с применением коэффициента уплотнения, что приводит к убыточности хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке услуг по вывозу ТБО.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 04 марта 2011 года ООО «Полигон Яр» признано виновным в нарушении пунктов 3, 10 части 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

ООО «Полигон Яр» выдано предписание №9 от 04.03.2011 года о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, запретило применять не предусмотренные действующим законодательством коэффициенты уплотнения к фактическому объему твердых бытовых отходов, доставляемого на полигон по маркам транспорта и нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Не согласившись с решением УФАС, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «Полигон Яр» является единственным полигоном по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов в городе Ставрополе и включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более, чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара - услуги по уничтожению отходов.

В связи с этим на деятельность ООО «Полигон Яр» на указанном рынке распространяются ограничения, установленные статьей 10 ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающие запрет на злоупотребление доминирующим положением, в том числе путем осуществления действий, способных ущемить интересы других лиц.

Статья 10 Закона о защите конкуренции запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Между СМУП «Фаун» и ООО «Полигон Яр» заключен договор №01-10 от 28.12.2009 на оказание услуг по размещению отходов, согласно которому прием ТБО осуществляется на основании заявки, являющейся неотъемлемой частью договора (том 2 л.д. 88 – 90).

Заявка заполняется директором СМУП «Фаун» и согласовывается с руководителем ООО «Полигон Яр».

В заявке на заключение договора указываются марки автомобилей, которыми перевозятся отходы, техническая вместимость кузова в куб. метрах, коэффициент уплотнения и объем сдаваемых ТБО с учетом коэффициента уплотнения в зависимости от марки ТС.

Спор возник относительно стоимости объема ТБО, перевозимых в автотранспортных средствах, оснащенных средствами для уплотнения загруженных в транспортное средство отходов.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что специализированные организации, завозящие ТБО на полигон, нагружают машины до полной технической вместимости кузова, одновременно применяя предусмотренные в каждой машине средства уплотнения, то есть ТБО доставляется в уплотненном состоянии при полном заполнении объема кузова.

Доказательств, опровергающих это обстоятельство, суду не представлено, сведений о спорах по этому вопросу не имеется.

Для перевозки ТБО используются специальные машины мусоровозы, соответствующие установленным стандартам, на каждую из них имеется руководство по эксплуатации, паспорта и иная техническая документация.

Лицами, участвующими в деле, эти обстоятельства не оспариваются.

При сравнении коэффициентов уплотнения, предусмотренных технической документацией и коэффициентами, указанными в заявке, установлено, что в заявке применялись средние и ниже средних показатели коэффициентов, что подтверждено таблицей соответствия коэффициентов уплотнения. Так, на транспортное средство КамАЗ КО 53229, вместимость кузова 18 кбм. По заявке, приложенной к договору, применялся коэффициент уплотнения 2,22, в то время как технической документацией разрешается применение коэффициента уплотнения до 5; на КамАЗ КО 53215 в заявке применен коэффициент уплотнения 2,22, тогда как технической документацией допускается применение коэффициента 5-6.

Приведенные в таблице данные лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Довод антимонопольного органа о том, что ООО «Фаун» не было согласно с коэффициентами уплотнения, и свое несогласие выражало в письмах (том 2 л.д. 113-117) отклоняется. В этих письмах не приведены причины, по которым следовало отказаться от уплотнения грузов при перевозке, в виду того, что общество не применяет или технически не может применять уплотнение при перевозке ТБО (акты технического состояния машин, акты их обследования, экспертизы и др.).

Следовательно, коэффициенты уплотнения применяются организациями, осуществляющими доставку ТБО на полигон, на основании технической документации и в соответствии с достигнутыми условиями договора.

В соответствии со статьей 22 Федерального закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.05.2001 N16 "О введении в действие санитарных правил" (вместе с "СП 2.1.7.1038-01. 2.1.7. Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы.

Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. Санитарные правила") предусмотрено:

2.1. Полигоны твердых бытовых отходов (ТБО) являются специальными сооружениями, предназначенными для изоляции и обезвреживания ТБО, и должны гарантировать санитарно - эпидемиологическую безопасность населения.

2.3. Организацией, эксплуатирующей полигон, разрабатываются регламент и режим работы полигона, инструкции по приему бытовых отходов, с учетом требований производственной санитарии для работающих на полигоне, обеспечивается контроль за составом поступающих отходов, ведется круглосуточный учет поступающих отходов, осуществляется контроль за распределением отходов в работающей части полигона, обеспечивается технологический цикл по изоляции отходов.

2.4. На полигоны твердых бытовых отходов принимаются отходы из жилых домов, общественных зданий и учреждений, предприятий торговли, общественного питания, уличный, садово - парковый смет, строительный мусор и некоторые виды твердых промышленных отходов 3 - 4 класса опасности, а также неопасные отходы, класс которых устанавливается экспериментальными методами.

2.9. На полигонах не разрешается сбор вторичного сырья непосредственно из мусоровозного транспорта. Сортировка и селективный сбор отходов допускаются при соблюдении санитарно - гигиенических требований.

3.5. Полигон состоит из двух взаимосвязанных территориальных частей: территория, занятая под складирование ТБО, и территория для размещения хозяйственно - бытовых объектов.

3.6. Устройство полигонов ТБО должно осуществляться в соответствии с установленным порядком по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов.

 Согласно пункту 2.1. Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов (утверждена Министерством строительства Российской Федерации 2 ноября 2006 года) на полигоне выполняются следующие виды работ: прием, складирование и изоляция ТБО. Учет принимаемых ТБО ведется по объему в неуплотненном состоянии.

В соответствии с вышеприведенными нормами, общество, как специализированная организация, не имеет права производить сбор отходов непосредственно из мусоровозов, обязано производить сортировку, складирование и изоляцию, при этом учет принимаемых ТБО ведется в неуплотненном состоянии.

Аналогичные требования содержит Инструкция ООО «Полигон Яр» по организации работ на полигоне твердых бытовых отходов (ТБО) (прием, складирование, изоляция отходов). В соответствии с пунктом 2.3. Инструкции учет принимаемых расходов ведется по объему в неуплотненном состоянии. Отметка о принятом количестве ТБО делается диспетчером в «Журнале регистрации приема ТБО». Цех сортировки и переработки отходов принимает мусоровозы на площадку разгрузки.

Организация деятельности полигона подтверждена также проектом строительства нового участка складирования отходов на полигоне ТБО, штатным расписанием.

 В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 №210- фз «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года №520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» цены на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов на являются регулируемыми и устанавливаются решениями Региональной тарифной комиссии Ставропольского края.

Решение об установлении ООО «Полигон Яр» тарифа на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов на 2011 принято протоколом комиссии №33 от 27 октября и утверждено председателем комиссии 03.11.2010.

Как следует из данного протокола и приложения к нему, из отзыва Региональной тарифной комиссии, представленного суду, при расчете и установлении тарифа был принят объем ТБО в неуплотненном состоянии.

Тарифы опубликованы в средствах массовой информации.

Исходя из приведенных норм, общество обязано принимать и вести учет и производить расчеты за объемы ТБО в неуплотненном состоянии.

То обстоятельство, что специализированные организации, доставляют ТБО на полигон на специальных мусоровозах с применением коэффициентов уплотнения, не влияет на установленный порядок приема ТБО и расчетов за объем в неуплотненном состоянии.

Порядок определения объемов ТБО в неуплотненном состоянии определен в заявках, являющихся приложением к договору, и соответствует установленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы и отзывов об отсутствии актов, регламентирующих коэффициенты уплотнения, не подтвердились, так как данные о коэффициентах содержатся в технической документации на мусоровозы.

Довод антимонопольного органа о том, что коэффициенты уплотнения применяет ООО «Полигон Яр», не подтвердился, так как их применяют организации - владельцы мусоровозов, оснащенных средствами уплотнения.

Довод о том, что документы, регламентирующие деятельность полигонов устарели, техника претерпела изменения, попадание крупногабаритных предметов домашнего обихода не позволяют уплотнить отходы до расчетных показателей, кроме того, при разгрузке на полигоне объем уплотненных отходов не может увеличиться до расчетных показателей, так как основными составляющими бытовых отходов являются отходы, которые после сжатия в дальнейшем не расширяются не подтвержден никакими доказательствами (актами, экспертизами и т.д.).

Вместе с тем, ООО «Полигон Яр» и хозяйствующие субъекты учитывают эти и другие обстоятельства при заключении договоров. Выше приведенный анализ применения коэффициентов уплотнения для определения объема принимаемого ТБО показал, что они являются средними и ниже средних по сравнению с указанными в технической документации на мусоровозы.

Довод антимонопольного органа о том, что ООО «Полигон Яр» применяет коэффициенты к тарифам, не подтвердился, доказательств применения иного тарифа, по сравнению с тем, который установлен РТК, не представлено.

Доказательств нарушения пунктов 3 и 10 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» в деятельности ООО «Полигон Яр» не имеется.

Оспариваемые решение и предписания антимонопольного органа противоречат нормам права, нарушают права общества и являются недействительными.

Довод антимонопольного органа о том, что апелляционный суд в нарушение процессуальных норм принял от общества новые документы, ранее не представлявшиеся в суд первой инстанции, отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку общество представило документы в подтверждение доводов отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд приобщил их к материалам дела.

Кроме того, апелляционный суд учел следующее.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Поскольку антимонопольный орган при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не в полном объеме собрал необходимые доказательства, суд истребовал их по своей инициативе.

Довод антимонопольного органа о том, что эти доказательства не были истребованы судом первой инстанции и не рассматривались им, является правильным.

Согласно пункту 1статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На этом основании апелляционный суд обязан устранить недостатки, допущенные судом первой инстанции по формированию доказательств.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции в целом установлены фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2011 по делу №А63-2429/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело №А63-2429/2011

24 октября 2011 г

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Афанасьевой Л.В.,

Судей: Мельникова И.М. Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2011 по делу №А63-2429/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Ленина, 384),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Ставропольское муниципальное унитарное предприятие «Фаун», Комитет городского хозяйства

администрации г. Ставрополя, Региональная тарифная комиссия Ставропольского края о признании недействительными решения и предписания (судья Зорин В.А.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: Сапунов Д.Н. по доверенности от 22.08.11 г.;

от ООО «Полигон Яр»: <***> по доверенности от 05.09.11 г.;

в отсутствие:

Ставропольского муниципального унитарного предприятия «Фаун»;

Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя; Региональной тарифной комиссии Ставропольского края: о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полигон Яр» г. Ставрополь (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по СК) о признании решения комиссии УФАС по СК от 04.03.2011 о признании ООО «Полигон Яр» виновным в нарушении пункта 3, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» недействительным; о признании предписания №9 от 04.03.2011 комиссии УФАС по СК недействительным.

Определением от 29.03.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СМУП «Фаун», Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя, Региональная тарифная комиссия по Ставропольскому краю.

Решением суда от 15 июля 2011 года требования общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр» удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании ООО «Полигон Яр» виновным в нарушении пункта 3, 10 части 1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» от 04.03.2011 года и предписание №9 от 04.03.2011 признаны незаконными. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр» взыскана государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченная по платежному поручению №69 от 03.03.2011 года.

Решение мотивированно тем, что ООО «Полигон Яр» не допущено злоупотребления доминирующим положением на рынке в виде нарушения ценообразования и навязывания условий невыгодных для контрагента условий.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что при заключении договора с МУП «Фаун» общество, согласно заявке, применяет коэффициент уплотнения перевозимых отходов, что влечет к увеличению цены, тем самым навязывает условия договоров на утилизацию твердых бытовых отходов, не выгодные для контрагента, что нарушает требования статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд необоснованно не усмотрел нарушений ценообразования, так как применение коэффициента уплотнения к тарифу не предусмотрено. В соответствии с пунктом 8 постановления Правительства РФ от 14.07.2008 №520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» установлено, что тарифы на утилизацию твердых бытовых отходов устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 кбм или 1 тонну бытовых отходов.

Суд не дал оценку доводам УФАС, МУП «Фаун», комитета городского хозяйства г. Ставрополя.

Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя просит удовлетворить апелляционную жалобу и решение суда отменить. Указывает, что тариф ООО «Полигон Яр» формируется из расчета затрат на прием и захоронение 1 кубического метра принимаемых отходов; сведениями о наличии нормативно-правовых актов, регламентирующих применение коэффициентов не располагает; документы, регламентирующие деятельность полигонов устарели, техника претерпела изменения, попадание крупногабаритных предметов домашнего обихода не позволяют уплотнить отходы до расчетных показателей, кроме того, при разгрузке на полигоне объем уплотненных отходов не может увеличиться до расчетных показателей, так как основными составляющими бытовых отходов являются отходы, которые после сжатия в дальнейшем не расширяются.

Региональная тарифная комиссия по Ставропольскому краю просила рассмотреть дело без ее участия. Ходатайство удовлетворено.

ООО «Полигон Яр» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель СМУП «Фаун» поддержал доводы антимонопольного органа, последнее судебное заседание просил провести без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15 июля 2011 подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

В УФАС по СК поступило заявление МУП «ФАУН» о нарушении антимонопольного законодательства, так как при приеме бытовых отходов ООО «Полигон Яр» по договору №01-10 от 28.12.2009 при расчете цены за услугу взимает плату исходя из объема бункера мусоровоза, согласно техническим характеристикам, с применением коэффициента уплотнения, что приводит к убыточности хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке услуг по вывозу ТБО.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 04 марта 2011 года ООО «Полигон Яр» признано виновным в нарушении пунктов 3, 10 части 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

ООО «Полигон Яр» выдано предписание №9 от 04.03.2011 года о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, запретило применять не предусмотренные действующим законодательством коэффициенты уплотнения к фактическому объему твердых бытовых отходов, доставляемого на полигон по маркам транспорта и нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Не согласившись с решением УФАС, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «Полигон Яр» является единственным полигоном по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов в городе Ставрополе и включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более, чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара - услуги по уничтожению отходов.

В связи с этим на деятельность ООО «Полигон Яр» на указанном рынке распространяются ограничения, установленные статьей 10 ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающие запрет на злоупотребление доминирующим положением, в том числе путем осуществления действий, способных ущемить интересы других лиц.

Статья 10 Закона о защите конкуренции запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Между СМУП «Фаун» и ООО «Полигон Яр» заключен договор №01-10 от 28.12.2009 на оказание услуг по размещению отходов, согласно которому прием ТБО осуществляется на основании заявки, являющейся неотъемлемой частью договора (том 2 л.д. 88 – 90).

Заявка заполняется директором СМУП «Фаун» и согласовывается с руководителем ООО «Полигон Яр».

В заявке на заключение договора указываются марки автомобилей, которыми перевозятся отходы, техническая вместимость кузова в куб. метрах, коэффициент уплотнения и объем сдаваемых ТБО с учетом коэффициента уплотнения в зависимости от марки ТС.

Спор возник относительно стоимости объема ТБО, перевозимых в автотранспортных средствах, оснащенных средствами для уплотнения загруженных в транспортное средство отходов.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что специализированные организации, завозящие ТБО на полигон, нагружают машины до полной технической вместимости кузова, одновременно применяя предусмотренные в каждой машине средства уплотнения, то есть ТБО доставляется в уплотненном состоянии при полном заполнении объема кузова.

Доказательств, опровергающих это обстоятельство, суду не представлено, сведений о спорах по этому вопросу не имеется.

Для перевозки ТБО используются специальные машины мусоровозы, соответствующие установленным стандартам, на каждую из них имеется руководство по эксплуатации, паспорта и иная техническая документация.

Лицами, участвующими в деле, эти обстоятельства не оспариваются.

При сравнении коэффициентов уплотнения, предусмотренных технической документацией и коэффициентами, указанными в заявке, установлено, что в заявке применялись средние и ниже средних показатели коэффициентов, что подтверждено таблицей соответствия коэффициентов уплотнения. Так, на транспортное средство КамАЗ КО 53229, вместимость кузова 18 кбм. По заявке, приложенной к договору, применялся коэффициент уплотнения 2,22, в то время как технической документацией разрешается применение коэффициента уплотнения до 5; на КамАЗ КО 53215 в заявке применен коэффициент уплотнения 2,22, тогда как технической документацией допускается применение коэффициента 5-6.

Приведенные в таблице данные лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Довод антимонопольного органа о том, что ООО «Фаун» не было согласно с коэффициентами уплотнения, и свое несогласие выражало в письмах (том 2 л.д. 113-117) отклоняется. В этих письмах не приведены причины, по которым следовало отказаться от уплотнения грузов при перевозке, в виду того, что общество не применяет или технически не может применять уплотнение при перевозке ТБО (акты технического состояния машин, акты их обследования, экспертизы и др.).

Следовательно, коэффициенты уплотнения применяются организациями, осуществляющими доставку ТБО на полигон, на основании технической документации и в соответствии с достигнутыми условиями договора.

В соответствии со статьей 22 Федерального закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.05.2001 N16 "О введении в действие санитарных правил" (вместе с "СП 2.1.7.1038-01. 2.1.7. Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы.

Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. Санитарные правила") предусмотрено:

2.1. Полигоны твердых бытовых отходов (ТБО) являются специальными сооружениями, предназначенными для изоляции и обезвреживания ТБО, и должны гарантировать санитарно - эпидемиологическую безопасность населения.

2.3. Организацией, эксплуатирующей полигон, разрабатываются регламент и режим работы полигона, инструкции по приему бытовых отходов, с учетом требований производственной санитарии для работающих на полигоне, обеспечивается контроль за составом поступающих отходов, ведется круглосуточный учет поступающих отходов, осуществляется контроль за распределением отходов в работающей части полигона, обеспечивается технологический цикл по изоляции отходов.

2.4. На полигоны твердых бытовых отходов принимаются отходы из жилых домов, общественных зданий и учреждений, предприятий торговли, общественного питания, уличный, садово - парковый смет, строительный мусор и некоторые виды твердых промышленных отходов 3 - 4 класса опасности, а также неопасные отходы, класс которых устанавливается экспериментальными методами.

2.9. На полигонах не разрешается сбор вторичного сырья непосредственно из мусоровозного транспорта. Сортировка и селективный сбор отходов допускаются при соблюдении санитарно - гигиенических требований.

3.5. Полигон состоит из двух взаимосвязанных территориальных частей: территория, занятая под складирование ТБО, и территория для размещения хозяйственно - бытовых объектов.

3.6. Устройство полигонов ТБО должно осуществляться в соответствии с установленным порядком по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов.

 Согласно пункту 2.1. Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов (утверждена Министерством строительства Российской Федерации 2 ноября 2006 года) на полигоне выполняются следующие виды работ: прием, складирование и изоляция ТБО. Учет принимаемых ТБО ведется по объему в неуплотненном состоянии.

В соответствии с вышеприведенными нормами, общество, как специализированная организация, не имеет права производить сбор отходов непосредственно из мусоровозов, обязано производить сортировку, складирование и изоляцию, при этом учет принимаемых ТБО ведется в неуплотненном состоянии.

Аналогичные требования содержит Инструкция ООО «Полигон Яр» по организации работ на полигоне твердых бытовых отходов (ТБО) (прием, складирование, изоляция отходов). В соответствии с пунктом 2.3. Инструкции учет принимаемых расходов ведется по объему в неуплотненном состоянии. Отметка о принятом количестве ТБО делается диспетчером в «Журнале регистрации приема ТБО». Цех сортировки и переработки отходов принимает мусоровозы на площадку разгрузки.

Организация деятельности полигона подтверждена также проектом строительства нового участка складирования отходов на полигоне ТБО, штатным расписанием.

 В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 №210- фз «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года №520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» цены на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов на являются регулируемыми и устанавливаются решениями Региональной тарифной комиссии Ставропольского края.

Решение об установлении ООО «Полигон Яр» тарифа на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов на 2011 принято протоколом комиссии №33 от 27 октября и утверждено председателем комиссии 03.11.2010.

Как следует из данного протокола и приложения к нему, из отзыва Региональной тарифной комиссии, представленного суду, при расчете и установлении тарифа был принят объем ТБО в неуплотненном состоянии.

Тарифы опубликованы в средствах массовой информации.

Исходя из приведенных норм, общество обязано принимать и вести учет и производить расчеты за объемы ТБО в неуплотненном состоянии.

То обстоятельство, что специализированные организации, доставляют ТБО на полигон на специальных мусоровозах с применением коэффициентов уплотнения, не влияет на установленный порядок приема ТБО и расчетов за объем в неуплотненном состоянии.

Порядок определения объемов ТБО в неуплотненном состоянии определен в заявках, являющихся приложением к договору, и соответствует установленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы и отзывов об отсутствии актов, регламентирующих коэффициенты уплотнения, не подтвердились, так как данные о коэффициентах содержатся в технической документации на мусоровозы.

Довод антимонопольного органа о том, что коэффициенты уплотнения применяет ООО «Полигон Яр», не подтвердился, так как их применяют организации - владельцы мусоровозов, оснащенных средствами уплотнения.

Довод о том, что документы, регламентирующие деятельность полигонов устарели, техника претерпела изменения, попадание крупногабаритных предметов домашнего обихода не позволяют уплотнить отходы до расчетных показателей, кроме того, при разгрузке на полигоне объем уплотненных отходов не может увеличиться до расчетных показателей, так как основными составляющими бытовых отходов являются отходы, которые после сжатия в дальнейшем не расширяются не подтвержден никакими доказательствами (актами, экспертизами и т.д.).

Вместе с тем, ООО «Полигон Яр» и хозяйствующие субъекты учитывают эти и другие обстоятельства при заключении договоров. Выше приведенный анализ применения коэффициентов уплотнения для определения объема принимаемого ТБО показал, что они являются средними и ниже средних по сравнению с указанными в технической документации на мусоровозы.

Довод антимонопольного органа о том, что ООО «Полигон Яр» применяет коэффициенты к тарифам, не подтвердился, доказательств применения иного тарифа, по сравнению с тем, который установлен РТК, не представлено.

Доказательств нарушения пунктов 3 и 10 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» в деятельности ООО «Полигон Яр» не имеется.

Оспариваемые решение и предписания антимонопольного органа противоречат нормам права, нарушают права общества и являются недействительными.

Довод антимонопольного органа о том, что апелляционный суд в нарушение процессуальных норм принял от общества новые документы, ранее не представлявшиеся в суд первой инстанции, отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку общество представило документы в подтверждение доводов отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд приобщил их к материалам дела.

Кроме того, апелляционный суд учел следующее.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Поскольку антимонопольный орган при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не в полном объеме собрал необходимые доказательства, суд истребовал их по своей инициативе.

Довод антимонопольного органа о том, что эти доказательства не были истребованы судом первой инстанции и не рассматривались им, является правильным.

Согласно пункту 1статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На этом основании апелляционный суд обязан устранить недостатки, допущенные судом первой инстанции по формированию доказательств.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции в целом установлены фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2011 по делу №А63-2429/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => №А63-2429/2011 [format] => [safe_value] => №А63-2429/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2011 по делу №А63-2429/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю

[format] => full_html [safe_value] =>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2011 по делу №А63-2429/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 3 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 12 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 41 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 41 [vid] => 6 [name] => Производственно-потребительский комплекс [description] =>
[format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-10-24 11:44:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-10-19 20:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1349178479 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ставропольское УФАС России )