Решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-2646/2011

stdClass Object ( [vid] => 8008 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-2646/2011 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8008 [type] => solution [language] => ru [created] => 1349178236 [changed] => 1368722423 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368722423 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

Дело №А63-2646/2011

14 февраля 2012года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Алиевой А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя <***>, г. Светлоград, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №49 от 17.03.2011г. в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель <***>, г. Светлоград (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо, УФАС по СК) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №49 от 17.03.2011г.

Заявление мотивировано отсутствием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о времени и месте его проведения, не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон (ч. ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ).

В отзыве на заявление антимонопольный орган указал на отсутствие оснований для признания незаконным и отмены постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №49 от 17.03.2011г., считает процедуру привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюденной, наличие в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения доказанным. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, суд признает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на основании поручения ФАС России от 30.07.2010 года №АЦ/24579 «Об усилении работы территориальных органов ФАС России по контролю товарных рынков продовольствия в условиях засухи», а также поручения ФАС России от 13.08.2010 года №ИА/335241Р «О мерах по усилению антимонопольного контроля за ростом цен на сельскохозяйственную продукцию и продукцию ее переработки» и поручения прокуратуры Ставропольского края от 06.09.2010 года №7/2-25-2010 года в период с 10.09.2010 года по 25.10.2010 года были проведены контрольные мероприятия в отношении предприятий, занимающихся производством и реализацией муки на территории Ставропольского края.

По итогам проведенных проверок были выявлены признаки совершения указанными предприятиями согласованных действий, в связи с чем было возбуждено дело №131 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ОАО «Мукомол», ИП <***>, ИП <***>, ООО «КФХ «Агат» и ООО «Петровские Нивы», действуя в один и тот же период времени относительно синхронно и единообразно, без наличия объективных предпосылок осуществили согласованные действия, направленные на установление и поддержание экономически необоснованных цен на реализуемую муку.

При этом, в результате указанных согласованных действий повышение цен было осуществлено всеми предприятиями примерно на одну величину, хотя условия осуществления хозяйственной деятельности (в том числе цена на закупаемое сырье, объем произведенной продукции) для всех предприятий различны.

Решением УФАС по СК от 18.01.2011 года по делу №131 о нарушении антимонопольного законодательства установлен факт совершения ОАО «Мукомол», ИП <***>, ИП <***>, ООО «КФХ «Агат» и ООО «Петровские Нивы» согласованных действий, направленных на повышение и поддержание цен реализации муки пшеничной в период июль-август 2010 года, что является нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

10.02.2011 антимонопольным органом в отношении индивидуального предпринимателя <***> было возбуждено дело об административном правонарушении №49, проведено административное расследование.

По результатам административного расследования 03.03.2011 составлен протокол об административном правонарушении.

17.03.2011 заместителем руководителя УФАС по СК Тихеньким О.Л. вынесено постановление, которым индивидуальный предприниматель <***> признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Оспаривая постановление антимонопольного органа, используя право на судебную защиту, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических ли - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя or реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, не согласившись с решением антимонопольного органа от 18.01.2011 по делу №131 о нарушении требований пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2009 №135-ФЗ "О защите конкуренции", предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 13.10.2011, и кассационной инстанции от 03.02.2012, в удовлетворении заявленного требования предпринимателю отказано.

Судебные инстанции указали на доказанность совершения предпринимателем совместно с ОАО "Мукомол", ИП <***>, ООО "Петровские Нивы" согласованных действий, направленных на установление и поддержание завышенных цен на производимую муку в июле - августе 2010 года; отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения антимонопольного органа, признав его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установление факта виновного нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» является основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения действиями индивидуального предпринимателя <***> положений Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» и части 1 статьи 14.32 КоАП РФ подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не допущено.

Административное наказание назначено предпринимателю в пределах санкции установленной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в минимальном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеизложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю <***>, г. Светлоград, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №49 от 17.03.2011г., отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

Дело №А63-2646/2011

14 февраля 2012года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Алиевой А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя <***>, г. Светлоград, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №49 от 17.03.2011г. в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель <***>, г. Светлоград (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо, УФАС по СК) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №49 от 17.03.2011г.

Заявление мотивировано отсутствием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о времени и месте его проведения, не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон (ч. ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ).

В отзыве на заявление антимонопольный орган указал на отсутствие оснований для признания незаконным и отмены постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №49 от 17.03.2011г., считает процедуру привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюденной, наличие в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения доказанным. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, суд признает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на основании поручения ФАС России от 30.07.2010 года №АЦ/24579 «Об усилении работы территориальных органов ФАС России по контролю товарных рынков продовольствия в условиях засухи», а также поручения ФАС России от 13.08.2010 года №ИА/335241Р «О мерах по усилению антимонопольного контроля за ростом цен на сельскохозяйственную продукцию и продукцию ее переработки» и поручения прокуратуры Ставропольского края от 06.09.2010 года №7/2-25-2010 года в период с 10.09.2010 года по 25.10.2010 года были проведены контрольные мероприятия в отношении предприятий, занимающихся производством и реализацией муки на территории Ставропольского края.

По итогам проведенных проверок были выявлены признаки совершения указанными предприятиями согласованных действий, в связи с чем было возбуждено дело №131 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ОАО «Мукомол», ИП <***>, ИП <***>, ООО «КФХ «Агат» и ООО «Петровские Нивы», действуя в один и тот же период времени относительно синхронно и единообразно, без наличия объективных предпосылок осуществили согласованные действия, направленные на установление и поддержание экономически необоснованных цен на реализуемую муку.

При этом, в результате указанных согласованных действий повышение цен было осуществлено всеми предприятиями примерно на одну величину, хотя условия осуществления хозяйственной деятельности (в том числе цена на закупаемое сырье, объем произведенной продукции) для всех предприятий различны.

Решением УФАС по СК от 18.01.2011 года по делу №131 о нарушении антимонопольного законодательства установлен факт совершения ОАО «Мукомол», ИП <***>, ИП <***>, ООО «КФХ «Агат» и ООО «Петровские Нивы» согласованных действий, направленных на повышение и поддержание цен реализации муки пшеничной в период июль-август 2010 года, что является нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

10.02.2011 антимонопольным органом в отношении индивидуального предпринимателя <***> было возбуждено дело об административном правонарушении №49, проведено административное расследование.

По результатам административного расследования 03.03.2011 составлен протокол об административном правонарушении.

17.03.2011 заместителем руководителя УФАС по СК Тихеньким О.Л. вынесено постановление, которым индивидуальный предприниматель <***> признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Оспаривая постановление антимонопольного органа, используя право на судебную защиту, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических ли - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя or реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, не согласившись с решением антимонопольного органа от 18.01.2011 по делу №131 о нарушении требований пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2009 №135-ФЗ "О защите конкуренции", предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 13.10.2011, и кассационной инстанции от 03.02.2012, в удовлетворении заявленного требования предпринимателю отказано.

Судебные инстанции указали на доказанность совершения предпринимателем совместно с ОАО "Мукомол", ИП <***>, ООО "Петровские Нивы" согласованных действий, направленных на установление и поддержание завышенных цен на производимую муку в июле - августе 2010 года; отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения антимонопольного органа, признав его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установление факта виновного нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» является основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения действиями индивидуального предпринимателя <***> положений Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» и части 1 статьи 14.32 КоАП РФ подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не допущено.

Административное наказание назначено предпринимателю в пределах санкции установленной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в минимальном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеизложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю <***>, г. Светлоград, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №49 от 17.03.2011г., отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => №А63-2646/2011 [format] => [safe_value] => №А63-2646/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя <***>, г. Светлоград, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №49 от 17.03.2011г. в отсутствие сторон...

[format] => full_html [safe_value] =>

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя <***>, г. Светлоград, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №49 от 17.03.2011г. в отсутствие сторон...

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 3 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 12 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 52 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 52 [vid] => 6 [name] => Агропромышленный комплекс [description] =>
[format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-02-14 13:39:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-02-13 20:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1349178236 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ставропольское УФАС России )