ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело №А63-3990/2011
г. Ессентуки
23 января 2012 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2011 года по делу №А63-3990/2011 по заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Дирекция строящихся автомобильных дорог» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 02.03.2011 г. по делу №12 в части признания в действиях ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в согласованных действиях участников аукциона №174-А/10, приведшие к поддержанию цены на аукционе с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
ООО «Югтрасстрой»,
ООО «СК СтройКа»,
ООО СК «СтавропольГазСнаб»,
ООО «Меридиан-Ст»,
ГУП «Управление капитального строительства Ставропольского края», с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СтройПласт-Юг» (судья Русанова В.Г.),
при участии в судебном заседании:
- от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю: Томиленко С.Ю. по доверенности от 10.01.2012 №03/01,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Дирекция строящихся автомобильных дорог» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 02.03.2011 года по делу №12 в части признания в действиях ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в согласованных действиях участников аукциона №174-А/10, приведшие к поддержанию
цены на аукционе.
Определением суда от 09.06.2011 года суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Югтрасстрой», ООО «СК СтройКа», ООО «СтройПласт-Юг», ООО СК «СтавропольГазСнаб», ООО «Меридиан-Ст», ГУП «Управление капитального строительства Ставропольского края».
05.08.2011 года суд удовлетворил заявление ООО «СтройПласт-Юг» о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В качестве самостоятельных требований ООО «СтройПласт-Юг» (далее - общество) просило суд признать недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 02.03.2011 года по делу №12 о нарушении антимонопольного законодательства в части признания в действиях ООО «СтройПласт-Юг» нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в совершении согласованных действиях участников аукциона(реестровый номер торгов №174-А/10), направленных на поддержание цен на торгах (т.2, л.д.154).
Решением суда от 10.10.2011 заявленные требования предприятия и общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с таким решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований предприятия и общества.
В судебном заседании 18.01.2012 представитель управления просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований предприятия и общества, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Предприятие, общество, ООО «Югтрасстрой», ООО «СК СтройКа», ООО СК СтавропольГазСнаб», ООО «Меридиан-Ст», ГУП «Управление капитального строительства Ставропольского края» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили. ООО «Югтрасстрой» направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что решения суда первой инстанции является верным, также просило суд рассмотреть дело в отсутствии их представителя. ООО СК «СтавропольГазСнаб» направило в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие предприятия, общества, ООО «Югтрасстрой», ООО «СК СтройКа», ООО СК «СтавропольГазСнаб», ООО «Меридиан-Ст», ГУП «Управление капитального строительства Ставропольского края», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2010 года на официальном сайте администрации города Ставрополя www.stavadm.ru и официальном сайте субъекта Российской Федерации www.torqi.stavkray.ru Заказчиком - Комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя было размещено извещение о проведении открытого аукциона №174-А/10 на ремонт автомобильных дорог (выполнение функций технического надзора по ремонту участков дорог города Ставрополя).
Согласно протоколу №154-А-Р/10 от 11.08.2010 года для участия в аукционе были поданы заявки следующих участников: ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог», ООО «Югтрасстрой», ООО «СК СтройКа», ООО СК «СтавропольГазСнаб», ООО «СтройПласт-Юг», ООО «Меридиан-Ст», ГУП «Управление капитального строительства Ставропольского края».
По результатам рассмотрения заявок в соответствии с протоколом от 11.08.2010 г. №154-А-Р/10 допущены к участию в аукционе следующие участники: ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог», ООО «Югтрасстрой», ООО «СК СтройКа», ООО «СтройПласт-Юг» (т.1, .д.15).
Начальная (максимальная) цена контракта по лоту №1 составляла - 11 427 904,97 руб.
12 августа 2010 года в 09 часов 30 минут аукционной комиссией началась процедура открытого аукциона реестровый №174-А/10 по лоту №1, что подтверждается протоколом заседания аукционной комиссии от 12 августа 2010 года №122-А/10.
Согласно пункту 6 протокола заседания аукционной комиссии от 15 июля 2010 года на аукцион не явились допущенные к участию по результатам рассмотрения заявок участники аукциона: ООО «Югтрасстрой», ООО «СК СтройКа», ООО «СтройПласт-Юг».
Поскольку на аукцион явился только один участник - ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог», аукционная комиссия, руководствуясь с частью 12 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №94-ФЗ), приняла решение открытый аукцион на ремонт автомобильных дорог (выполнение функций технического надзора по ремонту участков дорог города Ставрополя) (реестровый номер торгов 174-А/10, лот №1) признать несостоявшимся.
Муниципальному заказчику - Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя было предписано в соответствии с частью 13 статьи 37 Федерального закона №94-ФЗ передать копию протокола заседания аукционной комиссии по проведению открытого аукциона и проект муниципального контракта ГУП «Дирекция строящихся автомобильных дорог» в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола заседания аукционной комиссии по проведению открытого аукциона.
По результатам проведенного аукциона был заключен муниципальный контракт №150/10/35, цена которого составила 11 427 904, 97 рублей. В настоящий момент контракт исполнен.
На основании обращения прокуратуры Октябрьского района города Ставрополя в связи с проводимой проверкой исполнения антимонопольного законодательства в сфере размещения муниципального заказа по проведению аукциона на право заключения контракта на выполнение функций технического надзора по ремонту участков дорог города Ставрополя реестровый номер торгов №174-А/10 управлением в отношении ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог», ООО «Югтрасстрой», ООО «СК СтройКа», ООО «СтройПласт-Юг» было возбуждено дело №12 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в совершении согласованных действий, направленных на поддержание цен на торгах.
По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по СК принято решение от 02 марта 2011 года по делу №12.
Как указано в оспариваемом решении, довод ООО «Строительная компания СтройКа» о нахождении директора в служебной командировке, комиссией отклоняется, так как заявка на участие аукционе была подана утром 10.08.2010 года, а процедура проведения аукциона должна была состояться 12.08.2010 года. Согласно представленного обществом командировочного удостоверения от 10.08.2010 года №11, директор общества убыл в командировку в п. Иноземцево с 11.08.2010 года по 13.08.2010 года для решения текущих организационно-технических вопросов по выполнению строительных подрядных работ здания основного корпуса ГСУ СОН «Иноземцевский дом-интернат ветеранов труда «Бештау». То есть 10.08.2010 года директор общества знал, что 12.08.2010 года не сможет лично присутствовать на процедуре проведения аукциона. Тем не менее, доверенность на сотрудника организации для участия в процедуре аукциона составлена не была. Таким образом, обществом не принято достаточных разумных мер, чтобы обеспечить явку своего представителя на аукцион.
Комиссия сделала вывод о том, что неявка представителя ООО «Строительная компания СтройКа» на аукцион не была вызвана объективным причинами, а явилась следствием намеренных действий общества.
Как указано в оспариваемом решении, довод ООО «Югтрасстрой» о неучастии в аукционе, ввиду того, что общество своевременно не ознакомилось с изменениями сроков подачи заявок и проведении аукциона, так как имело место нарушение уполномоченным органом и заказчиком части 9 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ, Комиссии отклоняется в виду следующего.
В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с запросом участника размещения заказа вправе принять решение о внесении изменений в документацию об аукционе не позднее, чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе. Изменение предмета аукциона не допускается. В течение пяти рабочих дней и в течение одного дня со дня принятия указанного решения такие изменения соответственно опубликовываются в официальном печатном издании и размещаются заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в порядке, установленном для опубликования в официальном печатном издании и размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона. В течение двух рабочих дней со дня принятия указанного решения такие изменения направляются заказными письмами или в форме электронных документов всем участникам размещения заказа, которым была предоставлена документация об аукционе. При этом срок подачи заявок на участие в аукционе должен быть продлен так, чтобы со дня опубликования в официальном печатном издании и размещения на официальном сайте изменении, внесенных в документацию об аукционе, до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе такой срок составлял не менее чем пятнадцать дней. Внесение изменений в документацию об аукционе в случае, предусмотренном частью 3 статьи 40 настоящего Федерального закона, не допускается.
Как указано в решении, период с момента опубликования извещения о внесении изменений(24.07.2010 года) до момента окончания срока подачи заявок (10.08.2010 года) составлял 18 дней, и, следовательно, необходимость в продлении срока окончания приема заявок отсутствовала. Таким образом, обществом не принято достаточных и разумных мер, чтобы обеспечить явку своего представителя на аукцион.
Комиссия пришла к выводу о том, что неявка представителя ООО «Югтрасстрой» на аукцион не была вызвана объективными причинами, а явилась следствием намеренных действий общества.
Как указано в оспариваемом решении, довод ООО «СтройПласт-Юг» о четырехдневном выезде с 12.08.2010 года по 15.08.2010 года всех сотрудников фирмы в г. Геленджик, Комиссией отклоняется, так как заявка на участие в аукционе была подана 10.08.2010 года во второй половине дня, а процедура проведения аукциона должна была состояться 12.08.2010 года. Из представленных пояснений следует, что 10.08.2010 года ни генеральный директор (<***>), ни сотрудники фирмы не знали о том, что 12.08.2010 года произойдет четырехдневный выезд всех сотрудников фирмы в г. Геленджик на празднование тридцатилетия заместителя генерального директора <***>. Решение о выезде было принято 11.08.2010 года, и в этот же день были произведены все процедуры для, организации такого крупного и дорогостоящего мероприятия. Кроме того, каких-либо документов в подтверждение своих доводов обществом не представлено.
Комиссия пришла к выводу, что обществом не принято достаточных и разумных мер, чтобы обеспечить явку своего представителя на аукцион и неявка представителя ООО «СтройПласт-Юг» на аукцион не была вызвана объективными причинами, а явилась следствием намеренных действий общества.
Как указано в решении, ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог», ООО «Югтрасстрой», ООО «СК СтройКа» и ООО «СтройПласт-Юг» при проведении аукциона на право заключения контракта по выполнению функций технического надзора по ремонту участков дорог г. Ставрополя единообразно и синхронно, при отсутствии на то объективных причин, совершили согласованные действия, которые привели к поддержанию цены на открытом аукционе. Данные действия были квалифицированы применительно к пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции №135-ФЗ как нарушение, выразившееся в совершении согласованных действий, направленных на поддержание цен на торгах.
Не согласившись с данным решением, ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» и ООО «СтройПласт-Юг» обратились в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» №135 -ФЗ установлен запрет на совершение хозяйствующими субъектами на конкретном товарном рынке согласованных действий, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Довод управления о том, что имеются признаки нарушения закона о защите конкуренции, верно отклонен судом первой инстанции.
Вывод управления об отсутствии у участников общества желания выиграть контракт, обеспечить работой коллектив и получить доход от его исполнения документально не подтвержден.
Ссылка управления на то, что действия участников аукциона нанесли ущерб краевому бюджету правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку не представлено доказательств того, что при явке ООО«Югтрасстрой», ООО «СК СтройКа» и ООО «СтройПласт-Юг» на аукцион цена контракта бы изменилась или победителем стал другой участник.
Ссылка управления на то, что при совместном участии в других аукционах (в различном составе) общества не подавали ценовых предложений, что указывает на совершение действий по поддержанию начальной цены, а также не являлись на аукцион в пользу одного участника, судом первой инстанции обоснованно не принята.
Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» №135 -ФЗ под товарным рынком следует понимать сферу обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
В соответствии с частью 1 статьи 8 указанного закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые отвечают совокупности следующих условий: заранее известны каждому из указанных лиц; их результат соответствует интересам каждого из хозяйствующих субъектов; они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на конкретном товарном рынке.
Из приведенных норм следует, что для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий наряду с прочими обстоятельствами может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
Из вышеуказанного следует, что действия независимых участников рынка, совершенные синхронно и единообразно не являются безусловным подтверждением согласованности действий, а лишь наряду с иными обстоятельствами могут свидетельствовать о согласованности таких действий.
В оспариваемом решении управление пришло к выводу, что неявка на аукцион реестровый номер №174-А/10 допущенных к участию участников размещения заказа - ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог», ООО «СК СтройКа», ООО «Югтрансстрой» и ООО «СтройПласт-Юг» свидетельствует о заранее известной каждому участнику тактике поведения друг друга, поскольку между ними имеются информационные контакты в связи с их регулярным участием в других торгах, а именно - реестровые номера №№115-3А, 119-ЗА, 126-3А, 135-3А, 144-3А, 165-3А, 166-3А, 168-3А, 204-3А, 205-3А, 299-3А. Вместе с тем, из всех вышеуказанных аукционов ГУП СК «Строящихся автомобильных дорог» принимал участие лишь в двух - реестровые номера №№204-3А, 205-3А; ООО
Югтрансстрой» - не являлся участником ни одного из указанных аукционов; ООО «СК СтройКа» - принимал участие во всех указанных аукционах, за исключением реестровый номер №205-3А.
Иных доказательств наличия каких-либо связей между участниками аукциона реестровый номер №174-А/10 антимонопольным органом не установлено.
Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности УФАС по СК наличия информационных контактов между ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог», ООО «СК СтройКа», ООО «Югтрансстрой» и ООО «СтройПласт-Юг», что смогло бы обеспечить возможность совершения согласованных действий, выразившихся в их совместной неявке на аукцион реестровый номер №174-А/10.
Кроме того, из перечисленных в решении антимонопольного органа аукционов ООО «СтройПласт-Юг» был допущен и явился на процедуру размещения заказа по аукционам реестровые номера №№126-3А, 135-ЗА, 144-ЗА, 166-3А, 299-3А. В аукционе реестровый номер №115-3 А ООО «СтройПласт-Юг» не участвовал.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 октября 2010 года №52 подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.
Антимонопольным органом не доказан такой квалифицирующий признак согласованности действий, как соответствие согласованных действий интересам каждого из хозяйствующих субъектов при условии, что их действия заранее известны каждому из них, и действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной степени влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
Победителем аукциона не заключались впоследствии договоры субподряда с иными участниками открытого аукциона реестровый номер торгов №174-А/10 на выполнение работ являющихся предметом муниципального контракта №150/10/35 от 23.08.2010 года.
У антимонопольного органа отсутствуют доказательства достижения каждым из участников аукциона положительного для него результата.
Неучастие в аукционе остальных участников соответствовало интересам, а также объективным возможностям каждого из них.
В рассматриваемом случае отсутствовал факт совершения сознательных действий хозяйствующих субъектов, с которыми антимонопольное законодательство связывает наличие установленного запрета.
Выводы УФАС по СК, изложенные в решении от 02 марта 2011 года по делу №12 о нарушении антимонопольного законодательства, основаны лишь на наличии признаков единообразия, синхронности и предсказуемости поведения участников аукциона и предположении управления о том, что результаты аукциона удовлетворяют интересам всех участников.
Нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» №135 - ФЗ, выражающееся в совершении согласованных действий, направленных на поддержание цен на торгах, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в связи с чем данным решением нарушаются права и законные интересы предприятия и общества.
Как следует из статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания приведенной нормы следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что решение УФАС по СК от 02 марта 2011 года по делу №12 в части признания в действиях ООО «СтройПласт-Юг» и ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в совершении согласованных действий участников открытого аукциона (реестровый номер торгов №174-А/10), направленных на поддержание цен на торгах, является недействительным и не соответствующим пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ.
Апелляционная инстанция, исследовав порядок распределения судебных расходов судом первой инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его обоснованным и правомерным.
Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2011 года по делу №А63-3990/2011.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2011 года по делу №А63-3990/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
stdClass Object
(
[vid] => 8005
[uid] => 5
[title] => Решение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А63-3990/2011
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8005
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1349163588
[changed] => 1368722423
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1368722423
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело №А63-3990/2011
г. Ессентуки
23 января 2012 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2011 года по делу №А63-3990/2011 по заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Дирекция строящихся автомобильных дорог» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 02.03.2011 г. по делу №12 в части признания в действиях ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в согласованных действиях участников аукциона №174-А/10, приведшие к поддержанию цены на аукционе с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
ООО «Югтрасстрой»,
ООО «СК СтройКа»,
ООО СК «СтавропольГазСнаб»,
ООО «Меридиан-Ст»,
ГУП «Управление капитального строительства Ставропольского края», с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СтройПласт-Юг» (судья Русанова В.Г.),
при участии в судебном заседании:
- от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю: Томиленко С.Ю. по доверенности от 10.01.2012 №03/01,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Дирекция строящихся автомобильных дорог» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 02.03.2011 года по делу №12 в части признания в действиях ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в согласованных действиях участников аукциона №174-А/10, приведшие к поддержанию
цены на аукционе.
Определением суда от 09.06.2011 года суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Югтрасстрой», ООО «СК СтройКа», ООО «СтройПласт-Юг», ООО СК «СтавропольГазСнаб», ООО «Меридиан-Ст», ГУП «Управление капитального строительства Ставропольского края».
05.08.2011 года суд удовлетворил заявление ООО «СтройПласт-Юг» о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В качестве самостоятельных требований ООО «СтройПласт-Юг» (далее - общество) просило суд признать недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 02.03.2011 года по делу №12 о нарушении антимонопольного законодательства в части признания в действиях ООО «СтройПласт-Юг» нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в совершении согласованных действиях участников аукциона(реестровый номер торгов №174-А/10), направленных на поддержание цен на торгах (т.2, л.д.154).
Решением суда от 10.10.2011 заявленные требования предприятия и общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с таким решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований предприятия и общества.
В судебном заседании 18.01.2012 представитель управления просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований предприятия и общества, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Предприятие, общество, ООО «Югтрасстрой», ООО «СК СтройКа», ООО СК СтавропольГазСнаб», ООО «Меридиан-Ст», ГУП «Управление капитального строительства Ставропольского края» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили. ООО «Югтрасстрой» направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что решения суда первой инстанции является верным, также просило суд рассмотреть дело в отсутствии их представителя. ООО СК «СтавропольГазСнаб» направило в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие предприятия, общества, ООО «Югтрасстрой», ООО «СК СтройКа», ООО СК «СтавропольГазСнаб», ООО «Меридиан-Ст», ГУП «Управление капитального строительства Ставропольского края», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2010 года на официальном сайте администрации города Ставрополя www.stavadm.ru и официальном сайте субъекта Российской Федерации www.torqi.stavkray.ru Заказчиком - Комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя было размещено извещение о проведении открытого аукциона №174-А/10 на ремонт автомобильных дорог (выполнение функций технического надзора по ремонту участков дорог города Ставрополя).
Согласно протоколу №154-А-Р/10 от 11.08.2010 года для участия в аукционе были поданы заявки следующих участников: ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог», ООО «Югтрасстрой», ООО «СК СтройКа», ООО СК «СтавропольГазСнаб», ООО «СтройПласт-Юг», ООО «Меридиан-Ст», ГУП «Управление капитального строительства Ставропольского края».
По результатам рассмотрения заявок в соответствии с протоколом от 11.08.2010 г. №154-А-Р/10 допущены к участию в аукционе следующие участники: ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог», ООО «Югтрасстрой», ООО «СК СтройКа», ООО «СтройПласт-Юг» (т.1, .д.15).
Начальная (максимальная) цена контракта по лоту №1 составляла - 11 427 904,97 руб.
12 августа 2010 года в 09 часов 30 минут аукционной комиссией началась процедура открытого аукциона реестровый №174-А/10 по лоту №1, что подтверждается протоколом заседания аукционной комиссии от 12 августа 2010 года №122-А/10.
Согласно пункту 6 протокола заседания аукционной комиссии от 15 июля 2010 года на аукцион не явились допущенные к участию по результатам рассмотрения заявок участники аукциона: ООО «Югтрасстрой», ООО «СК СтройКа», ООО «СтройПласт-Юг».
Поскольку на аукцион явился только один участник - ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог», аукционная комиссия, руководствуясь с частью 12 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №94-ФЗ), приняла решение открытый аукцион на ремонт автомобильных дорог (выполнение функций технического надзора по ремонту участков дорог города Ставрополя) (реестровый номер торгов 174-А/10, лот №1) признать несостоявшимся.
Муниципальному заказчику - Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя было предписано в соответствии с частью 13 статьи 37 Федерального закона №94-ФЗ передать копию протокола заседания аукционной комиссии по проведению открытого аукциона и проект муниципального контракта ГУП «Дирекция строящихся автомобильных дорог» в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола заседания аукционной комиссии по проведению открытого аукциона.
По результатам проведенного аукциона был заключен муниципальный контракт №150/10/35, цена которого составила 11 427 904, 97 рублей. В настоящий момент контракт исполнен.
На основании обращения прокуратуры Октябрьского района города Ставрополя в связи с проводимой проверкой исполнения антимонопольного законодательства в сфере размещения муниципального заказа по проведению аукциона на право заключения контракта на выполнение функций технического надзора по ремонту участков дорог города Ставрополя реестровый номер торгов №174-А/10 управлением в отношении ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог», ООО «Югтрасстрой», ООО «СК СтройКа», ООО «СтройПласт-Юг» было возбуждено дело №12 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в совершении согласованных действий, направленных на поддержание цен на торгах.
По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по СК принято решение от 02 марта 2011 года по делу №12.
Как указано в оспариваемом решении, довод ООО «Строительная компания СтройКа» о нахождении директора в служебной командировке, комиссией отклоняется, так как заявка на участие аукционе была подана утром 10.08.2010 года, а процедура проведения аукциона должна была состояться 12.08.2010 года. Согласно представленного обществом командировочного удостоверения от 10.08.2010 года №11, директор общества убыл в командировку в п. Иноземцево с 11.08.2010 года по 13.08.2010 года для решения текущих организационно-технических вопросов по выполнению строительных подрядных работ здания основного корпуса ГСУ СОН «Иноземцевский дом-интернат ветеранов труда «Бештау». То есть 10.08.2010 года директор общества знал, что 12.08.2010 года не сможет лично присутствовать на процедуре проведения аукциона. Тем не менее, доверенность на сотрудника организации для участия в процедуре аукциона составлена не была. Таким образом, обществом не принято достаточных разумных мер, чтобы обеспечить явку своего представителя на аукцион.
Комиссия сделала вывод о том, что неявка представителя ООО «Строительная компания СтройКа» на аукцион не была вызвана объективным причинами, а явилась следствием намеренных действий общества.
Как указано в оспариваемом решении, довод ООО «Югтрасстрой» о неучастии в аукционе, ввиду того, что общество своевременно не ознакомилось с изменениями сроков подачи заявок и проведении аукциона, так как имело место нарушение уполномоченным органом и заказчиком части 9 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ, Комиссии отклоняется в виду следующего.
В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с запросом участника размещения заказа вправе принять решение о внесении изменений в документацию об аукционе не позднее, чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе. Изменение предмета аукциона не допускается. В течение пяти рабочих дней и в течение одного дня со дня принятия указанного решения такие изменения соответственно опубликовываются в официальном печатном издании и размещаются заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в порядке, установленном для опубликования в официальном печатном издании и размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона. В течение двух рабочих дней со дня принятия указанного решения такие изменения направляются заказными письмами или в форме электронных документов всем участникам размещения заказа, которым была предоставлена документация об аукционе. При этом срок подачи заявок на участие в аукционе должен быть продлен так, чтобы со дня опубликования в официальном печатном издании и размещения на официальном сайте изменении, внесенных в документацию об аукционе, до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе такой срок составлял не менее чем пятнадцать дней. Внесение изменений в документацию об аукционе в случае, предусмотренном частью 3 статьи 40 настоящего Федерального закона, не допускается.
Как указано в решении, период с момента опубликования извещения о внесении изменений(24.07.2010 года) до момента окончания срока подачи заявок (10.08.2010 года) составлял 18 дней, и, следовательно, необходимость в продлении срока окончания приема заявок отсутствовала. Таким образом, обществом не принято достаточных и разумных мер, чтобы обеспечить явку своего представителя на аукцион.
Комиссия пришла к выводу о том, что неявка представителя ООО «Югтрасстрой» на аукцион не была вызвана объективными причинами, а явилась следствием намеренных действий общества.
Как указано в оспариваемом решении, довод ООО «СтройПласт-Юг» о четырехдневном выезде с 12.08.2010 года по 15.08.2010 года всех сотрудников фирмы в г. Геленджик, Комиссией отклоняется, так как заявка на участие в аукционе была подана 10.08.2010 года во второй половине дня, а процедура проведения аукциона должна была состояться 12.08.2010 года. Из представленных пояснений следует, что 10.08.2010 года ни генеральный директор (<***>), ни сотрудники фирмы не знали о том, что 12.08.2010 года произойдет четырехдневный выезд всех сотрудников фирмы в г. Геленджик на празднование тридцатилетия заместителя генерального директора <***>. Решение о выезде было принято 11.08.2010 года, и в этот же день были произведены все процедуры для, организации такого крупного и дорогостоящего мероприятия. Кроме того, каких-либо документов в подтверждение своих доводов обществом не представлено.
Комиссия пришла к выводу, что обществом не принято достаточных и разумных мер, чтобы обеспечить явку своего представителя на аукцион и неявка представителя ООО «СтройПласт-Юг» на аукцион не была вызвана объективными причинами, а явилась следствием намеренных действий общества.
Как указано в решении, ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог», ООО «Югтрасстрой», ООО «СК СтройКа» и ООО «СтройПласт-Юг» при проведении аукциона на право заключения контракта по выполнению функций технического надзора по ремонту участков дорог г. Ставрополя единообразно и синхронно, при отсутствии на то объективных причин, совершили согласованные действия, которые привели к поддержанию цены на открытом аукционе. Данные действия были квалифицированы применительно к пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции №135-ФЗ как нарушение, выразившееся в совершении согласованных действий, направленных на поддержание цен на торгах.
Не согласившись с данным решением, ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» и ООО «СтройПласт-Юг» обратились в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» №135 -ФЗ установлен запрет на совершение хозяйствующими субъектами на конкретном товарном рынке согласованных действий, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Довод управления о том, что имеются признаки нарушения закона о защите конкуренции, верно отклонен судом первой инстанции.
Вывод управления об отсутствии у участников общества желания выиграть контракт, обеспечить работой коллектив и получить доход от его исполнения документально не подтвержден.
Ссылка управления на то, что действия участников аукциона нанесли ущерб краевому бюджету правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку не представлено доказательств того, что при явке ООО«Югтрасстрой», ООО «СК СтройКа» и ООО «СтройПласт-Юг» на аукцион цена контракта бы изменилась или победителем стал другой участник.
Ссылка управления на то, что при совместном участии в других аукционах (в различном составе) общества не подавали ценовых предложений, что указывает на совершение действий по поддержанию начальной цены, а также не являлись на аукцион в пользу одного участника, судом первой инстанции обоснованно не принята.
Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» №135 -ФЗ под товарным рынком следует понимать сферу обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
В соответствии с частью 1 статьи 8 указанного закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые отвечают совокупности следующих условий: заранее известны каждому из указанных лиц; их результат соответствует интересам каждого из хозяйствующих субъектов; они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на конкретном товарном рынке.
Из приведенных норм следует, что для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий наряду с прочими обстоятельствами может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
Из вышеуказанного следует, что действия независимых участников рынка, совершенные синхронно и единообразно не являются безусловным подтверждением согласованности действий, а лишь наряду с иными обстоятельствами могут свидетельствовать о согласованности таких действий.
В оспариваемом решении управление пришло к выводу, что неявка на аукцион реестровый номер №174-А/10 допущенных к участию участников размещения заказа - ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог», ООО «СК СтройКа», ООО «Югтрансстрой» и ООО «СтройПласт-Юг» свидетельствует о заранее известной каждому участнику тактике поведения друг друга, поскольку между ними имеются информационные контакты в связи с их регулярным участием в других торгах, а именно - реестровые номера №№115-3А, 119-ЗА, 126-3А, 135-3А, 144-3А, 165-3А, 166-3А, 168-3А, 204-3А, 205-3А, 299-3А. Вместе с тем, из всех вышеуказанных аукционов ГУП СК «Строящихся автомобильных дорог» принимал участие лишь в двух - реестровые номера №№204-3А, 205-3А; ООО
Югтрансстрой» - не являлся участником ни одного из указанных аукционов; ООО «СК СтройКа» - принимал участие во всех указанных аукционах, за исключением реестровый номер №205-3А.
Иных доказательств наличия каких-либо связей между участниками аукциона реестровый номер №174-А/10 антимонопольным органом не установлено.
Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности УФАС по СК наличия информационных контактов между ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог», ООО «СК СтройКа», ООО «Югтрансстрой» и ООО «СтройПласт-Юг», что смогло бы обеспечить возможность совершения согласованных действий, выразившихся в их совместной неявке на аукцион реестровый номер №174-А/10.
Кроме того, из перечисленных в решении антимонопольного органа аукционов ООО «СтройПласт-Юг» был допущен и явился на процедуру размещения заказа по аукционам реестровые номера №№126-3А, 135-ЗА, 144-ЗА, 166-3А, 299-3А. В аукционе реестровый номер №115-3 А ООО «СтройПласт-Юг» не участвовал.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 октября 2010 года №52 подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.
Антимонопольным органом не доказан такой квалифицирующий признак согласованности действий, как соответствие согласованных действий интересам каждого из хозяйствующих субъектов при условии, что их действия заранее известны каждому из них, и действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной степени влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
Победителем аукциона не заключались впоследствии договоры субподряда с иными участниками открытого аукциона реестровый номер торгов №174-А/10 на выполнение работ являющихся предметом муниципального контракта №150/10/35 от 23.08.2010 года.
У антимонопольного органа отсутствуют доказательства достижения каждым из участников аукциона положительного для него результата.
Неучастие в аукционе остальных участников соответствовало интересам, а также объективным возможностям каждого из них.
В рассматриваемом случае отсутствовал факт совершения сознательных действий хозяйствующих субъектов, с которыми антимонопольное законодательство связывает наличие установленного запрета.
Выводы УФАС по СК, изложенные в решении от 02 марта 2011 года по делу №12 о нарушении антимонопольного законодательства, основаны лишь на наличии признаков единообразия, синхронности и предсказуемости поведения участников аукциона и предположении управления о том, что результаты аукциона удовлетворяют интересам всех участников.
Нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» №135 - ФЗ, выражающееся в совершении согласованных действий, направленных на поддержание цен на торгах, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в связи с чем данным решением нарушаются права и законные интересы предприятия и общества.
Как следует из статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания приведенной нормы следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что решение УФАС по СК от 02 марта 2011 года по делу №12 в части признания в действиях ООО «СтройПласт-Юг» и ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в совершении согласованных действий участников открытого аукциона (реестровый номер торгов №174-А/10), направленных на поддержание цен на торгах, является недействительным и не соответствующим пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ.
Апелляционная инстанция, исследовав порядок распределения судебных расходов судом первой инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его обоснованным и правомерным.
Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2011 года по делу №А63-3990/2011.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2011 года по делу №А63-3990/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело №А63-3990/2011
г. Ессентуки
23 января 2012 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2011 года по делу №А63-3990/2011 по заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Дирекция строящихся автомобильных дорог» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 02.03.2011 г. по делу №12 в части признания в действиях ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в согласованных действиях участников аукциона №174-А/10, приведшие к поддержанию цены на аукционе с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
ООО «Югтрасстрой»,
ООО «СК СтройКа»,
ООО СК «СтавропольГазСнаб»,
ООО «Меридиан-Ст»,
ГУП «Управление капитального строительства Ставропольского края», с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СтройПласт-Юг» (судья Русанова В.Г.),
при участии в судебном заседании:
- от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю: Томиленко С.Ю. по доверенности от 10.01.2012 №03/01,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Дирекция строящихся автомобильных дорог» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 02.03.2011 года по делу №12 в части признания в действиях ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в согласованных действиях участников аукциона №174-А/10, приведшие к поддержанию
цены на аукционе.
Определением суда от 09.06.2011 года суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Югтрасстрой», ООО «СК СтройКа», ООО «СтройПласт-Юг», ООО СК «СтавропольГазСнаб», ООО «Меридиан-Ст», ГУП «Управление капитального строительства Ставропольского края».
05.08.2011 года суд удовлетворил заявление ООО «СтройПласт-Юг» о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В качестве самостоятельных требований ООО «СтройПласт-Юг» (далее - общество) просило суд признать недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 02.03.2011 года по делу №12 о нарушении антимонопольного законодательства в части признания в действиях ООО «СтройПласт-Юг» нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в совершении согласованных действиях участников аукциона(реестровый номер торгов №174-А/10), направленных на поддержание цен на торгах (т.2, л.д.154).
Решением суда от 10.10.2011 заявленные требования предприятия и общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с таким решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований предприятия и общества.
В судебном заседании 18.01.2012 представитель управления просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований предприятия и общества, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Предприятие, общество, ООО «Югтрасстрой», ООО «СК СтройКа», ООО СК СтавропольГазСнаб», ООО «Меридиан-Ст», ГУП «Управление капитального строительства Ставропольского края» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили. ООО «Югтрасстрой» направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что решения суда первой инстанции является верным, также просило суд рассмотреть дело в отсутствии их представителя. ООО СК «СтавропольГазСнаб» направило в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие предприятия, общества, ООО «Югтрасстрой», ООО «СК СтройКа», ООО СК «СтавропольГазСнаб», ООО «Меридиан-Ст», ГУП «Управление капитального строительства Ставропольского края», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2010 года на официальном сайте администрации города Ставрополя www.stavadm.ru и официальном сайте субъекта Российской Федерации www.torqi.stavkray.ru Заказчиком - Комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя было размещено извещение о проведении открытого аукциона №174-А/10 на ремонт автомобильных дорог (выполнение функций технического надзора по ремонту участков дорог города Ставрополя).
Согласно протоколу №154-А-Р/10 от 11.08.2010 года для участия в аукционе были поданы заявки следующих участников: ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог», ООО «Югтрасстрой», ООО «СК СтройКа», ООО СК «СтавропольГазСнаб», ООО «СтройПласт-Юг», ООО «Меридиан-Ст», ГУП «Управление капитального строительства Ставропольского края».
По результатам рассмотрения заявок в соответствии с протоколом от 11.08.2010 г. №154-А-Р/10 допущены к участию в аукционе следующие участники: ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог», ООО «Югтрасстрой», ООО «СК СтройКа», ООО «СтройПласт-Юг» (т.1, .д.15).
Начальная (максимальная) цена контракта по лоту №1 составляла - 11 427 904,97 руб.
12 августа 2010 года в 09 часов 30 минут аукционной комиссией началась процедура открытого аукциона реестровый №174-А/10 по лоту №1, что подтверждается протоколом заседания аукционной комиссии от 12 августа 2010 года №122-А/10.
Согласно пункту 6 протокола заседания аукционной комиссии от 15 июля 2010 года на аукцион не явились допущенные к участию по результатам рассмотрения заявок участники аукциона: ООО «Югтрасстрой», ООО «СК СтройКа», ООО «СтройПласт-Юг».
Поскольку на аукцион явился только один участник - ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог», аукционная комиссия, руководствуясь с частью 12 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №94-ФЗ), приняла решение открытый аукцион на ремонт автомобильных дорог (выполнение функций технического надзора по ремонту участков дорог города Ставрополя) (реестровый номер торгов 174-А/10, лот №1) признать несостоявшимся.
Муниципальному заказчику - Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя было предписано в соответствии с частью 13 статьи 37 Федерального закона №94-ФЗ передать копию протокола заседания аукционной комиссии по проведению открытого аукциона и проект муниципального контракта ГУП «Дирекция строящихся автомобильных дорог» в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола заседания аукционной комиссии по проведению открытого аукциона.
По результатам проведенного аукциона был заключен муниципальный контракт №150/10/35, цена которого составила 11 427 904, 97 рублей. В настоящий момент контракт исполнен.
На основании обращения прокуратуры Октябрьского района города Ставрополя в связи с проводимой проверкой исполнения антимонопольного законодательства в сфере размещения муниципального заказа по проведению аукциона на право заключения контракта на выполнение функций технического надзора по ремонту участков дорог города Ставрополя реестровый номер торгов №174-А/10 управлением в отношении ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог», ООО «Югтрасстрой», ООО «СК СтройКа», ООО «СтройПласт-Юг» было возбуждено дело №12 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в совершении согласованных действий, направленных на поддержание цен на торгах.
По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по СК принято решение от 02 марта 2011 года по делу №12.
Как указано в оспариваемом решении, довод ООО «Строительная компания СтройКа» о нахождении директора в служебной командировке, комиссией отклоняется, так как заявка на участие аукционе была подана утром 10.08.2010 года, а процедура проведения аукциона должна была состояться 12.08.2010 года. Согласно представленного обществом командировочного удостоверения от 10.08.2010 года №11, директор общества убыл в командировку в п. Иноземцево с 11.08.2010 года по 13.08.2010 года для решения текущих организационно-технических вопросов по выполнению строительных подрядных работ здания основного корпуса ГСУ СОН «Иноземцевский дом-интернат ветеранов труда «Бештау». То есть 10.08.2010 года директор общества знал, что 12.08.2010 года не сможет лично присутствовать на процедуре проведения аукциона. Тем не менее, доверенность на сотрудника организации для участия в процедуре аукциона составлена не была. Таким образом, обществом не принято достаточных разумных мер, чтобы обеспечить явку своего представителя на аукцион.
Комиссия сделала вывод о том, что неявка представителя ООО «Строительная компания СтройКа» на аукцион не была вызвана объективным причинами, а явилась следствием намеренных действий общества.
Как указано в оспариваемом решении, довод ООО «Югтрасстрой» о неучастии в аукционе, ввиду того, что общество своевременно не ознакомилось с изменениями сроков подачи заявок и проведении аукциона, так как имело место нарушение уполномоченным органом и заказчиком части 9 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ, Комиссии отклоняется в виду следующего.
В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с запросом участника размещения заказа вправе принять решение о внесении изменений в документацию об аукционе не позднее, чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе. Изменение предмета аукциона не допускается. В течение пяти рабочих дней и в течение одного дня со дня принятия указанного решения такие изменения соответственно опубликовываются в официальном печатном издании и размещаются заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в порядке, установленном для опубликования в официальном печатном издании и размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона. В течение двух рабочих дней со дня принятия указанного решения такие изменения направляются заказными письмами или в форме электронных документов всем участникам размещения заказа, которым была предоставлена документация об аукционе. При этом срок подачи заявок на участие в аукционе должен быть продлен так, чтобы со дня опубликования в официальном печатном издании и размещения на официальном сайте изменении, внесенных в документацию об аукционе, до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе такой срок составлял не менее чем пятнадцать дней. Внесение изменений в документацию об аукционе в случае, предусмотренном частью 3 статьи 40 настоящего Федерального закона, не допускается.
Как указано в решении, период с момента опубликования извещения о внесении изменений(24.07.2010 года) до момента окончания срока подачи заявок (10.08.2010 года) составлял 18 дней, и, следовательно, необходимость в продлении срока окончания приема заявок отсутствовала. Таким образом, обществом не принято достаточных и разумных мер, чтобы обеспечить явку своего представителя на аукцион.
Комиссия пришла к выводу о том, что неявка представителя ООО «Югтрасстрой» на аукцион не была вызвана объективными причинами, а явилась следствием намеренных действий общества.
Как указано в оспариваемом решении, довод ООО «СтройПласт-Юг» о четырехдневном выезде с 12.08.2010 года по 15.08.2010 года всех сотрудников фирмы в г. Геленджик, Комиссией отклоняется, так как заявка на участие в аукционе была подана 10.08.2010 года во второй половине дня, а процедура проведения аукциона должна была состояться 12.08.2010 года. Из представленных пояснений следует, что 10.08.2010 года ни генеральный директор (<***>), ни сотрудники фирмы не знали о том, что 12.08.2010 года произойдет четырехдневный выезд всех сотрудников фирмы в г. Геленджик на празднование тридцатилетия заместителя генерального директора <***>. Решение о выезде было принято 11.08.2010 года, и в этот же день были произведены все процедуры для, организации такого крупного и дорогостоящего мероприятия. Кроме того, каких-либо документов в подтверждение своих доводов обществом не представлено.
Комиссия пришла к выводу, что обществом не принято достаточных и разумных мер, чтобы обеспечить явку своего представителя на аукцион и неявка представителя ООО «СтройПласт-Юг» на аукцион не была вызвана объективными причинами, а явилась следствием намеренных действий общества.
Как указано в решении, ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог», ООО «Югтрасстрой», ООО «СК СтройКа» и ООО «СтройПласт-Юг» при проведении аукциона на право заключения контракта по выполнению функций технического надзора по ремонту участков дорог г. Ставрополя единообразно и синхронно, при отсутствии на то объективных причин, совершили согласованные действия, которые привели к поддержанию цены на открытом аукционе. Данные действия были квалифицированы применительно к пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции №135-ФЗ как нарушение, выразившееся в совершении согласованных действий, направленных на поддержание цен на торгах.
Не согласившись с данным решением, ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» и ООО «СтройПласт-Юг» обратились в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» №135 -ФЗ установлен запрет на совершение хозяйствующими субъектами на конкретном товарном рынке согласованных действий, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Довод управления о том, что имеются признаки нарушения закона о защите конкуренции, верно отклонен судом первой инстанции.
Вывод управления об отсутствии у участников общества желания выиграть контракт, обеспечить работой коллектив и получить доход от его исполнения документально не подтвержден.
Ссылка управления на то, что действия участников аукциона нанесли ущерб краевому бюджету правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку не представлено доказательств того, что при явке ООО«Югтрасстрой», ООО «СК СтройКа» и ООО «СтройПласт-Юг» на аукцион цена контракта бы изменилась или победителем стал другой участник.
Ссылка управления на то, что при совместном участии в других аукционах (в различном составе) общества не подавали ценовых предложений, что указывает на совершение действий по поддержанию начальной цены, а также не являлись на аукцион в пользу одного участника, судом первой инстанции обоснованно не принята.
Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» №135 -ФЗ под товарным рынком следует понимать сферу обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
В соответствии с частью 1 статьи 8 указанного закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые отвечают совокупности следующих условий: заранее известны каждому из указанных лиц; их результат соответствует интересам каждого из хозяйствующих субъектов; они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на конкретном товарном рынке.
Из приведенных норм следует, что для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий наряду с прочими обстоятельствами может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
Из вышеуказанного следует, что действия независимых участников рынка, совершенные синхронно и единообразно не являются безусловным подтверждением согласованности действий, а лишь наряду с иными обстоятельствами могут свидетельствовать о согласованности таких действий.
В оспариваемом решении управление пришло к выводу, что неявка на аукцион реестровый номер №174-А/10 допущенных к участию участников размещения заказа - ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог», ООО «СК СтройКа», ООО «Югтрансстрой» и ООО «СтройПласт-Юг» свидетельствует о заранее известной каждому участнику тактике поведения друг друга, поскольку между ними имеются информационные контакты в связи с их регулярным участием в других торгах, а именно - реестровые номера №№115-3А, 119-ЗА, 126-3А, 135-3А, 144-3А, 165-3А, 166-3А, 168-3А, 204-3А, 205-3А, 299-3А. Вместе с тем, из всех вышеуказанных аукционов ГУП СК «Строящихся автомобильных дорог» принимал участие лишь в двух - реестровые номера №№204-3А, 205-3А; ООО
Югтрансстрой» - не являлся участником ни одного из указанных аукционов; ООО «СК СтройКа» - принимал участие во всех указанных аукционах, за исключением реестровый номер №205-3А.
Иных доказательств наличия каких-либо связей между участниками аукциона реестровый номер №174-А/10 антимонопольным органом не установлено.
Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности УФАС по СК наличия информационных контактов между ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог», ООО «СК СтройКа», ООО «Югтрансстрой» и ООО «СтройПласт-Юг», что смогло бы обеспечить возможность совершения согласованных действий, выразившихся в их совместной неявке на аукцион реестровый номер №174-А/10.
Кроме того, из перечисленных в решении антимонопольного органа аукционов ООО «СтройПласт-Юг» был допущен и явился на процедуру размещения заказа по аукционам реестровые номера №№126-3А, 135-ЗА, 144-ЗА, 166-3А, 299-3А. В аукционе реестровый номер №115-3 А ООО «СтройПласт-Юг» не участвовал.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 октября 2010 года №52 подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.
Антимонопольным органом не доказан такой квалифицирующий признак согласованности действий, как соответствие согласованных действий интересам каждого из хозяйствующих субъектов при условии, что их действия заранее известны каждому из них, и действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной степени влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
Победителем аукциона не заключались впоследствии договоры субподряда с иными участниками открытого аукциона реестровый номер торгов №174-А/10 на выполнение работ являющихся предметом муниципального контракта №150/10/35 от 23.08.2010 года.
У антимонопольного органа отсутствуют доказательства достижения каждым из участников аукциона положительного для него результата.
Неучастие в аукционе остальных участников соответствовало интересам, а также объективным возможностям каждого из них.
В рассматриваемом случае отсутствовал факт совершения сознательных действий хозяйствующих субъектов, с которыми антимонопольное законодательство связывает наличие установленного запрета.
Выводы УФАС по СК, изложенные в решении от 02 марта 2011 года по делу №12 о нарушении антимонопольного законодательства, основаны лишь на наличии признаков единообразия, синхронности и предсказуемости поведения участников аукциона и предположении управления о том, что результаты аукциона удовлетворяют интересам всех участников.
Нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» №135 - ФЗ, выражающееся в совершении согласованных действий, направленных на поддержание цен на торгах, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в связи с чем данным решением нарушаются права и законные интересы предприятия и общества.
Как следует из статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания приведенной нормы следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что решение УФАС по СК от 02 марта 2011 года по делу №12 в части признания в действиях ООО «СтройПласт-Юг» и ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в совершении согласованных действий участников открытого аукциона (реестровый номер торгов №174-А/10), направленных на поддержание цен на торгах, является недействительным и не соответствующим пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ.
Апелляционная инстанция, исследовав порядок распределения судебных расходов судом первой инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его обоснованным и правомерным.
Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2011 года по делу №А63-3990/2011.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2011 года по делу №А63-3990/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => №А63-3990/2011
[format] =>
[safe_value] => №А63-3990/2011
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2011 года по делу №А63-3990/2011 по заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Дирекция строящихся автомобильных дорог» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 02.03.2011 г. по делу №12 в части признания в действиях ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в согласованных действиях участников аукциона №174-А/10, приведшие к поддержанию цены на аукционе с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора...
[format] => full_html
[safe_value] =>
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2011 года по делу №А63-3990/2011 по заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Дирекция строящихся автомобильных дорог» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 02.03.2011 г. по делу №12 в части признания в действиях ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в согласованных действиях участников аукциона №174-А/10, приведшие к поддержанию цены на аукционе с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора...
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 3
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 12
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
[1] => Array
(
[tid] => 40
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 40
[vid] => 6
[name] => ЖКХ и строительство
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 4
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-01-23 07:36:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-01-17 20:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1349163588
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ставропольское УФАС России
)
