АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А63-3990/2011
10 октября2011 года
г. Ставрополь
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воропиновым А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Дирекция строящихся автомобильных дорог», г. Ставрополь, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 02.03.2011 г. по делу №12 в части признания в действиях ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в согласованных действиях участников аукциона №174-А/10, приведшие к поддержанию цены на аукционе с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
ООО «Югтрасстрой», г. Ставрополь,
ООО «СК СтройКа», г. Ставрополь,
ООО СК «СтавропольГазСнаб», г. Ставрополь,
ООО «Меридиан-Ст», г. Ставрополь,
ГУП «Управление капитального строительства Ставропольского края», г. Ставрополь,
с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «СтройПласт-Юг», г. Ставрополь,
при участии в судебном заседании представителей:
от ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» – <***> по доверенности от 17.12.2010 года №03/955,
от ООО «СтройПласт-Юг» - <***> по доверенности от 18.07.2011 года
от УФАС по СК – Томиленко С.Ю. по доверенности от 11.01.2011 года №03/23,
в отсутствие надлежащим образом извещенных ООО «Югтрасстрой», ООО «СК СтройКа», ООО СК «СтавропольГазСнаб», ООО «Меридиан-Ст», ГУП «Управление капитального строительства Ставропольского края»,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Дирекция строящихся автомобильных дорог» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 02.03.2011 года по делу №12 в части признания в действиях ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в согласованных действиях участников аукциона №174-А/10, приведшие к поддержанию цены на аукционе.
Определением суда от 09.06.2011 года суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Югтрасстрой», ООО «СК СтройКа», ООО «СтройПласт-Юг», ООО СК «СтавропольГазСнаб», ООО «Меридиан-Ст», ГУП «Управление капитального строительства Ставропольского края».
05.08.2011года суд удовлетворил заявление ООО «СтройПласт-Юг» о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В качестве самостоятельных требований ООО «СтройПласт-Юг» (далее – общество) просит суд признать недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 02.03.2011 года по делу №12 о нарушении антимонопольного законодательства в части признания в действиях ООО «СтройПласт-Юг» нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в совершении согласованных действиях участников аукциона(реестровый номер торгов №174-А/10), направленных на поддержание цен на торгах (т.2, л.д.154).
В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал требования, изложенные в заявлении (т.1, л.д.4), просит суд удовлетворить их в полном объеме.
Указывает, что управлением не доказан факт согласованности участников аукциона.
Представитель общества поддержал требования, изложенные в заявлении, а также позицию заявителя о недоказанности факта согласованности участников аукциона.
Представитель управления с требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве (т.1, л.д. 68), указывает, что решение является законным и обоснованным, поскольку между участниками аукциона доказан факт наличия согласованных действий, которые привели к заключению государственного контракта по максимально высокой цене. Просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя и общества.
Государственное унитарное предприятие «Управление капитального строительства Ставропольского края» в заседание суда не явилось. В отзыве указало, что при подаче заявки на участие в аукционе допустило ошибку, в результате чего не было допущено к участию в нем. Указывает, что оно не согласовывало свои действия с остальными участниками аукциона о приведении к поддержанию цены на аукционе. Просит суд удовлетворить требования заявителя в полном объеме (т.1, .д.128).Представило ходатайство о рассмотрении дела без его участия (т.3, л.д.134).
Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания СтройКа» в заседание суда не явилось, представило отзыв, в котором указывает, что требования заявителя поддерживает полностью, просит рассмотреть дело в его отсутствие (т.2, л.д.147).
Общество с ограниченной ответственностью «Югтрансстрой» в судебное заседание не явилось, в отзыве поддержало позицию заявителя (т.1, л.д.159). Представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.3, л.д.1).
Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтавропольГазСнаб» в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.3, л.д.120).
Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан-Ст» в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило.
В материалах дела имеется уведомление №3550283811911 от 15.06.2011 года о вручении определения представителю ООО «Меридиан-Ст» (т.2, л.д.142).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» и ООО «СтройПласт-Юг» подлежат удовлетворению последующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 20.07.2010 года на официальном сайте администрации города Ставрополя www.stavadm.ru и официальном сайте субъекта Российской Федерации www.torqi.stavkray.ru Заказчиком - Комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя было размещено извещение о проведении открытого аукциона №174-А/10 на ремонт автомобильных дорог (выполнение функций технического надзора по ремонту участков дорог города Ставрополя).
Согласно протоколу №154-А-Р/10 от 11.08.2010 года для участия в аукционе были поданы заявки следующих участников: ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог», ООО «Югтрасстрой», ООО «СК СтройКа», ООО СК «СтавропольГазСнаб», ООО «СтройПласт-Юг», ООО «Меридиан-Ст», ГУП «Управление капитального строительства Ставропольского края».
По результатам рассмотрения заявок в соответствии с протоколом от 11.08.2010 г. №154-А-Р/10 допущены к участию в аукционе следующие участники: ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог», ООО «Югтрасстрой», ООО «СК СтройКа», ООО «СтройПласт-Юг» (т.1, л.д.15).
Начальная (максимальная) цена контракта по лоту №1 составляла - 11 427 904,97 руб.
12 августа 2010 года в 09 часов 30 минут аукционной комиссией началась процедура открытого аукциона реестровый №174-А/10 по лоту №1, что подтверждается протоколом заседания аукционной комиссии от 12 августа 2010 года№122-А/10.
Согласно пункту 6 протокола заседания аукционной комиссии от 15 июля 2010 года на аукцион не явились допущенные к участию по результатам рассмотрения заявок участники аукциона: ООО «Югтрасстрой», ООО «СК СтройКа», ООО «СтройПласт-Юг».
Поскольку на аукцион явился только один участник - ГУП СК «Строящихся автомобильных дорог», аукционная комиссия, руководствуясь с частью 12 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №94-ФЗ), приняла решение открытый аукцион на ремонт автомобильных дорог (выполнение функций технического надзора по ремонту участков дорог города Ставрополя) (реестровый номер торгов 174-А/10, лот №1) признать несостоявшимся.
Муниципальному заказчику - комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя было предписано в соответствии с частью 13 статьи 37 Федерального закона №94-ФЗ передать копию протокола заседания аукционной комиссии по проведению открытого аукциона и проект муниципального контракта ГУП «Дирекция строящихся автомобильных дорог» в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола заседания аукционной комиссии по проведению открытого аукциона.
По результатам проведенного аукциона был заключен муниципальный контракт №150/10/35, цена которого составила 11427 904, 97 рублей. В настоящий момент контракт исполнен.
На основании обращения прокуратуры Октябрьского района города Ставрополя в связи с проводимой проверкой исполнения антимонопольного законодательства в сфере размещения муниципального заказа по проведению аукциона на право заключения контракта на выполнение функций технического надзора по ремонту участков дорог города Ставрополя реестровый номер торгов №174-А/10 управлением в отношении ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог», ООО «Югтрасстрой», ООО «СК СтройКа», ООО «СтройПласт-Юг» было возбуждено дело №12 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в совершении согласованных действий, направленных на поддержание цен на торгах.
По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по СК принято решение от 02 марта 2011 года по делу №12.
Как указано в оспариваемом решении довод ООО «Строительная компания СтройКа» о нахождении директора в служебной командировке, комиссией отклоняется, так как заявка на участие аукционе была подана утром 10.08.2010 года, а процедура проведения аукциона должна была состояться 12.08.2010 года. Согласно представленного обществом командировочного удостоверения от 10.08.2010 года №11, директор общества убыл в командировку в п. Иноземцево с 11.08.2010 года по 13.08.2010 года для решения текущих организационно-технических вопросов по выполнению строительных подрядных работ здания основного корпуса ГСУ СОН «Иноземцевский дом-интернат ветеранов труда «Бештау». То есть 10.08.2010 года директор общества знал, что 12.08.2010 года не сможет лично присутствовать на процедуре проведения аукциона. Тем не менее, доверенность на сотрудника организации для участия в процедуре аукциона составлена не была. Таким образом, обществом не принято достаточных разумных мер, чтобы обеспечить явку своего представителя на аукцион.
Комиссия сделала вывод о том, что неявка представителя ООО «Строительная компания СтройКа» на аукцион не была вызвана объективным причинами, а явилась следствием намеренных действий общества.
Как указано в оспариваемом решении довод ООО «Югтрасстрой» о неучастии в аукционе, ввиду того, что общество своевременно не ознакомилось с изменениями сроков подачи заявок и проведении аукциона, так как имело место нарушение уполномоченным органом и заказчиком части 9 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ, Комиссии отклоняется в виду следующего.
В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с запросом участника размещения заказа вправе принять решение о внесении изменений в документацию об аукционе не позднее, чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе. Изменение предмета аукциона не допускается. В течение пяти рабочих дней и в течение одного дня со дня принятия указанного решения такие изменения соответственно опубликовываются в официальном печатном издании и размещаются заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в порядке, установленном для опубликования в официальном печатном издании и размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона. В течение двух рабочих дней со дня принятия указанного решения такие изменения направляются заказными письмами или в форме электронных документов всем участникам размещения заказа, которым была предоставлена документация об аукционе. При этом срок подачи заявок на участие в аукционе должен быть продлен так, чтобы со дня опубликования в официальном печатном издании и размещения на официальном сайте изменении, внесенных в документацию об аукционе, до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе такой срок составлял не менее чем пятнадцать дней. Внесение изменений в документацию об аукционе в случае, предусмотренном частью 3 статьи 40 настоящего Федерального закона, не допускается.
Как указано в решении период с момента опубликования извещения о внесении изменений(24.07.2010 года) до момента окончания срока подачи заявок (10.08.2010 года) составлял 18 дней, и, следовательно, необходимость в продлении срока окончания приема заявок отсутствовала. Таким образом, обществом не принято достаточных и разумных мер, чтобы обеспечить явку своего представителя на аукцион.
Комиссия пришла к выводу о том, что неявка представителя ООО«Югтрасстрой» на аукцион не была вызвана объективными причинами, а явилась следствием намеренных действий общества.
Как указано в оспариваемом решении довод ООО «СтройПласт-Юг» о четырехдневном выезде с 12.08.2010 года по 15.08.2010 года всех сотрудников фирмы в г. Геленджик, Комиссией отклоняется, так как заявка на участие в аукционе была подана10.08.2010 года во второй половине дня, а процедура проведения аукциона должна была состояться 12.08.2010 года. Из представленных пояснений следует, что 10.08.2010 года ни генеральный директор (<***>), ни сотрудники фирмы не знали о том, что 12.08.2010 года произойдет четырехдневный выезд всех сотрудников фирмы в г. Геленджик на празднование тридцатилетия заместителя генерального директора <***>. Решение о выезде было принято 11.08.2010 года, и в этот же день были произведены все процедуры для, организации такого крупного и дорогостоящего мероприятия. Кроме того, каких-либо документов в подтверждение своих доводов обществом не представлено.
Комиссия пришла к выводу, что обществом не принято достаточных и разумных мер, чтобы обеспечить явку своего представителя на аукцион и неявка представителя ООО «СтройПласт-Юг» на аукцион не была вызвана объективными причинами, а явилась следствием намеренных действий общества.
Как указано в решении, ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог», ООО «Югтрасстрой», ООО «СК СтройКа» и ООО «СтройПласт-Юг» при проведении аукциона на право заключения контракта по выполнению функций технического надзора по ремонту участков дорог г. Ставрополя единообразно и синхронно, при отсутствии на то объективных причин, совершили согласованные действия, которые привели к поддержанию цены на открытом аукционе. Данные действия были квалифицированы применительно к пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции №135-ФЗ как нарушение, выразившееся в совершении согласованных действий, направленных на поддержание цен на торгах.
Не согласившись с данным решением ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог»и ООО «СтройПласт-Юг» обратились в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ установлен запрет на совершение хозяйствующими субъектами на конкретном товарном рынке согласованных действий, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Довод управления о том, что имеются признаки нарушения закона о защите конкуренции, отклоняется.
Вывод управления об отсутствии у участников общества желания выиграть контракт, обеспечить работой коллектив и получить доход от его исполнения документально не подтвержден.
Ссылка управления на то, что действия участников аукциона нанесли ущерб краевому бюджету является несостоятельным, поскольку не представлено доказательств того, что при явке ООО«Югтрасстрой», ООО «СК СтройКа» и ООО «СтройПласт-Юг» на аукцион цена контракта бы изменилась или победителем стал другой участник.
Ссылка управления на то, что при совместном участии в других аукционах (в различном составе) общества не подавали ценовых предложений, что указывает на совершение действий по поддержанию начальной цены, а также не являлись на аукцион в пользу одного участника, судом не принимается.
Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ под товарным рынком следует понимать сферу обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
В соответствии с частью 1 статьи 8 указанного закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые отвечают совокупности следующих условий: заранее известны каждому из указанных лиц;
их результат соответствует интересам каждого из хозяйствующих субъектов; они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на конкретном товарном рынке.
Из приведенных норм следует, что для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий наряду с прочими обстоятельствами может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
Из вышеуказанного следует, что действия независимых участников рынка, совершенные синхронно и единообразно не являются безусловным подтверждением согласованности действий, а лишь наряду с иными обстоятельствами могут свидетельствовать о согласованности таких действий.
В оспариваемом решении управление пришло к выводу, что неявка на аукцион реестровый номер №174-А/10 допущенных к участию участников размещения заказа - ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог», ООО «СК СтройКа», ООО «Югтрансстрой» и 000 «СтройПласт-Юг» свидетельствует о заранее известной каждому участнику тактике поведения друг друга, поскольку между ними имеются информационные контакты в связи с их регулярным участием в других торгах, а именно - реестровые номера №№115-3А, 119-ЗА, 126-3А, 135-3А, 144-3А, 165-3А, 166-3А, 168-3А, 204-3А, 205-3А, 299-3А.Вместе с тем, из всех вышеуказанных аукционов ГУП СК «Строящихся автомобильных дорог» принимал участие лишь в двух - реестровые номера №№204-3А, 205-3А; ООО Югтрансстрой» - не являлся участником ни одного из указанных аукционов; ООО «СК СтройКа» - принимал участие во всех указанных аукционах, за исключением реестровый номер №205-3А.
Иных доказательств наличия каких-либо связей между участниками аукциона реестровый номер №174-А/10 антимонопольным органом не установлено.
Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности УФАС по СК наличия информационных контактов между ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог», ООО «СК СтройКа», ООО «Югтрансстрой» и ООО «СтройПласт-Юг», что смогло бы обеспечить возможность совершения согласованных действий, выразившихся в их совместной неявке на аукцион реестровый номер №174-А/10.
Кроме того, из перечисленных в решении антимонопольного органа аукционов ООО «СтройПласт-Юг» был допущен и явился на процедуру размещения заказа по аукционам реестровые номера №№126-3А, 135-ЗА, 144-ЗА, 166-3А, 299-3А. В аукционе реестровый номер №115-3А ООО «СтройПласт-Юг» не участвовал.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 октября 2010 года №52 подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.
Антимонопольным органом не доказан такой квалифицирующий признак согласованности действий, как соответствие согласованных действий интересам каждого из хозяйствующих субъектов при условии, что их действия заранее известны каждому из них, и действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной степени влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
Победителем аукциона не заключались впоследствии договоры субподряда с иными участниками открытого аукциона реестровый номер торгов №174-А/10 на выполнение работ являющихся предметом муниципального контракта №150/10/35 от 23.08.2010 года.
У антимонопольного органа отсутствуют доказательства достижения каждым из участников аукциона положительного для него результата.
Неучастие в аукционе остальных участников соответствовало интересам, а также объективным возможностям каждого из них.
В рассматриваемом случае отсутствовал факт совершения сознательных действий хозяйствующих субъектов, с которыми антимонопольное законодательство связывает наличие установленного запрета.
Выводы УФАС по СК, изложенные в решении от 02 марта 2011 года по делу №12 о нарушении антимонопольного законодательства, основаны лишь на наличии признаков единообразия, синхронности и предсказуемости поведения участников аукциона и предположении управления о том, что результаты аукциона удовлетворяют интересам всех участников.
Нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ, выражающееся в совершении согласованных действий, направленных на поддержание цен на торгах, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в связи с чем данным решением нарушаются права и законные интересы заявителя и общества.
Как следует из статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания приведенной нормы следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что решение УФАС по СК от 02 марта 2011 года по делу №12 в части признания в действиях ООО «СтройПласт-Юг» и ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в совершении согласованных действий участников открытого аукциона (реестровый номер торгов №174-А/10), направленных на поддержание цен на торгах, является недействительным и не соответствующим пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возмещает судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт со стороны.
При обращении в арбитражный суд с заявлением ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение заявления, которая подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в качестве возмещения расходов заявителя по уплате государственной пошлины.
При обращении в арбитражный суд с заявлением ООО «СтройПласт-Юг» уплатило государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Госпошлина, уплаченная ООО «СтройПласт-Юг»в размере 2 000 рублей, подлежит возврату как излишне уплаченная.
Государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в качестве возмещения расходов общества по уплате государственной пошлины, уплаченная за рассмотрение заявления.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
РЕШИЛ:
Требования, заявленные государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Дирекция строящихся автомобильных дорог», г. Ставрополь, удовлетворить.
Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 02.03.2011 года по делу №12 признать недействительным как несоответствующее требованиям Федерального Закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ « О защите конкуренции» в части признания в действиях государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Дирекция строящихся автомобильных дорог», г. Ставрополь нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в согласованных действиях участников аукциона №174-А/10, приведшие к поддержанию цены на аукционе.
Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «СтройПласт-Юг», г. Ставрополь, удовлетворить.
Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 02.03.2011 года по делу №12 признать недействительным как несоответствующее требованиям Федерального Закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ « О защите конкуренции» в части признания в действиях ООО «СтройПласт-Юг» нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в согласованных действиях участников аукциона №174-А/10, приведшие к поддержанию цены на аукционе.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Дирекция строящихся автомобильных дорог», г. Ставрополь, 2 000 рублей судебных расходов, понесенных при уплате государственной пошлины по данному делу.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПласт-Юг», г. Ставрополь, 2 000 рублей судебных расходов, понесенных при уплате государственной пошлины по данному делу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройПласт-Юг», г. Ставрополь, 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Справку на возврат госпошлины и исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
stdClass Object
(
[vid] => 8004
[uid] => 5
[title] => Решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-3990/2011
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8004
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1349163235
[changed] => 1368722423
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1368722423
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А63-3990/2011
10 октября2011 года
г. Ставрополь
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воропиновым А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Дирекция строящихся автомобильных дорог», г. Ставрополь, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 02.03.2011 г. по делу №12 в части признания в действиях ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в согласованных действиях участников аукциона №174-А/10, приведшие к поддержанию цены на аукционе с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
ООО «Югтрасстрой», г. Ставрополь,
ООО «СК СтройКа», г. Ставрополь,
ООО СК «СтавропольГазСнаб», г. Ставрополь,
ООО «Меридиан-Ст», г. Ставрополь,
ГУП «Управление капитального строительства Ставропольского края», г. Ставрополь,
с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «СтройПласт-Юг», г. Ставрополь,
при участии в судебном заседании представителей:
от ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» – <***> по доверенности от 17.12.2010 года №03/955,
от ООО «СтройПласт-Юг» - <***> по доверенности от 18.07.2011 года
от УФАС по СК – Томиленко С.Ю. по доверенности от 11.01.2011 года №03/23,
в отсутствие надлежащим образом извещенных ООО «Югтрасстрой», ООО «СК СтройКа», ООО СК «СтавропольГазСнаб», ООО «Меридиан-Ст», ГУП «Управление капитального строительства Ставропольского края»,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Дирекция строящихся автомобильных дорог» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 02.03.2011 года по делу №12 в части признания в действиях ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в согласованных действиях участников аукциона №174-А/10, приведшие к поддержанию цены на аукционе.
Определением суда от 09.06.2011 года суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Югтрасстрой», ООО «СК СтройКа», ООО «СтройПласт-Юг», ООО СК «СтавропольГазСнаб», ООО «Меридиан-Ст», ГУП «Управление капитального строительства Ставропольского края».
05.08.2011года суд удовлетворил заявление ООО «СтройПласт-Юг» о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В качестве самостоятельных требований ООО «СтройПласт-Юг» (далее – общество) просит суд признать недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 02.03.2011 года по делу №12 о нарушении антимонопольного законодательства в части признания в действиях ООО «СтройПласт-Юг» нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в совершении согласованных действиях участников аукциона(реестровый номер торгов №174-А/10), направленных на поддержание цен на торгах (т.2, л.д.154).
В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал требования, изложенные в заявлении (т.1, л.д.4), просит суд удовлетворить их в полном объеме.
Указывает, что управлением не доказан факт согласованности участников аукциона.
Представитель общества поддержал требования, изложенные в заявлении, а также позицию заявителя о недоказанности факта согласованности участников аукциона.
Представитель управления с требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве (т.1, л.д. 68), указывает, что решение является законным и обоснованным, поскольку между участниками аукциона доказан факт наличия согласованных действий, которые привели к заключению государственного контракта по максимально высокой цене. Просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя и общества.
Государственное унитарное предприятие «Управление капитального строительства Ставропольского края» в заседание суда не явилось. В отзыве указало, что при подаче заявки на участие в аукционе допустило ошибку, в результате чего не было допущено к участию в нем. Указывает, что оно не согласовывало свои действия с остальными участниками аукциона о приведении к поддержанию цены на аукционе. Просит суд удовлетворить требования заявителя в полном объеме (т.1, .д.128).Представило ходатайство о рассмотрении дела без его участия (т.3, л.д.134).
Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания СтройКа» в заседание суда не явилось, представило отзыв, в котором указывает, что требования заявителя поддерживает полностью, просит рассмотреть дело в его отсутствие (т.2, л.д.147).
Общество с ограниченной ответственностью «Югтрансстрой» в судебное заседание не явилось, в отзыве поддержало позицию заявителя (т.1, л.д.159). Представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.3, л.д.1).
Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтавропольГазСнаб» в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.3, л.д.120).
Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан-Ст» в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило.
В материалах дела имеется уведомление №3550283811911 от 15.06.2011 года о вручении определения представителю ООО «Меридиан-Ст» (т.2, л.д.142).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» и ООО «СтройПласт-Юг» подлежат удовлетворению последующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 20.07.2010 года на официальном сайте администрации города Ставрополя www.stavadm.ru и официальном сайте субъекта Российской Федерации www.torqi.stavkray.ru Заказчиком - Комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя было размещено извещение о проведении открытого аукциона №174-А/10 на ремонт автомобильных дорог (выполнение функций технического надзора по ремонту участков дорог города Ставрополя).
Согласно протоколу №154-А-Р/10 от 11.08.2010 года для участия в аукционе были поданы заявки следующих участников: ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог», ООО «Югтрасстрой», ООО «СК СтройКа», ООО СК «СтавропольГазСнаб», ООО «СтройПласт-Юг», ООО «Меридиан-Ст», ГУП «Управление капитального строительства Ставропольского края».
По результатам рассмотрения заявок в соответствии с протоколом от 11.08.2010 г. №154-А-Р/10 допущены к участию в аукционе следующие участники: ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог», ООО «Югтрасстрой», ООО «СК СтройКа», ООО «СтройПласт-Юг» (т.1, л.д.15).
Начальная (максимальная) цена контракта по лоту №1 составляла - 11 427 904,97 руб.
12 августа 2010 года в 09 часов 30 минут аукционной комиссией началась процедура открытого аукциона реестровый №174-А/10 по лоту №1, что подтверждается протоколом заседания аукционной комиссии от 12 августа 2010 года№122-А/10.
Согласно пункту 6 протокола заседания аукционной комиссии от 15 июля 2010 года на аукцион не явились допущенные к участию по результатам рассмотрения заявок участники аукциона: ООО «Югтрасстрой», ООО «СК СтройКа», ООО «СтройПласт-Юг».
Поскольку на аукцион явился только один участник - ГУП СК «Строящихся автомобильных дорог», аукционная комиссия, руководствуясь с частью 12 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №94-ФЗ), приняла решение открытый аукцион на ремонт автомобильных дорог (выполнение функций технического надзора по ремонту участков дорог города Ставрополя) (реестровый номер торгов 174-А/10, лот №1) признать несостоявшимся.
Муниципальному заказчику - комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя было предписано в соответствии с частью 13 статьи 37 Федерального закона №94-ФЗ передать копию протокола заседания аукционной комиссии по проведению открытого аукциона и проект муниципального контракта ГУП «Дирекция строящихся автомобильных дорог» в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола заседания аукционной комиссии по проведению открытого аукциона.
По результатам проведенного аукциона был заключен муниципальный контракт №150/10/35, цена которого составила 11427 904, 97 рублей. В настоящий момент контракт исполнен.
На основании обращения прокуратуры Октябрьского района города Ставрополя в связи с проводимой проверкой исполнения антимонопольного законодательства в сфере размещения муниципального заказа по проведению аукциона на право заключения контракта на выполнение функций технического надзора по ремонту участков дорог города Ставрополя реестровый номер торгов №174-А/10 управлением в отношении ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог», ООО «Югтрасстрой», ООО «СК СтройКа», ООО «СтройПласт-Юг» было возбуждено дело №12 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в совершении согласованных действий, направленных на поддержание цен на торгах.
По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по СК принято решение от 02 марта 2011 года по делу №12.
Как указано в оспариваемом решении довод ООО «Строительная компания СтройКа» о нахождении директора в служебной командировке, комиссией отклоняется, так как заявка на участие аукционе была подана утром 10.08.2010 года, а процедура проведения аукциона должна была состояться 12.08.2010 года. Согласно представленного обществом командировочного удостоверения от 10.08.2010 года №11, директор общества убыл в командировку в п. Иноземцево с 11.08.2010 года по 13.08.2010 года для решения текущих организационно-технических вопросов по выполнению строительных подрядных работ здания основного корпуса ГСУ СОН «Иноземцевский дом-интернат ветеранов труда «Бештау». То есть 10.08.2010 года директор общества знал, что 12.08.2010 года не сможет лично присутствовать на процедуре проведения аукциона. Тем не менее, доверенность на сотрудника организации для участия в процедуре аукциона составлена не была. Таким образом, обществом не принято достаточных разумных мер, чтобы обеспечить явку своего представителя на аукцион.
Комиссия сделала вывод о том, что неявка представителя ООО «Строительная компания СтройКа» на аукцион не была вызвана объективным причинами, а явилась следствием намеренных действий общества.
Как указано в оспариваемом решении довод ООО «Югтрасстрой» о неучастии в аукционе, ввиду того, что общество своевременно не ознакомилось с изменениями сроков подачи заявок и проведении аукциона, так как имело место нарушение уполномоченным органом и заказчиком части 9 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ, Комиссии отклоняется в виду следующего.
В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с запросом участника размещения заказа вправе принять решение о внесении изменений в документацию об аукционе не позднее, чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе. Изменение предмета аукциона не допускается. В течение пяти рабочих дней и в течение одного дня со дня принятия указанного решения такие изменения соответственно опубликовываются в официальном печатном издании и размещаются заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в порядке, установленном для опубликования в официальном печатном издании и размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона. В течение двух рабочих дней со дня принятия указанного решения такие изменения направляются заказными письмами или в форме электронных документов всем участникам размещения заказа, которым была предоставлена документация об аукционе. При этом срок подачи заявок на участие в аукционе должен быть продлен так, чтобы со дня опубликования в официальном печатном издании и размещения на официальном сайте изменении, внесенных в документацию об аукционе, до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе такой срок составлял не менее чем пятнадцать дней. Внесение изменений в документацию об аукционе в случае, предусмотренном частью 3 статьи 40 настоящего Федерального закона, не допускается.
Как указано в решении период с момента опубликования извещения о внесении изменений(24.07.2010 года) до момента окончания срока подачи заявок (10.08.2010 года) составлял 18 дней, и, следовательно, необходимость в продлении срока окончания приема заявок отсутствовала. Таким образом, обществом не принято достаточных и разумных мер, чтобы обеспечить явку своего представителя на аукцион.
Комиссия пришла к выводу о том, что неявка представителя ООО«Югтрасстрой» на аукцион не была вызвана объективными причинами, а явилась следствием намеренных действий общества.
Как указано в оспариваемом решении довод ООО «СтройПласт-Юг» о четырехдневном выезде с 12.08.2010 года по 15.08.2010 года всех сотрудников фирмы в г. Геленджик, Комиссией отклоняется, так как заявка на участие в аукционе была подана10.08.2010 года во второй половине дня, а процедура проведения аукциона должна была состояться 12.08.2010 года. Из представленных пояснений следует, что 10.08.2010 года ни генеральный директор (<***>), ни сотрудники фирмы не знали о том, что 12.08.2010 года произойдет четырехдневный выезд всех сотрудников фирмы в г. Геленджик на празднование тридцатилетия заместителя генерального директора <***>. Решение о выезде было принято 11.08.2010 года, и в этот же день были произведены все процедуры для, организации такого крупного и дорогостоящего мероприятия. Кроме того, каких-либо документов в подтверждение своих доводов обществом не представлено.
Комиссия пришла к выводу, что обществом не принято достаточных и разумных мер, чтобы обеспечить явку своего представителя на аукцион и неявка представителя ООО «СтройПласт-Юг» на аукцион не была вызвана объективными причинами, а явилась следствием намеренных действий общества.
Как указано в решении, ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог», ООО «Югтрасстрой», ООО «СК СтройКа» и ООО «СтройПласт-Юг» при проведении аукциона на право заключения контракта по выполнению функций технического надзора по ремонту участков дорог г. Ставрополя единообразно и синхронно, при отсутствии на то объективных причин, совершили согласованные действия, которые привели к поддержанию цены на открытом аукционе. Данные действия были квалифицированы применительно к пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции №135-ФЗ как нарушение, выразившееся в совершении согласованных действий, направленных на поддержание цен на торгах.
Не согласившись с данным решением ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог»и ООО «СтройПласт-Юг» обратились в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ установлен запрет на совершение хозяйствующими субъектами на конкретном товарном рынке согласованных действий, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Довод управления о том, что имеются признаки нарушения закона о защите конкуренции, отклоняется.
Вывод управления об отсутствии у участников общества желания выиграть контракт, обеспечить работой коллектив и получить доход от его исполнения документально не подтвержден.
Ссылка управления на то, что действия участников аукциона нанесли ущерб краевому бюджету является несостоятельным, поскольку не представлено доказательств того, что при явке ООО«Югтрасстрой», ООО «СК СтройКа» и ООО «СтройПласт-Юг» на аукцион цена контракта бы изменилась или победителем стал другой участник.
Ссылка управления на то, что при совместном участии в других аукционах (в различном составе) общества не подавали ценовых предложений, что указывает на совершение действий по поддержанию начальной цены, а также не являлись на аукцион в пользу одного участника, судом не принимается.
Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ под товарным рынком следует понимать сферу обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
В соответствии с частью 1 статьи 8 указанного закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые отвечают совокупности следующих условий: заранее известны каждому из указанных лиц;
их результат соответствует интересам каждого из хозяйствующих субъектов; они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на конкретном товарном рынке.
Из приведенных норм следует, что для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий наряду с прочими обстоятельствами может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
Из вышеуказанного следует, что действия независимых участников рынка, совершенные синхронно и единообразно не являются безусловным подтверждением согласованности действий, а лишь наряду с иными обстоятельствами могут свидетельствовать о согласованности таких действий.
В оспариваемом решении управление пришло к выводу, что неявка на аукцион реестровый номер №174-А/10 допущенных к участию участников размещения заказа - ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог», ООО «СК СтройКа», ООО «Югтрансстрой» и 000 «СтройПласт-Юг» свидетельствует о заранее известной каждому участнику тактике поведения друг друга, поскольку между ними имеются информационные контакты в связи с их регулярным участием в других торгах, а именно - реестровые номера №№115-3А, 119-ЗА, 126-3А, 135-3А, 144-3А, 165-3А, 166-3А, 168-3А, 204-3А, 205-3А, 299-3А.Вместе с тем, из всех вышеуказанных аукционов ГУП СК «Строящихся автомобильных дорог» принимал участие лишь в двух - реестровые номера №№204-3А, 205-3А; ООО Югтрансстрой» - не являлся участником ни одного из указанных аукционов; ООО «СК СтройКа» - принимал участие во всех указанных аукционах, за исключением реестровый номер №205-3А.
Иных доказательств наличия каких-либо связей между участниками аукциона реестровый номер №174-А/10 антимонопольным органом не установлено.
Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности УФАС по СК наличия информационных контактов между ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог», ООО «СК СтройКа», ООО «Югтрансстрой» и ООО «СтройПласт-Юг», что смогло бы обеспечить возможность совершения согласованных действий, выразившихся в их совместной неявке на аукцион реестровый номер №174-А/10.
Кроме того, из перечисленных в решении антимонопольного органа аукционов ООО «СтройПласт-Юг» был допущен и явился на процедуру размещения заказа по аукционам реестровые номера №№126-3А, 135-ЗА, 144-ЗА, 166-3А, 299-3А. В аукционе реестровый номер №115-3А ООО «СтройПласт-Юг» не участвовал.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 октября 2010 года №52 подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.
Антимонопольным органом не доказан такой квалифицирующий признак согласованности действий, как соответствие согласованных действий интересам каждого из хозяйствующих субъектов при условии, что их действия заранее известны каждому из них, и действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной степени влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
Победителем аукциона не заключались впоследствии договоры субподряда с иными участниками открытого аукциона реестровый номер торгов №174-А/10 на выполнение работ являющихся предметом муниципального контракта №150/10/35 от 23.08.2010 года.
У антимонопольного органа отсутствуют доказательства достижения каждым из участников аукциона положительного для него результата.
Неучастие в аукционе остальных участников соответствовало интересам, а также объективным возможностям каждого из них.
В рассматриваемом случае отсутствовал факт совершения сознательных действий хозяйствующих субъектов, с которыми антимонопольное законодательство связывает наличие установленного запрета.
Выводы УФАС по СК, изложенные в решении от 02 марта 2011 года по делу №12 о нарушении антимонопольного законодательства, основаны лишь на наличии признаков единообразия, синхронности и предсказуемости поведения участников аукциона и предположении управления о том, что результаты аукциона удовлетворяют интересам всех участников.
Нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ, выражающееся в совершении согласованных действий, направленных на поддержание цен на торгах, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в связи с чем данным решением нарушаются права и законные интересы заявителя и общества.
Как следует из статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания приведенной нормы следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что решение УФАС по СК от 02 марта 2011 года по делу №12 в части признания в действиях ООО «СтройПласт-Юг» и ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в совершении согласованных действий участников открытого аукциона (реестровый номер торгов №174-А/10), направленных на поддержание цен на торгах, является недействительным и не соответствующим пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возмещает судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт со стороны.
При обращении в арбитражный суд с заявлением ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение заявления, которая подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в качестве возмещения расходов заявителя по уплате государственной пошлины.
При обращении в арбитражный суд с заявлением ООО «СтройПласт-Юг» уплатило государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Госпошлина, уплаченная ООО «СтройПласт-Юг»в размере 2 000 рублей, подлежит возврату как излишне уплаченная.
Государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в качестве возмещения расходов общества по уплате государственной пошлины, уплаченная за рассмотрение заявления.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
РЕШИЛ:
Требования, заявленные государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Дирекция строящихся автомобильных дорог», г. Ставрополь, удовлетворить.
Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 02.03.2011 года по делу №12 признать недействительным как несоответствующее требованиям Федерального Закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ « О защите конкуренции» в части признания в действиях государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Дирекция строящихся автомобильных дорог», г. Ставрополь нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в согласованных действиях участников аукциона №174-А/10, приведшие к поддержанию цены на аукционе.
Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «СтройПласт-Юг», г. Ставрополь, удовлетворить.
Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 02.03.2011 года по делу №12 признать недействительным как несоответствующее требованиям Федерального Закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ « О защите конкуренции» в части признания в действиях ООО «СтройПласт-Юг» нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в согласованных действиях участников аукциона №174-А/10, приведшие к поддержанию цены на аукционе.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Дирекция строящихся автомобильных дорог», г. Ставрополь, 2 000 рублей судебных расходов, понесенных при уплате государственной пошлины по данному делу.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПласт-Юг», г. Ставрополь, 2 000 рублей судебных расходов, понесенных при уплате государственной пошлины по данному делу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройПласт-Юг», г. Ставрополь, 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Справку на возврат госпошлины и исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А63-3990/2011
10 октября2011 года
г. Ставрополь
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воропиновым А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Дирекция строящихся автомобильных дорог», г. Ставрополь, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 02.03.2011 г. по делу №12 в части признания в действиях ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в согласованных действиях участников аукциона №174-А/10, приведшие к поддержанию цены на аукционе с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
ООО «Югтрасстрой», г. Ставрополь,
ООО «СК СтройКа», г. Ставрополь,
ООО СК «СтавропольГазСнаб», г. Ставрополь,
ООО «Меридиан-Ст», г. Ставрополь,
ГУП «Управление капитального строительства Ставропольского края», г. Ставрополь,
с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «СтройПласт-Юг», г. Ставрополь,
при участии в судебном заседании представителей:
от ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» – <***> по доверенности от 17.12.2010 года №03/955,
от ООО «СтройПласт-Юг» - <***> по доверенности от 18.07.2011 года
от УФАС по СК – Томиленко С.Ю. по доверенности от 11.01.2011 года №03/23,
в отсутствие надлежащим образом извещенных ООО «Югтрасстрой», ООО «СК СтройКа», ООО СК «СтавропольГазСнаб», ООО «Меридиан-Ст», ГУП «Управление капитального строительства Ставропольского края»,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Дирекция строящихся автомобильных дорог» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 02.03.2011 года по делу №12 в части признания в действиях ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в согласованных действиях участников аукциона №174-А/10, приведшие к поддержанию цены на аукционе.
Определением суда от 09.06.2011 года суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Югтрасстрой», ООО «СК СтройКа», ООО «СтройПласт-Юг», ООО СК «СтавропольГазСнаб», ООО «Меридиан-Ст», ГУП «Управление капитального строительства Ставропольского края».
05.08.2011года суд удовлетворил заявление ООО «СтройПласт-Юг» о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В качестве самостоятельных требований ООО «СтройПласт-Юг» (далее – общество) просит суд признать недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 02.03.2011 года по делу №12 о нарушении антимонопольного законодательства в части признания в действиях ООО «СтройПласт-Юг» нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в совершении согласованных действиях участников аукциона(реестровый номер торгов №174-А/10), направленных на поддержание цен на торгах (т.2, л.д.154).
В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал требования, изложенные в заявлении (т.1, л.д.4), просит суд удовлетворить их в полном объеме.
Указывает, что управлением не доказан факт согласованности участников аукциона.
Представитель общества поддержал требования, изложенные в заявлении, а также позицию заявителя о недоказанности факта согласованности участников аукциона.
Представитель управления с требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве (т.1, л.д. 68), указывает, что решение является законным и обоснованным, поскольку между участниками аукциона доказан факт наличия согласованных действий, которые привели к заключению государственного контракта по максимально высокой цене. Просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя и общества.
Государственное унитарное предприятие «Управление капитального строительства Ставропольского края» в заседание суда не явилось. В отзыве указало, что при подаче заявки на участие в аукционе допустило ошибку, в результате чего не было допущено к участию в нем. Указывает, что оно не согласовывало свои действия с остальными участниками аукциона о приведении к поддержанию цены на аукционе. Просит суд удовлетворить требования заявителя в полном объеме (т.1, .д.128).Представило ходатайство о рассмотрении дела без его участия (т.3, л.д.134).
Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания СтройКа» в заседание суда не явилось, представило отзыв, в котором указывает, что требования заявителя поддерживает полностью, просит рассмотреть дело в его отсутствие (т.2, л.д.147).
Общество с ограниченной ответственностью «Югтрансстрой» в судебное заседание не явилось, в отзыве поддержало позицию заявителя (т.1, л.д.159). Представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.3, л.д.1).
Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтавропольГазСнаб» в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.3, л.д.120).
Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан-Ст» в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило.
В материалах дела имеется уведомление №3550283811911 от 15.06.2011 года о вручении определения представителю ООО «Меридиан-Ст» (т.2, л.д.142).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» и ООО «СтройПласт-Юг» подлежат удовлетворению последующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 20.07.2010 года на официальном сайте администрации города Ставрополя www.stavadm.ru и официальном сайте субъекта Российской Федерации www.torqi.stavkray.ru Заказчиком - Комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя было размещено извещение о проведении открытого аукциона №174-А/10 на ремонт автомобильных дорог (выполнение функций технического надзора по ремонту участков дорог города Ставрополя).
Согласно протоколу №154-А-Р/10 от 11.08.2010 года для участия в аукционе были поданы заявки следующих участников: ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог», ООО «Югтрасстрой», ООО «СК СтройКа», ООО СК «СтавропольГазСнаб», ООО «СтройПласт-Юг», ООО «Меридиан-Ст», ГУП «Управление капитального строительства Ставропольского края».
По результатам рассмотрения заявок в соответствии с протоколом от 11.08.2010 г. №154-А-Р/10 допущены к участию в аукционе следующие участники: ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог», ООО «Югтрасстрой», ООО «СК СтройКа», ООО «СтройПласт-Юг» (т.1, л.д.15).
Начальная (максимальная) цена контракта по лоту №1 составляла - 11 427 904,97 руб.
12 августа 2010 года в 09 часов 30 минут аукционной комиссией началась процедура открытого аукциона реестровый №174-А/10 по лоту №1, что подтверждается протоколом заседания аукционной комиссии от 12 августа 2010 года№122-А/10.
Согласно пункту 6 протокола заседания аукционной комиссии от 15 июля 2010 года на аукцион не явились допущенные к участию по результатам рассмотрения заявок участники аукциона: ООО «Югтрасстрой», ООО «СК СтройКа», ООО «СтройПласт-Юг».
Поскольку на аукцион явился только один участник - ГУП СК «Строящихся автомобильных дорог», аукционная комиссия, руководствуясь с частью 12 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №94-ФЗ), приняла решение открытый аукцион на ремонт автомобильных дорог (выполнение функций технического надзора по ремонту участков дорог города Ставрополя) (реестровый номер торгов 174-А/10, лот №1) признать несостоявшимся.
Муниципальному заказчику - комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя было предписано в соответствии с частью 13 статьи 37 Федерального закона №94-ФЗ передать копию протокола заседания аукционной комиссии по проведению открытого аукциона и проект муниципального контракта ГУП «Дирекция строящихся автомобильных дорог» в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола заседания аукционной комиссии по проведению открытого аукциона.
По результатам проведенного аукциона был заключен муниципальный контракт №150/10/35, цена которого составила 11427 904, 97 рублей. В настоящий момент контракт исполнен.
На основании обращения прокуратуры Октябрьского района города Ставрополя в связи с проводимой проверкой исполнения антимонопольного законодательства в сфере размещения муниципального заказа по проведению аукциона на право заключения контракта на выполнение функций технического надзора по ремонту участков дорог города Ставрополя реестровый номер торгов №174-А/10 управлением в отношении ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог», ООО «Югтрасстрой», ООО «СК СтройКа», ООО «СтройПласт-Юг» было возбуждено дело №12 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в совершении согласованных действий, направленных на поддержание цен на торгах.
По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по СК принято решение от 02 марта 2011 года по делу №12.
Как указано в оспариваемом решении довод ООО «Строительная компания СтройКа» о нахождении директора в служебной командировке, комиссией отклоняется, так как заявка на участие аукционе была подана утром 10.08.2010 года, а процедура проведения аукциона должна была состояться 12.08.2010 года. Согласно представленного обществом командировочного удостоверения от 10.08.2010 года №11, директор общества убыл в командировку в п. Иноземцево с 11.08.2010 года по 13.08.2010 года для решения текущих организационно-технических вопросов по выполнению строительных подрядных работ здания основного корпуса ГСУ СОН «Иноземцевский дом-интернат ветеранов труда «Бештау». То есть 10.08.2010 года директор общества знал, что 12.08.2010 года не сможет лично присутствовать на процедуре проведения аукциона. Тем не менее, доверенность на сотрудника организации для участия в процедуре аукциона составлена не была. Таким образом, обществом не принято достаточных разумных мер, чтобы обеспечить явку своего представителя на аукцион.
Комиссия сделала вывод о том, что неявка представителя ООО «Строительная компания СтройКа» на аукцион не была вызвана объективным причинами, а явилась следствием намеренных действий общества.
Как указано в оспариваемом решении довод ООО «Югтрасстрой» о неучастии в аукционе, ввиду того, что общество своевременно не ознакомилось с изменениями сроков подачи заявок и проведении аукциона, так как имело место нарушение уполномоченным органом и заказчиком части 9 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ, Комиссии отклоняется в виду следующего.
В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с запросом участника размещения заказа вправе принять решение о внесении изменений в документацию об аукционе не позднее, чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе. Изменение предмета аукциона не допускается. В течение пяти рабочих дней и в течение одного дня со дня принятия указанного решения такие изменения соответственно опубликовываются в официальном печатном издании и размещаются заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в порядке, установленном для опубликования в официальном печатном издании и размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона. В течение двух рабочих дней со дня принятия указанного решения такие изменения направляются заказными письмами или в форме электронных документов всем участникам размещения заказа, которым была предоставлена документация об аукционе. При этом срок подачи заявок на участие в аукционе должен быть продлен так, чтобы со дня опубликования в официальном печатном издании и размещения на официальном сайте изменении, внесенных в документацию об аукционе, до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе такой срок составлял не менее чем пятнадцать дней. Внесение изменений в документацию об аукционе в случае, предусмотренном частью 3 статьи 40 настоящего Федерального закона, не допускается.
Как указано в решении период с момента опубликования извещения о внесении изменений(24.07.2010 года) до момента окончания срока подачи заявок (10.08.2010 года) составлял 18 дней, и, следовательно, необходимость в продлении срока окончания приема заявок отсутствовала. Таким образом, обществом не принято достаточных и разумных мер, чтобы обеспечить явку своего представителя на аукцион.
Комиссия пришла к выводу о том, что неявка представителя ООО«Югтрасстрой» на аукцион не была вызвана объективными причинами, а явилась следствием намеренных действий общества.
Как указано в оспариваемом решении довод ООО «СтройПласт-Юг» о четырехдневном выезде с 12.08.2010 года по 15.08.2010 года всех сотрудников фирмы в г. Геленджик, Комиссией отклоняется, так как заявка на участие в аукционе была подана10.08.2010 года во второй половине дня, а процедура проведения аукциона должна была состояться 12.08.2010 года. Из представленных пояснений следует, что 10.08.2010 года ни генеральный директор (<***>), ни сотрудники фирмы не знали о том, что 12.08.2010 года произойдет четырехдневный выезд всех сотрудников фирмы в г. Геленджик на празднование тридцатилетия заместителя генерального директора <***>. Решение о выезде было принято 11.08.2010 года, и в этот же день были произведены все процедуры для, организации такого крупного и дорогостоящего мероприятия. Кроме того, каких-либо документов в подтверждение своих доводов обществом не представлено.
Комиссия пришла к выводу, что обществом не принято достаточных и разумных мер, чтобы обеспечить явку своего представителя на аукцион и неявка представителя ООО «СтройПласт-Юг» на аукцион не была вызвана объективными причинами, а явилась следствием намеренных действий общества.
Как указано в решении, ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог», ООО «Югтрасстрой», ООО «СК СтройКа» и ООО «СтройПласт-Юг» при проведении аукциона на право заключения контракта по выполнению функций технического надзора по ремонту участков дорог г. Ставрополя единообразно и синхронно, при отсутствии на то объективных причин, совершили согласованные действия, которые привели к поддержанию цены на открытом аукционе. Данные действия были квалифицированы применительно к пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции №135-ФЗ как нарушение, выразившееся в совершении согласованных действий, направленных на поддержание цен на торгах.
Не согласившись с данным решением ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог»и ООО «СтройПласт-Юг» обратились в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ установлен запрет на совершение хозяйствующими субъектами на конкретном товарном рынке согласованных действий, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Довод управления о том, что имеются признаки нарушения закона о защите конкуренции, отклоняется.
Вывод управления об отсутствии у участников общества желания выиграть контракт, обеспечить работой коллектив и получить доход от его исполнения документально не подтвержден.
Ссылка управления на то, что действия участников аукциона нанесли ущерб краевому бюджету является несостоятельным, поскольку не представлено доказательств того, что при явке ООО«Югтрасстрой», ООО «СК СтройКа» и ООО «СтройПласт-Юг» на аукцион цена контракта бы изменилась или победителем стал другой участник.
Ссылка управления на то, что при совместном участии в других аукционах (в различном составе) общества не подавали ценовых предложений, что указывает на совершение действий по поддержанию начальной цены, а также не являлись на аукцион в пользу одного участника, судом не принимается.
Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ под товарным рынком следует понимать сферу обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
В соответствии с частью 1 статьи 8 указанного закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые отвечают совокупности следующих условий: заранее известны каждому из указанных лиц;
их результат соответствует интересам каждого из хозяйствующих субъектов; они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на конкретном товарном рынке.
Из приведенных норм следует, что для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий наряду с прочими обстоятельствами может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
Из вышеуказанного следует, что действия независимых участников рынка, совершенные синхронно и единообразно не являются безусловным подтверждением согласованности действий, а лишь наряду с иными обстоятельствами могут свидетельствовать о согласованности таких действий.
В оспариваемом решении управление пришло к выводу, что неявка на аукцион реестровый номер №174-А/10 допущенных к участию участников размещения заказа - ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог», ООО «СК СтройКа», ООО «Югтрансстрой» и 000 «СтройПласт-Юг» свидетельствует о заранее известной каждому участнику тактике поведения друг друга, поскольку между ними имеются информационные контакты в связи с их регулярным участием в других торгах, а именно - реестровые номера №№115-3А, 119-ЗА, 126-3А, 135-3А, 144-3А, 165-3А, 166-3А, 168-3А, 204-3А, 205-3А, 299-3А.Вместе с тем, из всех вышеуказанных аукционов ГУП СК «Строящихся автомобильных дорог» принимал участие лишь в двух - реестровые номера №№204-3А, 205-3А; ООО Югтрансстрой» - не являлся участником ни одного из указанных аукционов; ООО «СК СтройКа» - принимал участие во всех указанных аукционах, за исключением реестровый номер №205-3А.
Иных доказательств наличия каких-либо связей между участниками аукциона реестровый номер №174-А/10 антимонопольным органом не установлено.
Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности УФАС по СК наличия информационных контактов между ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог», ООО «СК СтройКа», ООО «Югтрансстрой» и ООО «СтройПласт-Юг», что смогло бы обеспечить возможность совершения согласованных действий, выразившихся в их совместной неявке на аукцион реестровый номер №174-А/10.
Кроме того, из перечисленных в решении антимонопольного органа аукционов ООО «СтройПласт-Юг» был допущен и явился на процедуру размещения заказа по аукционам реестровые номера №№126-3А, 135-ЗА, 144-ЗА, 166-3А, 299-3А. В аукционе реестровый номер №115-3А ООО «СтройПласт-Юг» не участвовал.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 октября 2010 года №52 подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.
Антимонопольным органом не доказан такой квалифицирующий признак согласованности действий, как соответствие согласованных действий интересам каждого из хозяйствующих субъектов при условии, что их действия заранее известны каждому из них, и действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной степени влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
Победителем аукциона не заключались впоследствии договоры субподряда с иными участниками открытого аукциона реестровый номер торгов №174-А/10 на выполнение работ являющихся предметом муниципального контракта №150/10/35 от 23.08.2010 года.
У антимонопольного органа отсутствуют доказательства достижения каждым из участников аукциона положительного для него результата.
Неучастие в аукционе остальных участников соответствовало интересам, а также объективным возможностям каждого из них.
В рассматриваемом случае отсутствовал факт совершения сознательных действий хозяйствующих субъектов, с которыми антимонопольное законодательство связывает наличие установленного запрета.
Выводы УФАС по СК, изложенные в решении от 02 марта 2011 года по делу №12 о нарушении антимонопольного законодательства, основаны лишь на наличии признаков единообразия, синхронности и предсказуемости поведения участников аукциона и предположении управления о том, что результаты аукциона удовлетворяют интересам всех участников.
Нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ, выражающееся в совершении согласованных действий, направленных на поддержание цен на торгах, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в связи с чем данным решением нарушаются права и законные интересы заявителя и общества.
Как следует из статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания приведенной нормы следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что решение УФАС по СК от 02 марта 2011 года по делу №12 в части признания в действиях ООО «СтройПласт-Юг» и ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в совершении согласованных действий участников открытого аукциона (реестровый номер торгов №174-А/10), направленных на поддержание цен на торгах, является недействительным и не соответствующим пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возмещает судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт со стороны.
При обращении в арбитражный суд с заявлением ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение заявления, которая подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в качестве возмещения расходов заявителя по уплате государственной пошлины.
При обращении в арбитражный суд с заявлением ООО «СтройПласт-Юг» уплатило государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Госпошлина, уплаченная ООО «СтройПласт-Юг»в размере 2 000 рублей, подлежит возврату как излишне уплаченная.
Государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в качестве возмещения расходов общества по уплате государственной пошлины, уплаченная за рассмотрение заявления.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
РЕШИЛ:
Требования, заявленные государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Дирекция строящихся автомобильных дорог», г. Ставрополь, удовлетворить.
Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 02.03.2011 года по делу №12 признать недействительным как несоответствующее требованиям Федерального Закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ « О защите конкуренции» в части признания в действиях государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Дирекция строящихся автомобильных дорог», г. Ставрополь нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в согласованных действиях участников аукциона №174-А/10, приведшие к поддержанию цены на аукционе.
Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «СтройПласт-Юг», г. Ставрополь, удовлетворить.
Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 02.03.2011 года по делу №12 признать недействительным как несоответствующее требованиям Федерального Закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ « О защите конкуренции» в части признания в действиях ООО «СтройПласт-Юг» нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в согласованных действиях участников аукциона №174-А/10, приведшие к поддержанию цены на аукционе.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Дирекция строящихся автомобильных дорог», г. Ставрополь, 2 000 рублей судебных расходов, понесенных при уплате государственной пошлины по данному делу.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПласт-Юг», г. Ставрополь, 2 000 рублей судебных расходов, понесенных при уплате государственной пошлины по данному делу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройПласт-Юг», г. Ставрополь, 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Справку на возврат госпошлины и исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => №А63-3990/2011
[format] =>
[safe_value] => №А63-3990/2011
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Дирекция строящихся автомобильных дорог» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 02.03.2011 года по делу №12 в части признания в действиях ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в согласованных действиях участников аукциона №174-А/10, приведшие к поддержанию цены на аукционе.
[format] => full_html
[safe_value] =>
Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Дирекция строящихся автомобильных дорог» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 02.03.2011 года по делу №12 в части признания в действиях ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в согласованных действиях участников аукциона №174-А/10, приведшие к поддержанию цены на аукционе.
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 3
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 12
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
[1] => Array
(
[tid] => 40
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 40
[vid] => 6
[name] => ЖКХ и строительство
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 4
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-10-10 07:31:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-10-02 20:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1349163235
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ставропольское УФАС России
)
