Решение Арбитражного суда СК по делу №А63-5153/2011

stdClass Object ( [vid] => 7619 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда СК по делу №А63-5153/2011 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7619 [type] => solution [language] => ru [created] => 1340192104 [changed] => 1368722423 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368722423 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А63-5153/2011

г. Ставрополь

16 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зорина В.А., при ведении протокола судебного заседания и.о. помощника судьи Матвиенко Д.В.,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ОАО «Шпаковское ПАТП», г. Михайловск, индивидуальный предприниматель <***>, ст. Ессентукская, к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании решения от 26.04.2011 г. и предписания Управления ФАС по СК №14 от 26.04.2011 г. незаконными,

при участии

представителя заявителя <***> по доверенности №25-ю от 26.12.2011 г.,

заинтересованного лица Гритчина И.Н. по доверенности №03-/04 от 10.01.2012 г.,

третьего лица <***> по доверенности б/н от 01.02.2012 г.,

в отсутствии индивидуального предпринимателя <***>,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управле6ние) о признании решения от 26.04.2011 г. и предписания УФАС по СК от 26.04.2011 г. №14 незаконными.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель <***> не явился.

Ходатайств об отложении судебного заседания не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие индивидуального предпринимателя <***>.

Представитель заявителя в судебном заседании и просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, так как действия заявителя по направлению абонентам договоров не может рассматриваться как навязывание соответствующих условий договора и понуждению заключать договор с предложенными услугами по отбору проб и проведению анализов сточных вод. Сам по себе факт несогласия контрагента предприятия с условиями договора нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании абонентам невыгодных условий договора. Недостижение соглашения по условиям договора не этапе, которые подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке,

само по себе не может рассматриваться как действие по недопущению, ограничению, устранению конкуренции либо ущемление чьих-либо прав в смысле ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». Так же заявитель пояснил, что поддерживает в полном объеме доводы, изложенные в заявлении и дополнению к нему.

Представитель заинтересованного лица просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица так же просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему.

Индивидуальный предприниматель <***> отзыва на заявленные требования не представил.

Выслушав представителей сторон, всесторонне и полностью исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено следующее.

В управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю поступили обращения от прокуратуры Ставропольского края с жалобами ИП <***> и ОАО «Шпаковское пассажирское автотранспортное предприятие» на действия филиалов ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», которые при заключении договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод возлагают на абонента обязанность за его счет оплачивать отбор проб сточных вод и проведение их анализов.

ОАО «Шпаковское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее - ОАО «Шпаковское ПАТП») в своем обращении поясняет, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в их адрес направило проект договора №7 на отпуск

(получение) воды и прием (сброс) сточных вод от 06.12.2010 г. Предметом указанного договора является отпуск питьевой (технической) воды и прием сточных вод. Одновременно проект договора устанавливает плату: за отбор проб сточных вод и проведение их анализов, и сброс загрязняющих веществ.

Основанием для обращения послужило незаконное, на взгляд ОАО «Шпаковское ПАТП», возложение на абонента обязанности за его счет оплачивать отбор проб сточных вод и проведение их анализов.

Так пунктом 4.6 договора ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» предусмотрело, что за отбор контрольных проб и проведенные анализы сточных вод Предприятие ВКХ выставляет счет Абоненту.

В связи с этим следует отметить, что если обязанность ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» осуществлять отбор проб и проводить их анализы возложена, на данного исполнителя, действующим законодательством, то обязанность абонента

(заказчика) по оплате указанных выше работ исполнителя не предусмотрена ни законом, ни подзаконными нормативными актами.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как видно законодатель не позволяет исполнителю навязывать заказчику дополнительные работы (услуги), в которых заказчик не нуждается.

Более того, отбор проб и проведение анализов осуществляется не для абонента, а для ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», который обязан осуществлять соответствующий контроль.

Так п. 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г №167 (далее - Правила №167) установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией

водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента.

Пунктом 67 Правил №167 предусмотрено, что анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Пунктом 87 Правил №167 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана проводить производственный лабораторный контроль питьевой воды и сбрасываемых в водные объекты сточных вод. Также вправе осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонента, что предусмотрено п. 89 Правил №167.

Не согласившись с заключением договора на условиях, предложенных ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в части возложения на абонента обязанности по оплате за отбор сточных вод и проведение их анализов, ОАО «Шпаковское ПАТП» направило протокол разногласий. Тем не менее, протоколом согласования разногласий п.4.6 договора ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» оставило в своей редакции.

Индивидуальный предприниматель <***> поясняет следующее. В течение 6 лет работает, принадлежащая ему автомойка, расположенная в ст. Ессентукская. 20 декабря 2010 г. ему был представлен договор №412 от 01.01.2011 г., которым он обязывался оплачивать очистку сточных вод по новому тарифу – 4 900 руб. Ранее <***> выплачивал стоимость потребленной воды и экологический налог. В связи с введением новой оплаты за проведение анализов сточных вод, никаких нормативных правовых актов, регламентирующих новый вид платежей, ему представлено не было. Усомнившись в

законности действий ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по навязыванию дополнительных платежей потребителям воды, <***> обратился к Полномочному представителю Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе.

После проведения административного расследования управление Федеральной антимонопольной службы вынесло решение от 26.04.2011 г. и предписание от 26.04.2011 г. №14 в отношении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» посчитав вынесенные ненормативные акты незаконными обратился в Арбитражный суд СК с настоящим заявлением.

Заявитель является единственной организацией предоставляющей услуги по водоснабжению и водоотведению в границах балансовой принадлежности сетей инженерно-технического обеспечения предприятия на территории Ставропольского края за исключением Кировского, Советского районов, г. Ставрополя, г. Невинномысска, г.

Лермонтова, г. Новоалександровска. Таким образом, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», является субъектом антимонопольного реагирования.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» с долей более 50%, в границах Ставропольского края, включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами

установлены случаи признания доминирующим положение хозяйствующих субъектов (услуги водоснабжения и водоотведения). В этой связи и на основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее ФЗ «О защите конкуренции») ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» занимает доминирующее положение на рынке услуг по

водоснабжению и водоотведению.

В связи с этим на деятельность заявителя на указанном рынке распространяются ограничения, установленные статьей 10 ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающие запрет на злоупотребления доминирующим положением, в том числе, путем осуществления действий, способных ущемить интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в своем постановлении от 30.06.2008 г №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» дает следующие разъяснения.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации (далее ГК РФ).

К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции; для лиц вне

зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона).

Учитывая это, требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение и предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

Запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушение антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия

(бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положение статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов

неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Довод заявителя о том, что разногласия по условиям заключенного договора рассматриваются только в арбитражных судах, судом отклоняется по следующему основанию.

 В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. №30 арбитражным судам следует учитывать, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допущенном при заключении конкретного договора, антимонопольный орган вправе (при наличии

соответствующего ходатайства) на основании подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции вынести предписание об изменении условий договора или о его расторжении.

В случае если установлено, что с иными лицами заключены договоры, содержащие аналогичные условия антимонопольный орган при отсутствии ходатайств этих лиц вправе обязать хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, направить предложение своим контрагентам об изменении или расторжении таких договоров.

Пункт 4.1 в договоре №7 от 06.12.2010 г. и договоре №412 от 01.01.2011 г. предусматривает, что показатели и стоимость проведенных анализов сточных вод устанавливается согласно калькуляции, рассчитанной и утвержденной Предприятием ВКХ (Приложение №3 к договору) и об изменении стоимости услуг по отбору проб и

выполнению анализов сточных вод Предприятие ВКХ письменно уведомляет Абонента за один месяц до вступления в действие изменений. И ничего не сказано, что Абонент имеет право за свой счет провести анализы сточных вод в любой другой аттестованной или аккредитованной лаборатории.

Пункт 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. №167 предусматривает, что при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент, может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

То есть, данный пункт Правил дает абоненту возможность участвовать при отборе контрольных проб и провести анализ этих проб, но не обязывает его делать это. А также, при желании, абонент может провести анализ отобранной пробы в любой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств, а не только в лаборатории Предприятия ВКХ, как предусмотрено в п. 4.1 договора. Отсюда, абонент вправе проводить анализ проб, но вправе и не проводить его.

Пункт 64 вышеназванных Правил предусматривает, что абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Данный пункт также не предусматривает прямую обязанность абонента проводить такой лабораторный контроль в лаборатории предприятия водопроводно-канализационного хозяйства и производить ему за это оплату.

Пункт 4.1 договоров устанавливает, что общая стоимость оказанных услуг определяется по фактическим объемам водопотребления и водоотведения и установленным тарифам. Показатели и стоимость проведения анализов сточных вод устанавливается согласно калькуляции, рассчитанной и утвержденной Предприятием ВКХ (Приложение №3 к настоящему договору). Об изменениях стоимости услуг по отбору проб и выполнению анализов сточных вод Предприятие ВКХ письменно уведомляет Абонента за один месяц до вступления в действие изменений.

Приложение №3 представляет собой калькуляцию по показателям и стоимости проводимых анализов сточных вод абонента. Количество определяемых ингредиентов составляет 16 позиций с общей стоимостью анализов на сумму 4009,58 рублей.

Периодичность отбора проб - один раз в квартал.

Согласно п. 4.1 договора, анализы производятся только предприятием ВКХ.

Пункт 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации предусматривает, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод

абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

То есть, контроль за соблюдением абонентом нормативов по составу сточных вод является прямой обязанностью предприятия ВКХ. Затраты предприятия ВКХ на проведение контроля и анализа контрольных проб включаются в регулируемый тариф на услуги водоотведения, что подтверждается письменными пояснениями заявителя (письма №06-15/695 от 16.03.2011г и №02-07/1195 от 26.04.2011г) и Региональной тарифной комиссией Ставропольского края (письмо №р-02-06/487 от 28.02.2011г).

Пунктом 4.6, рассматриваемых договоров, предусматривается, что за отбор контрольных проб и проведенные анализы сточных вод Предприятие ВКХ выставляет счет Абоненту. Оплату за отбор контрольных проб и проведение анализов сточных вод Абонент производит в течении 5 дней с момента получения счета на расчетный счет Предприятия ВКХ (филиал) по реквизитам, указанным в счете.

Из данного пункта договора неясно, за какой отбор контрольных проб Абонент должен платить: то ли отобранных Предприятием ВКХ, то ли за свои контрольные пробы. В первом случае - Предприятие ВКХ этот контроль осуществляет за свой счет; во втором случае Абонент мог производить анализ своих контрольных проб в лаборатории (аккредитованной или аттестованной) и не относящейся к Предприятию ВКХ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как видно законодатель не позволяет исполнителю навязывать заказчику дополнительные работы (услуги), в которых заказчик не нуждается.

Ни параграф 6 главы 30 ГК РФ, регулирующим взаимоотношения между абонентом и энергоснабжающей организацией, ни Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г №167, ни Порядком взимания платы за

сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края, в том числе и сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ, утвержденным постановлением Правительства СК от 21.04.2010 г. №126-п, не предусмотрено взимание платы за отбор проб сточных вод и проведение их анализов Предприятием ВКХ с абонента.

Отсюда следует, что оплата за отбор контрольных проб и проведение их анализа взимается дважды: один раз - затраты на эти работы заложены в тариф на водоотведение; другой раз - оплата производится абонентом по выставлению предприятием ВКХ счета.

Вышеназванные пункты договоров нарушают пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными требованиями о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В связи с вышеизложенным суд считает, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» злоупотребило своим доминирующим положением, выразившимся в навязывании условий договора невыгодных для контрагента.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.056.1996 года, №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданами или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом полностью и всесторонне исследованы все представленные доказательства, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

В виду вышеизложенного у суда отсутствуют основания для признания незаконными решения от 26.04.2011 г. и предписания Управления ФАС по СК №14 от 26.04.2011 г.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ОАО «Шпаковское ПАТП», г. Михайловск, индивидуальный предприниматель <***>, ст. Ессентукская, к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании решения от 26.04.2011 г. и предписания Управления ФАС по СК №14 от 26.04.2011 г. незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия изготовления ( изготовления в полном объеме).

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А63-5153/2011

г. Ставрополь

16 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зорина В.А., при ведении протокола судебного заседания и.о. помощника судьи Матвиенко Д.В.,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ОАО «Шпаковское ПАТП», г. Михайловск, индивидуальный предприниматель <***>, ст. Ессентукская, к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании решения от 26.04.2011 г. и предписания Управления ФАС по СК №14 от 26.04.2011 г. незаконными,

при участии

представителя заявителя <***> по доверенности №25-ю от 26.12.2011 г.,

заинтересованного лица Гритчина И.Н. по доверенности №03-/04 от 10.01.2012 г.,

третьего лица <***> по доверенности б/н от 01.02.2012 г.,

в отсутствии индивидуального предпринимателя <***>,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управле6ние) о признании решения от 26.04.2011 г. и предписания УФАС по СК от 26.04.2011 г. №14 незаконными.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель <***> не явился.

Ходатайств об отложении судебного заседания не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие индивидуального предпринимателя <***>.

Представитель заявителя в судебном заседании и просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, так как действия заявителя по направлению абонентам договоров не может рассматриваться как навязывание соответствующих условий договора и понуждению заключать договор с предложенными услугами по отбору проб и проведению анализов сточных вод. Сам по себе факт несогласия контрагента предприятия с условиями договора нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании абонентам невыгодных условий договора. Недостижение соглашения по условиям договора не этапе, которые подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке,

само по себе не может рассматриваться как действие по недопущению, ограничению, устранению конкуренции либо ущемление чьих-либо прав в смысле ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». Так же заявитель пояснил, что поддерживает в полном объеме доводы, изложенные в заявлении и дополнению к нему.

Представитель заинтересованного лица просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица так же просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему.

Индивидуальный предприниматель <***> отзыва на заявленные требования не представил.

Выслушав представителей сторон, всесторонне и полностью исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено следующее.

В управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю поступили обращения от прокуратуры Ставропольского края с жалобами ИП <***> и ОАО «Шпаковское пассажирское автотранспортное предприятие» на действия филиалов ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», которые при заключении договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод возлагают на абонента обязанность за его счет оплачивать отбор проб сточных вод и проведение их анализов.

ОАО «Шпаковское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее - ОАО «Шпаковское ПАТП») в своем обращении поясняет, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в их адрес направило проект договора №7 на отпуск

(получение) воды и прием (сброс) сточных вод от 06.12.2010 г. Предметом указанного договора является отпуск питьевой (технической) воды и прием сточных вод. Одновременно проект договора устанавливает плату: за отбор проб сточных вод и проведение их анализов, и сброс загрязняющих веществ.

Основанием для обращения послужило незаконное, на взгляд ОАО «Шпаковское ПАТП», возложение на абонента обязанности за его счет оплачивать отбор проб сточных вод и проведение их анализов.

Так пунктом 4.6 договора ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» предусмотрело, что за отбор контрольных проб и проведенные анализы сточных вод Предприятие ВКХ выставляет счет Абоненту.

В связи с этим следует отметить, что если обязанность ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» осуществлять отбор проб и проводить их анализы возложена, на данного исполнителя, действующим законодательством, то обязанность абонента

(заказчика) по оплате указанных выше работ исполнителя не предусмотрена ни законом, ни подзаконными нормативными актами.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как видно законодатель не позволяет исполнителю навязывать заказчику дополнительные работы (услуги), в которых заказчик не нуждается.

Более того, отбор проб и проведение анализов осуществляется не для абонента, а для ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», который обязан осуществлять соответствующий контроль.

Так п. 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г №167 (далее - Правила №167) установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией

водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента.

Пунктом 67 Правил №167 предусмотрено, что анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Пунктом 87 Правил №167 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана проводить производственный лабораторный контроль питьевой воды и сбрасываемых в водные объекты сточных вод. Также вправе осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонента, что предусмотрено п. 89 Правил №167.

Не согласившись с заключением договора на условиях, предложенных ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в части возложения на абонента обязанности по оплате за отбор сточных вод и проведение их анализов, ОАО «Шпаковское ПАТП» направило протокол разногласий. Тем не менее, протоколом согласования разногласий п.4.6 договора ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» оставило в своей редакции.

Индивидуальный предприниматель <***> поясняет следующее. В течение 6 лет работает, принадлежащая ему автомойка, расположенная в ст. Ессентукская. 20 декабря 2010 г. ему был представлен договор №412 от 01.01.2011 г., которым он обязывался оплачивать очистку сточных вод по новому тарифу – 4 900 руб. Ранее <***> выплачивал стоимость потребленной воды и экологический налог. В связи с введением новой оплаты за проведение анализов сточных вод, никаких нормативных правовых актов, регламентирующих новый вид платежей, ему представлено не было. Усомнившись в

законности действий ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по навязыванию дополнительных платежей потребителям воды, <***> обратился к Полномочному представителю Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе.

После проведения административного расследования управление Федеральной антимонопольной службы вынесло решение от 26.04.2011 г. и предписание от 26.04.2011 г. №14 в отношении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» посчитав вынесенные ненормативные акты незаконными обратился в Арбитражный суд СК с настоящим заявлением.

Заявитель является единственной организацией предоставляющей услуги по водоснабжению и водоотведению в границах балансовой принадлежности сетей инженерно-технического обеспечения предприятия на территории Ставропольского края за исключением Кировского, Советского районов, г. Ставрополя, г. Невинномысска, г.

Лермонтова, г. Новоалександровска. Таким образом, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», является субъектом антимонопольного реагирования.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» с долей более 50%, в границах Ставропольского края, включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами

установлены случаи признания доминирующим положение хозяйствующих субъектов (услуги водоснабжения и водоотведения). В этой связи и на основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее ФЗ «О защите конкуренции») ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» занимает доминирующее положение на рынке услуг по

водоснабжению и водоотведению.

В связи с этим на деятельность заявителя на указанном рынке распространяются ограничения, установленные статьей 10 ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающие запрет на злоупотребления доминирующим положением, в том числе, путем осуществления действий, способных ущемить интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в своем постановлении от 30.06.2008 г №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» дает следующие разъяснения.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации (далее ГК РФ).

К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции; для лиц вне

зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона).

Учитывая это, требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение и предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

Запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушение антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия

(бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положение статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов

неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Довод заявителя о том, что разногласия по условиям заключенного договора рассматриваются только в арбитражных судах, судом отклоняется по следующему основанию.

 В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. №30 арбитражным судам следует учитывать, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допущенном при заключении конкретного договора, антимонопольный орган вправе (при наличии

соответствующего ходатайства) на основании подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции вынести предписание об изменении условий договора или о его расторжении.

В случае если установлено, что с иными лицами заключены договоры, содержащие аналогичные условия антимонопольный орган при отсутствии ходатайств этих лиц вправе обязать хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, направить предложение своим контрагентам об изменении или расторжении таких договоров.

Пункт 4.1 в договоре №7 от 06.12.2010 г. и договоре №412 от 01.01.2011 г. предусматривает, что показатели и стоимость проведенных анализов сточных вод устанавливается согласно калькуляции, рассчитанной и утвержденной Предприятием ВКХ (Приложение №3 к договору) и об изменении стоимости услуг по отбору проб и

выполнению анализов сточных вод Предприятие ВКХ письменно уведомляет Абонента за один месяц до вступления в действие изменений. И ничего не сказано, что Абонент имеет право за свой счет провести анализы сточных вод в любой другой аттестованной или аккредитованной лаборатории.

Пункт 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. №167 предусматривает, что при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент, может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

То есть, данный пункт Правил дает абоненту возможность участвовать при отборе контрольных проб и провести анализ этих проб, но не обязывает его делать это. А также, при желании, абонент может провести анализ отобранной пробы в любой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств, а не только в лаборатории Предприятия ВКХ, как предусмотрено в п. 4.1 договора. Отсюда, абонент вправе проводить анализ проб, но вправе и не проводить его.

Пункт 64 вышеназванных Правил предусматривает, что абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Данный пункт также не предусматривает прямую обязанность абонента проводить такой лабораторный контроль в лаборатории предприятия водопроводно-канализационного хозяйства и производить ему за это оплату.

Пункт 4.1 договоров устанавливает, что общая стоимость оказанных услуг определяется по фактическим объемам водопотребления и водоотведения и установленным тарифам. Показатели и стоимость проведения анализов сточных вод устанавливается согласно калькуляции, рассчитанной и утвержденной Предприятием ВКХ (Приложение №3 к настоящему договору). Об изменениях стоимости услуг по отбору проб и выполнению анализов сточных вод Предприятие ВКХ письменно уведомляет Абонента за один месяц до вступления в действие изменений.

Приложение №3 представляет собой калькуляцию по показателям и стоимости проводимых анализов сточных вод абонента. Количество определяемых ингредиентов составляет 16 позиций с общей стоимостью анализов на сумму 4009,58 рублей.

Периодичность отбора проб - один раз в квартал.

Согласно п. 4.1 договора, анализы производятся только предприятием ВКХ.

Пункт 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации предусматривает, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод

абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

То есть, контроль за соблюдением абонентом нормативов по составу сточных вод является прямой обязанностью предприятия ВКХ. Затраты предприятия ВКХ на проведение контроля и анализа контрольных проб включаются в регулируемый тариф на услуги водоотведения, что подтверждается письменными пояснениями заявителя (письма №06-15/695 от 16.03.2011г и №02-07/1195 от 26.04.2011г) и Региональной тарифной комиссией Ставропольского края (письмо №р-02-06/487 от 28.02.2011г).

Пунктом 4.6, рассматриваемых договоров, предусматривается, что за отбор контрольных проб и проведенные анализы сточных вод Предприятие ВКХ выставляет счет Абоненту. Оплату за отбор контрольных проб и проведение анализов сточных вод Абонент производит в течении 5 дней с момента получения счета на расчетный счет Предприятия ВКХ (филиал) по реквизитам, указанным в счете.

Из данного пункта договора неясно, за какой отбор контрольных проб Абонент должен платить: то ли отобранных Предприятием ВКХ, то ли за свои контрольные пробы. В первом случае - Предприятие ВКХ этот контроль осуществляет за свой счет; во втором случае Абонент мог производить анализ своих контрольных проб в лаборатории (аккредитованной или аттестованной) и не относящейся к Предприятию ВКХ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как видно законодатель не позволяет исполнителю навязывать заказчику дополнительные работы (услуги), в которых заказчик не нуждается.

Ни параграф 6 главы 30 ГК РФ, регулирующим взаимоотношения между абонентом и энергоснабжающей организацией, ни Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г №167, ни Порядком взимания платы за

сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края, в том числе и сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ, утвержденным постановлением Правительства СК от 21.04.2010 г. №126-п, не предусмотрено взимание платы за отбор проб сточных вод и проведение их анализов Предприятием ВКХ с абонента.

Отсюда следует, что оплата за отбор контрольных проб и проведение их анализа взимается дважды: один раз - затраты на эти работы заложены в тариф на водоотведение; другой раз - оплата производится абонентом по выставлению предприятием ВКХ счета.

Вышеназванные пункты договоров нарушают пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными требованиями о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В связи с вышеизложенным суд считает, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» злоупотребило своим доминирующим положением, выразившимся в навязывании условий договора невыгодных для контрагента.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.056.1996 года, №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданами или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом полностью и всесторонне исследованы все представленные доказательства, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

В виду вышеизложенного у суда отсутствуют основания для признания незаконными решения от 26.04.2011 г. и предписания Управления ФАС по СК №14 от 26.04.2011 г.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ОАО «Шпаковское ПАТП», г. Михайловск, индивидуальный предприниматель <***>, ст. Ессентукская, к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании решения от 26.04.2011 г. и предписания Управления ФАС по СК №14 от 26.04.2011 г. незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия изготовления ( изготовления в полном объеме).

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => №А63-5153/2011 [format] => [safe_value] => №А63-5153/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 3 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 12 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 39 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 39 [vid] => 6 [name] => Водо- и газоснабжение [description] => [format] => full_html [weight] => 3 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-02-16 11:33:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-02-12 20:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1340192104 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ставропольское УФАС России )