Решение Арбитражного суда СК по делу №А63-8891/2011

stdClass Object ( [vid] => 7614 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда СК по делу №А63-8891/2011 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7614 [type] => solution [language] => ru [created] => 1340104279 [changed] => 1368722423 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368722423 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

Дело №А63-8891/2011

24 ноября 2011 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артюховой И.С.,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Открытого акционерного общества «Георгиевскмежрайгаз», г.Ставрополь, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г.Ставрополь, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <***>, г.Георгиевск о признании незаконным и отмене постановления УФАС РФ по Ставропольскому краю о наложении штрафа по делу №372 об административном правонарушении от 26.07.2011,

при участии в судебном заседании

представителя заявителя <***> по доверенности №06-17/72 от 3.11.2011;

представителя УФАС по СК – Колесниковой Ж.В. по доверенности №03/242 от 19.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Георгиевскмежрайгаз», г. Георгиевск (далее - общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – заинтересованное лицо, Ставропольское УФАС России, административный орган) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: <***> о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №436 от 08.09.11г.

Определением от 27.09.2011 (л.д.1) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, суд по своей инициативе привлек <***>.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном и пояснил, что постановление о наложении административного штрафа является н6езаконным и необоснованным по следующим основаниям: 11.07.2010 года гражданин <***> направил в ОАО «Георгиевскмежрайгаз» заявку и документы для заключения договора на выполнение работ по установке газового счетчика. Порядок заключения и существенные условия договора регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утверждены Приказом Минэнерго России от 07.04.2010 года №149 (далее - Порядок).

В соответствии с вышеуказанным Порядком производственно-техническим отделом были выданы Технические условия и переданы в проектный отдел, так как они являются основанием для выполнения проектных работ. После чего была составлена локальная ресурсная смета на дополнительную газификацию, на основании которой был составлен и направлен <***> договор №149 от 24.08.2010 года на работы по установке прибора учета газа в квартире №37 по ул.Тургенева г. Георгиевска.

Рассмотрев условия вышеуказанного Договора, <***> посчитал, что стоимость работ, указанная в -Договоре, завышена и представил Протокол разногласий к Договору №149 от 24.08.2010 года. В Протоколе разногласий были указаны виды работ, которые, по мнению <***>, неправомерно были включены в локальную смету, а соответственно и в Договор. Одним видом из таких работ являлись проектные работы.

ОАО «Георгиевскмежрайгаз» исключило из состава работ выполнение проектных работ, тем самым оставило право выбора организации, которая выполнит проектные работа, за <***>, но условие о их наличии было включено в Технических условиях с перечнем мероприятий, осуществляемых Заказчиком по технической подготовке объекта для установки (замены) прибора учета от 09.09.2010 года, которые были направлены <***> одновременно с Протоколом согласования разногласий к Договору №149 от 24.08.2010 года. Наличие проекта и внесение в него изменений предусмотрено Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Вышеуказанное условие было расценено <***> как нарушение действующего законодательства, выразившиеся в навязывании условий договора на выполнение работ №149 от 24.08.2010 года, а содержание пункта 1.3. Технических условий с перечнем мероприятий, осуществляемых Заказчиком по технической подготовке объекта для установки (замены) прибора учета от 09.09.2010 года - прибор учета должен иметь фильтр газа - как условие, которое не позволит ему произвести установку прибора учета, в котором отсутствует фильтр очистки газа. Эти доводы были основанием обращения <***> в Управление ФАС по Ставропольскому краю.

По результатам проверки 08.09.2011 года вынесено Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №436. По мнению представителя заявителя нарушены сроки вынесения Постановления, так как в соответствии со статьей 4.5. КоАП Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

По утверждению представителя заявителя условие о наличии фильтра у прибора учета газа не является действием, признаваемым злоупотреблением доминирующим положения и недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Представитель административного органа с требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.39-40) на заявление, просит суд в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо – <***> судебное заседание не явился. Направил в суд письменные возражения (л.д.114), где указал, что поддерживает позицию административного органа, полагает, что штраф наложен в отношении заявителя правомерно, поскольку до настоящего времени ОАО «Георгиевскмежрайгаз» не приступил к установке прибора учета газа.

Выслушав доводы представителей заинтересованного лица и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ОАО «Георгиевскмежрайгаз» осуществляет услуги сетевого газоснабжения: эксплуатация, техническое обслуживание и ремонт внутридомовых газопроводов и газового оборудования на территории Георгиевского района. Других организаций на рынке нет. Услуги сетевого газоснабжения не могут быть заменены в потреблении другими товарами (услугами).

ОАО «Георгиевскмежрайгаз» является единственным в Георгиевском районе поставщиком услуг сетевого газоснабжения, предприятие занимает доминирующее положение и включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов по позиции «Услуги по техническому обслуживанию и ремонту: газовых сетей, газопроводов и газового оборудования предприятий и организаций, внутридомовых газопроводов и внутридомового газового оборудования в жилых домах и общественных зданиях» с долей на рынке >50% в географических границах Георгиевского района.

Код по «Общероссийскому классификатору услуг населению» (ОК 002-93 – ОКУН), указанный в Реестре – 0423018. В соответствии с п. 3 приказа ФАС России от 26.03.2008 №95 «Об утверждении формы реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов» код по группировкам общероссийских классификаторов (в случае невозможности точной идентификации товара для целей статистического учета) выбирается максимально близко соответствующий товарной позиции.

Для классификатора услуг населению принята иерархическая классификация с делением всего классификационного множества на группы. Каждую группу делят на подгруппы, которые в свою очередь делят на виды деятельности по целевому функциональному назначению. В нашем случае группа (первые две цифры кода) – 04 – жилищно–коммунальные услуги, вид деятельности (цифра 3) – услуги газоснабжения, которые затем подразделяются на:

- предоставление услуг сетевого газоснабжения,

- замену изношенных (включая монтаж), ремонт и обслуживание внутри-домовых инженерных систем сетевого газоснабжения,

- установку (монтаж), наладку, ремонт и обслуживание приборов учета расхода газа.

Таким образом, указанный в Реестре код включает в себя все виды деятельности, связанные с сетевым газоснабжением.

Гражданин <***> обратился в ОАО «Георгиевскмежрайгаз» с заявкой на установку прибора учета газа. Действия, связанные с установкой (заменой) приборов учета регламентируется Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 №149 «Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов» (зарегистрирован в Минюсте РФ 29.06.2010 года №17646), которым утвержден Порядок, который определяет особенности заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов (воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии) (далее - договор) на объектах, подключенных к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

В адрес <***> был направлен подписанный подрядчиком – ОАО «Георгиевскмежрайгаз» договор №149 от 24.08.2010 года с техническими условиями, в которых содержался перечень мероприятий, которые необходимо осуществить заказчику – <***> для технической подготовки объекта для установки (замены) прибора учета газа.

Технические условия от 09.09.2010, в пункте 1.3 содержали условие о том, что прибор учета должен иметь фильтр очистки газа.

Ставропольским УФАС России был направлен запрос ФГУ «Ставропольский центр стандартизации, метрологии и сертификации» о представлении информации о существующих моделях (типах) бытовых счетчиков газа, в каких моделях (типах) бытовых счетчиков газа, установлены фильтры-грязеуловители, является ли установка в бытовых газовых счетчиках указанных фильтров обязательной, является ли обязательной установка фильтров-грязеуловителей перед бытовым газовым счетчиком, если в его комплектацию данный фильтр не входит.

В своем ответе от 19.05.2011 №02-04/598 Ставропольский ЦСМ указал, что для взаиморасчетов за потребляемый газ в частном секторе устанавливаются и находятся в эксплуатации, в основном, следующие типы счетчиков газа: СГМН1, ВК, СГБ2,5, СГБ-4-1, СГБ-6, №MP-G1.6, №MP-G2.5, №MP-G4. Данные типы счетчиков устанавливаются в соответствии с руководством по эксплуатации специализированными газовыми предприятиями.

Требование об установке фильтра газа, входящего в комплектность счетчика, в соответствии с руководством по эксплуатации, носит рекомендательный характер.

Таким образом, ОАО «Георгиевскмежрайгаз» разработало и выдало технические условия, выполнение которых не позволит <***> произвести установку прибора учета, в котором отсутствует фильтр очистки газа.

Так как установка фильтра газа, при отсутствии у прибора учета фильтра-грязеуловителя, носит рекомендательный характер, то требование ОАО «Георгиевскмежрайгаз» о том, что для установки требуется только прибор учета, оснащенный фильтром, является незаконным.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135 –ФЗ «О защите конкуренции» «запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

- навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования)».

Факт злоупотребления доминирующим положением, в ходе рассмотрения дела №57 о нарушении антимонопольного законодательства, был доказан. Решением от 24.06.2011 года Комиссией управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ОАО «Георгиевскмежрайгаз» был признан нарушившим антимонопольное законодательство, выдано обязательное для исполнения Предписание №34 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

ОАО «Георгиевскмежрайгаз» письмом от 01.08.2011 года, за исходящим №06-05/713-1, представило в управление информацию об исполнении предписания №34 от 15.06.2011 года, а именно: пункт 1.3 Технических условий, выданных гражданину <***> к договору №149 от 24 августа 2010 года исключен. К указанному сопроводительному письму приложена копия ответа <***> от 25.07.2011 №06-05/1-676 о том, что во исполнение Предписания №34 от 15.06.2011 из Технических условий, выданных гражданину <***> к договору №149 от 24 августа 2010 года, пункт 1.3 исключен. Исполнив предписание ОАО «Георгиевскмежрайгаз», тем самым признало факт нарушения и предприняло действия по его устранению.

Статьей 52 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрено, что Решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

ОАО «Георгиевскмежрайгаз» данным правом не воспользовалось, решение и предписание в судебном порядке обжалованы не были.

Согласно пункту 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», пункту 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 – 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть первая.2 введена Федеральным законом от 17.07.2009 №160-ФЗ).

В действиях ОАО «Георгиевскмежрайгаз» имеются состав и событие административного правонарушения предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством

Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Примечание. Для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении ОАО «Георгиевскмежрайгаз» 26 августа 2011 года был составлен Протокол №296 об административном правонарушении.

Указанный протокол составлен и подписан представителем ОАО «Георгиевскмежрайгаз» по доверенности от 09.06.2011 №06-17/51, копия протокола была вручена ему в момент составления. Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения административного дела (дата и время указаны в протоколе №296 от 26.08.2011 об административном правонарушении).

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 08 сентября 2011 года на 10 часов 00 минут по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина 384, ааб.302. При проведении административного расследования ОАО «Георгиевскмежрайгаз» представил письменные пояснения, в которых нарушение не признал.

В соответствии с требованием ст. 4.1 КоАП РФ при вынесении постановления были исследованы и учтены все обстоятельства отягчающие и смягчающие ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Статья 2.9 КоАП РФ определяет условия, при которых правонарушение может быть признано малозначительным. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Рассматриваемое правонарушение не может носить малозначительного характера, поскольку действия, совершенные ОАО «Георгиевскмежрайгаз», привели к ущемлению интересов физического лица, путем навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Таким образом, допущенное ОАО «Георгиевскмежрайгаз» правонарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, оснований для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не было установлено.

Дело об административном правонарушении №436 было рассмотрено с соблюдением норм, установленных законодательством Российской Федерации, права и законные интересы лица, в отношении которого велось административное производство, не были нарушены.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При вышеизложенных обстоятельствах имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

требования открытого акционерного общества «Георгиевскмежрайгаз», г. Георгиевск о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по Ставропольскому краю о наложении штрафа по делу №436 об административном правонарушении от 08.09.2011 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

Дело №А63-8891/2011

24 ноября 2011 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артюховой И.С.,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Открытого акционерного общества «Георгиевскмежрайгаз», г.Ставрополь, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г.Ставрополь, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <***>, г.Георгиевск о признании незаконным и отмене постановления УФАС РФ по Ставропольскому краю о наложении штрафа по делу №372 об административном правонарушении от 26.07.2011,

при участии в судебном заседании

представителя заявителя <***> по доверенности №06-17/72 от 3.11.2011;

представителя УФАС по СК – Колесниковой Ж.В. по доверенности №03/242 от 19.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Георгиевскмежрайгаз», г. Георгиевск (далее - общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – заинтересованное лицо, Ставропольское УФАС России, административный орган) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: <***> о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №436 от 08.09.11г.

Определением от 27.09.2011 (л.д.1) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, суд по своей инициативе привлек <***>.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном и пояснил, что постановление о наложении административного штрафа является н6езаконным и необоснованным по следующим основаниям: 11.07.2010 года гражданин <***> направил в ОАО «Георгиевскмежрайгаз» заявку и документы для заключения договора на выполнение работ по установке газового счетчика. Порядок заключения и существенные условия договора регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утверждены Приказом Минэнерго России от 07.04.2010 года №149 (далее - Порядок).

В соответствии с вышеуказанным Порядком производственно-техническим отделом были выданы Технические условия и переданы в проектный отдел, так как они являются основанием для выполнения проектных работ. После чего была составлена локальная ресурсная смета на дополнительную газификацию, на основании которой был составлен и направлен <***> договор №149 от 24.08.2010 года на работы по установке прибора учета газа в квартире №37 по ул.Тургенева г. Георгиевска.

Рассмотрев условия вышеуказанного Договора, <***> посчитал, что стоимость работ, указанная в -Договоре, завышена и представил Протокол разногласий к Договору №149 от 24.08.2010 года. В Протоколе разногласий были указаны виды работ, которые, по мнению <***>, неправомерно были включены в локальную смету, а соответственно и в Договор. Одним видом из таких работ являлись проектные работы.

ОАО «Георгиевскмежрайгаз» исключило из состава работ выполнение проектных работ, тем самым оставило право выбора организации, которая выполнит проектные работа, за <***>, но условие о их наличии было включено в Технических условиях с перечнем мероприятий, осуществляемых Заказчиком по технической подготовке объекта для установки (замены) прибора учета от 09.09.2010 года, которые были направлены <***> одновременно с Протоколом согласования разногласий к Договору №149 от 24.08.2010 года. Наличие проекта и внесение в него изменений предусмотрено Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Вышеуказанное условие было расценено <***> как нарушение действующего законодательства, выразившиеся в навязывании условий договора на выполнение работ №149 от 24.08.2010 года, а содержание пункта 1.3. Технических условий с перечнем мероприятий, осуществляемых Заказчиком по технической подготовке объекта для установки (замены) прибора учета от 09.09.2010 года - прибор учета должен иметь фильтр газа - как условие, которое не позволит ему произвести установку прибора учета, в котором отсутствует фильтр очистки газа. Эти доводы были основанием обращения <***> в Управление ФАС по Ставропольскому краю.

По результатам проверки 08.09.2011 года вынесено Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №436. По мнению представителя заявителя нарушены сроки вынесения Постановления, так как в соответствии со статьей 4.5. КоАП Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

По утверждению представителя заявителя условие о наличии фильтра у прибора учета газа не является действием, признаваемым злоупотреблением доминирующим положения и недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Представитель административного органа с требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.39-40) на заявление, просит суд в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо – <***> судебное заседание не явился. Направил в суд письменные возражения (л.д.114), где указал, что поддерживает позицию административного органа, полагает, что штраф наложен в отношении заявителя правомерно, поскольку до настоящего времени ОАО «Георгиевскмежрайгаз» не приступил к установке прибора учета газа.

Выслушав доводы представителей заинтересованного лица и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ОАО «Георгиевскмежрайгаз» осуществляет услуги сетевого газоснабжения: эксплуатация, техническое обслуживание и ремонт внутридомовых газопроводов и газового оборудования на территории Георгиевского района. Других организаций на рынке нет. Услуги сетевого газоснабжения не могут быть заменены в потреблении другими товарами (услугами).

ОАО «Георгиевскмежрайгаз» является единственным в Георгиевском районе поставщиком услуг сетевого газоснабжения, предприятие занимает доминирующее положение и включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов по позиции «Услуги по техническому обслуживанию и ремонту: газовых сетей, газопроводов и газового оборудования предприятий и организаций, внутридомовых газопроводов и внутридомового газового оборудования в жилых домах и общественных зданиях» с долей на рынке >50% в географических границах Георгиевского района.

Код по «Общероссийскому классификатору услуг населению» (ОК 002-93 – ОКУН), указанный в Реестре – 0423018. В соответствии с п. 3 приказа ФАС России от 26.03.2008 №95 «Об утверждении формы реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов» код по группировкам общероссийских классификаторов (в случае невозможности точной идентификации товара для целей статистического учета) выбирается максимально близко соответствующий товарной позиции.

Для классификатора услуг населению принята иерархическая классификация с делением всего классификационного множества на группы. Каждую группу делят на подгруппы, которые в свою очередь делят на виды деятельности по целевому функциональному назначению. В нашем случае группа (первые две цифры кода) – 04 – жилищно–коммунальные услуги, вид деятельности (цифра 3) – услуги газоснабжения, которые затем подразделяются на:

- предоставление услуг сетевого газоснабжения,

- замену изношенных (включая монтаж), ремонт и обслуживание внутри-домовых инженерных систем сетевого газоснабжения,

- установку (монтаж), наладку, ремонт и обслуживание приборов учета расхода газа.

Таким образом, указанный в Реестре код включает в себя все виды деятельности, связанные с сетевым газоснабжением.

Гражданин <***> обратился в ОАО «Георгиевскмежрайгаз» с заявкой на установку прибора учета газа. Действия, связанные с установкой (заменой) приборов учета регламентируется Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 №149 «Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов» (зарегистрирован в Минюсте РФ 29.06.2010 года №17646), которым утвержден Порядок, который определяет особенности заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов (воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии) (далее - договор) на объектах, подключенных к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

В адрес <***> был направлен подписанный подрядчиком – ОАО «Георгиевскмежрайгаз» договор №149 от 24.08.2010 года с техническими условиями, в которых содержался перечень мероприятий, которые необходимо осуществить заказчику – <***> для технической подготовки объекта для установки (замены) прибора учета газа.

Технические условия от 09.09.2010, в пункте 1.3 содержали условие о том, что прибор учета должен иметь фильтр очистки газа.

Ставропольским УФАС России был направлен запрос ФГУ «Ставропольский центр стандартизации, метрологии и сертификации» о представлении информации о существующих моделях (типах) бытовых счетчиков газа, в каких моделях (типах) бытовых счетчиков газа, установлены фильтры-грязеуловители, является ли установка в бытовых газовых счетчиках указанных фильтров обязательной, является ли обязательной установка фильтров-грязеуловителей перед бытовым газовым счетчиком, если в его комплектацию данный фильтр не входит.

В своем ответе от 19.05.2011 №02-04/598 Ставропольский ЦСМ указал, что для взаиморасчетов за потребляемый газ в частном секторе устанавливаются и находятся в эксплуатации, в основном, следующие типы счетчиков газа: СГМН1, ВК, СГБ2,5, СГБ-4-1, СГБ-6, №MP-G1.6, №MP-G2.5, №MP-G4. Данные типы счетчиков устанавливаются в соответствии с руководством по эксплуатации специализированными газовыми предприятиями.

Требование об установке фильтра газа, входящего в комплектность счетчика, в соответствии с руководством по эксплуатации, носит рекомендательный характер.

Таким образом, ОАО «Георгиевскмежрайгаз» разработало и выдало технические условия, выполнение которых не позволит <***> произвести установку прибора учета, в котором отсутствует фильтр очистки газа.

Так как установка фильтра газа, при отсутствии у прибора учета фильтра-грязеуловителя, носит рекомендательный характер, то требование ОАО «Георгиевскмежрайгаз» о том, что для установки требуется только прибор учета, оснащенный фильтром, является незаконным.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135 –ФЗ «О защите конкуренции» «запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

- навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования)».

Факт злоупотребления доминирующим положением, в ходе рассмотрения дела №57 о нарушении антимонопольного законодательства, был доказан. Решением от 24.06.2011 года Комиссией управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ОАО «Георгиевскмежрайгаз» был признан нарушившим антимонопольное законодательство, выдано обязательное для исполнения Предписание №34 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

ОАО «Георгиевскмежрайгаз» письмом от 01.08.2011 года, за исходящим №06-05/713-1, представило в управление информацию об исполнении предписания №34 от 15.06.2011 года, а именно: пункт 1.3 Технических условий, выданных гражданину <***> к договору №149 от 24 августа 2010 года исключен. К указанному сопроводительному письму приложена копия ответа <***> от 25.07.2011 №06-05/1-676 о том, что во исполнение Предписания №34 от 15.06.2011 из Технических условий, выданных гражданину <***> к договору №149 от 24 августа 2010 года, пункт 1.3 исключен. Исполнив предписание ОАО «Георгиевскмежрайгаз», тем самым признало факт нарушения и предприняло действия по его устранению.

Статьей 52 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрено, что Решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

ОАО «Георгиевскмежрайгаз» данным правом не воспользовалось, решение и предписание в судебном порядке обжалованы не были.

Согласно пункту 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», пункту 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 – 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть первая.2 введена Федеральным законом от 17.07.2009 №160-ФЗ).

В действиях ОАО «Георгиевскмежрайгаз» имеются состав и событие административного правонарушения предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством

Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Примечание. Для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении ОАО «Георгиевскмежрайгаз» 26 августа 2011 года был составлен Протокол №296 об административном правонарушении.

Указанный протокол составлен и подписан представителем ОАО «Георгиевскмежрайгаз» по доверенности от 09.06.2011 №06-17/51, копия протокола была вручена ему в момент составления. Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения административного дела (дата и время указаны в протоколе №296 от 26.08.2011 об административном правонарушении).

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 08 сентября 2011 года на 10 часов 00 минут по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина 384, ааб.302. При проведении административного расследования ОАО «Георгиевскмежрайгаз» представил письменные пояснения, в которых нарушение не признал.

В соответствии с требованием ст. 4.1 КоАП РФ при вынесении постановления были исследованы и учтены все обстоятельства отягчающие и смягчающие ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Статья 2.9 КоАП РФ определяет условия, при которых правонарушение может быть признано малозначительным. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Рассматриваемое правонарушение не может носить малозначительного характера, поскольку действия, совершенные ОАО «Георгиевскмежрайгаз», привели к ущемлению интересов физического лица, путем навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Таким образом, допущенное ОАО «Георгиевскмежрайгаз» правонарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, оснований для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не было установлено.

Дело об административном правонарушении №436 было рассмотрено с соблюдением норм, установленных законодательством Российской Федерации, права и законные интересы лица, в отношении которого велось административное производство, не были нарушены.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При вышеизложенных обстоятельствах имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

требования открытого акционерного общества «Георгиевскмежрайгаз», г. Георгиевск о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по Ставропольскому краю о наложении штрафа по делу №436 об административном правонарушении от 08.09.2011 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => №А63-8891/2011 [format] => [safe_value] => №А63-8891/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 3 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 12 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 39 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 39 [vid] => 6 [name] => Водо- и газоснабжение [description] => [format] => full_html [weight] => 3 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-11-24 11:09:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-11-21 20:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1340104279 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ставропольское УФАС России )