АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А63-12073/2011
г. Ставрополь
19 января 2012 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Алиевой А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, <***>,
к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, <***>, о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 14.11.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №527
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя <***> по доверенности от 26.12.2011 №27-ю,
представителя заинтересованного лица <***> по доверенности №03/04 от 10.01.2012,
УСТАНОВИЛ:
ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 14.11.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №527.
Заявление мотивировано незаконностью оспариваемого постановления, ввиду малозначительности допущенного обществом правонарушения, т.к. лимиты водопотребления, представленные ООО «НД – техник», были приняты с последующим заключением договора на отпуск (получение) и прием (сброс) сточных вод, денежные средства за оказание услуги по расчету лимитов с ООО «НД-техник» не взимались, обстоятельств, отягчающих административную ответственность при назначении наказания не установлено. Обществом приняты меры по устранению допущенного правонарушения.
В судебном заседании представитель общества доводы заявления поддержал, просит заявление удовлетворить.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании, в отзыве на заявление от 22.12.2011г. №03/11200, и в дополнении к нему от б/н, б/д требование заявителя отклонил, считает постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении законным, факт злоупотребления доминирующим положением ГУП СК
«Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Светлоградский «Межрайводоканал», вмененное нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для контрагента – требования предоставления расчета лимита водопотребления и водоотведения при заключении договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод доказанным, процедуру привлечения к административной ответственности соблюденной.
Указал на отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, просит в удовлетворении заявления отказать.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд признает требование общества подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 27 июня 2011 года управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю рассмотрело дело №51 и вынесло решение, которым признало, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Светлоградский «Межрайводоканал» злоупотребило доминирующим положением, нарушив пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части навязывания контрагенту условий договора невыгодных для контрагента – требования предоставления расчета лимита водопотребления и водоотведения при заключении договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод.
Обществу выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Светлоградский «Межрайводоканал» надлежало в месячный срок с момента получения предписания принять меры к заключению договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод с ООО «НД-техник» и не предъявлять необоснованных требований по расчетам лимитов.
Основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства №51 послужило поступившее из прокуратуры Петровского района СК обращение ООО «НД-техник» с жалобой на действия филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Светлоградский «Межрайводоканал». Так, в связи с расторжением договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод обусловленным существенным изменением его условий Светлоградский «Межрайводоканал» предъявил ООО «НД-техник» требование о проведении расчета водопотребления силами Светлоградского «Межрайводоканала» за счет абонента и отказал в принятии расчета заявленных потребностей водопотребления ООО «НД-техник», произведенного силами последнего на основании среднегодовых показаний водоизмерительных приборов и в соответствии с производственной необходимостью общества «НД-техник».
16 сентября 2011 года управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю возбуждено дело об административном правонарушении №527 и о проведении административного расследования по признакам нарушения статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам административного расследования в отношении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Светлоградский «Межрайводоканал» управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю 14.10.2011 был составлен протокол об административном правонарушении №382.
14 ноября 2011 года управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №527, в соответствии с которым ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Светлоградский «Межрайводоканал» признано нарушившим статью 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 221 677 рублей 50 копеек.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса.
ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» является единственной организацией предоставляющей услуги по водоснабжению и водоотведению в границах балансовой принадлежности сетей инженерно-технического обеспечения предприятия на территории Ставропольского края за исключением Кировского, Советского районов, г. Ставрополя, г. Невинномысска, г. Лермонтова, г. Новоалександровска. Таким образом, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», является субъектом антимонопольного реагирования.
ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» с долей более 50%, в границах Ставропольского края, включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положение хозяйствующих субъектов (услуги водоснабжения и водоотведения). В этой связи и на основании части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» занимает доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению.
В связи с этим на деятельность ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» на указанном рынке распространяются ограничения, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции, устанавливающие запрет на злоупотребления доминирующим положением, в том числе, путем осуществления - действий, способных ущемить интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия, (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.
Согласно пункту 12 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №167-ФЗ (далее – Правила №167) - для заключения договора абонент (заказчик) представляет в организацию ВКХ следующие документы: заявку с указанием объектов, непосредственно присоединенных (присоединяемых) к системам водоснабжения и канализации, данные о субабонентах, а также объемах водопотребления и водоотведения сточных абонента и субабонентов; документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения, разрешительную документацию на присоединение, схемы водоснабжения и канализации, баланс водопотребления и водоотведения, план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сбросов сточных вод.
В соответствии с пунктом 1 Правил №167: «водопотребление» - использование воды абонентом (субабонентом) на удовлетворение своих нужд; «водоотведение» - технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонента с последующей передачей их на очистные сооружения канализации; «баланс водопотребления и водоотведения» - соотношение между фактически используемыми объемами воды из всех источников водоснабжения и отводимыми объемами за год.
В соответствии с пунктом 13 Правил №167 - в договоре указывается предмет договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) (сброс) сточных вод, при этом предусматриваются следующие существенные условия: режим отпуска (получения) питьевой воды, в том числе при пожаротушении и приема (сброса) сточных вод; лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод; качество питьевой воды и нормативные требования по составу сточных; условия прекращения или ограничения отпуска (получения) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод; осуществления учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод; порядок, стоки, тарифы и условия оплаты, включая сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ; границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации; права и обязанности сторон в соответствии с положениями раздела VII Правил; неустойка (штраф, пени) и другие виды ответственности, предусмотренные законодательством РФ и Правилами за несоблюдение условий договора или ненадлежащее исполнение обязательств сторон; другие условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 Правил №167 - «лимит водопотребления (водоотведения)» - установленный абоненту органами местного самоуправления предельный объем отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени.
Пункт 58 Правил №167 предусматривает, что лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом: фактических мощностей систем водоснабжения и канализации; необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в питьевой воде и отведении бытовых сточных вод; соблюдения лимитов забора питьевой воды и сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, установленных организации водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственными и природоохранными органами; проведения абонентом мероприятий по рациональному использованию питьевой воды, сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ; баланса водопотребления и водоотведения абонента.
Между сторонами в 2009 году был заключен договор №80/09 на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, в котором был установлен лимит потребления согласно требованиям пункта 13 Правил №167. В связи с существенным изменением условий договор был расторгнут по инициативе Светлоградского «Межрайводоканала».
Светлоградский «Межрайводоканал» предложил ООО «НД-техник» обратиться в их адрес с заявлением на предоставление лимитов водопотребления и водоотведения на платной основе.
Светлоградский «Межрайводоканал» предъявил требование (письмо №494 от 03.03.2011г) о проведении расчета водопотребления силами Межрайводоканала за счет абонента и отказал от принятия заявленных потребностей водопотребления, произведенного силами самого абонента. Вышеуказанный расчет, ООО «НД-техник» провело на основании среднегодовых показаний водоизмерительных приборов и в соответствии с производственной необходимостью общества. То есть, представило в Светлоградский «Межрайводоканал» фактический баланс водопотребления и водоотведения.
Кроме того, в ранее заключенном договоре были установлены лимиты, согласно Правилам №167. Таким образом, лимиты были утверждены и являлись действительными.
Каких-либо доказательств того, что ООО «НД - техник» превышал лимиты и, поэтому поводу Светлоградский «Межрайводоканал» в соответствии с действующим законодательством предъявлял претензии к обществу, представлено не было.
Соответственно Светлоградский «Межрайводоканал» знал и обладал информацией установленных лимитов для ООО «НД-техник».
Из положений Правил №167 следует, что если фактический баланс водопотребления и водоотведения, представленный абонентом, превышает расчетные объемы, то в этом случае лимиты водопотребления и водоотведения рассчитываются с учетом согласованных с органами местного самоуправления уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроков проведения мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Пунктом 58 Правил №167 дан исчерпывающий перечень условий в соответствии с которыми, расчет (установление) лимитов является самостоятельной функцией и производится органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Также данным пунктом не предусматривается возмездная основа установления лимитов.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», Светлоградский «Межрайводоканал» злоупотребило своим доминирующим положением, выразившимся в предъявлении контрагенту необоснованных требований при перезаключении договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, чем нарушило пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещающий навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически и технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Управление УФАС России по СК обоснованно признало действия ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Светлоградский «Межрайводоканал» нарушившими пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135 - ФЗ «О защите конкуренции», констатировав факт нарушения своим решением от 27.07.2011 года и выдав предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства. Решение и предписание обжалованы обществом в судебном порядке не были.
С учетом изложенного, в действиях ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Светлоградский «Межрайводоканал» имеется событие и состав административного правонарушения предусмотренного статьей 14.31 Кодекса об административных правонарушения РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела об административном правонарушении №527 подтверждается факт совершения ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Светлоградский «Межрайводоканал» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.
Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения судом отклоняется по следующим основаниям.
В подтверждение малозначительности заявитель ссылается на то обстоятельство, что лимиты водопотребления, представленные ООО «НД – техник», были приняты с последующим заключением договора на отпуск (получение) и прием (сброс) сточных вод, денежные средства за оказание услуги по расчету лимитов с ООО «НД-техник» не взимались, обстоятельств, отягчающих административную ответственность при назначении наказания не установлено. Обществом приняты меры по устранению допущенного правонарушения.
В силу пунктов 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Статья 14.31 КоАП РФ определяет меру публично-правовой ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. При этом, состав административного правонарушения предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ не содержит в себе обязательных условий причинения материального ущерба и является формальным по своей сути.
Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере конкуренции, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в сфере антимонопольного законодательства.
Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, в связи, с чем привлечение к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ связано не с наступлением тех или иных вредных последствий имущественного плана, а с фактом злоупотребления доминирующим положением, что недопустимо само по себе как таковое правовое явление.
Объектом правонарушений, предусмотренных ст. 14.31 КоАП РФ, являются публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной политики в области защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности, недопущения, ограничения, устранения конкуренции.
Объективную сторону правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ образуют противоправные деяния (действия или бездействие) лиц (субъектов), осуществляемые в нарушение норм права, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации и актами органов антимонопольного регулирования.
Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, признаются государством сферой особого контроля.
То, что правоотношения связанные с зашитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности признается государственной сферой особого контроля следует из Конституции Российской Федерации, а именно из статьи 34 Конституции РФ, которой предусмотрено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
Таким образом, Конституция РФ, вводя принципы рыночной экономики, свободы предпринимательской деятельности устанавливает конституционный запрет на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Данная норма Конституции РФ развита в статьях 1, 10 Гражданского кодекса РФ, Федеральном законе от 26.07.2006 года№135-ФЗ «О защите конкуренции», статьях 14.9, 14.31, 14.32, 14.33 КоАП РФ, которыми установлен действующий механизм защиты от злоупотребления доминирующим положением, устранения конкуренции, в том числе виде административных санкций за совершенное нарушение.
Соблюдение законодательства о защите конкуренции является обеспечением реализации единой государственной антимонопольной политики, а также устойчивости экономики Российской Федерации и стабильности внутреннего рынка Российской Федерации, как факторов прогрессивного развития национальной экономики.
Своими действиями ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала - Светлоградский «Межрайводоканал» нарушило пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Факт злоупотребления доминирующим положением был доказан в ходе рассмотрения дела №51 о нарушении антимонопольного законодательства. Принятое решение и выданное предписание ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не оспаривалось.
Отсутствие вредных последствий и финансовых затрат у ООО «НД-техник» в отношении которого было допущено нарушение антимонопольного законодательства, само по себе принятие лимитов водопотребления, представленных ООО «НД – техник», и последующее заключение договора на отпуск (получение) и прием (сброс) сточных вод, не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Как видно из материалов дела, в том числе решения УФАС по СК по делу №51, незаконные действия заявителя, выразившиеся в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для контрагента – требования предоставления расчета лимита водопотребления и водоотведения при заключении договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод были пресечены обращением ООО «НД-техник» в антимонопольный орган и возбуждением в отношении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала - Светлоградский «Межрайводоканал» дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Как следует из переписки сторон, объяснений филиала, представленных в антимонопольный орган лимиты водопотребления и водоотведения рассчитанные ООО «НД-техник», Светлоградский «Межрайводоканал» не принимал как должные и требовал доказательств правомочности производства расчета лимитов от ООО «НД-техник», настаивал на наличии лишь у него права производить соответствующий расчет лимитов на платной основе вплоть до принятия решения антимонопольным органом по делу о нарушении антимонопольного законодательства. При этом возможность перезаключения для ООО «НД-техник» договора на отпуск (получение) и прием (сброс) сточных вод ставилась в зависимость от навязываемого филиалом невыгодного условия о проведении расчетов лимитов одопотребления и водоотведения у организации водопроводно-канализационного хозяйства за плату и в конечном итоге ставило под угрозу нормальное производственное функционирование ООО «НД –техник».
Вместе с тем, как видно из представленных заявителем сведений им извлекался постоянный доход от оказания услуг по расчету лимита водопотребления и водоотведения в 2010 году, в то время как платность данной услуги не предусмотрена законодательством.
Совершенное правонарушение с учетом изложенного несет в себе существенную угрозу общественным отношениям и заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.
Суд считает, что злоупотребление субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке в рассматриваемом случае не может быть признано малозначительным, так как данное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере обеспечения необходимой свободы экономической деятельности и конкуренции между хозяйствующими субъектами. Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке - это одно из грубейших, представляющих наибольшую опасность нарушений законодательства о защите конкуренции.
Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению антимонопольного законодательства в части несовершения действий, признаваемых злоупотреблением доминирующем положением на рынке, а также наличие обстоятельств, препятствовавших принятию указанных мер, обществом не представлено.
В связи с изложенным, ссылка заявителя на ст. 2.9 КоАП РФ судом отклоняется.
ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Светлоградский «Межрайводоканал» совершило противоправное, виновное деяние, за которое предусмотрена административная ответственность.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, антимонопольным органом не было не установлено.
При назначении наказания антимонопольным органом было учтено обстоятельство совершения данного правонарушения впервые, и согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ возможность признания данного обстоятельства смягчающим, управление рассчитало сумму штрафа исходя из размера трех тысячных суммы выручки правонарушителя от реализации услуг на рынке которого совершено административное правонарушение.
Между тем, антимонопольным органом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, редусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Из постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №527 от 14.11.2011 следует, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Светлоградский «Межрайводоканал» назначено наказание в размере 221 677 рублей 50 копеек, что составляет, как указано в постановлении, три тысячных от суммы выручки, полученной при реализации услуг по водоснабжению и водоотведению за 2010 год без учета НДС. Нарушение антимонопольного законодательства допущено на рынке оказания услуг водоснабжения и водоотведения. Расчет произведен в соответствии с данными оборотов от реализации услуг по водоснабжению в размере 66 075 688, 15 рублей и канализации - 7 816 812, 75 рублей без учета НДС, указанными в справке Светлоградского «Межрайводоканала» от 14.11.2011 №244р.
Между тем, согласно отчету о прибылях и убытках за 2010 год выручка от реализации услуг по водоснабжению без НДС составила 55 996 000 рублей, водоотведению без НДС - 6 625 000 рублей, всего - 62 621 000 рублей. В связи с чем, в соответствии с требованиями статей 248, 249 НК РФ, статей 3.5, 14.31 КоАП РФ правильный расчет размера штрафа от суммы выручки в размере трех тысячных, полученной от услуг по водоснабжению и водоотведению без НДС составит – 187 863 рубля.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом изложенного, суд признаёт оспариваемое заявителем постановление административного органа о привлечении к административной ответственности незаконным и изменяет его в части размера административного штрафа.
Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требование государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, <***>, удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №527 от 14.11.2011 о признании государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, <***>, в лице филиала Светлоградский «Межрайводоканал» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 221 677 рублей 50 копеек и изменить его. Назначить государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, <***>, в лице филиала Светлоградский «Межрайводоканал» административное наказание в виде административного штрафа в размере 187 863 рубля на основании статьи 14.31 КоАП РФ.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо -Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
stdClass Object
(
[vid] => 7613
[uid] => 5
[title] => Решение Арбитражного суда СК по делу №А63-12073/2011
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 7613
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1340103821
[changed] => 1368722423
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1368722423
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А63-12073/2011
г. Ставрополь
19 января 2012 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Алиевой А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, <***>,
к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, <***>, о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 14.11.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №527
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя <***> по доверенности от 26.12.2011 №27-ю,
представителя заинтересованного лица <***> по доверенности №03/04 от 10.01.2012,
УСТАНОВИЛ:
ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 14.11.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №527.
Заявление мотивировано незаконностью оспариваемого постановления, ввиду малозначительности допущенного обществом правонарушения, т.к. лимиты водопотребления, представленные ООО «НД – техник», были приняты с последующим заключением договора на отпуск (получение) и прием (сброс) сточных вод, денежные средства за оказание услуги по расчету лимитов с ООО «НД-техник» не взимались, обстоятельств, отягчающих административную ответственность при назначении наказания не установлено. Обществом приняты меры по устранению допущенного правонарушения.
В судебном заседании представитель общества доводы заявления поддержал, просит заявление удовлетворить.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании, в отзыве на заявление от 22.12.2011г. №03/11200, и в дополнении к нему от б/н, б/д требование заявителя отклонил, считает постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении законным, факт злоупотребления доминирующим положением ГУП СК
«Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Светлоградский «Межрайводоканал», вмененное нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для контрагента – требования предоставления расчета лимита водопотребления и водоотведения при заключении договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод доказанным, процедуру привлечения к административной ответственности соблюденной.
Указал на отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, просит в удовлетворении заявления отказать.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд признает требование общества подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 27 июня 2011 года управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю рассмотрело дело №51 и вынесло решение, которым признало, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Светлоградский «Межрайводоканал» злоупотребило доминирующим положением, нарушив пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части навязывания контрагенту условий договора невыгодных для контрагента – требования предоставления расчета лимита водопотребления и водоотведения при заключении договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод.
Обществу выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Светлоградский «Межрайводоканал» надлежало в месячный срок с момента получения предписания принять меры к заключению договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод с ООО «НД-техник» и не предъявлять необоснованных требований по расчетам лимитов.
Основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства №51 послужило поступившее из прокуратуры Петровского района СК обращение ООО «НД-техник» с жалобой на действия филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Светлоградский «Межрайводоканал». Так, в связи с расторжением договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод обусловленным существенным изменением его условий Светлоградский «Межрайводоканал» предъявил ООО «НД-техник» требование о проведении расчета водопотребления силами Светлоградского «Межрайводоканала» за счет абонента и отказал в принятии расчета заявленных потребностей водопотребления ООО «НД-техник», произведенного силами последнего на основании среднегодовых показаний водоизмерительных приборов и в соответствии с производственной необходимостью общества «НД-техник».
16 сентября 2011 года управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю возбуждено дело об административном правонарушении №527 и о проведении административного расследования по признакам нарушения статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам административного расследования в отношении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Светлоградский «Межрайводоканал» управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю 14.10.2011 был составлен протокол об административном правонарушении №382.
14 ноября 2011 года управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №527, в соответствии с которым ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Светлоградский «Межрайводоканал» признано нарушившим статью 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 221 677 рублей 50 копеек.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса.
ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» является единственной организацией предоставляющей услуги по водоснабжению и водоотведению в границах балансовой принадлежности сетей инженерно-технического обеспечения предприятия на территории Ставропольского края за исключением Кировского, Советского районов, г. Ставрополя, г. Невинномысска, г. Лермонтова, г. Новоалександровска. Таким образом, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», является субъектом антимонопольного реагирования.
ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» с долей более 50%, в границах Ставропольского края, включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положение хозяйствующих субъектов (услуги водоснабжения и водоотведения). В этой связи и на основании части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» занимает доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению.
В связи с этим на деятельность ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» на указанном рынке распространяются ограничения, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции, устанавливающие запрет на злоупотребления доминирующим положением, в том числе, путем осуществления - действий, способных ущемить интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия, (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.
Согласно пункту 12 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №167-ФЗ (далее – Правила №167) - для заключения договора абонент (заказчик) представляет в организацию ВКХ следующие документы: заявку с указанием объектов, непосредственно присоединенных (присоединяемых) к системам водоснабжения и канализации, данные о субабонентах, а также объемах водопотребления и водоотведения сточных абонента и субабонентов; документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения, разрешительную документацию на присоединение, схемы водоснабжения и канализации, баланс водопотребления и водоотведения, план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сбросов сточных вод.
В соответствии с пунктом 1 Правил №167: «водопотребление» - использование воды абонентом (субабонентом) на удовлетворение своих нужд; «водоотведение» - технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонента с последующей передачей их на очистные сооружения канализации; «баланс водопотребления и водоотведения» - соотношение между фактически используемыми объемами воды из всех источников водоснабжения и отводимыми объемами за год.
В соответствии с пунктом 13 Правил №167 - в договоре указывается предмет договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) (сброс) сточных вод, при этом предусматриваются следующие существенные условия: режим отпуска (получения) питьевой воды, в том числе при пожаротушении и приема (сброса) сточных вод; лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод; качество питьевой воды и нормативные требования по составу сточных; условия прекращения или ограничения отпуска (получения) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод; осуществления учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод; порядок, стоки, тарифы и условия оплаты, включая сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ; границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации; права и обязанности сторон в соответствии с положениями раздела VII Правил; неустойка (штраф, пени) и другие виды ответственности, предусмотренные законодательством РФ и Правилами за несоблюдение условий договора или ненадлежащее исполнение обязательств сторон; другие условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 Правил №167 - «лимит водопотребления (водоотведения)» - установленный абоненту органами местного самоуправления предельный объем отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени.
Пункт 58 Правил №167 предусматривает, что лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом: фактических мощностей систем водоснабжения и канализации; необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в питьевой воде и отведении бытовых сточных вод; соблюдения лимитов забора питьевой воды и сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, установленных организации водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственными и природоохранными органами; проведения абонентом мероприятий по рациональному использованию питьевой воды, сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ; баланса водопотребления и водоотведения абонента.
Между сторонами в 2009 году был заключен договор №80/09 на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, в котором был установлен лимит потребления согласно требованиям пункта 13 Правил №167. В связи с существенным изменением условий договор был расторгнут по инициативе Светлоградского «Межрайводоканала».
Светлоградский «Межрайводоканал» предложил ООО «НД-техник» обратиться в их адрес с заявлением на предоставление лимитов водопотребления и водоотведения на платной основе.
Светлоградский «Межрайводоканал» предъявил требование (письмо №494 от 03.03.2011г) о проведении расчета водопотребления силами Межрайводоканала за счет абонента и отказал от принятия заявленных потребностей водопотребления, произведенного силами самого абонента. Вышеуказанный расчет, ООО «НД-техник» провело на основании среднегодовых показаний водоизмерительных приборов и в соответствии с производственной необходимостью общества. То есть, представило в Светлоградский «Межрайводоканал» фактический баланс водопотребления и водоотведения.
Кроме того, в ранее заключенном договоре были установлены лимиты, согласно Правилам №167. Таким образом, лимиты были утверждены и являлись действительными.
Каких-либо доказательств того, что ООО «НД - техник» превышал лимиты и, поэтому поводу Светлоградский «Межрайводоканал» в соответствии с действующим законодательством предъявлял претензии к обществу, представлено не было.
Соответственно Светлоградский «Межрайводоканал» знал и обладал информацией установленных лимитов для ООО «НД-техник».
Из положений Правил №167 следует, что если фактический баланс водопотребления и водоотведения, представленный абонентом, превышает расчетные объемы, то в этом случае лимиты водопотребления и водоотведения рассчитываются с учетом согласованных с органами местного самоуправления уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроков проведения мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Пунктом 58 Правил №167 дан исчерпывающий перечень условий в соответствии с которыми, расчет (установление) лимитов является самостоятельной функцией и производится органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Также данным пунктом не предусматривается возмездная основа установления лимитов.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», Светлоградский «Межрайводоканал» злоупотребило своим доминирующим положением, выразившимся в предъявлении контрагенту необоснованных требований при перезаключении договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, чем нарушило пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещающий навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически и технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Управление УФАС России по СК обоснованно признало действия ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Светлоградский «Межрайводоканал» нарушившими пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135 - ФЗ «О защите конкуренции», констатировав факт нарушения своим решением от 27.07.2011 года и выдав предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства. Решение и предписание обжалованы обществом в судебном порядке не были.
С учетом изложенного, в действиях ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Светлоградский «Межрайводоканал» имеется событие и состав административного правонарушения предусмотренного статьей 14.31 Кодекса об административных правонарушения РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела об административном правонарушении №527 подтверждается факт совершения ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Светлоградский «Межрайводоканал» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.
Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения судом отклоняется по следующим основаниям.
В подтверждение малозначительности заявитель ссылается на то обстоятельство, что лимиты водопотребления, представленные ООО «НД – техник», были приняты с последующим заключением договора на отпуск (получение) и прием (сброс) сточных вод, денежные средства за оказание услуги по расчету лимитов с ООО «НД-техник» не взимались, обстоятельств, отягчающих административную ответственность при назначении наказания не установлено. Обществом приняты меры по устранению допущенного правонарушения.
В силу пунктов 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Статья 14.31 КоАП РФ определяет меру публично-правовой ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. При этом, состав административного правонарушения предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ не содержит в себе обязательных условий причинения материального ущерба и является формальным по своей сути.
Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере конкуренции, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в сфере антимонопольного законодательства.
Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, в связи, с чем привлечение к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ связано не с наступлением тех или иных вредных последствий имущественного плана, а с фактом злоупотребления доминирующим положением, что недопустимо само по себе как таковое правовое явление.
Объектом правонарушений, предусмотренных ст. 14.31 КоАП РФ, являются публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной политики в области защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности, недопущения, ограничения, устранения конкуренции.
Объективную сторону правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ образуют противоправные деяния (действия или бездействие) лиц (субъектов), осуществляемые в нарушение норм права, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации и актами органов антимонопольного регулирования.
Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, признаются государством сферой особого контроля.
То, что правоотношения связанные с зашитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности признается государственной сферой особого контроля следует из Конституции Российской Федерации, а именно из статьи 34 Конституции РФ, которой предусмотрено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
Таким образом, Конституция РФ, вводя принципы рыночной экономики, свободы предпринимательской деятельности устанавливает конституционный запрет на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Данная норма Конституции РФ развита в статьях 1, 10 Гражданского кодекса РФ, Федеральном законе от 26.07.2006 года№135-ФЗ «О защите конкуренции», статьях 14.9, 14.31, 14.32, 14.33 КоАП РФ, которыми установлен действующий механизм защиты от злоупотребления доминирующим положением, устранения конкуренции, в том числе виде административных санкций за совершенное нарушение.
Соблюдение законодательства о защите конкуренции является обеспечением реализации единой государственной антимонопольной политики, а также устойчивости экономики Российской Федерации и стабильности внутреннего рынка Российской Федерации, как факторов прогрессивного развития национальной экономики.
Своими действиями ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала - Светлоградский «Межрайводоканал» нарушило пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Факт злоупотребления доминирующим положением был доказан в ходе рассмотрения дела №51 о нарушении антимонопольного законодательства. Принятое решение и выданное предписание ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не оспаривалось.
Отсутствие вредных последствий и финансовых затрат у ООО «НД-техник» в отношении которого было допущено нарушение антимонопольного законодательства, само по себе принятие лимитов водопотребления, представленных ООО «НД – техник», и последующее заключение договора на отпуск (получение) и прием (сброс) сточных вод, не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Как видно из материалов дела, в том числе решения УФАС по СК по делу №51, незаконные действия заявителя, выразившиеся в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для контрагента – требования предоставления расчета лимита водопотребления и водоотведения при заключении договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод были пресечены обращением ООО «НД-техник» в антимонопольный орган и возбуждением в отношении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала - Светлоградский «Межрайводоканал» дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Как следует из переписки сторон, объяснений филиала, представленных в антимонопольный орган лимиты водопотребления и водоотведения рассчитанные ООО «НД-техник», Светлоградский «Межрайводоканал» не принимал как должные и требовал доказательств правомочности производства расчета лимитов от ООО «НД-техник», настаивал на наличии лишь у него права производить соответствующий расчет лимитов на платной основе вплоть до принятия решения антимонопольным органом по делу о нарушении антимонопольного законодательства. При этом возможность перезаключения для ООО «НД-техник» договора на отпуск (получение) и прием (сброс) сточных вод ставилась в зависимость от навязываемого филиалом невыгодного условия о проведении расчетов лимитов одопотребления и водоотведения у организации водопроводно-канализационного хозяйства за плату и в конечном итоге ставило под угрозу нормальное производственное функционирование ООО «НД –техник».
Вместе с тем, как видно из представленных заявителем сведений им извлекался постоянный доход от оказания услуг по расчету лимита водопотребления и водоотведения в 2010 году, в то время как платность данной услуги не предусмотрена законодательством.
Совершенное правонарушение с учетом изложенного несет в себе существенную угрозу общественным отношениям и заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.
Суд считает, что злоупотребление субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке в рассматриваемом случае не может быть признано малозначительным, так как данное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере обеспечения необходимой свободы экономической деятельности и конкуренции между хозяйствующими субъектами. Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке - это одно из грубейших, представляющих наибольшую опасность нарушений законодательства о защите конкуренции.
Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению антимонопольного законодательства в части несовершения действий, признаваемых злоупотреблением доминирующем положением на рынке, а также наличие обстоятельств, препятствовавших принятию указанных мер, обществом не представлено.
В связи с изложенным, ссылка заявителя на ст. 2.9 КоАП РФ судом отклоняется.
ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Светлоградский «Межрайводоканал» совершило противоправное, виновное деяние, за которое предусмотрена административная ответственность.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, антимонопольным органом не было не установлено.
При назначении наказания антимонопольным органом было учтено обстоятельство совершения данного правонарушения впервые, и согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ возможность признания данного обстоятельства смягчающим, управление рассчитало сумму штрафа исходя из размера трех тысячных суммы выручки правонарушителя от реализации услуг на рынке которого совершено административное правонарушение.
Между тем, антимонопольным органом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, редусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Из постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №527 от 14.11.2011 следует, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Светлоградский «Межрайводоканал» назначено наказание в размере 221 677 рублей 50 копеек, что составляет, как указано в постановлении, три тысячных от суммы выручки, полученной при реализации услуг по водоснабжению и водоотведению за 2010 год без учета НДС. Нарушение антимонопольного законодательства допущено на рынке оказания услуг водоснабжения и водоотведения. Расчет произведен в соответствии с данными оборотов от реализации услуг по водоснабжению в размере 66 075 688, 15 рублей и канализации - 7 816 812, 75 рублей без учета НДС, указанными в справке Светлоградского «Межрайводоканала» от 14.11.2011 №244р.
Между тем, согласно отчету о прибылях и убытках за 2010 год выручка от реализации услуг по водоснабжению без НДС составила 55 996 000 рублей, водоотведению без НДС - 6 625 000 рублей, всего - 62 621 000 рублей. В связи с чем, в соответствии с требованиями статей 248, 249 НК РФ, статей 3.5, 14.31 КоАП РФ правильный расчет размера штрафа от суммы выручки в размере трех тысячных, полученной от услуг по водоснабжению и водоотведению без НДС составит – 187 863 рубля.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом изложенного, суд признаёт оспариваемое заявителем постановление административного органа о привлечении к административной ответственности незаконным и изменяет его в части размера административного штрафа.
Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требование государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, <***>, удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №527 от 14.11.2011 о признании государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, <***>, в лице филиала Светлоградский «Межрайводоканал» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 221 677 рублей 50 копеек и изменить его. Назначить государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, <***>, в лице филиала Светлоградский «Межрайводоканал» административное наказание в виде административного штрафа в размере 187 863 рубля на основании статьи 14.31 КоАП РФ.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо -Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А63-12073/2011
г. Ставрополь
19 января 2012 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Алиевой А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, <***>,
к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, <***>, о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 14.11.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №527
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя <***> по доверенности от 26.12.2011 №27-ю,
представителя заинтересованного лица <***> по доверенности №03/04 от 10.01.2012,
УСТАНОВИЛ:
ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 14.11.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №527.
Заявление мотивировано незаконностью оспариваемого постановления, ввиду малозначительности допущенного обществом правонарушения, т.к. лимиты водопотребления, представленные ООО «НД – техник», были приняты с последующим заключением договора на отпуск (получение) и прием (сброс) сточных вод, денежные средства за оказание услуги по расчету лимитов с ООО «НД-техник» не взимались, обстоятельств, отягчающих административную ответственность при назначении наказания не установлено. Обществом приняты меры по устранению допущенного правонарушения.
В судебном заседании представитель общества доводы заявления поддержал, просит заявление удовлетворить.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании, в отзыве на заявление от 22.12.2011г. №03/11200, и в дополнении к нему от б/н, б/д требование заявителя отклонил, считает постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении законным, факт злоупотребления доминирующим положением ГУП СК
«Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Светлоградский «Межрайводоканал», вмененное нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для контрагента – требования предоставления расчета лимита водопотребления и водоотведения при заключении договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод доказанным, процедуру привлечения к административной ответственности соблюденной.
Указал на отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, просит в удовлетворении заявления отказать.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд признает требование общества подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 27 июня 2011 года управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю рассмотрело дело №51 и вынесло решение, которым признало, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Светлоградский «Межрайводоканал» злоупотребило доминирующим положением, нарушив пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части навязывания контрагенту условий договора невыгодных для контрагента – требования предоставления расчета лимита водопотребления и водоотведения при заключении договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод.
Обществу выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Светлоградский «Межрайводоканал» надлежало в месячный срок с момента получения предписания принять меры к заключению договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод с ООО «НД-техник» и не предъявлять необоснованных требований по расчетам лимитов.
Основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства №51 послужило поступившее из прокуратуры Петровского района СК обращение ООО «НД-техник» с жалобой на действия филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Светлоградский «Межрайводоканал». Так, в связи с расторжением договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод обусловленным существенным изменением его условий Светлоградский «Межрайводоканал» предъявил ООО «НД-техник» требование о проведении расчета водопотребления силами Светлоградского «Межрайводоканала» за счет абонента и отказал в принятии расчета заявленных потребностей водопотребления ООО «НД-техник», произведенного силами последнего на основании среднегодовых показаний водоизмерительных приборов и в соответствии с производственной необходимостью общества «НД-техник».
16 сентября 2011 года управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю возбуждено дело об административном правонарушении №527 и о проведении административного расследования по признакам нарушения статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам административного расследования в отношении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Светлоградский «Межрайводоканал» управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю 14.10.2011 был составлен протокол об административном правонарушении №382.
14 ноября 2011 года управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №527, в соответствии с которым ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Светлоградский «Межрайводоканал» признано нарушившим статью 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 221 677 рублей 50 копеек.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса.
ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» является единственной организацией предоставляющей услуги по водоснабжению и водоотведению в границах балансовой принадлежности сетей инженерно-технического обеспечения предприятия на территории Ставропольского края за исключением Кировского, Советского районов, г. Ставрополя, г. Невинномысска, г. Лермонтова, г. Новоалександровска. Таким образом, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», является субъектом антимонопольного реагирования.
ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» с долей более 50%, в границах Ставропольского края, включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положение хозяйствующих субъектов (услуги водоснабжения и водоотведения). В этой связи и на основании части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» занимает доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению.
В связи с этим на деятельность ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» на указанном рынке распространяются ограничения, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции, устанавливающие запрет на злоупотребления доминирующим положением, в том числе, путем осуществления - действий, способных ущемить интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия, (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.
Согласно пункту 12 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №167-ФЗ (далее – Правила №167) - для заключения договора абонент (заказчик) представляет в организацию ВКХ следующие документы: заявку с указанием объектов, непосредственно присоединенных (присоединяемых) к системам водоснабжения и канализации, данные о субабонентах, а также объемах водопотребления и водоотведения сточных абонента и субабонентов; документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения, разрешительную документацию на присоединение, схемы водоснабжения и канализации, баланс водопотребления и водоотведения, план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сбросов сточных вод.
В соответствии с пунктом 1 Правил №167: «водопотребление» - использование воды абонентом (субабонентом) на удовлетворение своих нужд; «водоотведение» - технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонента с последующей передачей их на очистные сооружения канализации; «баланс водопотребления и водоотведения» - соотношение между фактически используемыми объемами воды из всех источников водоснабжения и отводимыми объемами за год.
В соответствии с пунктом 13 Правил №167 - в договоре указывается предмет договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) (сброс) сточных вод, при этом предусматриваются следующие существенные условия: режим отпуска (получения) питьевой воды, в том числе при пожаротушении и приема (сброса) сточных вод; лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод; качество питьевой воды и нормативные требования по составу сточных; условия прекращения или ограничения отпуска (получения) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод; осуществления учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод; порядок, стоки, тарифы и условия оплаты, включая сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ; границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации; права и обязанности сторон в соответствии с положениями раздела VII Правил; неустойка (штраф, пени) и другие виды ответственности, предусмотренные законодательством РФ и Правилами за несоблюдение условий договора или ненадлежащее исполнение обязательств сторон; другие условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 Правил №167 - «лимит водопотребления (водоотведения)» - установленный абоненту органами местного самоуправления предельный объем отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени.
Пункт 58 Правил №167 предусматривает, что лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом: фактических мощностей систем водоснабжения и канализации; необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в питьевой воде и отведении бытовых сточных вод; соблюдения лимитов забора питьевой воды и сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, установленных организации водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственными и природоохранными органами; проведения абонентом мероприятий по рациональному использованию питьевой воды, сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ; баланса водопотребления и водоотведения абонента.
Между сторонами в 2009 году был заключен договор №80/09 на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, в котором был установлен лимит потребления согласно требованиям пункта 13 Правил №167. В связи с существенным изменением условий договор был расторгнут по инициативе Светлоградского «Межрайводоканала».
Светлоградский «Межрайводоканал» предложил ООО «НД-техник» обратиться в их адрес с заявлением на предоставление лимитов водопотребления и водоотведения на платной основе.
Светлоградский «Межрайводоканал» предъявил требование (письмо №494 от 03.03.2011г) о проведении расчета водопотребления силами Межрайводоканала за счет абонента и отказал от принятия заявленных потребностей водопотребления, произведенного силами самого абонента. Вышеуказанный расчет, ООО «НД-техник» провело на основании среднегодовых показаний водоизмерительных приборов и в соответствии с производственной необходимостью общества. То есть, представило в Светлоградский «Межрайводоканал» фактический баланс водопотребления и водоотведения.
Кроме того, в ранее заключенном договоре были установлены лимиты, согласно Правилам №167. Таким образом, лимиты были утверждены и являлись действительными.
Каких-либо доказательств того, что ООО «НД - техник» превышал лимиты и, поэтому поводу Светлоградский «Межрайводоканал» в соответствии с действующим законодательством предъявлял претензии к обществу, представлено не было.
Соответственно Светлоградский «Межрайводоканал» знал и обладал информацией установленных лимитов для ООО «НД-техник».
Из положений Правил №167 следует, что если фактический баланс водопотребления и водоотведения, представленный абонентом, превышает расчетные объемы, то в этом случае лимиты водопотребления и водоотведения рассчитываются с учетом согласованных с органами местного самоуправления уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроков проведения мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Пунктом 58 Правил №167 дан исчерпывающий перечень условий в соответствии с которыми, расчет (установление) лимитов является самостоятельной функцией и производится органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Также данным пунктом не предусматривается возмездная основа установления лимитов.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», Светлоградский «Межрайводоканал» злоупотребило своим доминирующим положением, выразившимся в предъявлении контрагенту необоснованных требований при перезаключении договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, чем нарушило пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещающий навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически и технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Управление УФАС России по СК обоснованно признало действия ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Светлоградский «Межрайводоканал» нарушившими пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135 - ФЗ «О защите конкуренции», констатировав факт нарушения своим решением от 27.07.2011 года и выдав предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства. Решение и предписание обжалованы обществом в судебном порядке не были.
С учетом изложенного, в действиях ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Светлоградский «Межрайводоканал» имеется событие и состав административного правонарушения предусмотренного статьей 14.31 Кодекса об административных правонарушения РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела об административном правонарушении №527 подтверждается факт совершения ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Светлоградский «Межрайводоканал» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.
Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения судом отклоняется по следующим основаниям.
В подтверждение малозначительности заявитель ссылается на то обстоятельство, что лимиты водопотребления, представленные ООО «НД – техник», были приняты с последующим заключением договора на отпуск (получение) и прием (сброс) сточных вод, денежные средства за оказание услуги по расчету лимитов с ООО «НД-техник» не взимались, обстоятельств, отягчающих административную ответственность при назначении наказания не установлено. Обществом приняты меры по устранению допущенного правонарушения.
В силу пунктов 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Статья 14.31 КоАП РФ определяет меру публично-правовой ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. При этом, состав административного правонарушения предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ не содержит в себе обязательных условий причинения материального ущерба и является формальным по своей сути.
Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере конкуренции, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в сфере антимонопольного законодательства.
Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, в связи, с чем привлечение к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ связано не с наступлением тех или иных вредных последствий имущественного плана, а с фактом злоупотребления доминирующим положением, что недопустимо само по себе как таковое правовое явление.
Объектом правонарушений, предусмотренных ст. 14.31 КоАП РФ, являются публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной политики в области защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности, недопущения, ограничения, устранения конкуренции.
Объективную сторону правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ образуют противоправные деяния (действия или бездействие) лиц (субъектов), осуществляемые в нарушение норм права, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации и актами органов антимонопольного регулирования.
Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, признаются государством сферой особого контроля.
То, что правоотношения связанные с зашитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности признается государственной сферой особого контроля следует из Конституции Российской Федерации, а именно из статьи 34 Конституции РФ, которой предусмотрено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
Таким образом, Конституция РФ, вводя принципы рыночной экономики, свободы предпринимательской деятельности устанавливает конституционный запрет на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Данная норма Конституции РФ развита в статьях 1, 10 Гражданского кодекса РФ, Федеральном законе от 26.07.2006 года№135-ФЗ «О защите конкуренции», статьях 14.9, 14.31, 14.32, 14.33 КоАП РФ, которыми установлен действующий механизм защиты от злоупотребления доминирующим положением, устранения конкуренции, в том числе виде административных санкций за совершенное нарушение.
Соблюдение законодательства о защите конкуренции является обеспечением реализации единой государственной антимонопольной политики, а также устойчивости экономики Российской Федерации и стабильности внутреннего рынка Российской Федерации, как факторов прогрессивного развития национальной экономики.
Своими действиями ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала - Светлоградский «Межрайводоканал» нарушило пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Факт злоупотребления доминирующим положением был доказан в ходе рассмотрения дела №51 о нарушении антимонопольного законодательства. Принятое решение и выданное предписание ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не оспаривалось.
Отсутствие вредных последствий и финансовых затрат у ООО «НД-техник» в отношении которого было допущено нарушение антимонопольного законодательства, само по себе принятие лимитов водопотребления, представленных ООО «НД – техник», и последующее заключение договора на отпуск (получение) и прием (сброс) сточных вод, не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Как видно из материалов дела, в том числе решения УФАС по СК по делу №51, незаконные действия заявителя, выразившиеся в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для контрагента – требования предоставления расчета лимита водопотребления и водоотведения при заключении договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод были пресечены обращением ООО «НД-техник» в антимонопольный орган и возбуждением в отношении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала - Светлоградский «Межрайводоканал» дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Как следует из переписки сторон, объяснений филиала, представленных в антимонопольный орган лимиты водопотребления и водоотведения рассчитанные ООО «НД-техник», Светлоградский «Межрайводоканал» не принимал как должные и требовал доказательств правомочности производства расчета лимитов от ООО «НД-техник», настаивал на наличии лишь у него права производить соответствующий расчет лимитов на платной основе вплоть до принятия решения антимонопольным органом по делу о нарушении антимонопольного законодательства. При этом возможность перезаключения для ООО «НД-техник» договора на отпуск (получение) и прием (сброс) сточных вод ставилась в зависимость от навязываемого филиалом невыгодного условия о проведении расчетов лимитов одопотребления и водоотведения у организации водопроводно-канализационного хозяйства за плату и в конечном итоге ставило под угрозу нормальное производственное функционирование ООО «НД –техник».
Вместе с тем, как видно из представленных заявителем сведений им извлекался постоянный доход от оказания услуг по расчету лимита водопотребления и водоотведения в 2010 году, в то время как платность данной услуги не предусмотрена законодательством.
Совершенное правонарушение с учетом изложенного несет в себе существенную угрозу общественным отношениям и заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.
Суд считает, что злоупотребление субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке в рассматриваемом случае не может быть признано малозначительным, так как данное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере обеспечения необходимой свободы экономической деятельности и конкуренции между хозяйствующими субъектами. Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке - это одно из грубейших, представляющих наибольшую опасность нарушений законодательства о защите конкуренции.
Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению антимонопольного законодательства в части несовершения действий, признаваемых злоупотреблением доминирующем положением на рынке, а также наличие обстоятельств, препятствовавших принятию указанных мер, обществом не представлено.
В связи с изложенным, ссылка заявителя на ст. 2.9 КоАП РФ судом отклоняется.
ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Светлоградский «Межрайводоканал» совершило противоправное, виновное деяние, за которое предусмотрена административная ответственность.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, антимонопольным органом не было не установлено.
При назначении наказания антимонопольным органом было учтено обстоятельство совершения данного правонарушения впервые, и согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ возможность признания данного обстоятельства смягчающим, управление рассчитало сумму штрафа исходя из размера трех тысячных суммы выручки правонарушителя от реализации услуг на рынке которого совершено административное правонарушение.
Между тем, антимонопольным органом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, редусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Из постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №527 от 14.11.2011 следует, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Светлоградский «Межрайводоканал» назначено наказание в размере 221 677 рублей 50 копеек, что составляет, как указано в постановлении, три тысячных от суммы выручки, полученной при реализации услуг по водоснабжению и водоотведению за 2010 год без учета НДС. Нарушение антимонопольного законодательства допущено на рынке оказания услуг водоснабжения и водоотведения. Расчет произведен в соответствии с данными оборотов от реализации услуг по водоснабжению в размере 66 075 688, 15 рублей и канализации - 7 816 812, 75 рублей без учета НДС, указанными в справке Светлоградского «Межрайводоканала» от 14.11.2011 №244р.
Между тем, согласно отчету о прибылях и убытках за 2010 год выручка от реализации услуг по водоснабжению без НДС составила 55 996 000 рублей, водоотведению без НДС - 6 625 000 рублей, всего - 62 621 000 рублей. В связи с чем, в соответствии с требованиями статей 248, 249 НК РФ, статей 3.5, 14.31 КоАП РФ правильный расчет размера штрафа от суммы выручки в размере трех тысячных, полученной от услуг по водоснабжению и водоотведению без НДС составит – 187 863 рубля.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом изложенного, суд признаёт оспариваемое заявителем постановление административного органа о привлечении к административной ответственности незаконным и изменяет его в части размера административного штрафа.
Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требование государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, <***>, удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №527 от 14.11.2011 о признании государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, <***>, в лице филиала Светлоградский «Межрайводоканал» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 221 677 рублей 50 копеек и изменить его. Назначить государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, <***>, в лице филиала Светлоградский «Межрайводоканал» административное наказание в виде административного штрафа в размере 187 863 рубля на основании статьи 14.31 КоАП РФ.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо -Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => №А63-12073/2011
[format] =>
[safe_value] => №А63-12073/2011
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 3
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 12
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
[1] => Array
(
[tid] => 39
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 39
[vid] => 6
[name] => Водо- и газоснабжение
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 3
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-01-19 13:02:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-01-18 20:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1340103821
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ставропольское УФАС России
)
