Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником Наваковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь к министерству дорожного хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь комитету Ставропольского края по государственному заказу, г. Ставрополь аукционной комиссии Комитета Ставропольского края по государственному заказу, государственному унитарному предприятию «Кировское МДРСУ», г. Новопавловск третье лицо: открытое акционерное общество «Волгомост», г. Саратов о признании недействительными размещенного заказа и государственного контракта, при участии: представителя заявителя – Хамирзова С.Р. по доверенности № 06/1226 от 03.03.2010; представителя министерства дорожного хозяйства Ставропольского края - Легениной Т.Б. по доверенности № 01-10/576 от 03.03.2010; представителя Комитета Ставропольского края по государственному заказу – Шафоростова Д.Ю. по доверенности № 23 от 03.08.2010; представителя ГУП «Кировское МДРСУ» - Чекмезова Ю.Н. по доверенности от 01.09.2010,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края суд с заявлением к министерству дорожного хозяйства Ставропольского края, комитету Ставропольского края по государственному заказу, Аукционной комиссии комитета Ставропольского края по государственному заказу, государственному унитарному предприятию «Кировское МДРСУ» о признании недействительными: размещенного министерством дорожного хозяйства Ставропольского края заказа на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Георгиевск - Новопавловск от автомобильной дороги Кочубей – Зеленокумск - Минеральные Воды (1-я очередь) в Ставропольском крае (2-ой пусковой комплекс) путем проведения комитетом Ставропольского края по государственному заказу открытого аукциона № 130-3А; государственного контракта № МДХ/10/ркс-29, заключенного между министерством дорожного хозяйства Ставропольского края и государственным унитарным предприятием «Кировское МДРСУ».
Определением суда от 09.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Волгомост», г. Саратов.
ОАО «Волгомост» ходатайствовало о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «Волгомост» в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель управления требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в антимонопольный орган поступила жалоба ОАО «Волгомост» по факту размещения указанного заказа путем проведения открытого аукциона, в ходе которого заявка общества отклонена в связи с тем, что данным участником представлено свидетельство СРО о допуске к работам на осуществление строительства, не содержащее ряд видов деятельности, предусмотренных предметом аукциона. В ходе рассмотрения жалобы комиссия УФАС пришла к выводу, что поскольку документацией об аукционе и проектом государственного заказа предусмотрена возможность привлекать субподрядные организации для выполнения отдельных видов работ, то ОАО «Волгомост» имеет право привлечь для выполнения работ, разрешение на выполнение которых отсутствует в его свидетельстве СРО о допуске к работам, любую организацию, имеющую в свидетельстве соответствующий допуск. Государственным заказчиком не была предусмотрена возможность предоставления участником размещения заказа свидетельства СРО с функцией осуществления генерального подряда. Данные действия министерства и комитета по государственному заказу привели к ограничению (устранению) конкуренции, ограничили количество участников размещения заказа, что привело в дальнейшем к допуску к участию в аукционе одного участника размещения заказа – ГУП «Кировское МДРСУ», и заключению с ним государственного контракта. Размещение заказа проведено с нарушением требований Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что является основанием для признания размещенного заказа недействительным.
Представитель министерства выступил против удовлетворения заявленных требований. Считает, что размещение государственного заказа проведено в полном соответствии с действующим законодательством, заявка ООО «Волгомост» на участие в аукционе отклонена правомерно как не соответствующая требованиям, установленным документацией об аукционе и нормам Федерального Закона № 94-ФЗ. Пояснил также, что государственный контракт заключен с единственным участником аукциона - ГУП «Кировское МДРСУ», и в настоящее время выполняется в соответствии с принятыми обязательствами.
Представитель комитета по государственному заказу также считает доводы управления необоснованными, поскольку действия аукционной комиссии по отклонению заявки ОАО «Волгомост» на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта соответствуют действующему законодательству, и просит суд отказать в удовлетворении заявления.
Представитель ГУП «Кировское МДРСУ» поддержал доводы министерства и комитета по государственному заказу, просил суд отказать в удовлетворении требований управления в полном объеме.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования управления необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела приказом комитета Ставропольского края по государственному заказу от 04.06.2010 №01-08/1561 объявлено о размещении государственного заказа на право заключения государственного контракта с министерством дорожного хозяйства Ставропольского края на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Георгиевск - Новопавловск от автомобильной дороги Кочубей - Зеленокумск - Минеральные Воды (1-я очередь) в Ставропольском крае (2-ой пусковой комплекс) для государственных нужд Ставропольского края путем проведения открытого аукциона № 130-3А, утвержден проект государственного контракта.
Указанный заказ размещен на основании обращения министерства дорожного хозяйства Ставропольского края (государственного заказчика) в соответствии с Положением о взаимодействии комитета Ставропольского края по государственному заказу и государственных заказчиков Ставропольского края, утвержденного Постановлением Губернатора Ставропольского края от 08.06.2006 № 342.
Извещение о проведении открытого аукциона и вся необходимая информация о размещении государственного заказа путем проведения открытого аукциона размещены на официальном сайте в сети Интернет.
На участие в аукционе поступило две заявки: от ГУП «Кировское МДРСУ» и ОАО «Волгомост».
30 июня 2010 года аукционной комиссией комитета осуществлено рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе, поданных по указанному заказу, что подтверждается протоколом № 180-130-3А от 30.06.2010, в ходе которого заявка ОАО «Волгомост» отклонена как несоответствующая требованиям, установленным в документации об аукционе, а также требованиям Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 94-ФЗ).
По результатам рассмотрения заявок конкурсной (аукционной) комиссией комитета Ставропольского края по государственному заказу допущено к участию в аукционе и признано единственным участником государственное унитарное предприятие «Кировское МДРСУ».
Правом на разъяснение положений документации об аукционе в порядке статьи 24 и части 8 статьи 34 Закона № 94-ФЗ ОАО «Волгомост» не пользовалось и, подав заявку на участие в аукционе, тем самым согласилось с условиями проведения открытого аукциона.
В соответствии с частью 5 статьи 36 Закона № 94-ФЗ аукцион признан не состоявшимся в связи с признанием только одного участника размещения заказа – ГУП «Кировское МДРСУ», участником аукциона.
12 июля 2010 министерством дорожного хозяйства заключен и внесен в реестр государственный контракт № МДХ/10/рск-29 с ГУП «Кировское МДРСУ» (реестр. № 1200010000029).
На основании статьи 57 Закона № 94-ФЗ по факту размещения государственного заказа ОАО «Волгомост» обратилось в управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю с жалобой на действия государственного заказчика - министерства дорожного хозяйства, уполномоченного органа - комитета Ставропольского края по государственному заказу, аукционной комиссии комитета.
В результате рассмотрения дела о нарушении законодательства о размещении заказов № РЗ-240-2010 антимонопольным органом принято решение от 15.07.2010, согласно которому жалоба ОАО «Волгомост» признана обоснованной.
06 августа 2010 года управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными размещенного заказа и заключенного государственного контракта.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 года № 94, определено как федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов.
Ставропольское УФАС России, выступая в защиту государственных и общественных интересов, в соответствии со статьей 17 Закона № 94-ФЗ вправе осуществлять плановые и внеплановые проверки, рассматривать жалобы участников размещения заказов, выдавать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной или котировочной комиссии обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений, обращаться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.
На основании пункта 1 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов к участникам размещения устанавливаются требования о соответствии участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
Согласно пункту 7.3.2 Информационной карты заявка на участие в открытом аукционе должна содержать копию свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства с указанием установленных заказчиком видов работ.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона № 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. На основании подпункта «б» пункта 3 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ.
Судом установлено, что в составе заявки, представленной ОАО «Волгомост», в копии свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства данного юридического лица, отсутствуют виды деятельности, установленные документацией об аукционе, а именно: «4510404 - выравнивание территории поливного участка с укаткой механизированным способом», «4530194 - прокладка трубопровода из стальных труб», «4530195 - испытание гидравлическое и пневматическое трубопровода», «4540385 - устройство разметки проезжей части дорог».
Согласно пункту 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия отказывает в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.
Пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ установлено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в случае несоответствия заявки требованиям документации об аукционе.
На основании указанных норм Закона суд считает, что заявка на участие в аукционе ОАО «Волгомост» отклонена аукционной комиссией в соответствии с действующим законодательством.
Суд считает ошибочным доводы антимонопольного органа о том, что поскольку свидетельство СРО, выданное ОАО «Волгомост», содержит указание на осуществление функций генерального подрядчика, а условия государственного контракта предусматривали возможность привлечения субподрядчиков, то данный участник размещения заказа необоснованно не допущен к участию в аукционе при отсутствии в свидетельстве видов деятельности, установленных документацией об аукционе, на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов к участникам размещения заказа устанавливается требование о соответствии участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
Таким образом, обязательные требования устанавливаются к участникам размещения заказа, а не к привлекаемым к исполнению контракта субподрядчикам. Кроме того, предметом размещаемого заказа является выполнение работ, а не оказание услуг генерального подрядчика.
Если участник размещения заказа в составе заявки на участие в торгах, предмет которого подлежит лицензированию, не представил копию лицензии или представил копию лицензии, в которой нет разрешения на выполнение работ, являющихся предметом торгов, такая заявка подлежит отклонению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ.
Вместе с тем, допуск ОАО «Волгомост» к участию в аукционе мог повлечь выполнение работ, связанных с безопасностью населения и требующих специального разрешения, лицом, не имеющим на это права в силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.04.2010 № 17906-ИП/08 указано, что работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта относятся ко всей совокупности вопросов, связанных с обеспечением выполнения строительства, реконструкции, капитального ремонта, осуществляемых в рамках разрешения на строительство, а не к выполнению отдельных работ.
Лицо, имеющее в соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации статус генерального подрядчика, в строительном процессе является исполнителем работ перед заказчиком и несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. Институт саморегулирования в области строительства, проектирования и инженерных изысканий устанавливает иной порядок обеспечения имущественной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - членов саморегулируемых организаций перед потребителями произведенных товаров, работ и услуг, который наступает вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Лицо, имеющее статус генерального подрядчика и осуществляющее вид работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта, обязано иметь свидетельство о допуске на данный вид работ.
Указанная позиция Министерства регионального развития Российской Федерации согласуется с позицией суда по рассматриваемому вопросу.
На основании изложенного требования антимонопольного органа о признании недействительными размещенного заказа и заключенного государственного контракта не подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены судом на заявителя, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины по рассматриваемому делу.
Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании недействительными: размещенного министерством дорожного хозяйства Ставропольского края заказа на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Георгиевск - Новопавловск от автомобильной дороги Кочубей – Зеленокумск - Минеральные Воды (1-я очередь) в Ставропольском крае (2-ой пусковой комплекс) путем проведения комитетом Ставропольского края по государственному заказу открытого аукциона № 130-3А; государственного контракта № МДХ/10/ркс-29, заключенного между министерством дорожного хозяйства Ставропольского края и государственным унитарным предприятием «Кировское МДРСУ», отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо–Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.
Судья Д.Ю. Костюков
stdClass Object
(
[vid] => 6011
[uid] => 1
[title] => Решение Арбитражного суда Ставропольского края в отношении Министерства дорожного хозяйства Ставропольского края.
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 6011
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320756702
[changed] => 1368722423
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1368722423
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь
(дело № А63-7590/2010)
28 октября 2010 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником Наваковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь к министерству дорожного хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь комитету Ставропольского края по государственному заказу, г. Ставрополь аукционной комиссии Комитета Ставропольского края по государственному заказу, государственному унитарному предприятию «Кировское МДРСУ», г. Новопавловск третье лицо: открытое акционерное общество «Волгомост», г. Саратов о признании недействительными размещенного заказа и государственного контракта, при участии: представителя заявителя – Хамирзова С.Р. по доверенности № 06/1226 от 03.03.2010; представителя министерства дорожного хозяйства Ставропольского края - Легениной Т.Б. по доверенности № 01-10/576 от 03.03.2010; представителя Комитета Ставропольского края по государственному заказу – Шафоростова Д.Ю. по доверенности № 23 от 03.08.2010; представителя ГУП «Кировское МДРСУ» - Чекмезова Ю.Н. по доверенности от 01.09.2010,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края суд с заявлением к министерству дорожного хозяйства Ставропольского края, комитету Ставропольского края по государственному заказу, Аукционной комиссии комитета Ставропольского края по государственному заказу, государственному унитарному предприятию «Кировское МДРСУ» о признании недействительными: размещенного министерством дорожного хозяйства Ставропольского края заказа на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Георгиевск - Новопавловск от автомобильной дороги Кочубей – Зеленокумск - Минеральные Воды (1-я очередь) в Ставропольском крае (2-ой пусковой комплекс) путем проведения комитетом Ставропольского края по государственному заказу открытого аукциона № 130-3А; государственного контракта № МДХ/10/ркс-29, заключенного между министерством дорожного хозяйства Ставропольского края и государственным унитарным предприятием «Кировское МДРСУ».
Определением суда от 09.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Волгомост», г. Саратов.
ОАО «Волгомост» ходатайствовало о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «Волгомост» в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель управления требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в антимонопольный орган поступила жалоба ОАО «Волгомост» по факту размещения указанного заказа путем проведения открытого аукциона, в ходе которого заявка общества отклонена в связи с тем, что данным участником представлено свидетельство СРО о допуске к работам на осуществление строительства, не содержащее ряд видов деятельности, предусмотренных предметом аукциона. В ходе рассмотрения жалобы комиссия УФАС пришла к выводу, что поскольку документацией об аукционе и проектом государственного заказа предусмотрена возможность привлекать субподрядные организации для выполнения отдельных видов работ, то ОАО «Волгомост» имеет право привлечь для выполнения работ, разрешение на выполнение которых отсутствует в его свидетельстве СРО о допуске к работам, любую организацию, имеющую в свидетельстве соответствующий допуск. Государственным заказчиком не была предусмотрена возможность предоставления участником размещения заказа свидетельства СРО с функцией осуществления генерального подряда. Данные действия министерства и комитета по государственному заказу привели к ограничению (устранению) конкуренции, ограничили количество участников размещения заказа, что привело в дальнейшем к допуску к участию в аукционе одного участника размещения заказа – ГУП «Кировское МДРСУ», и заключению с ним государственного контракта. Размещение заказа проведено с нарушением требований Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что является основанием для признания размещенного заказа недействительным.
Представитель министерства выступил против удовлетворения заявленных требований. Считает, что размещение государственного заказа проведено в полном соответствии с действующим законодательством, заявка ООО «Волгомост» на участие в аукционе отклонена правомерно как не соответствующая требованиям, установленным документацией об аукционе и нормам Федерального Закона № 94-ФЗ. Пояснил также, что государственный контракт заключен с единственным участником аукциона - ГУП «Кировское МДРСУ», и в настоящее время выполняется в соответствии с принятыми обязательствами.
Представитель комитета по государственному заказу также считает доводы управления необоснованными, поскольку действия аукционной комиссии по отклонению заявки ОАО «Волгомост» на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта соответствуют действующему законодательству, и просит суд отказать в удовлетворении заявления.
Представитель ГУП «Кировское МДРСУ» поддержал доводы министерства и комитета по государственному заказу, просил суд отказать в удовлетворении требований управления в полном объеме.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования управления необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела приказом комитета Ставропольского края по государственному заказу от 04.06.2010 №01-08/1561 объявлено о размещении государственного заказа на право заключения государственного контракта с министерством дорожного хозяйства Ставропольского края на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Георгиевск - Новопавловск от автомобильной дороги Кочубей - Зеленокумск - Минеральные Воды (1-я очередь) в Ставропольском крае (2-ой пусковой комплекс) для государственных нужд Ставропольского края путем проведения открытого аукциона № 130-3А, утвержден проект государственного контракта.
Указанный заказ размещен на основании обращения министерства дорожного хозяйства Ставропольского края (государственного заказчика) в соответствии с Положением о взаимодействии комитета Ставропольского края по государственному заказу и государственных заказчиков Ставропольского края, утвержденного Постановлением Губернатора Ставропольского края от 08.06.2006 № 342.
Извещение о проведении открытого аукциона и вся необходимая информация о размещении государственного заказа путем проведения открытого аукциона размещены на официальном сайте в сети Интернет.
На участие в аукционе поступило две заявки: от ГУП «Кировское МДРСУ» и ОАО «Волгомост».
30 июня 2010 года аукционной комиссией комитета осуществлено рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе, поданных по указанному заказу, что подтверждается протоколом № 180-130-3А от 30.06.2010, в ходе которого заявка ОАО «Волгомост» отклонена как несоответствующая требованиям, установленным в документации об аукционе, а также требованиям Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 94-ФЗ).
По результатам рассмотрения заявок конкурсной (аукционной) комиссией комитета Ставропольского края по государственному заказу допущено к участию в аукционе и признано единственным участником государственное унитарное предприятие «Кировское МДРСУ».
Правом на разъяснение положений документации об аукционе в порядке статьи 24 и части 8 статьи 34 Закона № 94-ФЗ ОАО «Волгомост» не пользовалось и, подав заявку на участие в аукционе, тем самым согласилось с условиями проведения открытого аукциона.
В соответствии с частью 5 статьи 36 Закона № 94-ФЗ аукцион признан не состоявшимся в связи с признанием только одного участника размещения заказа – ГУП «Кировское МДРСУ», участником аукциона.
12 июля 2010 министерством дорожного хозяйства заключен и внесен в реестр государственный контракт № МДХ/10/рск-29 с ГУП «Кировское МДРСУ» (реестр. № 1200010000029).
На основании статьи 57 Закона № 94-ФЗ по факту размещения государственного заказа ОАО «Волгомост» обратилось в управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю с жалобой на действия государственного заказчика - министерства дорожного хозяйства, уполномоченного органа - комитета Ставропольского края по государственному заказу, аукционной комиссии комитета.
В результате рассмотрения дела о нарушении законодательства о размещении заказов № РЗ-240-2010 антимонопольным органом принято решение от 15.07.2010, согласно которому жалоба ОАО «Волгомост» признана обоснованной.
06 августа 2010 года управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными размещенного заказа и заключенного государственного контракта.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 года № 94, определено как федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов.
Ставропольское УФАС России, выступая в защиту государственных и общественных интересов, в соответствии со статьей 17 Закона № 94-ФЗ вправе осуществлять плановые и внеплановые проверки, рассматривать жалобы участников размещения заказов, выдавать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной или котировочной комиссии обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений, обращаться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.
На основании пункта 1 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов к участникам размещения устанавливаются требования о соответствии участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
Согласно пункту 7.3.2 Информационной карты заявка на участие в открытом аукционе должна содержать копию свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства с указанием установленных заказчиком видов работ.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона № 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. На основании подпункта «б» пункта 3 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ.
Судом установлено, что в составе заявки, представленной ОАО «Волгомост», в копии свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства данного юридического лица, отсутствуют виды деятельности, установленные документацией об аукционе, а именно: «4510404 - выравнивание территории поливного участка с укаткой механизированным способом», «4530194 - прокладка трубопровода из стальных труб», «4530195 - испытание гидравлическое и пневматическое трубопровода», «4540385 - устройство разметки проезжей части дорог».
Согласно пункту 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия отказывает в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.
Пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ установлено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в случае несоответствия заявки требованиям документации об аукционе.
На основании указанных норм Закона суд считает, что заявка на участие в аукционе ОАО «Волгомост» отклонена аукционной комиссией в соответствии с действующим законодательством.
Суд считает ошибочным доводы антимонопольного органа о том, что поскольку свидетельство СРО, выданное ОАО «Волгомост», содержит указание на осуществление функций генерального подрядчика, а условия государственного контракта предусматривали возможность привлечения субподрядчиков, то данный участник размещения заказа необоснованно не допущен к участию в аукционе при отсутствии в свидетельстве видов деятельности, установленных документацией об аукционе, на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов к участникам размещения заказа устанавливается требование о соответствии участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
Таким образом, обязательные требования устанавливаются к участникам размещения заказа, а не к привлекаемым к исполнению контракта субподрядчикам. Кроме того, предметом размещаемого заказа является выполнение работ, а не оказание услуг генерального подрядчика.
Если участник размещения заказа в составе заявки на участие в торгах, предмет которого подлежит лицензированию, не представил копию лицензии или представил копию лицензии, в которой нет разрешения на выполнение работ, являющихся предметом торгов, такая заявка подлежит отклонению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ.
Вместе с тем, допуск ОАО «Волгомост» к участию в аукционе мог повлечь выполнение работ, связанных с безопасностью населения и требующих специального разрешения, лицом, не имеющим на это права в силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.04.2010 № 17906-ИП/08 указано, что работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта относятся ко всей совокупности вопросов, связанных с обеспечением выполнения строительства, реконструкции, капитального ремонта, осуществляемых в рамках разрешения на строительство, а не к выполнению отдельных работ.
Лицо, имеющее в соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации статус генерального подрядчика, в строительном процессе является исполнителем работ перед заказчиком и несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. Институт саморегулирования в области строительства, проектирования и инженерных изысканий устанавливает иной порядок обеспечения имущественной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - членов саморегулируемых организаций перед потребителями произведенных товаров, работ и услуг, который наступает вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Лицо, имеющее статус генерального подрядчика и осуществляющее вид работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта, обязано иметь свидетельство о допуске на данный вид работ.
Указанная позиция Министерства регионального развития Российской Федерации согласуется с позицией суда по рассматриваемому вопросу.
На основании изложенного требования антимонопольного органа о признании недействительными размещенного заказа и заключенного государственного контракта не подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены судом на заявителя, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины по рассматриваемому делу.
Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании недействительными: размещенного министерством дорожного хозяйства Ставропольского края заказа на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Георгиевск - Новопавловск от автомобильной дороги Кочубей – Зеленокумск - Минеральные Воды (1-я очередь) в Ставропольском крае (2-ой пусковой комплекс) путем проведения комитетом Ставропольского края по государственному заказу открытого аукциона № 130-3А; государственного контракта № МДХ/10/ркс-29, заключенного между министерством дорожного хозяйства Ставропольского края и государственным унитарным предприятием «Кировское МДРСУ», отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо–Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником Наваковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь к министерству дорожного хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь комитету Ставропольского края по государственному заказу, г. Ставрополь аукционной комиссии Комитета Ставропольского края по государственному заказу, государственному унитарному предприятию «Кировское МДРСУ», г. Новопавловск третье лицо: открытое акционерное общество «Волгомост», г. Саратов о признании недействительными размещенного заказа и государственного контракта, при участии: представителя заявителя – Хамирзова С.Р. по доверенности № 06/1226 от 03.03.2010; представителя министерства дорожного хозяйства Ставропольского края - Легениной Т.Б. по доверенности № 01-10/576 от 03.03.2010; представителя Комитета Ставропольского края по государственному заказу – Шафоростова Д.Ю. по доверенности № 23 от 03.08.2010; представителя ГУП «Кировское МДРСУ» - Чекмезова Ю.Н. по доверенности от 01.09.2010,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края суд с заявлением к министерству дорожного хозяйства Ставропольского края, комитету Ставропольского края по государственному заказу, Аукционной комиссии комитета Ставропольского края по государственному заказу, государственному унитарному предприятию «Кировское МДРСУ» о признании недействительными: размещенного министерством дорожного хозяйства Ставропольского края заказа на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Георгиевск - Новопавловск от автомобильной дороги Кочубей – Зеленокумск - Минеральные Воды (1-я очередь) в Ставропольском крае (2-ой пусковой комплекс) путем проведения комитетом Ставропольского края по государственному заказу открытого аукциона № 130-3А; государственного контракта № МДХ/10/ркс-29, заключенного между министерством дорожного хозяйства Ставропольского края и государственным унитарным предприятием «Кировское МДРСУ».
Определением суда от 09.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Волгомост», г. Саратов.
ОАО «Волгомост» ходатайствовало о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «Волгомост» в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель управления требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в антимонопольный орган поступила жалоба ОАО «Волгомост» по факту размещения указанного заказа путем проведения открытого аукциона, в ходе которого заявка общества отклонена в связи с тем, что данным участником представлено свидетельство СРО о допуске к работам на осуществление строительства, не содержащее ряд видов деятельности, предусмотренных предметом аукциона. В ходе рассмотрения жалобы комиссия УФАС пришла к выводу, что поскольку документацией об аукционе и проектом государственного заказа предусмотрена возможность привлекать субподрядные организации для выполнения отдельных видов работ, то ОАО «Волгомост» имеет право привлечь для выполнения работ, разрешение на выполнение которых отсутствует в его свидетельстве СРО о допуске к работам, любую организацию, имеющую в свидетельстве соответствующий допуск. Государственным заказчиком не была предусмотрена возможность предоставления участником размещения заказа свидетельства СРО с функцией осуществления генерального подряда. Данные действия министерства и комитета по государственному заказу привели к ограничению (устранению) конкуренции, ограничили количество участников размещения заказа, что привело в дальнейшем к допуску к участию в аукционе одного участника размещения заказа – ГУП «Кировское МДРСУ», и заключению с ним государственного контракта. Размещение заказа проведено с нарушением требований Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что является основанием для признания размещенного заказа недействительным.
Представитель министерства выступил против удовлетворения заявленных требований. Считает, что размещение государственного заказа проведено в полном соответствии с действующим законодательством, заявка ООО «Волгомост» на участие в аукционе отклонена правомерно как не соответствующая требованиям, установленным документацией об аукционе и нормам Федерального Закона № 94-ФЗ. Пояснил также, что государственный контракт заключен с единственным участником аукциона - ГУП «Кировское МДРСУ», и в настоящее время выполняется в соответствии с принятыми обязательствами.
Представитель комитета по государственному заказу также считает доводы управления необоснованными, поскольку действия аукционной комиссии по отклонению заявки ОАО «Волгомост» на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта соответствуют действующему законодательству, и просит суд отказать в удовлетворении заявления.
Представитель ГУП «Кировское МДРСУ» поддержал доводы министерства и комитета по государственному заказу, просил суд отказать в удовлетворении требований управления в полном объеме.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования управления необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела приказом комитета Ставропольского края по государственному заказу от 04.06.2010 №01-08/1561 объявлено о размещении государственного заказа на право заключения государственного контракта с министерством дорожного хозяйства Ставропольского края на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Георгиевск - Новопавловск от автомобильной дороги Кочубей - Зеленокумск - Минеральные Воды (1-я очередь) в Ставропольском крае (2-ой пусковой комплекс) для государственных нужд Ставропольского края путем проведения открытого аукциона № 130-3А, утвержден проект государственного контракта.
Указанный заказ размещен на основании обращения министерства дорожного хозяйства Ставропольского края (государственного заказчика) в соответствии с Положением о взаимодействии комитета Ставропольского края по государственному заказу и государственных заказчиков Ставропольского края, утвержденного Постановлением Губернатора Ставропольского края от 08.06.2006 № 342.
Извещение о проведении открытого аукциона и вся необходимая информация о размещении государственного заказа путем проведения открытого аукциона размещены на официальном сайте в сети Интернет.
На участие в аукционе поступило две заявки: от ГУП «Кировское МДРСУ» и ОАО «Волгомост».
30 июня 2010 года аукционной комиссией комитета осуществлено рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе, поданных по указанному заказу, что подтверждается протоколом № 180-130-3А от 30.06.2010, в ходе которого заявка ОАО «Волгомост» отклонена как несоответствующая требованиям, установленным в документации об аукционе, а также требованиям Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 94-ФЗ).
По результатам рассмотрения заявок конкурсной (аукционной) комиссией комитета Ставропольского края по государственному заказу допущено к участию в аукционе и признано единственным участником государственное унитарное предприятие «Кировское МДРСУ».
Правом на разъяснение положений документации об аукционе в порядке статьи 24 и части 8 статьи 34 Закона № 94-ФЗ ОАО «Волгомост» не пользовалось и, подав заявку на участие в аукционе, тем самым согласилось с условиями проведения открытого аукциона.
В соответствии с частью 5 статьи 36 Закона № 94-ФЗ аукцион признан не состоявшимся в связи с признанием только одного участника размещения заказа – ГУП «Кировское МДРСУ», участником аукциона.
12 июля 2010 министерством дорожного хозяйства заключен и внесен в реестр государственный контракт № МДХ/10/рск-29 с ГУП «Кировское МДРСУ» (реестр. № 1200010000029).
На основании статьи 57 Закона № 94-ФЗ по факту размещения государственного заказа ОАО «Волгомост» обратилось в управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю с жалобой на действия государственного заказчика - министерства дорожного хозяйства, уполномоченного органа - комитета Ставропольского края по государственному заказу, аукционной комиссии комитета.
В результате рассмотрения дела о нарушении законодательства о размещении заказов № РЗ-240-2010 антимонопольным органом принято решение от 15.07.2010, согласно которому жалоба ОАО «Волгомост» признана обоснованной.
06 августа 2010 года управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными размещенного заказа и заключенного государственного контракта.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 года № 94, определено как федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов.
Ставропольское УФАС России, выступая в защиту государственных и общественных интересов, в соответствии со статьей 17 Закона № 94-ФЗ вправе осуществлять плановые и внеплановые проверки, рассматривать жалобы участников размещения заказов, выдавать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной или котировочной комиссии обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений, обращаться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.
На основании пункта 1 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов к участникам размещения устанавливаются требования о соответствии участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
Согласно пункту 7.3.2 Информационной карты заявка на участие в открытом аукционе должна содержать копию свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства с указанием установленных заказчиком видов работ.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона № 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. На основании подпункта «б» пункта 3 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ.
Судом установлено, что в составе заявки, представленной ОАО «Волгомост», в копии свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства данного юридического лица, отсутствуют виды деятельности, установленные документацией об аукционе, а именно: «4510404 - выравнивание территории поливного участка с укаткой механизированным способом», «4530194 - прокладка трубопровода из стальных труб», «4530195 - испытание гидравлическое и пневматическое трубопровода», «4540385 - устройство разметки проезжей части дорог».
Согласно пункту 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия отказывает в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.
Пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ установлено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в случае несоответствия заявки требованиям документации об аукционе.
На основании указанных норм Закона суд считает, что заявка на участие в аукционе ОАО «Волгомост» отклонена аукционной комиссией в соответствии с действующим законодательством.
Суд считает ошибочным доводы антимонопольного органа о том, что поскольку свидетельство СРО, выданное ОАО «Волгомост», содержит указание на осуществление функций генерального подрядчика, а условия государственного контракта предусматривали возможность привлечения субподрядчиков, то данный участник размещения заказа необоснованно не допущен к участию в аукционе при отсутствии в свидетельстве видов деятельности, установленных документацией об аукционе, на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов к участникам размещения заказа устанавливается требование о соответствии участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
Таким образом, обязательные требования устанавливаются к участникам размещения заказа, а не к привлекаемым к исполнению контракта субподрядчикам. Кроме того, предметом размещаемого заказа является выполнение работ, а не оказание услуг генерального подрядчика.
Если участник размещения заказа в составе заявки на участие в торгах, предмет которого подлежит лицензированию, не представил копию лицензии или представил копию лицензии, в которой нет разрешения на выполнение работ, являющихся предметом торгов, такая заявка подлежит отклонению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ.
Вместе с тем, допуск ОАО «Волгомост» к участию в аукционе мог повлечь выполнение работ, связанных с безопасностью населения и требующих специального разрешения, лицом, не имеющим на это права в силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.04.2010 № 17906-ИП/08 указано, что работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта относятся ко всей совокупности вопросов, связанных с обеспечением выполнения строительства, реконструкции, капитального ремонта, осуществляемых в рамках разрешения на строительство, а не к выполнению отдельных работ.
Лицо, имеющее в соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации статус генерального подрядчика, в строительном процессе является исполнителем работ перед заказчиком и несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. Институт саморегулирования в области строительства, проектирования и инженерных изысканий устанавливает иной порядок обеспечения имущественной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - членов саморегулируемых организаций перед потребителями произведенных товаров, работ и услуг, который наступает вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Лицо, имеющее статус генерального подрядчика и осуществляющее вид работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта, обязано иметь свидетельство о допуске на данный вид работ.
Указанная позиция Министерства регионального развития Российской Федерации согласуется с позицией суда по рассматриваемому вопросу.
На основании изложенного требования антимонопольного органа о признании недействительными размещенного заказа и заключенного государственного контракта не подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены судом на заявителя, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины по рассматриваемому делу.
Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании недействительными: размещенного министерством дорожного хозяйства Ставропольского края заказа на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Георгиевск - Новопавловск от автомобильной дороги Кочубей – Зеленокумск - Минеральные Воды (1-я очередь) в Ставропольском крае (2-ой пусковой комплекс) путем проведения комитетом Ставропольского края по государственному заказу открытого аукциона № 130-3А; государственного контракта № МДХ/10/ркс-29, заключенного между министерством дорожного хозяйства Ставропольского края и государственным унитарным предприятием «Кировское МДРСУ», отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо–Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края в отношении Министерства дорожного хозяйства Ставропольского края.
[format] => full_html
[safe_value] =>
Решение Арбитражного суда Ставропольского края в отношении Министерства дорожного хозяйства Ставропольского края.
