Решение Арбитражного суда Ставропольского края в отношении Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства администрации г. Пятигорска», г. Пятигорск.
Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания судьей лично, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения «Управление капитального строительства администрации г. Пятигорска», г. Пятигорск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Югстройинвест», г. Ставрополь; ООО «Арсенал», г. Пятигорск: о признании недействительным решения №РЗ-175-2010 от 11.06.2010 г. в части; о признании недействительным предписания №77 по делу №РЗ-175-2010 от 11.06.2010 г., при участии представителя заявителя Фаргиева А.М. по доверенности от 30.06.2010 г., представителя заинтересованного лица Хамирзова С.Р. по доверенности №06/1226 от 03.03.2010 г., представителя ООО «Югстройинвест» Саркисова А.Г. по доверенности от 20.07.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства администрации г. Пятигорска», г. Пятигорск (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление, заинтересованное лицо), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Югстройинвест», г. Ставрополь; ООО «Арсенал», г. Пятигорск о признании недействительным решения №РЗ-175-2010 от 11.06.2010 г. в части; о признании недействительным предписания №77 по делу №РЗ-175-2010 от 11.06.2010 г.
Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Просил признать незаконным и отменить обжалуемое решение и предписание. Утверждает, что управление вышло за рамки своих полномочий при вынесении предписания и решения. Обязанность организатора торгов вернуть задаток в определенный срок (при наличии оснований возврата) установлена законодательством Российской Федерации и конкурсной документацией. Кроме того, графа «банковские реквизиты», не может толковаться как требование, так как является необязательной для исполнения и содержится в заявке для своевременного и удобного, для участника размещения заказа, способа возврата задатка. Довод управления о том, что установление учреждением в аукционной документации требования о выполнении работ без привлечения субподрядных организаций приводит к существенному сужению участия в аукционе потенциальных участников размещения заказа необоснован. Полагает, что заказчик самостоятельно вправе устанавливать требования к результату и характеру работ, удовлетворяющие его потребностям.
Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился. Свою позицию изложил в отзыве (том 2, л.д. 3). Считает, что заявка ООО «Арсенал» законно признана необоснованной, а действия учреждения признаны незаконными. В ходе проведения проверки управлением были выявлены следующие нарушения: муниципальным заказчиком в нарушении норм ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнив работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд», согласно которой требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 статьи документов и сведений не допускается, установил в аукционной документации, а именно в форме аукционной заявки, требование об указании участником размещения заказа банковских реквизитов; в нарушение норм ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135 «О защите конкуренции» муниципальным заказчиком в аукционной документации установлено, что: - «работы выполняются без привлечения для выполнения работ субподрядных организаций». Установление данного требования приводит к существенному сужению участия в аукционе потенциальных участников размещения заказа, о само по себе является ограничением конкуренции.
Представитель ООО «Югстройинвест» полностью поддержал позицию заявителя и просил признать незаконными обжалуемые ненормативные акты. Свое мнение изложил в отзыве (том 3, л.д. 1). Никакого ограничения конкуренции не было. По указанным в решении основаниям не был не отклонен не один из участников конкурса.
Представитель ООО «Арсенал», должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.
Суд, в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела в управление поступила жалоба от ООО «Арсенал» на действия учреждения по факту размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции зданий МУЗ «Пятигорский родильный дом» по ул. Калинина, 29 в г. Пятигорске.
В ходе рассмотрения поступившей жалобы управлением было установлено следующее.
13 мая 2010 года администрацией г. Пятигорска в лице отдела муниципального заказа управления экономического развития, на основании обращения учреждения было объявлено о размещении муниципального заказа путём проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции зданий МУЗ «Пятигорский родильный дом» по ул. Калинина, 29 в г. Пятигорске.
14 мая 2010 года администрацией г. Пятигорска в лице отдела муниципального заказа управления экономического развития, на основании обращения МУ Управление капитального строительства администрации г. Пятигорска» было размещено извещение о внесении изменений.
Вся необходимая информация о размещении муниципального заказа путём проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции зданий МУЗ «Пятигорский родильный дом» по ул. Калинина, 29 в г. Пятигорске была размещена на официальном сайте в сети Интернет.
Анализ аукционной заявки участника размещения заказа - ООО «Арсенал» показал, что она не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд» и требованиям установленным в аукционной документации открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции зданий МУЗ «Пятигорский родильный дом» по ул. Калинина, 29 в г. Пятигорске.
Однако участником размещения заказа - ООО «Арсенал» данное требование выполнено не было, поскольку им была предоставлена аукционная заявка с нарушением вышеназванных требований, а именно: не были прошиты отдельно в составе тома листы заявки.
В этой связи управление признало действия учреждения по отклонению заявки ООО «Арсенал» законными. Вместе с тем, управление выявило следующие нарушения учреждения:
- в нарушение норм части 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд», согласно которой требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 данной статьи документов и сведений не допускается, установил в аукционной документации, а именно в форме аукционной заявки, требование об указании участником размещения заказа банковских реквизитов.
- в нарушение норм статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135 «О защите конкуренции» муниципальным заказчиком в аукционной документации установлено, что: - «Работы выполняются без привлечения для выполнения работ субподрядных организаций». Установление данного требование приводит к существенному сужению участия в аукционе потенциальных участников размещения заказа, о само по себе является ограничением конкуренции.
По результатам рассмотрения поступившей жалобы управлением вынесено решение по делу №РЗ-175-2010 о нарушении законодательства о размещении заказов от 11.06.2010 г., согласно которому жалоба ООО «Арсенал» признана необоснованной, но действия учреждения признаны несоответствующими и нарушившими нормы Федерального закона №94-ФЗ (том 2, л.д. 11). Также учреждению выдано предписание №77 от 11.06.2010 г., в соответствии с которым предписано: администрации г. Пятигорска в лице муниципального заказа управления экономического развития администрации г. Пятигорска: - торги в форме открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции зданий МУЗ «Пятигорский родильный дом» по ул. Калинина, 29 в г. Пятигорске - аннулировать; - извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции зданий МУЗ «Пятигорский родильный дом» по ул. Калинина, 29 в г. Пятигорске от 13.05.2010 года - отменить; - извещение о внесений изменений от 14.05.2010 года в открытый аукцион право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции зданий МУЗ «Пятигорский родильный дом» по ул. Калинина, 29 в г. Пятигорске - отменить; - протокол № 32/1-АУК рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 03 .06.2010 года - отменить (том 2, л.д. 18).
Заявитель, посчитав вынесенные ненормативные акты незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд города Пятигорска № 32/1-АУК от 03.06.2010 видно, что аукцион признан несостоявшимся, в соответствии с частью 6 статьи 36 Федерального закона №94-ФЗ заказчику поручено передать единственному участнику аукциона - ООО «Югстройинвест» проект муниципального контракта. Основанием отмены названного протокола аукционной комиссии явилось: нарушение учреждением части 3 статьи 35 Федерального закона №94-ФЗ, а именно: установление в аукционной документации требования об указании участником размещения заказа банковских реквизитов; нарушение статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135 «О защите конкуренции», а именно: установление учреждением в аукционной документации условия о том, что работы выполняются без привлечения для выполнения работ субподрядных организаций, то есть причиной отмены указанных протоколов являются не технические или регламентные нарушения, которые можно устранить путем составления нового протокола, а правовые нарушения. Поэтому отмена протокола фактически ведет к признанию результата аукциона недействительным и требует его повторного проведения.
Суд считает, что вывод управления относительно установления учреждением в аукционной документации требования об указании участником размещения заказа банковских реквизитов, нельзя признать обоснованными в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ) для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.
В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона №94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 данной статьи документов и сведений, не допускается. Требовать от участника размещения заказа предоставления оригиналов документов не допускается.
Пунктом 7.2. (глава 7 - требования к содержанию и форме заявки на участие в аукционе, документация об аукционе № 32-АУК от 14.05.2010г.) установлен закрытый перечень требований содержания заявки (том 2, л.д. 113).
Требование о предоставлении заявки, в указанном перечне не содержится.
Согласно главе 14 документации об аукционе № 32-АУК заявка на участие в аукционе должна быть оформлена в соответствии с требованиями указанными в пункте 7.1. документации об аукционе и должна содержать документы, указанные в пункте 14.1.
Пунктом 14.1. также не предусмотрено требование о предоставлении банковских реквизитов участника размещения заказа (том 2, л.д. 124).
Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.
В силу пункта 4 статьи 36 Федерального закона №94-ФЗ в случае, если было установлено требование обеспечения заявки на участие в аукционе, заказчик, уполномоченный орган обязаны вернуть внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе денежные средства участнику размещения заказа, подавшему заявку на участие в аукционе и не допущенному к участию в аукционе, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола, указанного в части 3 настоящей статьи.
Пунктом 9.5. аукционной документации № 32-АУК определено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки возвращаются участнику путем их перечисления на счет, указанный в заявке на участие в открытом аукционе или, в случае отсутствия такого, на счет, указанный в документе, подтверждающем внесение обеспечения заявки (том 2, л.д. 117).
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что обязанность организатора торгов вернуть задаток в определенный срок (при наличии оснований возврата) установлена законодательством Российской Федерации и конкурсной документацией. Кроме того, графа «банковские реквизиты», не может толковаться как требование, так как является необязательной для исполнения и содержится в заявке для своевременного и удобного, для участника размещения заказа, способа возврата задатка.
В Приложении №3 Технического задания документации об аукционе №32-АУК содержится информация о том, что работы выполняются без привлечения для выполнения работ субподрядных организаций (том 2, л.д. 134). Управление, в обжалуемом решении, сделало вывод о том, что указанная информация приводит к существенному сужению участия в аукционе потенциальных участников размещения заказа.
Данный вывод управления суд также считает необоснованным, на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В части 1, 2 статьи 34 Федерального закона №94-ФЗ указано, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении.
Закон № 94-ФЗ не содержит запрет на включение в конкурсную документацию требования о выполнении работ подрядчиком лично без привлечения субподрядных организаций.
По смыслу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации требование выполнить предусмотренную работу лично должно содержаться как в документации об аукционе, так и в извещении о проведении открытого аукциона.
Таким образом указанный вывод управления противоречит статье 34 Федерального закона № 94-ФЗ и статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу приведенных норм заказчик вправе устанавливать требования к результату и характеру работ, удовлетворяющие его потребностям.
Помимо всего изложенного, управлением допущены нарушения при принятии оспариваемых ненормативных актов.
Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135 «О защите конкуренции» закреплено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.
Пунктом 3.25 Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 № 379 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что комиссия при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ и названным Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы.
Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие всех действий (бездействия) заказчика, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства о размещении заказов.
Частью 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что наряду с установленными частью 1 названной статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.
Часть 4 названной статьи предусматривает, что нарушение правил, установленных статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.
Пунктом 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» также предусмотрено обращение антимонопольного органа в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства.
По правилам статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными судом.
Таким образом управление, приняв обжалуемые решение и предписание, фактически признало аукцион недействительным и вышло за пределы своих полномочий.
При вышеуказанных обстоятельствах требования заявителя являются обоснованными и правомерными.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина, уплаченная учреждением в доход федерального бюджета при подаче заявления на основании квитанций от 30.06.2010 г. (том 1, л.д. 7, 9) подлежит взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в пользу муниципального учреждения «Управление капитального строительства администрации г. Пятигорска», г. Пятигорск.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
РЕШИЛ:
Заявленные муниципальным учреждением «Управление капитального строительства администрации г. Пятигорска», г. Пятигорск требования удовлетворить полностью.
Признать недействительным решение №РЗ-175-2010 от 11.06.2010 г. в части признания действий муниципального учреждения «Управление капитального строительства администрации г. Пятигорска», г. Пятигорск несоответствующими и нарушившими нормы Закона о размещении заказа.
Признать недействительным предписание №77 по делу №РЗ-175-2010 от 11.06.2010 г. в полном объеме.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь в пользу муниципального учреждения «Управление капитального строительства администрации г. Пятигорска», г. Пятигорск государственную пошлину, уплаченную им при подаче заявления в суд на основании квитанций от 30.06.2010 г. в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Судья Л. В. Быкодорова
stdClass Object
(
[vid] => 6009
[uid] => 1
[title] => Решение Арбитражного суда Ставропольского края в отношении Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства администрации г. Пятигорска», г. Пятигорск.
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 6009
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320756702
[changed] => 1368722423
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1368722423
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь
(дело №А63-6394/2010)
17 сентября 2010 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания судьей лично, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения «Управление капитального строительства администрации г. Пятигорска», г. Пятигорск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Югстройинвест», г. Ставрополь; ООО «Арсенал», г. Пятигорск: о признании недействительным решения №РЗ-175-2010 от 11.06.2010 г. в части; о признании недействительным предписания №77 по делу №РЗ-175-2010 от 11.06.2010 г., при участии представителя заявителя Фаргиева А.М. по доверенности от 30.06.2010 г., представителя заинтересованного лица Хамирзова С.Р. по доверенности №06/1226 от 03.03.2010 г., представителя ООО «Югстройинвест» Саркисова А.Г. по доверенности от 20.07.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства администрации г. Пятигорска», г. Пятигорск (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление, заинтересованное лицо), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Югстройинвест», г. Ставрополь; ООО «Арсенал», г. Пятигорск о признании недействительным решения №РЗ-175-2010 от 11.06.2010 г. в части; о признании недействительным предписания №77 по делу №РЗ-175-2010 от 11.06.2010 г.
Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Просил признать незаконным и отменить обжалуемое решение и предписание. Утверждает, что управление вышло за рамки своих полномочий при вынесении предписания и решения. Обязанность организатора торгов вернуть задаток в определенный срок (при наличии оснований возврата) установлена законодательством Российской Федерации и конкурсной документацией. Кроме того, графа «банковские реквизиты», не может толковаться как требование, так как является необязательной для исполнения и содержится в заявке для своевременного и удобного, для участника размещения заказа, способа возврата задатка. Довод управления о том, что установление учреждением в аукционной документации требования о выполнении работ без привлечения субподрядных организаций приводит к существенному сужению участия в аукционе потенциальных участников размещения заказа необоснован. Полагает, что заказчик самостоятельно вправе устанавливать требования к результату и характеру работ, удовлетворяющие его потребностям.
Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился. Свою позицию изложил в отзыве (том 2, л.д. 3). Считает, что заявка ООО «Арсенал» законно признана необоснованной, а действия учреждения признаны незаконными. В ходе проведения проверки управлением были выявлены следующие нарушения: муниципальным заказчиком в нарушении норм ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнив работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд», согласно которой требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 статьи документов и сведений не допускается, установил в аукционной документации, а именно в форме аукционной заявки, требование об указании участником размещения заказа банковских реквизитов; в нарушение норм ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135 «О защите конкуренции» муниципальным заказчиком в аукционной документации установлено, что: - «работы выполняются без привлечения для выполнения работ субподрядных организаций». Установление данного требования приводит к существенному сужению участия в аукционе потенциальных участников размещения заказа, о само по себе является ограничением конкуренции.
Представитель ООО «Югстройинвест» полностью поддержал позицию заявителя и просил признать незаконными обжалуемые ненормативные акты. Свое мнение изложил в отзыве (том 3, л.д. 1). Никакого ограничения конкуренции не было. По указанным в решении основаниям не был не отклонен не один из участников конкурса.
Представитель ООО «Арсенал», должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.
Суд, в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела в управление поступила жалоба от ООО «Арсенал» на действия учреждения по факту размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции зданий МУЗ «Пятигорский родильный дом» по ул. Калинина, 29 в г. Пятигорске.
В ходе рассмотрения поступившей жалобы управлением было установлено следующее.
13 мая 2010 года администрацией г. Пятигорска в лице отдела муниципального заказа управления экономического развития, на основании обращения учреждения было объявлено о размещении муниципального заказа путём проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции зданий МУЗ «Пятигорский родильный дом» по ул. Калинина, 29 в г. Пятигорске.
14 мая 2010 года администрацией г. Пятигорска в лице отдела муниципального заказа управления экономического развития, на основании обращения МУ Управление капитального строительства администрации г. Пятигорска» было размещено извещение о внесении изменений.
Вся необходимая информация о размещении муниципального заказа путём проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции зданий МУЗ «Пятигорский родильный дом» по ул. Калинина, 29 в г. Пятигорске была размещена на официальном сайте в сети Интернет.
Анализ аукционной заявки участника размещения заказа - ООО «Арсенал» показал, что она не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд» и требованиям установленным в аукционной документации открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции зданий МУЗ «Пятигорский родильный дом» по ул. Калинина, 29 в г. Пятигорске.
Однако участником размещения заказа - ООО «Арсенал» данное требование выполнено не было, поскольку им была предоставлена аукционная заявка с нарушением вышеназванных требований, а именно: не были прошиты отдельно в составе тома листы заявки.
В этой связи управление признало действия учреждения по отклонению заявки ООО «Арсенал» законными. Вместе с тем, управление выявило следующие нарушения учреждения:
- в нарушение норм части 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд», согласно которой требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 данной статьи документов и сведений не допускается, установил в аукционной документации, а именно в форме аукционной заявки, требование об указании участником размещения заказа банковских реквизитов.
- в нарушение норм статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135 «О защите конкуренции» муниципальным заказчиком в аукционной документации установлено, что: - «Работы выполняются без привлечения для выполнения работ субподрядных организаций». Установление данного требование приводит к существенному сужению участия в аукционе потенциальных участников размещения заказа, о само по себе является ограничением конкуренции.
По результатам рассмотрения поступившей жалобы управлением вынесено решение по делу №РЗ-175-2010 о нарушении законодательства о размещении заказов от 11.06.2010 г., согласно которому жалоба ООО «Арсенал» признана необоснованной, но действия учреждения признаны несоответствующими и нарушившими нормы Федерального закона №94-ФЗ (том 2, л.д. 11). Также учреждению выдано предписание №77 от 11.06.2010 г., в соответствии с которым предписано: администрации г. Пятигорска в лице муниципального заказа управления экономического развития администрации г. Пятигорска: - торги в форме открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции зданий МУЗ «Пятигорский родильный дом» по ул. Калинина, 29 в г. Пятигорске - аннулировать; - извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции зданий МУЗ «Пятигорский родильный дом» по ул. Калинина, 29 в г. Пятигорске от 13.05.2010 года - отменить; - извещение о внесений изменений от 14.05.2010 года в открытый аукцион право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции зданий МУЗ «Пятигорский родильный дом» по ул. Калинина, 29 в г. Пятигорске - отменить; - протокол № 32/1-АУК рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 03 .06.2010 года - отменить (том 2, л.д. 18).
Заявитель, посчитав вынесенные ненормативные акты незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд города Пятигорска № 32/1-АУК от 03.06.2010 видно, что аукцион признан несостоявшимся, в соответствии с частью 6 статьи 36 Федерального закона №94-ФЗ заказчику поручено передать единственному участнику аукциона - ООО «Югстройинвест» проект муниципального контракта. Основанием отмены названного протокола аукционной комиссии явилось: нарушение учреждением части 3 статьи 35 Федерального закона №94-ФЗ, а именно: установление в аукционной документации требования об указании участником размещения заказа банковских реквизитов; нарушение статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135 «О защите конкуренции», а именно: установление учреждением в аукционной документации условия о том, что работы выполняются без привлечения для выполнения работ субподрядных организаций, то есть причиной отмены указанных протоколов являются не технические или регламентные нарушения, которые можно устранить путем составления нового протокола, а правовые нарушения. Поэтому отмена протокола фактически ведет к признанию результата аукциона недействительным и требует его повторного проведения.
Суд считает, что вывод управления относительно установления учреждением в аукционной документации требования об указании участником размещения заказа банковских реквизитов, нельзя признать обоснованными в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ) для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.
В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона №94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 данной статьи документов и сведений, не допускается. Требовать от участника размещения заказа предоставления оригиналов документов не допускается.
Пунктом 7.2. (глава 7 - требования к содержанию и форме заявки на участие в аукционе, документация об аукционе № 32-АУК от 14.05.2010г.) установлен закрытый перечень требований содержания заявки (том 2, л.д. 113).
Требование о предоставлении заявки, в указанном перечне не содержится.
Согласно главе 14 документации об аукционе № 32-АУК заявка на участие в аукционе должна быть оформлена в соответствии с требованиями указанными в пункте 7.1. документации об аукционе и должна содержать документы, указанные в пункте 14.1.
Пунктом 14.1. также не предусмотрено требование о предоставлении банковских реквизитов участника размещения заказа (том 2, л.д. 124).
Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.
В силу пункта 4 статьи 36 Федерального закона №94-ФЗ в случае, если было установлено требование обеспечения заявки на участие в аукционе, заказчик, уполномоченный орган обязаны вернуть внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе денежные средства участнику размещения заказа, подавшему заявку на участие в аукционе и не допущенному к участию в аукционе, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола, указанного в части 3 настоящей статьи.
Пунктом 9.5. аукционной документации № 32-АУК определено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки возвращаются участнику путем их перечисления на счет, указанный в заявке на участие в открытом аукционе или, в случае отсутствия такого, на счет, указанный в документе, подтверждающем внесение обеспечения заявки (том 2, л.д. 117).
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что обязанность организатора торгов вернуть задаток в определенный срок (при наличии оснований возврата) установлена законодательством Российской Федерации и конкурсной документацией. Кроме того, графа «банковские реквизиты», не может толковаться как требование, так как является необязательной для исполнения и содержится в заявке для своевременного и удобного, для участника размещения заказа, способа возврата задатка.
В Приложении №3 Технического задания документации об аукционе №32-АУК содержится информация о том, что работы выполняются без привлечения для выполнения работ субподрядных организаций (том 2, л.д. 134). Управление, в обжалуемом решении, сделало вывод о том, что указанная информация приводит к существенному сужению участия в аукционе потенциальных участников размещения заказа.
Данный вывод управления суд также считает необоснованным, на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В части 1, 2 статьи 34 Федерального закона №94-ФЗ указано, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении.
Закон № 94-ФЗ не содержит запрет на включение в конкурсную документацию требования о выполнении работ подрядчиком лично без привлечения субподрядных организаций.
По смыслу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации требование выполнить предусмотренную работу лично должно содержаться как в документации об аукционе, так и в извещении о проведении открытого аукциона.
Таким образом указанный вывод управления противоречит статье 34 Федерального закона № 94-ФЗ и статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу приведенных норм заказчик вправе устанавливать требования к результату и характеру работ, удовлетворяющие его потребностям.
Помимо всего изложенного, управлением допущены нарушения при принятии оспариваемых ненормативных актов.
Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135 «О защите конкуренции» закреплено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.
Пунктом 3.25 Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 № 379 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что комиссия при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ и названным Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы.
Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие всех действий (бездействия) заказчика, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства о размещении заказов.
Частью 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что наряду с установленными частью 1 названной статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.
Часть 4 названной статьи предусматривает, что нарушение правил, установленных статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.
Пунктом 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» также предусмотрено обращение антимонопольного органа в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства.
По правилам статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными судом.
Таким образом управление, приняв обжалуемые решение и предписание, фактически признало аукцион недействительным и вышло за пределы своих полномочий.
При вышеуказанных обстоятельствах требования заявителя являются обоснованными и правомерными.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина, уплаченная учреждением в доход федерального бюджета при подаче заявления на основании квитанций от 30.06.2010 г. (том 1, л.д. 7, 9) подлежит взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в пользу муниципального учреждения «Управление капитального строительства администрации г. Пятигорска», г. Пятигорск.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
РЕШИЛ:
Заявленные муниципальным учреждением «Управление капитального строительства администрации г. Пятигорска», г. Пятигорск требования удовлетворить полностью.
Признать недействительным решение №РЗ-175-2010 от 11.06.2010 г. в части признания действий муниципального учреждения «Управление капитального строительства администрации г. Пятигорска», г. Пятигорск несоответствующими и нарушившими нормы Закона о размещении заказа.
Признать недействительным предписание №77 по делу №РЗ-175-2010 от 11.06.2010 г. в полном объеме.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь в пользу муниципального учреждения «Управление капитального строительства администрации г. Пятигорска», г. Пятигорск государственную пошлину, уплаченную им при подаче заявления в суд на основании квитанций от 30.06.2010 г. в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Судья Л. В. Быкодорова
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь
(дело №А63-6394/2010)
17 сентября 2010 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания судьей лично, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения «Управление капитального строительства администрации г. Пятигорска», г. Пятигорск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Югстройинвест», г. Ставрополь; ООО «Арсенал», г. Пятигорск: о признании недействительным решения №РЗ-175-2010 от 11.06.2010 г. в части; о признании недействительным предписания №77 по делу №РЗ-175-2010 от 11.06.2010 г., при участии представителя заявителя Фаргиева А.М. по доверенности от 30.06.2010 г., представителя заинтересованного лица Хамирзова С.Р. по доверенности №06/1226 от 03.03.2010 г., представителя ООО «Югстройинвест» Саркисова А.Г. по доверенности от 20.07.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства администрации г. Пятигорска», г. Пятигорск (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление, заинтересованное лицо), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Югстройинвест», г. Ставрополь; ООО «Арсенал», г. Пятигорск о признании недействительным решения №РЗ-175-2010 от 11.06.2010 г. в части; о признании недействительным предписания №77 по делу №РЗ-175-2010 от 11.06.2010 г.
Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Просил признать незаконным и отменить обжалуемое решение и предписание. Утверждает, что управление вышло за рамки своих полномочий при вынесении предписания и решения. Обязанность организатора торгов вернуть задаток в определенный срок (при наличии оснований возврата) установлена законодательством Российской Федерации и конкурсной документацией. Кроме того, графа «банковские реквизиты», не может толковаться как требование, так как является необязательной для исполнения и содержится в заявке для своевременного и удобного, для участника размещения заказа, способа возврата задатка. Довод управления о том, что установление учреждением в аукционной документации требования о выполнении работ без привлечения субподрядных организаций приводит к существенному сужению участия в аукционе потенциальных участников размещения заказа необоснован. Полагает, что заказчик самостоятельно вправе устанавливать требования к результату и характеру работ, удовлетворяющие его потребностям.
Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился. Свою позицию изложил в отзыве (том 2, л.д. 3). Считает, что заявка ООО «Арсенал» законно признана необоснованной, а действия учреждения признаны незаконными. В ходе проведения проверки управлением были выявлены следующие нарушения: муниципальным заказчиком в нарушении норм ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнив работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд», согласно которой требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 статьи документов и сведений не допускается, установил в аукционной документации, а именно в форме аукционной заявки, требование об указании участником размещения заказа банковских реквизитов; в нарушение норм ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135 «О защите конкуренции» муниципальным заказчиком в аукционной документации установлено, что: - «работы выполняются без привлечения для выполнения работ субподрядных организаций». Установление данного требования приводит к существенному сужению участия в аукционе потенциальных участников размещения заказа, о само по себе является ограничением конкуренции.
Представитель ООО «Югстройинвест» полностью поддержал позицию заявителя и просил признать незаконными обжалуемые ненормативные акты. Свое мнение изложил в отзыве (том 3, л.д. 1). Никакого ограничения конкуренции не было. По указанным в решении основаниям не был не отклонен не один из участников конкурса.
Представитель ООО «Арсенал», должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.
Суд, в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела в управление поступила жалоба от ООО «Арсенал» на действия учреждения по факту размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции зданий МУЗ «Пятигорский родильный дом» по ул. Калинина, 29 в г. Пятигорске.
В ходе рассмотрения поступившей жалобы управлением было установлено следующее.
13 мая 2010 года администрацией г. Пятигорска в лице отдела муниципального заказа управления экономического развития, на основании обращения учреждения было объявлено о размещении муниципального заказа путём проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции зданий МУЗ «Пятигорский родильный дом» по ул. Калинина, 29 в г. Пятигорске.
14 мая 2010 года администрацией г. Пятигорска в лице отдела муниципального заказа управления экономического развития, на основании обращения МУ Управление капитального строительства администрации г. Пятигорска» было размещено извещение о внесении изменений.
Вся необходимая информация о размещении муниципального заказа путём проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции зданий МУЗ «Пятигорский родильный дом» по ул. Калинина, 29 в г. Пятигорске была размещена на официальном сайте в сети Интернет.
Анализ аукционной заявки участника размещения заказа - ООО «Арсенал» показал, что она не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд» и требованиям установленным в аукционной документации открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции зданий МУЗ «Пятигорский родильный дом» по ул. Калинина, 29 в г. Пятигорске.
Однако участником размещения заказа - ООО «Арсенал» данное требование выполнено не было, поскольку им была предоставлена аукционная заявка с нарушением вышеназванных требований, а именно: не были прошиты отдельно в составе тома листы заявки.
В этой связи управление признало действия учреждения по отклонению заявки ООО «Арсенал» законными. Вместе с тем, управление выявило следующие нарушения учреждения:
- в нарушение норм части 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд», согласно которой требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 данной статьи документов и сведений не допускается, установил в аукционной документации, а именно в форме аукционной заявки, требование об указании участником размещения заказа банковских реквизитов.
- в нарушение норм статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135 «О защите конкуренции» муниципальным заказчиком в аукционной документации установлено, что: - «Работы выполняются без привлечения для выполнения работ субподрядных организаций». Установление данного требование приводит к существенному сужению участия в аукционе потенциальных участников размещения заказа, о само по себе является ограничением конкуренции.
По результатам рассмотрения поступившей жалобы управлением вынесено решение по делу №РЗ-175-2010 о нарушении законодательства о размещении заказов от 11.06.2010 г., согласно которому жалоба ООО «Арсенал» признана необоснованной, но действия учреждения признаны несоответствующими и нарушившими нормы Федерального закона №94-ФЗ (том 2, л.д. 11). Также учреждению выдано предписание №77 от 11.06.2010 г., в соответствии с которым предписано: администрации г. Пятигорска в лице муниципального заказа управления экономического развития администрации г. Пятигорска: - торги в форме открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции зданий МУЗ «Пятигорский родильный дом» по ул. Калинина, 29 в г. Пятигорске - аннулировать; - извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции зданий МУЗ «Пятигорский родильный дом» по ул. Калинина, 29 в г. Пятигорске от 13.05.2010 года - отменить; - извещение о внесений изменений от 14.05.2010 года в открытый аукцион право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции зданий МУЗ «Пятигорский родильный дом» по ул. Калинина, 29 в г. Пятигорске - отменить; - протокол № 32/1-АУК рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 03 .06.2010 года - отменить (том 2, л.д. 18).
Заявитель, посчитав вынесенные ненормативные акты незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд города Пятигорска № 32/1-АУК от 03.06.2010 видно, что аукцион признан несостоявшимся, в соответствии с частью 6 статьи 36 Федерального закона №94-ФЗ заказчику поручено передать единственному участнику аукциона - ООО «Югстройинвест» проект муниципального контракта. Основанием отмены названного протокола аукционной комиссии явилось: нарушение учреждением части 3 статьи 35 Федерального закона №94-ФЗ, а именно: установление в аукционной документации требования об указании участником размещения заказа банковских реквизитов; нарушение статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135 «О защите конкуренции», а именно: установление учреждением в аукционной документации условия о том, что работы выполняются без привлечения для выполнения работ субподрядных организаций, то есть причиной отмены указанных протоколов являются не технические или регламентные нарушения, которые можно устранить путем составления нового протокола, а правовые нарушения. Поэтому отмена протокола фактически ведет к признанию результата аукциона недействительным и требует его повторного проведения.
Суд считает, что вывод управления относительно установления учреждением в аукционной документации требования об указании участником размещения заказа банковских реквизитов, нельзя признать обоснованными в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ) для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.
В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона №94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 данной статьи документов и сведений, не допускается. Требовать от участника размещения заказа предоставления оригиналов документов не допускается.
Пунктом 7.2. (глава 7 - требования к содержанию и форме заявки на участие в аукционе, документация об аукционе № 32-АУК от 14.05.2010г.) установлен закрытый перечень требований содержания заявки (том 2, л.д. 113).
Требование о предоставлении заявки, в указанном перечне не содержится.
Согласно главе 14 документации об аукционе № 32-АУК заявка на участие в аукционе должна быть оформлена в соответствии с требованиями указанными в пункте 7.1. документации об аукционе и должна содержать документы, указанные в пункте 14.1.
Пунктом 14.1. также не предусмотрено требование о предоставлении банковских реквизитов участника размещения заказа (том 2, л.д. 124).
Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.
В силу пункта 4 статьи 36 Федерального закона №94-ФЗ в случае, если было установлено требование обеспечения заявки на участие в аукционе, заказчик, уполномоченный орган обязаны вернуть внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе денежные средства участнику размещения заказа, подавшему заявку на участие в аукционе и не допущенному к участию в аукционе, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола, указанного в части 3 настоящей статьи.
Пунктом 9.5. аукционной документации № 32-АУК определено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки возвращаются участнику путем их перечисления на счет, указанный в заявке на участие в открытом аукционе или, в случае отсутствия такого, на счет, указанный в документе, подтверждающем внесение обеспечения заявки (том 2, л.д. 117).
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что обязанность организатора торгов вернуть задаток в определенный срок (при наличии оснований возврата) установлена законодательством Российской Федерации и конкурсной документацией. Кроме того, графа «банковские реквизиты», не может толковаться как требование, так как является необязательной для исполнения и содержится в заявке для своевременного и удобного, для участника размещения заказа, способа возврата задатка.
В Приложении №3 Технического задания документации об аукционе №32-АУК содержится информация о том, что работы выполняются без привлечения для выполнения работ субподрядных организаций (том 2, л.д. 134). Управление, в обжалуемом решении, сделало вывод о том, что указанная информация приводит к существенному сужению участия в аукционе потенциальных участников размещения заказа.
Данный вывод управления суд также считает необоснованным, на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В части 1, 2 статьи 34 Федерального закона №94-ФЗ указано, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении.
Закон № 94-ФЗ не содержит запрет на включение в конкурсную документацию требования о выполнении работ подрядчиком лично без привлечения субподрядных организаций.
По смыслу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации требование выполнить предусмотренную работу лично должно содержаться как в документации об аукционе, так и в извещении о проведении открытого аукциона.
Таким образом указанный вывод управления противоречит статье 34 Федерального закона № 94-ФЗ и статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу приведенных норм заказчик вправе устанавливать требования к результату и характеру работ, удовлетворяющие его потребностям.
Помимо всего изложенного, управлением допущены нарушения при принятии оспариваемых ненормативных актов.
Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135 «О защите конкуренции» закреплено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.
Пунктом 3.25 Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 № 379 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что комиссия при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ и названным Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы.
Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие всех действий (бездействия) заказчика, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства о размещении заказов.
Частью 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что наряду с установленными частью 1 названной статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.
Часть 4 названной статьи предусматривает, что нарушение правил, установленных статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.
Пунктом 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» также предусмотрено обращение антимонопольного органа в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства.
По правилам статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными судом.
Таким образом управление, приняв обжалуемые решение и предписание, фактически признало аукцион недействительным и вышло за пределы своих полномочий.
При вышеуказанных обстоятельствах требования заявителя являются обоснованными и правомерными.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина, уплаченная учреждением в доход федерального бюджета при подаче заявления на основании квитанций от 30.06.2010 г. (том 1, л.д. 7, 9) подлежит взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в пользу муниципального учреждения «Управление капитального строительства администрации г. Пятигорска», г. Пятигорск.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
РЕШИЛ:
Заявленные муниципальным учреждением «Управление капитального строительства администрации г. Пятигорска», г. Пятигорск требования удовлетворить полностью.
Признать недействительным решение №РЗ-175-2010 от 11.06.2010 г. в части признания действий муниципального учреждения «Управление капитального строительства администрации г. Пятигорска», г. Пятигорск несоответствующими и нарушившими нормы Закона о размещении заказа.
Признать недействительным предписание №77 по делу №РЗ-175-2010 от 11.06.2010 г. в полном объеме.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь в пользу муниципального учреждения «Управление капитального строительства администрации г. Пятигорска», г. Пятигорск государственную пошлину, уплаченную им при подаче заявления в суд на основании квитанций от 30.06.2010 г. в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края в отношении Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства администрации г. Пятигорска», г. Пятигорск.
[format] => full_html
[safe_value] =>
Решение Арбитражного суда Ставропольского края в отношении Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства администрации г. Пятигорска», г. Пятигорск.
