Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Зорина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвиенко Д.В., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Кронверк» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю с привлечением третьего лица Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя о признании незаконным решения по делу РПН-146-2010 от 28.05.2010 г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков, при участии директора Тузарова С.Г., паспорт серии 07 03 №964233 выдан ОВД Шпаковского района СК 09.09.2003 г., представителя заявителя Титаевой Е.А., ордер №036681 от 27.07.2010 г. (удостоверение 26/1316 от 25.03.2005 г. №1382), представителя заинтересованного лица Русецкого М.П., доверенность №06/3327 от 28.05.2010 г., представителя третьего лица Москового В.В., доверенность №08-03/1548-19 от 24.05.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Кронверк» (далее – заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу №РПН-146-2010 от 28.05.2010 г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Кронверк».
К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя (далее – третье лицо, комитет).
Представитель заявителя в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования, признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу №РПН-146-2010 от 28.05.2010 г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Кронверк». Общество считает, что не допускало нарушений, указанных в части 1 статьи 38 ФЗ №94 от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ №94), что подписанный контракт и обеспечение исполнения контракта представлено заказчику своевременно.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против заявленных требований и просил суд отказать в удовлетворении требований, представил в судебное заседание мотивированный отзыв, считает, что общество в качестве обеспечения исполнения контракта представило копию банковской гарантии, вместо оригинала, из которой следовало, что банковская гарантия действует до 25 мая 2010 г., тогда как срок выполнения работ предусмотрен в течение 30 дней с момента заключения контракта. Таким образом, банковская гарантия не охватывает не только срок действия основного обязательства по контракту срок 31.12.2010 г., но прекращает своё действие даже до окончания срока исполнения работ.
Управление также указывает, что последним днем для подписания контракта являлось 03.05.2010 года. До данного срока обществом не была представлена надлежащим образом оформленная банковская гарантия, следовательно, у заказчика отсутствовала возможность подписать муниципальный контракт.
Представитель третьего лица против заявленных требований также возражал, считает, что управление законно и обоснованно включило общество в реестр недобросовестных поставщиков. В обоснование возражений комитет представил мотивированный отзыв, в котором указывает, что в соответствии с условиями, указанными в п. 13 информационной карты аукциона победитель аукциона в течение 12 дней со дня размещения на официальном сайте протокола обязан подписать переданный ему проект контракта и представить его заказчику, т.е. до 26.04.2010 года. В нарушение вышеуказанного срока общество представило в комитет муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию объектов теплоснабжения города Ставрополя только 28.04.2010 года. Более того, общество не обеспечило надлежащим образом исполнение контракта.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и приложенные к нему документы, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество признано победителем аукциона на заключение государственного контракта на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию объектов теплоснабжения города Ставрополя.
Комитет направил обществу для подписания проект контракта поставки.
В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона и пункта 10 протокола от 13.04.2010 № 36-А/10 в случае, если заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта муниципальный контракт заключается только после предоставления участником, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта указанного в документации об аукционе. Общество в качестве обеспечения исполнения контракта представило копию банковской гарантии, вместо оригинала.
Из представленной копии банковской гарантии следует, что банковская гарантия действует до 25 мая 2010 г., тогда как срок выполнения работ предусмотрен в течение 30 дней с момента заключения контракта. Таким образом, банковская гарантия не охватывает не только срок действия основного обязательства по контракту (срок 31.12.2010 г.), но прекращает своѐ действие даже до окончания срока исполнения работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
Поскольку банковская гарантия обладает обеспечительной функцией по отношению к основному обязательству, срок действия банковской гарантии не должен быть менее срока действия основного обязательства, в обеспечение которого она выдана.
В соответствии с частью 4 статьи 38 ФЗ №94 в случае, если заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта муниципальный контракт заключается только после предоставления победителем аукциона безотзывной банковской гарантии.
Последним днем для подписания контракта являлось 03 мая 2010 года. До данного срока обществом не была представлена надлежащим образом оформленная банковская гарантия, следовательно, у заказчика отсутствовала возможность подписать муниципальный контракт.
Комитет обратился в управление с заявлением, в котором просил включить общество в реестр недобросовестных поставщиков. Заявление мотивировано тем, что общество уклоняется от подписания госконтракта, а также ненадлежаще выполнило условие об обеспечении его исполнения.
Управление приняло решение от 28.05.2010 NРНП-146-2010 о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Решение мотивировано тем, что общество в установленный срок не подписало контракт, а также не представило обеспечение исполнения контракта.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 94-ФЗ.
Размещение заказов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в соответствии со статьей 5 названного Закона имеет своей целью определение исполнителей в целях заключения с ними соответствующих государственных контрактов.
В силу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.
В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.
Согласно части 8 названной статьи в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.
Из статьи 38 Федерального закона N 94-ФЗ следует, что в случае, если победитель аукциона в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.
При таких условиях суд приходит к выводу, что непредоставление обеспечения исполнения государственного контракта, если аукционной документацией установлено требование обеспечения исполнения контракта, является самостоятельным основанием для признания победителя аукциона уклонившимся от заключения государственного контракта и включения такого лица в реестр недобросовестных поставщиков.
Суд установил, что для выполнения условий аукциона общество должно было обеспечить исполнение контракта.
Из представленной копии банковской гарантии следует, что банковская гарантия действует до 25 мая 2010 г., тогда как срок выполнения работ предусмотрен в течение 30 дней с момента заключения контракта. Таким образом, банковская гарантия не охватывает не только срок действия основного обязательства по контракту (срок 31.12.2010 г.), но прекращает своё действие до окончания срока исполнения работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
Поскольку банковская гарантия обладает обеспечительной функцией по отношению к основному обязательству, срок действия банковской гарантии не должен быть менее срока действия основного обязательства, в обеспечение которого она выдана. В противном случае не исключена возможность признания судом банковской гарантии недействительной (ничтожной).
В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона в случае, если заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта муниципальный контракт заключается только после предоставления победителем аукциона безотзывной банковской гарантии.
Кроме того, последним днем для подписания контракта было 03.05.2010 года. До данного срока обществом не была представлена надлежащим образом оформленная банковская гарантия, следовательно, у заказчика отсутствовала возможность подписать муниципальный контракт.
Более того, заявителем на рассмотрении дела по существу доказательств того, что он не уклонялся от заключения муниципального контракта, представлено не было, и действий для устранения (оформление надлежащим образом банковской гарантии) произведено так же не было.
При таких условиях суд приходит к выводу, что комитет не мог принять в качестве обеспечения исполнения контракта представленную копию банковской гарантии и общество обоснованно решением от 28.05.2008 N РНП-146-2010 включено в реестр недобросовестных поставщиков.
На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Кронверк» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу №РПН-146-2010 от 28.05.2010 г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Кронверк» отказать.
Решение суда может быть обжаловано через арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Зорина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвиенко Д.В., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Кронверк» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю с привлечением третьего лица Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя о признании незаконным решения по делу РПН-146-2010 от 28.05.2010 г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков, при участии директора Тузарова С.Г., паспорт серии 07 03 №964233 выдан ОВД Шпаковского района СК 09.09.2003 г., представителя заявителя Титаевой Е.А., ордер №036681 от 27.07.2010 г. (удостоверение 26/1316 от 25.03.2005 г. №1382), представителя заинтересованного лица Русецкого М.П., доверенность №06/3327 от 28.05.2010 г., представителя третьего лица Москового В.В., доверенность №08-03/1548-19 от 24.05.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Кронверк» (далее – заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу №РПН-146-2010 от 28.05.2010 г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Кронверк».
К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя (далее – третье лицо, комитет).
Представитель заявителя в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования, признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу №РПН-146-2010 от 28.05.2010 г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Кронверк». Общество считает, что не допускало нарушений, указанных в части 1 статьи 38 ФЗ №94 от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ №94), что подписанный контракт и обеспечение исполнения контракта представлено заказчику своевременно.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против заявленных требований и просил суд отказать в удовлетворении требований, представил в судебное заседание мотивированный отзыв, считает, что общество в качестве обеспечения исполнения контракта представило копию банковской гарантии, вместо оригинала, из которой следовало, что банковская гарантия действует до 25 мая 2010 г., тогда как срок выполнения работ предусмотрен в течение 30 дней с момента заключения контракта. Таким образом, банковская гарантия не охватывает не только срок действия основного обязательства по контракту срок 31.12.2010 г., но прекращает своё действие даже до окончания срока исполнения работ.
Управление также указывает, что последним днем для подписания контракта являлось 03.05.2010 года. До данного срока обществом не была представлена надлежащим образом оформленная банковская гарантия, следовательно, у заказчика отсутствовала возможность подписать муниципальный контракт.
Представитель третьего лица против заявленных требований также возражал, считает, что управление законно и обоснованно включило общество в реестр недобросовестных поставщиков. В обоснование возражений комитет представил мотивированный отзыв, в котором указывает, что в соответствии с условиями, указанными в п. 13 информационной карты аукциона победитель аукциона в течение 12 дней со дня размещения на официальном сайте протокола обязан подписать переданный ему проект контракта и представить его заказчику, т.е. до 26.04.2010 года. В нарушение вышеуказанного срока общество представило в комитет муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию объектов теплоснабжения города Ставрополя только 28.04.2010 года. Более того, общество не обеспечило надлежащим образом исполнение контракта.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и приложенные к нему документы, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество признано победителем аукциона на заключение государственного контракта на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию объектов теплоснабжения города Ставрополя.
Комитет направил обществу для подписания проект контракта поставки.
В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона и пункта 10 протокола от 13.04.2010 № 36-А/10 в случае, если заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта муниципальный контракт заключается только после предоставления участником, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта указанного в документации об аукционе. Общество в качестве обеспечения исполнения контракта представило копию банковской гарантии, вместо оригинала.
Из представленной копии банковской гарантии следует, что банковская гарантия действует до 25 мая 2010 г., тогда как срок выполнения работ предусмотрен в течение 30 дней с момента заключения контракта. Таким образом, банковская гарантия не охватывает не только срок действия основного обязательства по контракту (срок 31.12.2010 г.), но прекращает своѐ действие даже до окончания срока исполнения работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
Поскольку банковская гарантия обладает обеспечительной функцией по отношению к основному обязательству, срок действия банковской гарантии не должен быть менее срока действия основного обязательства, в обеспечение которого она выдана.
В соответствии с частью 4 статьи 38 ФЗ №94 в случае, если заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта муниципальный контракт заключается только после предоставления победителем аукциона безотзывной банковской гарантии.
Последним днем для подписания контракта являлось 03 мая 2010 года. До данного срока обществом не была представлена надлежащим образом оформленная банковская гарантия, следовательно, у заказчика отсутствовала возможность подписать муниципальный контракт.
Комитет обратился в управление с заявлением, в котором просил включить общество в реестр недобросовестных поставщиков. Заявление мотивировано тем, что общество уклоняется от подписания госконтракта, а также ненадлежаще выполнило условие об обеспечении его исполнения.
Управление приняло решение от 28.05.2010 NРНП-146-2010 о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Решение мотивировано тем, что общество в установленный срок не подписало контракт, а также не представило обеспечение исполнения контракта.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 94-ФЗ.
Размещение заказов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в соответствии со статьей 5 названного Закона имеет своей целью определение исполнителей в целях заключения с ними соответствующих государственных контрактов.
В силу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.
В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.
Согласно части 8 названной статьи в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.
Из статьи 38 Федерального закона N 94-ФЗ следует, что в случае, если победитель аукциона в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.
При таких условиях суд приходит к выводу, что непредоставление обеспечения исполнения государственного контракта, если аукционной документацией установлено требование обеспечения исполнения контракта, является самостоятельным основанием для признания победителя аукциона уклонившимся от заключения государственного контракта и включения такого лица в реестр недобросовестных поставщиков.
Суд установил, что для выполнения условий аукциона общество должно было обеспечить исполнение контракта.
Из представленной копии банковской гарантии следует, что банковская гарантия действует до 25 мая 2010 г., тогда как срок выполнения работ предусмотрен в течение 30 дней с момента заключения контракта. Таким образом, банковская гарантия не охватывает не только срок действия основного обязательства по контракту (срок 31.12.2010 г.), но прекращает своё действие до окончания срока исполнения работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
Поскольку банковская гарантия обладает обеспечительной функцией по отношению к основному обязательству, срок действия банковской гарантии не должен быть менее срока действия основного обязательства, в обеспечение которого она выдана. В противном случае не исключена возможность признания судом банковской гарантии недействительной (ничтожной).
В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона в случае, если заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта муниципальный контракт заключается только после предоставления победителем аукциона безотзывной банковской гарантии.
Кроме того, последним днем для подписания контракта было 03.05.2010 года. До данного срока обществом не была представлена надлежащим образом оформленная банковская гарантия, следовательно, у заказчика отсутствовала возможность подписать муниципальный контракт.
Более того, заявителем на рассмотрении дела по существу доказательств того, что он не уклонялся от заключения муниципального контракта, представлено не было, и действий для устранения (оформление надлежащим образом банковской гарантии) произведено так же не было.
При таких условиях суд приходит к выводу, что комитет не мог принять в качестве обеспечения исполнения контракта представленную копию банковской гарантии и общество обоснованно решением от 28.05.2008 N РНП-146-2010 включено в реестр недобросовестных поставщиков.
На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Кронверк» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу №РПН-146-2010 от 28.05.2010 г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Кронверк» отказать.
Решение суда может быть обжаловано через арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Зорина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвиенко Д.В., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Кронверк» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю с привлечением третьего лица Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя о признании незаконным решения по делу РПН-146-2010 от 28.05.2010 г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков, при участии директора Тузарова С.Г., паспорт серии 07 03 №964233 выдан ОВД Шпаковского района СК 09.09.2003 г., представителя заявителя Титаевой Е.А., ордер №036681 от 27.07.2010 г. (удостоверение 26/1316 от 25.03.2005 г. №1382), представителя заинтересованного лица Русецкого М.П., доверенность №06/3327 от 28.05.2010 г., представителя третьего лица Москового В.В., доверенность №08-03/1548-19 от 24.05.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Кронверк» (далее – заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу №РПН-146-2010 от 28.05.2010 г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Кронверк».
К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя (далее – третье лицо, комитет).
Представитель заявителя в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования, признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу №РПН-146-2010 от 28.05.2010 г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Кронверк». Общество считает, что не допускало нарушений, указанных в части 1 статьи 38 ФЗ №94 от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ №94), что подписанный контракт и обеспечение исполнения контракта представлено заказчику своевременно.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против заявленных требований и просил суд отказать в удовлетворении требований, представил в судебное заседание мотивированный отзыв, считает, что общество в качестве обеспечения исполнения контракта представило копию банковской гарантии, вместо оригинала, из которой следовало, что банковская гарантия действует до 25 мая 2010 г., тогда как срок выполнения работ предусмотрен в течение 30 дней с момента заключения контракта. Таким образом, банковская гарантия не охватывает не только срок действия основного обязательства по контракту срок 31.12.2010 г., но прекращает своё действие даже до окончания срока исполнения работ.
Управление также указывает, что последним днем для подписания контракта являлось 03.05.2010 года. До данного срока обществом не была представлена надлежащим образом оформленная банковская гарантия, следовательно, у заказчика отсутствовала возможность подписать муниципальный контракт.
Представитель третьего лица против заявленных требований также возражал, считает, что управление законно и обоснованно включило общество в реестр недобросовестных поставщиков. В обоснование возражений комитет представил мотивированный отзыв, в котором указывает, что в соответствии с условиями, указанными в п. 13 информационной карты аукциона победитель аукциона в течение 12 дней со дня размещения на официальном сайте протокола обязан подписать переданный ему проект контракта и представить его заказчику, т.е. до 26.04.2010 года. В нарушение вышеуказанного срока общество представило в комитет муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию объектов теплоснабжения города Ставрополя только 28.04.2010 года. Более того, общество не обеспечило надлежащим образом исполнение контракта.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и приложенные к нему документы, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество признано победителем аукциона на заключение государственного контракта на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию объектов теплоснабжения города Ставрополя.
Комитет направил обществу для подписания проект контракта поставки.
В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона и пункта 10 протокола от 13.04.2010 № 36-А/10 в случае, если заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта муниципальный контракт заключается только после предоставления участником, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта указанного в документации об аукционе. Общество в качестве обеспечения исполнения контракта представило копию банковской гарантии, вместо оригинала.
Из представленной копии банковской гарантии следует, что банковская гарантия действует до 25 мая 2010 г., тогда как срок выполнения работ предусмотрен в течение 30 дней с момента заключения контракта. Таким образом, банковская гарантия не охватывает не только срок действия основного обязательства по контракту (срок 31.12.2010 г.), но прекращает своѐ действие даже до окончания срока исполнения работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
Поскольку банковская гарантия обладает обеспечительной функцией по отношению к основному обязательству, срок действия банковской гарантии не должен быть менее срока действия основного обязательства, в обеспечение которого она выдана.
В соответствии с частью 4 статьи 38 ФЗ №94 в случае, если заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта муниципальный контракт заключается только после предоставления победителем аукциона безотзывной банковской гарантии.
Последним днем для подписания контракта являлось 03 мая 2010 года. До данного срока обществом не была представлена надлежащим образом оформленная банковская гарантия, следовательно, у заказчика отсутствовала возможность подписать муниципальный контракт.
Комитет обратился в управление с заявлением, в котором просил включить общество в реестр недобросовестных поставщиков. Заявление мотивировано тем, что общество уклоняется от подписания госконтракта, а также ненадлежаще выполнило условие об обеспечении его исполнения.
Управление приняло решение от 28.05.2010 NРНП-146-2010 о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Решение мотивировано тем, что общество в установленный срок не подписало контракт, а также не представило обеспечение исполнения контракта.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 94-ФЗ.
Размещение заказов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в соответствии со статьей 5 названного Закона имеет своей целью определение исполнителей в целях заключения с ними соответствующих государственных контрактов.
В силу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.
В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.
Согласно части 8 названной статьи в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.
Из статьи 38 Федерального закона N 94-ФЗ следует, что в случае, если победитель аукциона в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.
При таких условиях суд приходит к выводу, что непредоставление обеспечения исполнения государственного контракта, если аукционной документацией установлено требование обеспечения исполнения контракта, является самостоятельным основанием для признания победителя аукциона уклонившимся от заключения государственного контракта и включения такого лица в реестр недобросовестных поставщиков.
Суд установил, что для выполнения условий аукциона общество должно было обеспечить исполнение контракта.
Из представленной копии банковской гарантии следует, что банковская гарантия действует до 25 мая 2010 г., тогда как срок выполнения работ предусмотрен в течение 30 дней с момента заключения контракта. Таким образом, банковская гарантия не охватывает не только срок действия основного обязательства по контракту (срок 31.12.2010 г.), но прекращает своё действие до окончания срока исполнения работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
Поскольку банковская гарантия обладает обеспечительной функцией по отношению к основному обязательству, срок действия банковской гарантии не должен быть менее срока действия основного обязательства, в обеспечение которого она выдана. В противном случае не исключена возможность признания судом банковской гарантии недействительной (ничтожной).
В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона в случае, если заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта муниципальный контракт заключается только после предоставления победителем аукциона безотзывной банковской гарантии.
Кроме того, последним днем для подписания контракта было 03.05.2010 года. До данного срока обществом не была представлена надлежащим образом оформленная банковская гарантия, следовательно, у заказчика отсутствовала возможность подписать муниципальный контракт.
Более того, заявителем на рассмотрении дела по существу доказательств того, что он не уклонялся от заключения муниципального контракта, представлено не было, и действий для устранения (оформление надлежащим образом банковской гарантии) произведено так же не было.
При таких условиях суд приходит к выводу, что комитет не мог принять в качестве обеспечения исполнения контракта представленную копию банковской гарантии и общество обоснованно решением от 28.05.2008 N РНП-146-2010 включено в реестр недобросовестных поставщиков.
На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Кронверк» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу №РПН-146-2010 от 28.05.2010 г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Кронверк» отказать.
Решение суда может быть обжаловано через арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Кронверк».
[format] => full_html
[safe_value] =>
Решение Арбитражного суда Ставропольского края в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Кронверк».
