Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наваковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, третьи лица: ГУВД по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ЗАО «МАКС», г. Москва, ОАО «Военно-страховая компания», г. Москва, о признании незаконным решения антимонопольного органа.
При участии представителя заявителя – Амирхановой Н.З., по доверенности от 15.01.2010, представителя УФАС по СК – Русецкого М.Г., по доверенности № 06/795 от 10.02.2010, представителя ГУВД по СК – Петькова С.Ю., по доверенности № 1/62 от 31.12.2009, представителя ОАО «ВСК» - Гужовой Ю.В.. по доверенности № 13816 от 01.12.2009, представитель ЗАО «Макс» - не явился,
УСТАНОВИЛ:
Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу № РЗ-44-2010 от 03.03.2010.
Определением от 17.03.2010 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Главное Управление внутренних дел по Ставропольскому краю, ЗАО «Макс», ОАО «Военно-страховая компания».
Представитель ЗАО «Макс», уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме. В обосновании доводов указал, что оспариваемое решение не соответствует Постановлению Правительства от 08.12.2005 № 739, Федеральному Закону № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральному Закону № 40-ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002.
Поясняет, что размещение муниципального заказа по ОСАГО может проводиться только путем проведения торгов в форме открытого конкурса и оценка заявок должна осуществляться не только по критерию цены, но и по критерию качества услуги.
Считает, что Заказчиком конкурса нарушены положения Федерального Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части требований «наличия не менее 3-х страховых аварийных комиссаров, прошедших согласование с Отделом охраны, обеспечения и обслуживания ГУВД по Ставропольскому краю для выезда и осмотра автотранспорта спецподразделений ГУВД по Ставропольскому краю при попадании их в ДТП», поскольку законом не предусмотрено право (обязанность) страховщика предоставлять услуги аварийного комиссара и согласовывать их кандидатуры со страхователями.
Считает, что оспариваемое решение УФАС по СК сделало невозможным участие ОСАО «Ингосстрах» в проводимых ГУВД по Ставропольскому краю торгах и просит суд признать его незаконным.
Представитель УФАС по Ставропольскому краю с доводами заявителя не согласился, считает их необоснованными. Указывает, что законом размещение муниципального заказа путем проведения открытого аукциона не запрещено. В соответствии с нормами Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.
Поясняют, что условие о наличии не менее 3-х страховых аварийных комиссаров, включено в объем гарантии качества услуг и не является требованием к участнику размещения заказа.
Кроме того, считают, что ОСАО «Ингосстрах» в своем заявлении не указало, какие его права и интересы нарушены решением Ставропольского УФАС России и какому закону или нормативно-правовому акту оспариваемое решение не соответствует, и просят суд отказать в удовлетворении общества.
Представитель ГУВД по Ставропольскому краю считает, что решение УФАС по Ставропольскому краю по делу № РЗ-44-2010 от 03 марта 2010 года по факту рассмотрения жалобы ОСОА «Ингосстрах» на действия ГУВД по Ставропольскому краю по факту проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта на оказание в 2010 году услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств автотранспорта АТХ ГУВД по Ставропольскому краю является законным и не противоречит нормам действующего законодательства.
Указывает, что действия ГУВД по Ставропольскому краю по выбору способа размещения заказа в виде открытого аукциона не противоречат действующему законодательству, в том числе Федеральному закону № 94-ФЗ от 21.07.05 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а так же Федеральному закону № 135-ФЗ от 26.07.06 «О защите конкуренции», поскольку законодательно установлена возможность Государственного заказчика самостоятельного выбора между проведением открытого конкурса и проведением открытого аукциона.
Представитель ОАО «Военно-страховая компания» поддержал позицию представителей УФАС по СК и ГУВД по СК.
Считает решение УФАС по Ставропольскому краю по делу № РЗ-44-2010 о нарушении законодательства о размещении заказов от 03 марта 2010 года законным и обоснованным. Указывает, что ссылка заявителя на нарушение конкурсной комиссией ГУВД по СК положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в части выбора способа размещения заказа является необоснованной, так же как и довод заявителя о нарушении прав участников размещения заказа внесением в проект государственного контракта условия о том, что сумма государственного контракта в течение срока его действия изменению не подлежит.
Кроме того, полагает, что ОСАО «Ингосстрах» не представило доказательств того, что требование документации об аукционе, о наличии аварийных комиссаров создало или могло создать необоснованные преимущества для одних участников торгов по сравнению с другими и просит в удовлетворении заявления ОСАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.
Выслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что 08 февраля 2010 года ГУВД по Ставропольскому краю разместило на официальном сайте РФ (номер извещения - 100208/004359/237) извещение о проведении открытого аукциона № 44 на оказание в 2010 году услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств автотранспорта АТХ ГУВД по Ставропольскому краю.
Посчитав, что действия государственного заказчика – ГУВД по Ставропольскому краю по факту проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта противоречат требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и нарушают его законные права и интересы 27 февраля 2010 года ОСАО «Ингосстрах» обратилось с жалобой в Ставропольское УФАС России.
Ставропольское УФАС России приняло к рассмотрению данную жалобу общества.
В ходе рассмотрения жалобы Комиссией Ставропольского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов проведен анализ и оценка на соответствие нормам и требованиям действующего законодательства о размещении заказов.
Установив, что в действиях Государственного заказчика – Главного Управления внутренних дел по Ставропольскому краю нарушений требований Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не установлено, Комиссией Ставропольского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов принято решение по делу № РЗ-44-2010 о нарушении законодательства о размещении заказов от 03.03.2010, в соответствии с которым жалоба ОСАО «Ингосстрах» признана необоснованной (т.1, л.д. 52).
Не согласившись с данным решением ОСАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Часть 1 статьи 1 ФЗ "О защите конкуренции" устанавливает, что настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 1 ФЗ "О защите конкуренции" целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона N 94-ФЗ, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать Закону N 94-ФЗ.
В соответствии со статьей 18 Федерального Закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания следующих финансовых услуг:
1) привлечение денежных средств юридических лиц во вклады;
2) открытие и ведение банковских счетов юридических лиц, осуществление расчетов по этим счетам;
3) предоставление кредита;
4) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание юридических лиц;
5) выдача банковских гарантий;
6) услуги на рынке ценных бумаг;
7) услуги по договору лизинга;
8) страхование имущества;
9) личное страхование, в том числе медицинское страхование;
10) негосударственное пенсионное страхование;
11) страхование ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.
Согласно пункту 3 статьи 10 Закона N 94-ФЗ решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями этого Федерального закона.
То есть, законодательно установлена возможность Государственного заказчика самостоятельного выбора между проведением открытого конкурса и проведением открытого аукциона.
ГУВД по Ставропольскому краю выбрана форма размещения заказа путем открытого аукциона, как наиболее удобная из предложенных законодательством, что ника-ким образом не нарушает положений, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которым регулирование данной сферы осуществляется посредством установления экономически обоснованных страховых тарифов.
То есть, данным законом установлена верхняя граница страхового тарифа, которая ограничивает максимальный размер тарифа, что соотносится с процедурами открытого аукциона, предусмотренного Законом, и не устанавливает препятствий для установления дифференцированного подхода к тарифу для конкретного страхователя.
Довод заявителя о нарушении государственным заказчиком положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выраженные во включении в документацию об аукционе требования о наличии не менее 3-х страховых аварийных комиссаров, прошедших согласование с Отделом охраны, обеспечения и обслуживания ГУВД по СК суд считает необоснованным по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе должна содержать требования, установленные Заказчиком к качеству услуг, требования к их безопасности и иные показатели, связанные с определением соответствия оказываемых услуг потребностям Заказчика, в том числе и требования к объему предоставления гарантий качества услуг.
В связи с чем, условие о наличии не менее 3-х страховых аварийных комиссаров прошедших согласование с Отделом охраны, обеспечения и обслуживания ГУВД по Ставропольскому краю для выезда и осмотра автотранспорта спецподразделений ГУВД по Ставропольскому краю при попадании их в ДТП было включено в объем гарантии качества услуг и не является требованием к участнику размещения заказа.
Кроме того, в соответствии с приказом МВД РФ от 25 августа 2007 № 750 дсп «Об утверждении развернутых перечней сведений, подлежащих засекречиванию Министерства внутренних дел Российской Федерации» сведения о транспортных средствах ГУВД по Ставропольскому краю имеют гриф секретности. Однако, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество.
В случае если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанный осмотр проводится по месту нахождения поврежденного имущества. Вместе с тем, согласно части 6 статьи 11 указанного выше Закона оформление документов о ДТП может осуществляться в присутствии прибывшего по сообщению участника ДТП страховщика или его представителя.
Таким образом, условие о наличии не менее 3-х страховых аварийных комиссаров, прошедших согласование с Отделом охраны, обеспечения и обслуживания ГУВД по Ставропольскому краю для выезда и осмотра автотранспорта спецподразделений ГУВД по Ставропольскому краю при попадании их в ДТП, является необходимой потребностью Заказчика и включено в документацию об аукционе как требование к безопасности услуг и никаким образом не может ограничивать конкуренцию среди участников размещения заказа, так как не ставит заведомо не выполнимых условий при исполнении государственного контракта.
Так же, суд отклоняет довод заявителя о нарушении государственным заказчиком – ГУВД по СК норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства от 08.12.2005 № 739 в части, регулирующей порядок расчета страховых премий по обязательному страхованию, в виду следующего.
Согласно части 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (в редакции Федеральных законов от 20.04.2007 N 53-ФЗ, от 24.07.2007 N 218-ФЗ).
Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (часть 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 1057 ГК РФ публичный конкурс должен быть направлен на достижение каких-либо общественно полезных целей.
Вместе с тем в силу статьи 70 БК РФ обеспечение выполнения функций бюджетных учреждений включает в себя, в том числе оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд.
Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств (объема прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).
Бюджетное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации. Бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся в соответствии с названным Кодексом (пункт 1 статьи 161 БК РФ).
Заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 2 статьи 161 БК РФ).
Таким образом, при установлении максимальной цены государственного контракта государственный заказчик полностью ограничен размером лимита денежных обязательств, выйти за пределы которого он не вправе.
Кроме того, Закон об ОСАГО, Постановление Правительства от 05.12.2005 № 739 устанавливает страховые тарифы и порядок их применения страховщиками.
Ни одна из норм законодательства о размещении заказов не устанавливает обязанность заказчика при размещении государственного заказа производить предварительный расчет стоимости услуг.
Вместе с тем, статья 8 Закона об ОСАГО определяет, что государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.
Таким образом, законом установлены предельные уровни страховых тарифов, их верхняя граница, что не исключает возможности внесения участниками торгов различных предложений о цене контракта по ОСАГО.
Довод заявитель о том, что условия подпункта 2.2. пункта 2 проекта государственного контракта нарушают права участников размещения заказа, поскольку содержит условие о том, что стоимость услуг и сумма контракта является фиксированной и в течение срока действия контракта изменению не подлежит, суд считает несостоятельным.
В части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ закреплено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 указанной статьи.
Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.
Суд, проанализировав части 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 Закона, считает, что указанные положения относятся к исключительным случаям изменения цены государственного контракта, а именно:
- в случае, если в конкурсной документации, документации об аукционе при размещении заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг указывались цена запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, цена единицы услуги и (или) работы, предложенные лицом, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт, в заявке на участие в конкурсе или при проведении аукциона, цена запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, цена единицы услуги и (или) работы являются твердыми и не могут изменяться в ходе исполнения такого контракта. Оплата выполнения таких работ, оказания таких услуг осуществляется по цене единицы услуги и (или) работы исходя из объема фактически оказанных услуг, выполненных работ, по цене каждой запасной части к технике, к оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых осуществлялись в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в конкурсной документации, документации об аукционе (часть 4.2 статьи 9 94-ФЗ);
- в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских, аудиторских услуг вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. В случае если это предусмотрено документацией об аукционе, конкурсной документацией, а также в случае, если заказ размещается у единственного поставщика в соответствии с пунктом 16 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, заказчик по согласованию с поставщиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов количество всех предусмотренных контрактом товаров при изменении потребности в товарах, на поставку которых заключен контракт. При поставке дополнительного количества таких товаров, выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в поставке таких товаров, выполнении таких работ, оказании таких услуг заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом. Цена единицы дополнительно поставляемого товара и цена единицы товара при сокращении потребности в поставке части такого товара должны определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара (часть 6 статьи 9);
- в случае, если цена государственного контракта на выполнение работ для федеральных нужд, заключенного на срок не менее чем три года, составляет десять миллиардов рублей и более и выполнение указанного контракта без изменения его цены невозможно вследствие существенного возрастания стоимости подлежащих выполнению работ, такая цена может быть изменена на основании решения Правительства Российской Федерации (часть 6.2 статьи 9);.
- в случае, если цена государственного или муниципального контракта на выполнение работ для нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд, заключенного на срок не менее чем три года, составляет соответственно один миллиард рублей и более и пятьсот миллионов рублей и более и выполнение указанных контрактов без изменения их цены невозможно вследствие существенного возрастания стоимости подлежащих выполнению работ, такая цена может быть изменена на основании соответственно закона субъекта Российской Федерации, решения представительного органа местного самоуправления (часть 6.3 статьи 9);
- в случае изменения в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых государством цен (тарифов) на товары, работы, услуги субъектов естественных монополий, цен и тарифов в области газоснабжения, тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса заказчик при исполнении государственного или муниципального контракта, заключенного на основании пункта 1 или 2 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, обязан изменить цену такого контракта соответственно размеру изменения тарифов на соответствующие товары и услуги организаций коммунального комплекса, цен и тарифов в области газоснабжения, цен (тарифов) на товары, работы, услуги субъектов естественных монополий (часть 6.4 статьи 9).
При этом, доводы заявителя, указанные в заявлении, не относятся к исключительным случаям изменения цены государственного контракта, предусмотренных вышеназванными нормами Закона.
Указанное требование закона является императивным, в связи с чем, государственный заказчик не вправе вносить в конкурсную документацию и проект государственного контракта противоречащие ему условия о цене контракта.
Кроме того, суд поддерживает довод заинтересованного лица о том, что ОСАО «Ингосстрах» в своем заявлении не указало, какие права и интересы общества нарушены решением Ставропольского УФАС России и каким законам или нормативно-правовым актам данное решение Ставропольского УФАС России не соответствует.
В силу статей 4 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с требованием о признании недействительным ненормативного акта может обратиться лицо, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены оспариваемым актом.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).
Таким образом, ненормативный правовой акт может быть признан незаконным только при одновременном несоответствии его закону или иному нормативному правовому акту и нарушении законных прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
Судом установлено, что обществом не доказано наличие существенных нарушений требований Закона N 94-ФЗ при проведении аукциона, которые повлияли бы на результат аукциона, нанесли ущерб участникам, либо причинили вред принципам целевого и эффективного использования бюджетных средств. Более того, как установлено материалами дела и подтверждено представителем заявителя в судебном заседании, ОСАО «Ингосстрах» в аукционе участия не принимало.
На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю.
Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу № РЗ-44-2010, отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наваковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, третьи лица: ГУВД по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ЗАО «МАКС», г. Москва, ОАО «Военно-страховая компания», г. Москва, о признании незаконным решения антимонопольного органа.
При участии представителя заявителя – Амирхановой Н.З., по доверенности от 15.01.2010, представителя УФАС по СК – Русецкого М.Г., по доверенности № 06/795 от 10.02.2010, представителя ГУВД по СК – Петькова С.Ю., по доверенности № 1/62 от 31.12.2009, представителя ОАО «ВСК» - Гужовой Ю.В.. по доверенности № 13816 от 01.12.2009, представитель ЗАО «Макс» - не явился,
УСТАНОВИЛ:
Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу № РЗ-44-2010 от 03.03.2010.
Определением от 17.03.2010 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Главное Управление внутренних дел по Ставропольскому краю, ЗАО «Макс», ОАО «Военно-страховая компания».
Представитель ЗАО «Макс», уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме. В обосновании доводов указал, что оспариваемое решение не соответствует Постановлению Правительства от 08.12.2005 № 739, Федеральному Закону № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральному Закону № 40-ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002.
Поясняет, что размещение муниципального заказа по ОСАГО может проводиться только путем проведения торгов в форме открытого конкурса и оценка заявок должна осуществляться не только по критерию цены, но и по критерию качества услуги.
Считает, что Заказчиком конкурса нарушены положения Федерального Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части требований «наличия не менее 3-х страховых аварийных комиссаров, прошедших согласование с Отделом охраны, обеспечения и обслуживания ГУВД по Ставропольскому краю для выезда и осмотра автотранспорта спецподразделений ГУВД по Ставропольскому краю при попадании их в ДТП», поскольку законом не предусмотрено право (обязанность) страховщика предоставлять услуги аварийного комиссара и согласовывать их кандидатуры со страхователями.
Считает, что оспариваемое решение УФАС по СК сделало невозможным участие ОСАО «Ингосстрах» в проводимых ГУВД по Ставропольскому краю торгах и просит суд признать его незаконным.
Представитель УФАС по Ставропольскому краю с доводами заявителя не согласился, считает их необоснованными. Указывает, что законом размещение муниципального заказа путем проведения открытого аукциона не запрещено. В соответствии с нормами Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.
Поясняют, что условие о наличии не менее 3-х страховых аварийных комиссаров, включено в объем гарантии качества услуг и не является требованием к участнику размещения заказа.
Кроме того, считают, что ОСАО «Ингосстрах» в своем заявлении не указало, какие его права и интересы нарушены решением Ставропольского УФАС России и какому закону или нормативно-правовому акту оспариваемое решение не соответствует, и просят суд отказать в удовлетворении общества.
Представитель ГУВД по Ставропольскому краю считает, что решение УФАС по Ставропольскому краю по делу № РЗ-44-2010 от 03 марта 2010 года по факту рассмотрения жалобы ОСОА «Ингосстрах» на действия ГУВД по Ставропольскому краю по факту проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта на оказание в 2010 году услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств автотранспорта АТХ ГУВД по Ставропольскому краю является законным и не противоречит нормам действующего законодательства.
Указывает, что действия ГУВД по Ставропольскому краю по выбору способа размещения заказа в виде открытого аукциона не противоречат действующему законодательству, в том числе Федеральному закону № 94-ФЗ от 21.07.05 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а так же Федеральному закону № 135-ФЗ от 26.07.06 «О защите конкуренции», поскольку законодательно установлена возможность Государственного заказчика самостоятельного выбора между проведением открытого конкурса и проведением открытого аукциона.
Представитель ОАО «Военно-страховая компания» поддержал позицию представителей УФАС по СК и ГУВД по СК.
Считает решение УФАС по Ставропольскому краю по делу № РЗ-44-2010 о нарушении законодательства о размещении заказов от 03 марта 2010 года законным и обоснованным. Указывает, что ссылка заявителя на нарушение конкурсной комиссией ГУВД по СК положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в части выбора способа размещения заказа является необоснованной, так же как и довод заявителя о нарушении прав участников размещения заказа внесением в проект государственного контракта условия о том, что сумма государственного контракта в течение срока его действия изменению не подлежит.
Кроме того, полагает, что ОСАО «Ингосстрах» не представило доказательств того, что требование документации об аукционе, о наличии аварийных комиссаров создало или могло создать необоснованные преимущества для одних участников торгов по сравнению с другими и просит в удовлетворении заявления ОСАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.
Выслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что 08 февраля 2010 года ГУВД по Ставропольскому краю разместило на официальном сайте РФ (номер извещения - 100208/004359/237) извещение о проведении открытого аукциона № 44 на оказание в 2010 году услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств автотранспорта АТХ ГУВД по Ставропольскому краю.
Посчитав, что действия государственного заказчика – ГУВД по Ставропольскому краю по факту проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта противоречат требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и нарушают его законные права и интересы 27 февраля 2010 года ОСАО «Ингосстрах» обратилось с жалобой в Ставропольское УФАС России.
Ставропольское УФАС России приняло к рассмотрению данную жалобу общества.
В ходе рассмотрения жалобы Комиссией Ставропольского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов проведен анализ и оценка на соответствие нормам и требованиям действующего законодательства о размещении заказов.
Установив, что в действиях Государственного заказчика – Главного Управления внутренних дел по Ставропольскому краю нарушений требований Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не установлено, Комиссией Ставропольского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов принято решение по делу № РЗ-44-2010 о нарушении законодательства о размещении заказов от 03.03.2010, в соответствии с которым жалоба ОСАО «Ингосстрах» признана необоснованной (т.1, л.д. 52).
Не согласившись с данным решением ОСАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Часть 1 статьи 1 ФЗ "О защите конкуренции" устанавливает, что настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 1 ФЗ "О защите конкуренции" целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона N 94-ФЗ, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать Закону N 94-ФЗ.
В соответствии со статьей 18 Федерального Закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания следующих финансовых услуг:
1) привлечение денежных средств юридических лиц во вклады;
2) открытие и ведение банковских счетов юридических лиц, осуществление расчетов по этим счетам;
3) предоставление кредита;
4) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание юридических лиц;
5) выдача банковских гарантий;
6) услуги на рынке ценных бумаг;
7) услуги по договору лизинга;
8) страхование имущества;
9) личное страхование, в том числе медицинское страхование;
10) негосударственное пенсионное страхование;
11) страхование ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.
Согласно пункту 3 статьи 10 Закона N 94-ФЗ решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями этого Федерального закона.
То есть, законодательно установлена возможность Государственного заказчика самостоятельного выбора между проведением открытого конкурса и проведением открытого аукциона.
ГУВД по Ставропольскому краю выбрана форма размещения заказа путем открытого аукциона, как наиболее удобная из предложенных законодательством, что ника-ким образом не нарушает положений, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которым регулирование данной сферы осуществляется посредством установления экономически обоснованных страховых тарифов.
То есть, данным законом установлена верхняя граница страхового тарифа, которая ограничивает максимальный размер тарифа, что соотносится с процедурами открытого аукциона, предусмотренного Законом, и не устанавливает препятствий для установления дифференцированного подхода к тарифу для конкретного страхователя.
Довод заявителя о нарушении государственным заказчиком положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выраженные во включении в документацию об аукционе требования о наличии не менее 3-х страховых аварийных комиссаров, прошедших согласование с Отделом охраны, обеспечения и обслуживания ГУВД по СК суд считает необоснованным по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе должна содержать требования, установленные Заказчиком к качеству услуг, требования к их безопасности и иные показатели, связанные с определением соответствия оказываемых услуг потребностям Заказчика, в том числе и требования к объему предоставления гарантий качества услуг.
В связи с чем, условие о наличии не менее 3-х страховых аварийных комиссаров прошедших согласование с Отделом охраны, обеспечения и обслуживания ГУВД по Ставропольскому краю для выезда и осмотра автотранспорта спецподразделений ГУВД по Ставропольскому краю при попадании их в ДТП было включено в объем гарантии качества услуг и не является требованием к участнику размещения заказа.
Кроме того, в соответствии с приказом МВД РФ от 25 августа 2007 № 750 дсп «Об утверждении развернутых перечней сведений, подлежащих засекречиванию Министерства внутренних дел Российской Федерации» сведения о транспортных средствах ГУВД по Ставропольскому краю имеют гриф секретности. Однако, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество.
В случае если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанный осмотр проводится по месту нахождения поврежденного имущества. Вместе с тем, согласно части 6 статьи 11 указанного выше Закона оформление документов о ДТП может осуществляться в присутствии прибывшего по сообщению участника ДТП страховщика или его представителя.
Таким образом, условие о наличии не менее 3-х страховых аварийных комиссаров, прошедших согласование с Отделом охраны, обеспечения и обслуживания ГУВД по Ставропольскому краю для выезда и осмотра автотранспорта спецподразделений ГУВД по Ставропольскому краю при попадании их в ДТП, является необходимой потребностью Заказчика и включено в документацию об аукционе как требование к безопасности услуг и никаким образом не может ограничивать конкуренцию среди участников размещения заказа, так как не ставит заведомо не выполнимых условий при исполнении государственного контракта.
Так же, суд отклоняет довод заявителя о нарушении государственным заказчиком – ГУВД по СК норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства от 08.12.2005 № 739 в части, регулирующей порядок расчета страховых премий по обязательному страхованию, в виду следующего.
Согласно части 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (в редакции Федеральных законов от 20.04.2007 N 53-ФЗ, от 24.07.2007 N 218-ФЗ).
Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (часть 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 1057 ГК РФ публичный конкурс должен быть направлен на достижение каких-либо общественно полезных целей.
Вместе с тем в силу статьи 70 БК РФ обеспечение выполнения функций бюджетных учреждений включает в себя, в том числе оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд.
Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств (объема прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).
Бюджетное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации. Бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся в соответствии с названным Кодексом (пункт 1 статьи 161 БК РФ).
Заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 2 статьи 161 БК РФ).
Таким образом, при установлении максимальной цены государственного контракта государственный заказчик полностью ограничен размером лимита денежных обязательств, выйти за пределы которого он не вправе.
Кроме того, Закон об ОСАГО, Постановление Правительства от 05.12.2005 № 739 устанавливает страховые тарифы и порядок их применения страховщиками.
Ни одна из норм законодательства о размещении заказов не устанавливает обязанность заказчика при размещении государственного заказа производить предварительный расчет стоимости услуг.
Вместе с тем, статья 8 Закона об ОСАГО определяет, что государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.
Таким образом, законом установлены предельные уровни страховых тарифов, их верхняя граница, что не исключает возможности внесения участниками торгов различных предложений о цене контракта по ОСАГО.
Довод заявитель о том, что условия подпункта 2.2. пункта 2 проекта государственного контракта нарушают права участников размещения заказа, поскольку содержит условие о том, что стоимость услуг и сумма контракта является фиксированной и в течение срока действия контракта изменению не подлежит, суд считает несостоятельным.
В части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ закреплено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 указанной статьи.
Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.
Суд, проанализировав части 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 Закона, считает, что указанные положения относятся к исключительным случаям изменения цены государственного контракта, а именно:
- в случае, если в конкурсной документации, документации об аукционе при размещении заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг указывались цена запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, цена единицы услуги и (или) работы, предложенные лицом, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт, в заявке на участие в конкурсе или при проведении аукциона, цена запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, цена единицы услуги и (или) работы являются твердыми и не могут изменяться в ходе исполнения такого контракта. Оплата выполнения таких работ, оказания таких услуг осуществляется по цене единицы услуги и (или) работы исходя из объема фактически оказанных услуг, выполненных работ, по цене каждой запасной части к технике, к оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых осуществлялись в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в конкурсной документации, документации об аукционе (часть 4.2 статьи 9 94-ФЗ);
- в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских, аудиторских услуг вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. В случае если это предусмотрено документацией об аукционе, конкурсной документацией, а также в случае, если заказ размещается у единственного поставщика в соответствии с пунктом 16 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, заказчик по согласованию с поставщиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов количество всех предусмотренных контрактом товаров при изменении потребности в товарах, на поставку которых заключен контракт. При поставке дополнительного количества таких товаров, выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в поставке таких товаров, выполнении таких работ, оказании таких услуг заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом. Цена единицы дополнительно поставляемого товара и цена единицы товара при сокращении потребности в поставке части такого товара должны определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара (часть 6 статьи 9);
- в случае, если цена государственного контракта на выполнение работ для федеральных нужд, заключенного на срок не менее чем три года, составляет десять миллиардов рублей и более и выполнение указанного контракта без изменения его цены невозможно вследствие существенного возрастания стоимости подлежащих выполнению работ, такая цена может быть изменена на основании решения Правительства Российской Федерации (часть 6.2 статьи 9);.
- в случае, если цена государственного или муниципального контракта на выполнение работ для нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд, заключенного на срок не менее чем три года, составляет соответственно один миллиард рублей и более и пятьсот миллионов рублей и более и выполнение указанных контрактов без изменения их цены невозможно вследствие существенного возрастания стоимости подлежащих выполнению работ, такая цена может быть изменена на основании соответственно закона субъекта Российской Федерации, решения представительного органа местного самоуправления (часть 6.3 статьи 9);
- в случае изменения в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых государством цен (тарифов) на товары, работы, услуги субъектов естественных монополий, цен и тарифов в области газоснабжения, тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса заказчик при исполнении государственного или муниципального контракта, заключенного на основании пункта 1 или 2 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, обязан изменить цену такого контракта соответственно размеру изменения тарифов на соответствующие товары и услуги организаций коммунального комплекса, цен и тарифов в области газоснабжения, цен (тарифов) на товары, работы, услуги субъектов естественных монополий (часть 6.4 статьи 9).
При этом, доводы заявителя, указанные в заявлении, не относятся к исключительным случаям изменения цены государственного контракта, предусмотренных вышеназванными нормами Закона.
Указанное требование закона является императивным, в связи с чем, государственный заказчик не вправе вносить в конкурсную документацию и проект государственного контракта противоречащие ему условия о цене контракта.
Кроме того, суд поддерживает довод заинтересованного лица о том, что ОСАО «Ингосстрах» в своем заявлении не указало, какие права и интересы общества нарушены решением Ставропольского УФАС России и каким законам или нормативно-правовым актам данное решение Ставропольского УФАС России не соответствует.
В силу статей 4 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с требованием о признании недействительным ненормативного акта может обратиться лицо, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены оспариваемым актом.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).
Таким образом, ненормативный правовой акт может быть признан незаконным только при одновременном несоответствии его закону или иному нормативному правовому акту и нарушении законных прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
Судом установлено, что обществом не доказано наличие существенных нарушений требований Закона N 94-ФЗ при проведении аукциона, которые повлияли бы на результат аукциона, нанесли ущерб участникам, либо причинили вред принципам целевого и эффективного использования бюджетных средств. Более того, как установлено материалами дела и подтверждено представителем заявителя в судебном заседании, ОСАО «Ингосстрах» в аукционе участия не принимало.
На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю.
Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу № РЗ-44-2010, отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наваковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, третьи лица: ГУВД по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ЗАО «МАКС», г. Москва, ОАО «Военно-страховая компания», г. Москва, о признании незаконным решения антимонопольного органа.
При участии представителя заявителя – Амирхановой Н.З., по доверенности от 15.01.2010, представителя УФАС по СК – Русецкого М.Г., по доверенности № 06/795 от 10.02.2010, представителя ГУВД по СК – Петькова С.Ю., по доверенности № 1/62 от 31.12.2009, представителя ОАО «ВСК» - Гужовой Ю.В.. по доверенности № 13816 от 01.12.2009, представитель ЗАО «Макс» - не явился,
УСТАНОВИЛ:
Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу № РЗ-44-2010 от 03.03.2010.
Определением от 17.03.2010 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Главное Управление внутренних дел по Ставропольскому краю, ЗАО «Макс», ОАО «Военно-страховая компания».
Представитель ЗАО «Макс», уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме. В обосновании доводов указал, что оспариваемое решение не соответствует Постановлению Правительства от 08.12.2005 № 739, Федеральному Закону № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральному Закону № 40-ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002.
Поясняет, что размещение муниципального заказа по ОСАГО может проводиться только путем проведения торгов в форме открытого конкурса и оценка заявок должна осуществляться не только по критерию цены, но и по критерию качества услуги.
Считает, что Заказчиком конкурса нарушены положения Федерального Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части требований «наличия не менее 3-х страховых аварийных комиссаров, прошедших согласование с Отделом охраны, обеспечения и обслуживания ГУВД по Ставропольскому краю для выезда и осмотра автотранспорта спецподразделений ГУВД по Ставропольскому краю при попадании их в ДТП», поскольку законом не предусмотрено право (обязанность) страховщика предоставлять услуги аварийного комиссара и согласовывать их кандидатуры со страхователями.
Считает, что оспариваемое решение УФАС по СК сделало невозможным участие ОСАО «Ингосстрах» в проводимых ГУВД по Ставропольскому краю торгах и просит суд признать его незаконным.
Представитель УФАС по Ставропольскому краю с доводами заявителя не согласился, считает их необоснованными. Указывает, что законом размещение муниципального заказа путем проведения открытого аукциона не запрещено. В соответствии с нормами Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.
Поясняют, что условие о наличии не менее 3-х страховых аварийных комиссаров, включено в объем гарантии качества услуг и не является требованием к участнику размещения заказа.
Кроме того, считают, что ОСАО «Ингосстрах» в своем заявлении не указало, какие его права и интересы нарушены решением Ставропольского УФАС России и какому закону или нормативно-правовому акту оспариваемое решение не соответствует, и просят суд отказать в удовлетворении общества.
Представитель ГУВД по Ставропольскому краю считает, что решение УФАС по Ставропольскому краю по делу № РЗ-44-2010 от 03 марта 2010 года по факту рассмотрения жалобы ОСОА «Ингосстрах» на действия ГУВД по Ставропольскому краю по факту проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта на оказание в 2010 году услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств автотранспорта АТХ ГУВД по Ставропольскому краю является законным и не противоречит нормам действующего законодательства.
Указывает, что действия ГУВД по Ставропольскому краю по выбору способа размещения заказа в виде открытого аукциона не противоречат действующему законодательству, в том числе Федеральному закону № 94-ФЗ от 21.07.05 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а так же Федеральному закону № 135-ФЗ от 26.07.06 «О защите конкуренции», поскольку законодательно установлена возможность Государственного заказчика самостоятельного выбора между проведением открытого конкурса и проведением открытого аукциона.
Представитель ОАО «Военно-страховая компания» поддержал позицию представителей УФАС по СК и ГУВД по СК.
Считает решение УФАС по Ставропольскому краю по делу № РЗ-44-2010 о нарушении законодательства о размещении заказов от 03 марта 2010 года законным и обоснованным. Указывает, что ссылка заявителя на нарушение конкурсной комиссией ГУВД по СК положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в части выбора способа размещения заказа является необоснованной, так же как и довод заявителя о нарушении прав участников размещения заказа внесением в проект государственного контракта условия о том, что сумма государственного контракта в течение срока его действия изменению не подлежит.
Кроме того, полагает, что ОСАО «Ингосстрах» не представило доказательств того, что требование документации об аукционе, о наличии аварийных комиссаров создало или могло создать необоснованные преимущества для одних участников торгов по сравнению с другими и просит в удовлетворении заявления ОСАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.
Выслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что 08 февраля 2010 года ГУВД по Ставропольскому краю разместило на официальном сайте РФ (номер извещения - 100208/004359/237) извещение о проведении открытого аукциона № 44 на оказание в 2010 году услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств автотранспорта АТХ ГУВД по Ставропольскому краю.
Посчитав, что действия государственного заказчика – ГУВД по Ставропольскому краю по факту проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта противоречат требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и нарушают его законные права и интересы 27 февраля 2010 года ОСАО «Ингосстрах» обратилось с жалобой в Ставропольское УФАС России.
Ставропольское УФАС России приняло к рассмотрению данную жалобу общества.
В ходе рассмотрения жалобы Комиссией Ставропольского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов проведен анализ и оценка на соответствие нормам и требованиям действующего законодательства о размещении заказов.
Установив, что в действиях Государственного заказчика – Главного Управления внутренних дел по Ставропольскому краю нарушений требований Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не установлено, Комиссией Ставропольского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов принято решение по делу № РЗ-44-2010 о нарушении законодательства о размещении заказов от 03.03.2010, в соответствии с которым жалоба ОСАО «Ингосстрах» признана необоснованной (т.1, л.д. 52).
Не согласившись с данным решением ОСАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Часть 1 статьи 1 ФЗ "О защите конкуренции" устанавливает, что настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 1 ФЗ "О защите конкуренции" целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона N 94-ФЗ, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать Закону N 94-ФЗ.
В соответствии со статьей 18 Федерального Закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания следующих финансовых услуг:
1) привлечение денежных средств юридических лиц во вклады;
2) открытие и ведение банковских счетов юридических лиц, осуществление расчетов по этим счетам;
3) предоставление кредита;
4) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание юридических лиц;
5) выдача банковских гарантий;
6) услуги на рынке ценных бумаг;
7) услуги по договору лизинга;
8) страхование имущества;
9) личное страхование, в том числе медицинское страхование;
10) негосударственное пенсионное страхование;
11) страхование ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.
Согласно пункту 3 статьи 10 Закона N 94-ФЗ решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями этого Федерального закона.
То есть, законодательно установлена возможность Государственного заказчика самостоятельного выбора между проведением открытого конкурса и проведением открытого аукциона.
ГУВД по Ставропольскому краю выбрана форма размещения заказа путем открытого аукциона, как наиболее удобная из предложенных законодательством, что ника-ким образом не нарушает положений, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которым регулирование данной сферы осуществляется посредством установления экономически обоснованных страховых тарифов.
То есть, данным законом установлена верхняя граница страхового тарифа, которая ограничивает максимальный размер тарифа, что соотносится с процедурами открытого аукциона, предусмотренного Законом, и не устанавливает препятствий для установления дифференцированного подхода к тарифу для конкретного страхователя.
Довод заявителя о нарушении государственным заказчиком положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выраженные во включении в документацию об аукционе требования о наличии не менее 3-х страховых аварийных комиссаров, прошедших согласование с Отделом охраны, обеспечения и обслуживания ГУВД по СК суд считает необоснованным по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе должна содержать требования, установленные Заказчиком к качеству услуг, требования к их безопасности и иные показатели, связанные с определением соответствия оказываемых услуг потребностям Заказчика, в том числе и требования к объему предоставления гарантий качества услуг.
В связи с чем, условие о наличии не менее 3-х страховых аварийных комиссаров прошедших согласование с Отделом охраны, обеспечения и обслуживания ГУВД по Ставропольскому краю для выезда и осмотра автотранспорта спецподразделений ГУВД по Ставропольскому краю при попадании их в ДТП было включено в объем гарантии качества услуг и не является требованием к участнику размещения заказа.
Кроме того, в соответствии с приказом МВД РФ от 25 августа 2007 № 750 дсп «Об утверждении развернутых перечней сведений, подлежащих засекречиванию Министерства внутренних дел Российской Федерации» сведения о транспортных средствах ГУВД по Ставропольскому краю имеют гриф секретности. Однако, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество.
В случае если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанный осмотр проводится по месту нахождения поврежденного имущества. Вместе с тем, согласно части 6 статьи 11 указанного выше Закона оформление документов о ДТП может осуществляться в присутствии прибывшего по сообщению участника ДТП страховщика или его представителя.
Таким образом, условие о наличии не менее 3-х страховых аварийных комиссаров, прошедших согласование с Отделом охраны, обеспечения и обслуживания ГУВД по Ставропольскому краю для выезда и осмотра автотранспорта спецподразделений ГУВД по Ставропольскому краю при попадании их в ДТП, является необходимой потребностью Заказчика и включено в документацию об аукционе как требование к безопасности услуг и никаким образом не может ограничивать конкуренцию среди участников размещения заказа, так как не ставит заведомо не выполнимых условий при исполнении государственного контракта.
Так же, суд отклоняет довод заявителя о нарушении государственным заказчиком – ГУВД по СК норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства от 08.12.2005 № 739 в части, регулирующей порядок расчета страховых премий по обязательному страхованию, в виду следующего.
Согласно части 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (в редакции Федеральных законов от 20.04.2007 N 53-ФЗ, от 24.07.2007 N 218-ФЗ).
Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (часть 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 1057 ГК РФ публичный конкурс должен быть направлен на достижение каких-либо общественно полезных целей.
Вместе с тем в силу статьи 70 БК РФ обеспечение выполнения функций бюджетных учреждений включает в себя, в том числе оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд.
Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств (объема прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).
Бюджетное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации. Бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся в соответствии с названным Кодексом (пункт 1 статьи 161 БК РФ).
Заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 2 статьи 161 БК РФ).
Таким образом, при установлении максимальной цены государственного контракта государственный заказчик полностью ограничен размером лимита денежных обязательств, выйти за пределы которого он не вправе.
Кроме того, Закон об ОСАГО, Постановление Правительства от 05.12.2005 № 739 устанавливает страховые тарифы и порядок их применения страховщиками.
Ни одна из норм законодательства о размещении заказов не устанавливает обязанность заказчика при размещении государственного заказа производить предварительный расчет стоимости услуг.
Вместе с тем, статья 8 Закона об ОСАГО определяет, что государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.
Таким образом, законом установлены предельные уровни страховых тарифов, их верхняя граница, что не исключает возможности внесения участниками торгов различных предложений о цене контракта по ОСАГО.
Довод заявитель о том, что условия подпункта 2.2. пункта 2 проекта государственного контракта нарушают права участников размещения заказа, поскольку содержит условие о том, что стоимость услуг и сумма контракта является фиксированной и в течение срока действия контракта изменению не подлежит, суд считает несостоятельным.
В части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ закреплено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 указанной статьи.
Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.
Суд, проанализировав части 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 Закона, считает, что указанные положения относятся к исключительным случаям изменения цены государственного контракта, а именно:
- в случае, если в конкурсной документации, документации об аукционе при размещении заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг указывались цена запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, цена единицы услуги и (или) работы, предложенные лицом, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт, в заявке на участие в конкурсе или при проведении аукциона, цена запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, цена единицы услуги и (или) работы являются твердыми и не могут изменяться в ходе исполнения такого контракта. Оплата выполнения таких работ, оказания таких услуг осуществляется по цене единицы услуги и (или) работы исходя из объема фактически оказанных услуг, выполненных работ, по цене каждой запасной части к технике, к оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых осуществлялись в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в конкурсной документации, документации об аукционе (часть 4.2 статьи 9 94-ФЗ);
- в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских, аудиторских услуг вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. В случае если это предусмотрено документацией об аукционе, конкурсной документацией, а также в случае, если заказ размещается у единственного поставщика в соответствии с пунктом 16 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, заказчик по согласованию с поставщиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов количество всех предусмотренных контрактом товаров при изменении потребности в товарах, на поставку которых заключен контракт. При поставке дополнительного количества таких товаров, выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в поставке таких товаров, выполнении таких работ, оказании таких услуг заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом. Цена единицы дополнительно поставляемого товара и цена единицы товара при сокращении потребности в поставке части такого товара должны определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара (часть 6 статьи 9);
- в случае, если цена государственного контракта на выполнение работ для федеральных нужд, заключенного на срок не менее чем три года, составляет десять миллиардов рублей и более и выполнение указанного контракта без изменения его цены невозможно вследствие существенного возрастания стоимости подлежащих выполнению работ, такая цена может быть изменена на основании решения Правительства Российской Федерации (часть 6.2 статьи 9);.
- в случае, если цена государственного или муниципального контракта на выполнение работ для нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд, заключенного на срок не менее чем три года, составляет соответственно один миллиард рублей и более и пятьсот миллионов рублей и более и выполнение указанных контрактов без изменения их цены невозможно вследствие существенного возрастания стоимости подлежащих выполнению работ, такая цена может быть изменена на основании соответственно закона субъекта Российской Федерации, решения представительного органа местного самоуправления (часть 6.3 статьи 9);
- в случае изменения в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых государством цен (тарифов) на товары, работы, услуги субъектов естественных монополий, цен и тарифов в области газоснабжения, тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса заказчик при исполнении государственного или муниципального контракта, заключенного на основании пункта 1 или 2 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, обязан изменить цену такого контракта соответственно размеру изменения тарифов на соответствующие товары и услуги организаций коммунального комплекса, цен и тарифов в области газоснабжения, цен (тарифов) на товары, работы, услуги субъектов естественных монополий (часть 6.4 статьи 9).
При этом, доводы заявителя, указанные в заявлении, не относятся к исключительным случаям изменения цены государственного контракта, предусмотренных вышеназванными нормами Закона.
Указанное требование закона является императивным, в связи с чем, государственный заказчик не вправе вносить в конкурсную документацию и проект государственного контракта противоречащие ему условия о цене контракта.
Кроме того, суд поддерживает довод заинтересованного лица о том, что ОСАО «Ингосстрах» в своем заявлении не указало, какие права и интересы общества нарушены решением Ставропольского УФАС России и каким законам или нормативно-правовым актам данное решение Ставропольского УФАС России не соответствует.
В силу статей 4 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с требованием о признании недействительным ненормативного акта может обратиться лицо, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены оспариваемым актом.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).
Таким образом, ненормативный правовой акт может быть признан незаконным только при одновременном несоответствии его закону или иному нормативному правовому акту и нарушении законных прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
Судом установлено, что обществом не доказано наличие существенных нарушений требований Закона N 94-ФЗ при проведении аукциона, которые повлияли бы на результат аукциона, нанесли ущерб участникам, либо причинили вред принципам целевого и эффективного использования бюджетных средств. Более того, как установлено материалами дела и подтверждено представителем заявителя в судебном заседании, ОСАО «Ингосстрах» в аукционе участия не принимало.
На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю.
Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу № РЗ-44-2010, отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края в отношении Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах».
[format] => full_html
[safe_value] =>
Решение Арбитражного суда Ставропольского края в отношении Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах».
