Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Величко Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевым А.М., рассмотрев в судебном заседании дело № А63-2246/2010 по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» г. Москва к Главному управлению внутренних дел по Ставропольскому краю о признании недействительными результатов открытого аукциона на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств автотранспорта АТХ ГУВД по Ставропольскому краю, при участии представителя открытого акционерного общества «Военно-Страховая компания» Гужовой Ю.В. (доверенность от 01.12.09), представителя Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю Жуковского А.В. (доверенность от 31.12.09), представителя Федеральной антимонопольной службы Управления по Ставропольскому краю Рошевского С.И. (доверенность №06/02 от 11.01.10) представителя открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» Амирхановой Н.З. (доверенность от 15.01.10), в отсутствие представителя закрытого акционерного общества «МАКС» г. Москва,
УСТАНОВИЛ:
открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» г. Москва (далее-ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Главному управлению внутренних дел по Ставропольскому краю (далее - ГУВД по СК) о признании недействительными результатов открытого аукциона №44 на оказание в 2010 году услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств автотранспорта АТХ ГУВД по Ставропольскому краю.
Истец считает, что торги организованы с нарушением требований Федерального закона от 21.07.05 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.05 №94-ФЗ) в части выбора способа размещения заказа, а именно путем проведения открытого аукциона. Полагает, что размещение заказа по обязательному страхованию автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) должно проводиться только путем проведения торгов в форме открытого конкурса и оценка заявок должна осуществляться не только по критерию цены, но и по критерию качества услуг.
Кроме того, по мнению истца, заказчиком были нарушены требования Федерального закона от 26.07.06 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.06 №135-ФЗ) в части требований о наличии не менее трех страховых аварийных комиссаров, прошедших согласование с Отделом охраны, обеспечения и обслуживания ГУВД по СК для выезда и осмотра автотранспорта спецподразделений ГУВД по СК при попадании их в ДТП.
Истец считает, что данное условие заказчика дает ГУВД по СК преимущества по сравнению с другими страхователями, заключающими договоры ОСАГО на территории Российской Федерации.
Также в исковом заявлении ОСАО «Ингосстрах» указало, что условие заказчика о неизменности суммы государственного контракта в течение срока его действия, изложенное в подпункте 2.2 пункта 2 проекта государственного контракта, ущемляет права страховщиков. В обоснование своей позиции в этой части истец указывает, что в течение действия срока государственного контракта договоры ОСАГО заключаются сторонами контракта не единовременно, с учетом окончания ранее действующих договоров страхования. Соответственно размер страховой премии, подлежащей уплате по договорам, в течение исполнения государственного контракта может меняться в случае изменения страховых тарифов, влияющих на расчет страховой премии. В связи с чем, по мнению истца, указанное выше условие государственного контракта не позволит его сторонам заключать договоры ОСАГО не нарушая действующее законодательство.
Указанные обстоятельства явились причиной обращения ОСАО «Ингосстрах» с иском к ГУВД по СК о признании недействительными результатов открытого аукциона №44 на оказание в 2010 году услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств автотранспорта АТХ ГУВД по Ставропольскому краю.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Военно-Страховая компания» г. Москва и закрытее акционерное общество «МАКС» г. Москва и Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю.
Определением от 21.06.10 суд с согласия истца изменил процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ОАО «Военно-Страховая компания» г. Москва, на ответчика по данному делу.
В судебном заседании установлено, что от ЗАО «МАКС» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержала требования своего заявления.
Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.
Представитель ОАО «Военно-Страховая компания» заявила, что государственный контракт страховщиком исполняется. По состоянию на 10.06.10 на основании государственного контракта на оказание в 2010 году услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств автотранспорта АТХ ГУВД по Ставропольскому краю страховщиком выдано 743 полиса ОСАГО на сумму страховой премии 2 136 975,48 рублей. В подтверждение указанного факта представила копии платежных поручений, на основании которых денежные средства из бюджета были перечислены на счет ОАО «Военно-Страховая компания» в счет оплаты по государственному контракту.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в судебном заседании пояснил, что доводы искового заявления были изложены в жалобе истца на действия государственного заказчика - ГУВД по СК по факту размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона, рассмотренной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, и признаны необоснованными. Выводы комиссии антимонопольной службы изложены в решении №РЗ-44-2010, которое было обжаловано ОСАО «Ингосстрах» в судебном порядке. Указал, что решением от 11.05.10 по делу А63-2288/10, суд в удовлетворении требований ОСАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю №РЗ-44-2010 отказал, данное решение вступило в законную силу. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю считает действия государственного заказчика при организации аукциона правомерными. Просит в удовлетворении иска отказать.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчиков, третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, 08 февраля 2010 года государственным заказчиком - ГУВД по СК на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru было размещено извещение №100208/004359/237 о проведении открытого аукциона № 44 на оказание в 2010 года услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств автотранспорта АТХ ГУВД по Ставропольскому краю и аукционная документация.
Извещение о проведении открытого аукциона и вся необходимая информация о размещении государственного заказа путем проведения открытого аукциона были размещены на указанном официальном сайте в сети Интернет.
Судом установлено, что на участие в указанном аукционе были поданы заявки от двух участников размещения заказа ЗАО «МАКС» и ОАО «ВСК».
По результатам рассмотрения заявок аукционная комиссия приняла решение, оформленное протоколом от 09.03.10 №44/р., в соответствии с которым ОАО «ВСК» признано победителем и принято решение о заключении с ним государственного контракта, как с единым участником торгов.
Полагая, что государственным заказчиком при размещении заказа были нарушены требования Федерального закона 94-ФЗ от 21.07.05 и Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.06 в части выбора способа размещения заказа, а именно путем проведения открытого аукциона, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с данным иском о признании результатов открытого аукциона №44 на оказание в 2010 году услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств автотранспорта АТХ ГУВД по Ставропольскому краю недействительными. По мнению истца, размещение заказа по ОСАГО может проводиться только путем проведения торгов в форме открытого конкурса и оценка заявок должна осуществляться не только по критерию цены, но и по критерию качества услуг.
Суд отклоняет указанный довод истца по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
Согласно статье 5 указанного закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.
Согласно пункту 11 части 1 статьи 18 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.06 федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания, в том числе, финансовых услуг по страхованию ответственности.
Таким образом, закон не ограничивает государственного заказчика в выборе конкретного способа размещения заказа из числа предусмотренных законом, предоставляя ему право выбора наиболее удобной формы для конкретных правоотношений.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия ГУВД по СК по выбору способа размещения заказа в виде открытого аукциона не противоречат действующему законодательству. Ответчик реализовал свое право выбора формы проведения торгов, учитывая специфику государственного заказа, выставляемого на торги.
Довод заявителя относительно нарушения государственным заказчиком Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства от 08.12.2005 № 739 в части, регулирующей порядок расчета страховых премий по обязательному страхованию, суд признает необоснованным.
Судом установлено, что финансирование размещения государственного заказа на оказание в 2010 году услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств автотранспорта АТХ ГУВД по Ставропольскому краю осуществлялось за счет средств Федерального бюджета и бюджета Ставропольского края. По статье расходов на обязательное страхование автотранспорта АТХ ГУВД по Ставропольскому краю было выделено 10 393 800 рублей.
В результате расчетов, проведенных заказчиком, начальная (максимальная) цена государственного контракта при размещении государственного заказа составила 8 840 000 рублей.
Статья 8 Закона об ОСАГО определяет, что государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.
Страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов, устанавливаемых в зависимости от обстоятельств, влияющих на увеличение страхового риска (технических характеристик транспортных средств, территории преимущественного использования, сезонного использования, наличия или отсутствия страховых выплат в предшествующих периодах страхования).
Таким образом, законом установлены предельные уровни страховых тарифов, их верхняя граница, расчет же тарифа на конкретные транспортные средства заказчика производится с учетом конкретных обстоятельств из числа вышеназванных.
По мнению истца, цена государственного контракта рассчитана заказчиком неверно, без учета действующих страховых тарифов, и является явно заниженной.
При этом из документов, представленных в материалы дела, и объяснений данных представителем истца в судебном заседании, следует, что ОСАО «Ингосстрах» не обладает информацией о транспортных средствах государственного заказчика, необходимой для определения страхового риска, в связи с чем, расчет цены государственного контракта произведен им исходя из максимальных значений, используемых при расчете страховых премий, что не может быть принято судом в качестве обоснования позиции истца о неверном расчете цены государственного контракта, произведенном заказчиком.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ о размещении заказов любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе.
При этом заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с запросом участника размещения заказа вправе принять решение о внесении изменений в конкурсную документацию не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе (ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ о размещении заказов).
ОСАО «Ингосстрах» правом на обращение за разъяснениями конкурсной документации не воспользовалось, в связи с чем, ссылка истца на отсутствие информации о транспортных средствах заказчика является необоснованной.
Кроме того суд учитывает, что Закон об ОСАГО, Постановление Правительства от 05.12.2005 № 739 устанавливает страховые тарифы и порядок их применения страховщиками. Нормы Закона об ОСАГО, Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ о размещении заказов не устанавливают обязанность заказчика при размещении государственного заказа производить предварительный расчет стоимости услуг.
Как видно из материалов дела, при разработке документации об аукционе заказчик руководствовался требованиями статьи 34 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ о размещении заказов, согласно которой документация об аукционе должна содержать начальную (максимальную) цену государственного контракта.
В силу пунктов 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.
Часть 3 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ устанавливает, что получатель бюджетных средств, принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него в текущем финансовом году лимитов бюджетных обязательств.
Таким образом, при установлении максимальной цены государственного контракта государственный заказчик полностью ограничен размером лимита денежных обязательств, выйти за пределы которого он не вправе.
Из документации об аукционе видно, что начальная (максимальная) цена государственного контракта определена ГУВД по СК с учетом наличия соответствующего финансирования выделенного на страхование автотранспорта АТХ ГУВД по Ставропольскому краю.
Доказательств того, что максимальная цена контракта рассчитана заказчиком с нарушением норм действующего законодательства истцом в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ссылки ОСАО «Ингосстрах» на нарушения конкурсной комиссией ГУВД по СК законодательства, устанавливающего правила о размещении заказов и ОСАГО необоснованны.
Довод истца о нарушении государственным заказчиком при составлении документации об аукционе положений Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.06 о конкуренции в части включения требований о наличии у страховщика не менее трех страховых аварийных комиссаров, прошедших согласование с Отделом охраны, обеспечения и обслуживания ГУВД по СК, суд признает необоснованным ввиду следующего.
Согласно материалам дела пункт 4 документации об открытом аукционе содержит перечень требований заказчика к сроку и объему предоставления гарантий качества услуг страховщика, к числу которых отнесено требование о наличии не менее трех страховых аварийных комиссаров прошедших согласование с Отделом охраны, обеспечения для выезда и осмотра автотранспорта спецподразделений ГУВД по СК при попадании их в ДТП.
Как было указано выше отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ о размещении заказов.
В силу пунктов 2, 2.1 статьи 22 указанного закона конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству услуг и иные показатели, связанные с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика. Не допускается включать в конкурсную документацию, в том числе и в форме требований к качеству услуг требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии финансовых и других ресурсов, необходимых для оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена названным Законом.
В соответствии с частью 4 статьи 28 Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта и иных критериев, являются - объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг; качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.
Оценив конкурсную документацию, а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование о наличии аварийных комиссаров, прошедших согласование в ГУВД по СК, относится к объему предоставления гарантий качества услуг, и не является требованием к участнику размещения заказа (к квалификации участника, наличии у него опыта работы), которые не допускается включать в документацию об аукционе.
Также суд считает правомерным включение заказчиком в проект государственного контракта условия о фиксированной и неизменной сумме контракта.
Так в подпункте 2.2 пункта 2 проекта государственного контракта указано, что стоимость услуг, а также сумма контракта является фиксированной и в течение срока действия контракта изменению не подлежит.
В соответствии с частью 4.1. статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ о размещении заказов цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1. и части 2 статьи 55 указанного закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6,6.2-6.4 данной статьи.
Указанное требование закона является императивным, в связи с чем государственный заказчик не вправе вносить в конкурсную документацию и проект государственного контракта противоречащие закону условия о цене контракта.
Обстоятельства, на которые указывает истец, не отнесены действующим законодательством к исключительным случаям изменения цены государственного контракта, в связи с чем, у заказчика не было оснований для внесения условия о возможности пересмотра цены контракта в течение его действия.
Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения заказчиком правил, определенных Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ о размещении заказов и Федеральным законом №135-ФЗ от 26.07.06 о конкуренции, при проведении оспариваемых торгов, а также нарушений прав участников размещения заказа, подавших заявки.
Кроме того, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявляющего иск. Поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов (конкурса) недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что ОСАО «Ингосстрах» участником аукциона не являлось, заявок на участие в аукционе не подавало.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ОСАО «Ингосстрах» к заказчику о предоставлении разъяснений положений документации аукциона.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.
Обратившись с требованием о признании аукциона недействительным, истец в силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
В данном случае истец свою заинтересованность в иске не доказал, документов, подтверждающих свои доводы в материалы дела не представил.
ОСАО «Ингосстрах» не обосновало, каким образом удовлетворение этого заявления может восстановить его нарушенные права и законные интересы.
Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что доводы ОСАО «Ингосстрах», изложенные в исковом заявлении в качестве оснований для признания торгов недействительными, были рассмотрены комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю при рассмотрении жалобы ОСАО «Ингосстрах» на действия государственного заказчика ГУВД по СК по факту проведения оспариваемого аукциона.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю №РЗ-44-2010 от 03.03.10 жалоба ОСАО «Ингосстрах» была признана необоснованной. Законность указанного решения антимонопольной службы установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.10 по делу А63-2288/10, в рамках которого были исследованы доводы жалобы ОСАО «Ингосстрах» на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю.
Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 101, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Судом установлено и сторонами государственного контракта подтверждается факт частичного исполнения на дату судебного заседания контракта от №33 от 24.03.10. При указанных обстоятельствах суд признает, что возврат сторон контракта в первоначальное положение невозможен. Удовлетворение настоящего иска не может привести к защите либо восстановлению прав истца.
Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска ОСАО «Ингосстрах».
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 499 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» г. Москва отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Величко Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевым А.М., рассмотрев в судебном заседании дело № А63-2246/2010 по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» г. Москва к Главному управлению внутренних дел по Ставропольскому краю о признании недействительными результатов открытого аукциона на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств автотранспорта АТХ ГУВД по Ставропольскому краю, при участии представителя открытого акционерного общества «Военно-Страховая компания» Гужовой Ю.В. (доверенность от 01.12.09), представителя Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю Жуковского А.В. (доверенность от 31.12.09), представителя Федеральной антимонопольной службы Управления по Ставропольскому краю Рошевского С.И. (доверенность №06/02 от 11.01.10) представителя открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» Амирхановой Н.З. (доверенность от 15.01.10), в отсутствие представителя закрытого акционерного общества «МАКС» г. Москва,
УСТАНОВИЛ:
открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» г. Москва (далее-ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Главному управлению внутренних дел по Ставропольскому краю (далее - ГУВД по СК) о признании недействительными результатов открытого аукциона №44 на оказание в 2010 году услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств автотранспорта АТХ ГУВД по Ставропольскому краю.
Истец считает, что торги организованы с нарушением требований Федерального закона от 21.07.05 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.05 №94-ФЗ) в части выбора способа размещения заказа, а именно путем проведения открытого аукциона. Полагает, что размещение заказа по обязательному страхованию автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) должно проводиться только путем проведения торгов в форме открытого конкурса и оценка заявок должна осуществляться не только по критерию цены, но и по критерию качества услуг.
Кроме того, по мнению истца, заказчиком были нарушены требования Федерального закона от 26.07.06 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.06 №135-ФЗ) в части требований о наличии не менее трех страховых аварийных комиссаров, прошедших согласование с Отделом охраны, обеспечения и обслуживания ГУВД по СК для выезда и осмотра автотранспорта спецподразделений ГУВД по СК при попадании их в ДТП.
Истец считает, что данное условие заказчика дает ГУВД по СК преимущества по сравнению с другими страхователями, заключающими договоры ОСАГО на территории Российской Федерации.
Также в исковом заявлении ОСАО «Ингосстрах» указало, что условие заказчика о неизменности суммы государственного контракта в течение срока его действия, изложенное в подпункте 2.2 пункта 2 проекта государственного контракта, ущемляет права страховщиков. В обоснование своей позиции в этой части истец указывает, что в течение действия срока государственного контракта договоры ОСАГО заключаются сторонами контракта не единовременно, с учетом окончания ранее действующих договоров страхования. Соответственно размер страховой премии, подлежащей уплате по договорам, в течение исполнения государственного контракта может меняться в случае изменения страховых тарифов, влияющих на расчет страховой премии. В связи с чем, по мнению истца, указанное выше условие государственного контракта не позволит его сторонам заключать договоры ОСАГО не нарушая действующее законодательство.
Указанные обстоятельства явились причиной обращения ОСАО «Ингосстрах» с иском к ГУВД по СК о признании недействительными результатов открытого аукциона №44 на оказание в 2010 году услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств автотранспорта АТХ ГУВД по Ставропольскому краю.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Военно-Страховая компания» г. Москва и закрытее акционерное общество «МАКС» г. Москва и Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю.
Определением от 21.06.10 суд с согласия истца изменил процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ОАО «Военно-Страховая компания» г. Москва, на ответчика по данному делу.
В судебном заседании установлено, что от ЗАО «МАКС» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержала требования своего заявления.
Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.
Представитель ОАО «Военно-Страховая компания» заявила, что государственный контракт страховщиком исполняется. По состоянию на 10.06.10 на основании государственного контракта на оказание в 2010 году услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств автотранспорта АТХ ГУВД по Ставропольскому краю страховщиком выдано 743 полиса ОСАГО на сумму страховой премии 2 136 975,48 рублей. В подтверждение указанного факта представила копии платежных поручений, на основании которых денежные средства из бюджета были перечислены на счет ОАО «Военно-Страховая компания» в счет оплаты по государственному контракту.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в судебном заседании пояснил, что доводы искового заявления были изложены в жалобе истца на действия государственного заказчика - ГУВД по СК по факту размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона, рассмотренной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, и признаны необоснованными. Выводы комиссии антимонопольной службы изложены в решении №РЗ-44-2010, которое было обжаловано ОСАО «Ингосстрах» в судебном порядке. Указал, что решением от 11.05.10 по делу А63-2288/10, суд в удовлетворении требований ОСАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю №РЗ-44-2010 отказал, данное решение вступило в законную силу. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю считает действия государственного заказчика при организации аукциона правомерными. Просит в удовлетворении иска отказать.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчиков, третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, 08 февраля 2010 года государственным заказчиком - ГУВД по СК на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru было размещено извещение №100208/004359/237 о проведении открытого аукциона № 44 на оказание в 2010 года услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств автотранспорта АТХ ГУВД по Ставропольскому краю и аукционная документация.
Извещение о проведении открытого аукциона и вся необходимая информация о размещении государственного заказа путем проведения открытого аукциона были размещены на указанном официальном сайте в сети Интернет.
Судом установлено, что на участие в указанном аукционе были поданы заявки от двух участников размещения заказа ЗАО «МАКС» и ОАО «ВСК».
По результатам рассмотрения заявок аукционная комиссия приняла решение, оформленное протоколом от 09.03.10 №44/р., в соответствии с которым ОАО «ВСК» признано победителем и принято решение о заключении с ним государственного контракта, как с единым участником торгов.
Полагая, что государственным заказчиком при размещении заказа были нарушены требования Федерального закона 94-ФЗ от 21.07.05 и Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.06 в части выбора способа размещения заказа, а именно путем проведения открытого аукциона, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с данным иском о признании результатов открытого аукциона №44 на оказание в 2010 году услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств автотранспорта АТХ ГУВД по Ставропольскому краю недействительными. По мнению истца, размещение заказа по ОСАГО может проводиться только путем проведения торгов в форме открытого конкурса и оценка заявок должна осуществляться не только по критерию цены, но и по критерию качества услуг.
Суд отклоняет указанный довод истца по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
Согласно статье 5 указанного закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.
Согласно пункту 11 части 1 статьи 18 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.06 федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания, в том числе, финансовых услуг по страхованию ответственности.
Таким образом, закон не ограничивает государственного заказчика в выборе конкретного способа размещения заказа из числа предусмотренных законом, предоставляя ему право выбора наиболее удобной формы для конкретных правоотношений.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия ГУВД по СК по выбору способа размещения заказа в виде открытого аукциона не противоречат действующему законодательству. Ответчик реализовал свое право выбора формы проведения торгов, учитывая специфику государственного заказа, выставляемого на торги.
Довод заявителя относительно нарушения государственным заказчиком Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства от 08.12.2005 № 739 в части, регулирующей порядок расчета страховых премий по обязательному страхованию, суд признает необоснованным.
Судом установлено, что финансирование размещения государственного заказа на оказание в 2010 году услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств автотранспорта АТХ ГУВД по Ставропольскому краю осуществлялось за счет средств Федерального бюджета и бюджета Ставропольского края. По статье расходов на обязательное страхование автотранспорта АТХ ГУВД по Ставропольскому краю было выделено 10 393 800 рублей.
В результате расчетов, проведенных заказчиком, начальная (максимальная) цена государственного контракта при размещении государственного заказа составила 8 840 000 рублей.
Статья 8 Закона об ОСАГО определяет, что государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.
Страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов, устанавливаемых в зависимости от обстоятельств, влияющих на увеличение страхового риска (технических характеристик транспортных средств, территории преимущественного использования, сезонного использования, наличия или отсутствия страховых выплат в предшествующих периодах страхования).
Таким образом, законом установлены предельные уровни страховых тарифов, их верхняя граница, расчет же тарифа на конкретные транспортные средства заказчика производится с учетом конкретных обстоятельств из числа вышеназванных.
По мнению истца, цена государственного контракта рассчитана заказчиком неверно, без учета действующих страховых тарифов, и является явно заниженной.
При этом из документов, представленных в материалы дела, и объяснений данных представителем истца в судебном заседании, следует, что ОСАО «Ингосстрах» не обладает информацией о транспортных средствах государственного заказчика, необходимой для определения страхового риска, в связи с чем, расчет цены государственного контракта произведен им исходя из максимальных значений, используемых при расчете страховых премий, что не может быть принято судом в качестве обоснования позиции истца о неверном расчете цены государственного контракта, произведенном заказчиком.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ о размещении заказов любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе.
При этом заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с запросом участника размещения заказа вправе принять решение о внесении изменений в конкурсную документацию не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе (ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ о размещении заказов).
ОСАО «Ингосстрах» правом на обращение за разъяснениями конкурсной документации не воспользовалось, в связи с чем, ссылка истца на отсутствие информации о транспортных средствах заказчика является необоснованной.
Кроме того суд учитывает, что Закон об ОСАГО, Постановление Правительства от 05.12.2005 № 739 устанавливает страховые тарифы и порядок их применения страховщиками. Нормы Закона об ОСАГО, Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ о размещении заказов не устанавливают обязанность заказчика при размещении государственного заказа производить предварительный расчет стоимости услуг.
Как видно из материалов дела, при разработке документации об аукционе заказчик руководствовался требованиями статьи 34 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ о размещении заказов, согласно которой документация об аукционе должна содержать начальную (максимальную) цену государственного контракта.
В силу пунктов 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.
Часть 3 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ устанавливает, что получатель бюджетных средств, принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него в текущем финансовом году лимитов бюджетных обязательств.
Таким образом, при установлении максимальной цены государственного контракта государственный заказчик полностью ограничен размером лимита денежных обязательств, выйти за пределы которого он не вправе.
Из документации об аукционе видно, что начальная (максимальная) цена государственного контракта определена ГУВД по СК с учетом наличия соответствующего финансирования выделенного на страхование автотранспорта АТХ ГУВД по Ставропольскому краю.
Доказательств того, что максимальная цена контракта рассчитана заказчиком с нарушением норм действующего законодательства истцом в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ссылки ОСАО «Ингосстрах» на нарушения конкурсной комиссией ГУВД по СК законодательства, устанавливающего правила о размещении заказов и ОСАГО необоснованны.
Довод истца о нарушении государственным заказчиком при составлении документации об аукционе положений Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.06 о конкуренции в части включения требований о наличии у страховщика не менее трех страховых аварийных комиссаров, прошедших согласование с Отделом охраны, обеспечения и обслуживания ГУВД по СК, суд признает необоснованным ввиду следующего.
Согласно материалам дела пункт 4 документации об открытом аукционе содержит перечень требований заказчика к сроку и объему предоставления гарантий качества услуг страховщика, к числу которых отнесено требование о наличии не менее трех страховых аварийных комиссаров прошедших согласование с Отделом охраны, обеспечения для выезда и осмотра автотранспорта спецподразделений ГУВД по СК при попадании их в ДТП.
Как было указано выше отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ о размещении заказов.
В силу пунктов 2, 2.1 статьи 22 указанного закона конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству услуг и иные показатели, связанные с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика. Не допускается включать в конкурсную документацию, в том числе и в форме требований к качеству услуг требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии финансовых и других ресурсов, необходимых для оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена названным Законом.
В соответствии с частью 4 статьи 28 Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта и иных критериев, являются - объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг; качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.
Оценив конкурсную документацию, а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование о наличии аварийных комиссаров, прошедших согласование в ГУВД по СК, относится к объему предоставления гарантий качества услуг, и не является требованием к участнику размещения заказа (к квалификации участника, наличии у него опыта работы), которые не допускается включать в документацию об аукционе.
Также суд считает правомерным включение заказчиком в проект государственного контракта условия о фиксированной и неизменной сумме контракта.
Так в подпункте 2.2 пункта 2 проекта государственного контракта указано, что стоимость услуг, а также сумма контракта является фиксированной и в течение срока действия контракта изменению не подлежит.
В соответствии с частью 4.1. статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ о размещении заказов цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1. и части 2 статьи 55 указанного закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6,6.2-6.4 данной статьи.
Указанное требование закона является императивным, в связи с чем государственный заказчик не вправе вносить в конкурсную документацию и проект государственного контракта противоречащие закону условия о цене контракта.
Обстоятельства, на которые указывает истец, не отнесены действующим законодательством к исключительным случаям изменения цены государственного контракта, в связи с чем, у заказчика не было оснований для внесения условия о возможности пересмотра цены контракта в течение его действия.
Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения заказчиком правил, определенных Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ о размещении заказов и Федеральным законом №135-ФЗ от 26.07.06 о конкуренции, при проведении оспариваемых торгов, а также нарушений прав участников размещения заказа, подавших заявки.
Кроме того, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявляющего иск. Поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов (конкурса) недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что ОСАО «Ингосстрах» участником аукциона не являлось, заявок на участие в аукционе не подавало.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ОСАО «Ингосстрах» к заказчику о предоставлении разъяснений положений документации аукциона.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.
Обратившись с требованием о признании аукциона недействительным, истец в силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
В данном случае истец свою заинтересованность в иске не доказал, документов, подтверждающих свои доводы в материалы дела не представил.
ОСАО «Ингосстрах» не обосновало, каким образом удовлетворение этого заявления может восстановить его нарушенные права и законные интересы.
Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что доводы ОСАО «Ингосстрах», изложенные в исковом заявлении в качестве оснований для признания торгов недействительными, были рассмотрены комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю при рассмотрении жалобы ОСАО «Ингосстрах» на действия государственного заказчика ГУВД по СК по факту проведения оспариваемого аукциона.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю №РЗ-44-2010 от 03.03.10 жалоба ОСАО «Ингосстрах» была признана необоснованной. Законность указанного решения антимонопольной службы установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.10 по делу А63-2288/10, в рамках которого были исследованы доводы жалобы ОСАО «Ингосстрах» на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю.
Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 101, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Судом установлено и сторонами государственного контракта подтверждается факт частичного исполнения на дату судебного заседания контракта от №33 от 24.03.10. При указанных обстоятельствах суд признает, что возврат сторон контракта в первоначальное положение невозможен. Удовлетворение настоящего иска не может привести к защите либо восстановлению прав истца.
Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска ОСАО «Ингосстрах».
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 499 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» г. Москва отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Величко Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевым А.М., рассмотрев в судебном заседании дело № А63-2246/2010 по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» г. Москва к Главному управлению внутренних дел по Ставропольскому краю о признании недействительными результатов открытого аукциона на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств автотранспорта АТХ ГУВД по Ставропольскому краю, при участии представителя открытого акционерного общества «Военно-Страховая компания» Гужовой Ю.В. (доверенность от 01.12.09), представителя Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю Жуковского А.В. (доверенность от 31.12.09), представителя Федеральной антимонопольной службы Управления по Ставропольскому краю Рошевского С.И. (доверенность №06/02 от 11.01.10) представителя открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» Амирхановой Н.З. (доверенность от 15.01.10), в отсутствие представителя закрытого акционерного общества «МАКС» г. Москва,
УСТАНОВИЛ:
открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» г. Москва (далее-ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Главному управлению внутренних дел по Ставропольскому краю (далее - ГУВД по СК) о признании недействительными результатов открытого аукциона №44 на оказание в 2010 году услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств автотранспорта АТХ ГУВД по Ставропольскому краю.
Истец считает, что торги организованы с нарушением требований Федерального закона от 21.07.05 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.05 №94-ФЗ) в части выбора способа размещения заказа, а именно путем проведения открытого аукциона. Полагает, что размещение заказа по обязательному страхованию автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) должно проводиться только путем проведения торгов в форме открытого конкурса и оценка заявок должна осуществляться не только по критерию цены, но и по критерию качества услуг.
Кроме того, по мнению истца, заказчиком были нарушены требования Федерального закона от 26.07.06 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.06 №135-ФЗ) в части требований о наличии не менее трех страховых аварийных комиссаров, прошедших согласование с Отделом охраны, обеспечения и обслуживания ГУВД по СК для выезда и осмотра автотранспорта спецподразделений ГУВД по СК при попадании их в ДТП.
Истец считает, что данное условие заказчика дает ГУВД по СК преимущества по сравнению с другими страхователями, заключающими договоры ОСАГО на территории Российской Федерации.
Также в исковом заявлении ОСАО «Ингосстрах» указало, что условие заказчика о неизменности суммы государственного контракта в течение срока его действия, изложенное в подпункте 2.2 пункта 2 проекта государственного контракта, ущемляет права страховщиков. В обоснование своей позиции в этой части истец указывает, что в течение действия срока государственного контракта договоры ОСАГО заключаются сторонами контракта не единовременно, с учетом окончания ранее действующих договоров страхования. Соответственно размер страховой премии, подлежащей уплате по договорам, в течение исполнения государственного контракта может меняться в случае изменения страховых тарифов, влияющих на расчет страховой премии. В связи с чем, по мнению истца, указанное выше условие государственного контракта не позволит его сторонам заключать договоры ОСАГО не нарушая действующее законодательство.
Указанные обстоятельства явились причиной обращения ОСАО «Ингосстрах» с иском к ГУВД по СК о признании недействительными результатов открытого аукциона №44 на оказание в 2010 году услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств автотранспорта АТХ ГУВД по Ставропольскому краю.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Военно-Страховая компания» г. Москва и закрытее акционерное общество «МАКС» г. Москва и Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю.
Определением от 21.06.10 суд с согласия истца изменил процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ОАО «Военно-Страховая компания» г. Москва, на ответчика по данному делу.
В судебном заседании установлено, что от ЗАО «МАКС» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержала требования своего заявления.
Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.
Представитель ОАО «Военно-Страховая компания» заявила, что государственный контракт страховщиком исполняется. По состоянию на 10.06.10 на основании государственного контракта на оказание в 2010 году услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств автотранспорта АТХ ГУВД по Ставропольскому краю страховщиком выдано 743 полиса ОСАГО на сумму страховой премии 2 136 975,48 рублей. В подтверждение указанного факта представила копии платежных поручений, на основании которых денежные средства из бюджета были перечислены на счет ОАО «Военно-Страховая компания» в счет оплаты по государственному контракту.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в судебном заседании пояснил, что доводы искового заявления были изложены в жалобе истца на действия государственного заказчика - ГУВД по СК по факту размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона, рассмотренной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, и признаны необоснованными. Выводы комиссии антимонопольной службы изложены в решении №РЗ-44-2010, которое было обжаловано ОСАО «Ингосстрах» в судебном порядке. Указал, что решением от 11.05.10 по делу А63-2288/10, суд в удовлетворении требований ОСАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю №РЗ-44-2010 отказал, данное решение вступило в законную силу. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю считает действия государственного заказчика при организации аукциона правомерными. Просит в удовлетворении иска отказать.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчиков, третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, 08 февраля 2010 года государственным заказчиком - ГУВД по СК на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru было размещено извещение №100208/004359/237 о проведении открытого аукциона № 44 на оказание в 2010 года услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств автотранспорта АТХ ГУВД по Ставропольскому краю и аукционная документация.
Извещение о проведении открытого аукциона и вся необходимая информация о размещении государственного заказа путем проведения открытого аукциона были размещены на указанном официальном сайте в сети Интернет.
Судом установлено, что на участие в указанном аукционе были поданы заявки от двух участников размещения заказа ЗАО «МАКС» и ОАО «ВСК».
По результатам рассмотрения заявок аукционная комиссия приняла решение, оформленное протоколом от 09.03.10 №44/р., в соответствии с которым ОАО «ВСК» признано победителем и принято решение о заключении с ним государственного контракта, как с единым участником торгов.
Полагая, что государственным заказчиком при размещении заказа были нарушены требования Федерального закона 94-ФЗ от 21.07.05 и Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.06 в части выбора способа размещения заказа, а именно путем проведения открытого аукциона, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с данным иском о признании результатов открытого аукциона №44 на оказание в 2010 году услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств автотранспорта АТХ ГУВД по Ставропольскому краю недействительными. По мнению истца, размещение заказа по ОСАГО может проводиться только путем проведения торгов в форме открытого конкурса и оценка заявок должна осуществляться не только по критерию цены, но и по критерию качества услуг.
Суд отклоняет указанный довод истца по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
Согласно статье 5 указанного закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.
Согласно пункту 11 части 1 статьи 18 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.06 федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания, в том числе, финансовых услуг по страхованию ответственности.
Таким образом, закон не ограничивает государственного заказчика в выборе конкретного способа размещения заказа из числа предусмотренных законом, предоставляя ему право выбора наиболее удобной формы для конкретных правоотношений.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия ГУВД по СК по выбору способа размещения заказа в виде открытого аукциона не противоречат действующему законодательству. Ответчик реализовал свое право выбора формы проведения торгов, учитывая специфику государственного заказа, выставляемого на торги.
Довод заявителя относительно нарушения государственным заказчиком Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства от 08.12.2005 № 739 в части, регулирующей порядок расчета страховых премий по обязательному страхованию, суд признает необоснованным.
Судом установлено, что финансирование размещения государственного заказа на оказание в 2010 году услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств автотранспорта АТХ ГУВД по Ставропольскому краю осуществлялось за счет средств Федерального бюджета и бюджета Ставропольского края. По статье расходов на обязательное страхование автотранспорта АТХ ГУВД по Ставропольскому краю было выделено 10 393 800 рублей.
В результате расчетов, проведенных заказчиком, начальная (максимальная) цена государственного контракта при размещении государственного заказа составила 8 840 000 рублей.
Статья 8 Закона об ОСАГО определяет, что государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.
Страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов, устанавливаемых в зависимости от обстоятельств, влияющих на увеличение страхового риска (технических характеристик транспортных средств, территории преимущественного использования, сезонного использования, наличия или отсутствия страховых выплат в предшествующих периодах страхования).
Таким образом, законом установлены предельные уровни страховых тарифов, их верхняя граница, расчет же тарифа на конкретные транспортные средства заказчика производится с учетом конкретных обстоятельств из числа вышеназванных.
По мнению истца, цена государственного контракта рассчитана заказчиком неверно, без учета действующих страховых тарифов, и является явно заниженной.
При этом из документов, представленных в материалы дела, и объяснений данных представителем истца в судебном заседании, следует, что ОСАО «Ингосстрах» не обладает информацией о транспортных средствах государственного заказчика, необходимой для определения страхового риска, в связи с чем, расчет цены государственного контракта произведен им исходя из максимальных значений, используемых при расчете страховых премий, что не может быть принято судом в качестве обоснования позиции истца о неверном расчете цены государственного контракта, произведенном заказчиком.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ о размещении заказов любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе.
При этом заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с запросом участника размещения заказа вправе принять решение о внесении изменений в конкурсную документацию не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе (ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ о размещении заказов).
ОСАО «Ингосстрах» правом на обращение за разъяснениями конкурсной документации не воспользовалось, в связи с чем, ссылка истца на отсутствие информации о транспортных средствах заказчика является необоснованной.
Кроме того суд учитывает, что Закон об ОСАГО, Постановление Правительства от 05.12.2005 № 739 устанавливает страховые тарифы и порядок их применения страховщиками. Нормы Закона об ОСАГО, Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ о размещении заказов не устанавливают обязанность заказчика при размещении государственного заказа производить предварительный расчет стоимости услуг.
Как видно из материалов дела, при разработке документации об аукционе заказчик руководствовался требованиями статьи 34 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ о размещении заказов, согласно которой документация об аукционе должна содержать начальную (максимальную) цену государственного контракта.
В силу пунктов 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.
Часть 3 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ устанавливает, что получатель бюджетных средств, принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него в текущем финансовом году лимитов бюджетных обязательств.
Таким образом, при установлении максимальной цены государственного контракта государственный заказчик полностью ограничен размером лимита денежных обязательств, выйти за пределы которого он не вправе.
Из документации об аукционе видно, что начальная (максимальная) цена государственного контракта определена ГУВД по СК с учетом наличия соответствующего финансирования выделенного на страхование автотранспорта АТХ ГУВД по Ставропольскому краю.
Доказательств того, что максимальная цена контракта рассчитана заказчиком с нарушением норм действующего законодательства истцом в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ссылки ОСАО «Ингосстрах» на нарушения конкурсной комиссией ГУВД по СК законодательства, устанавливающего правила о размещении заказов и ОСАГО необоснованны.
Довод истца о нарушении государственным заказчиком при составлении документации об аукционе положений Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.06 о конкуренции в части включения требований о наличии у страховщика не менее трех страховых аварийных комиссаров, прошедших согласование с Отделом охраны, обеспечения и обслуживания ГУВД по СК, суд признает необоснованным ввиду следующего.
Согласно материалам дела пункт 4 документации об открытом аукционе содержит перечень требований заказчика к сроку и объему предоставления гарантий качества услуг страховщика, к числу которых отнесено требование о наличии не менее трех страховых аварийных комиссаров прошедших согласование с Отделом охраны, обеспечения для выезда и осмотра автотранспорта спецподразделений ГУВД по СК при попадании их в ДТП.
Как было указано выше отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ о размещении заказов.
В силу пунктов 2, 2.1 статьи 22 указанного закона конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству услуг и иные показатели, связанные с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика. Не допускается включать в конкурсную документацию, в том числе и в форме требований к качеству услуг требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии финансовых и других ресурсов, необходимых для оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена названным Законом.
В соответствии с частью 4 статьи 28 Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта и иных критериев, являются - объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг; качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.
Оценив конкурсную документацию, а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование о наличии аварийных комиссаров, прошедших согласование в ГУВД по СК, относится к объему предоставления гарантий качества услуг, и не является требованием к участнику размещения заказа (к квалификации участника, наличии у него опыта работы), которые не допускается включать в документацию об аукционе.
Также суд считает правомерным включение заказчиком в проект государственного контракта условия о фиксированной и неизменной сумме контракта.
Так в подпункте 2.2 пункта 2 проекта государственного контракта указано, что стоимость услуг, а также сумма контракта является фиксированной и в течение срока действия контракта изменению не подлежит.
В соответствии с частью 4.1. статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ о размещении заказов цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1. и части 2 статьи 55 указанного закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6,6.2-6.4 данной статьи.
Указанное требование закона является императивным, в связи с чем государственный заказчик не вправе вносить в конкурсную документацию и проект государственного контракта противоречащие закону условия о цене контракта.
Обстоятельства, на которые указывает истец, не отнесены действующим законодательством к исключительным случаям изменения цены государственного контракта, в связи с чем, у заказчика не было оснований для внесения условия о возможности пересмотра цены контракта в течение его действия.
Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения заказчиком правил, определенных Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ о размещении заказов и Федеральным законом №135-ФЗ от 26.07.06 о конкуренции, при проведении оспариваемых торгов, а также нарушений прав участников размещения заказа, подавших заявки.
Кроме того, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявляющего иск. Поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов (конкурса) недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что ОСАО «Ингосстрах» участником аукциона не являлось, заявок на участие в аукционе не подавало.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ОСАО «Ингосстрах» к заказчику о предоставлении разъяснений положений документации аукциона.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.
Обратившись с требованием о признании аукциона недействительным, истец в силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
В данном случае истец свою заинтересованность в иске не доказал, документов, подтверждающих свои доводы в материалы дела не представил.
ОСАО «Ингосстрах» не обосновало, каким образом удовлетворение этого заявления может восстановить его нарушенные права и законные интересы.
Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что доводы ОСАО «Ингосстрах», изложенные в исковом заявлении в качестве оснований для признания торгов недействительными, были рассмотрены комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю при рассмотрении жалобы ОСАО «Ингосстрах» на действия государственного заказчика ГУВД по СК по факту проведения оспариваемого аукциона.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю №РЗ-44-2010 от 03.03.10 жалоба ОСАО «Ингосстрах» была признана необоснованной. Законность указанного решения антимонопольной службы установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.10 по делу А63-2288/10, в рамках которого были исследованы доводы жалобы ОСАО «Ингосстрах» на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю.
Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 101, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Судом установлено и сторонами государственного контракта подтверждается факт частичного исполнения на дату судебного заседания контракта от №33 от 24.03.10. При указанных обстоятельствах суд признает, что возврат сторон контракта в первоначальное положение невозможен. Удовлетворение настоящего иска не может привести к защите либо восстановлению прав истца.
Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска ОСАО «Ингосстрах».
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 499 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» г. Москва отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края в отношении Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах».
[format] => full_html
[safe_value] =>
Решение Арбитражного суда Ставропольского края в отношении Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах».
