Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С.А., судей: Жукова Е.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А., при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: Христенко Е.В. – доверенность от 12.02.2010, Гукетлов Х.Р. – доверенность от 12.02.2010, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2010 по делу №А63-1433/10 (судья Борозинец А.М.) по заявлению ФГУЗ «Клиническая больница №101» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, третьи лица: ООО «ПТК «Белва», ООО «Крамос» о признании незаконным решения от 15.12.2009 по делу №Р3-437-2009,
УСТАНОВИЛ:
ФГУЗ «Клиническая больница №101» (далее – учреждение здравоохранения) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 15.12.2009 по делу №РЗ-437-2009 о нарушении законодательства о размещении заказов.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2010 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение антимонопольного органа от 15.12.2009 по делу №РЗ-437-2009 «О нарушении законодательства о размещении заказов». Принимая решение, суд исходил из того, что требования учреждения здравоохранения к участнику размещения заказа ООО «Крамос» о представлении копии регистрационного свидетельства на медицинскую мебель, соответствуют положениям части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.05 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) и отказ этому участнику в допуске к участию в аукционе в соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ является обоснованным и законными. Размещение протокола о рассмотрении заявок на участие в аукционе с просрочкой не является существенным нарушением, и не привело к нарушению прав участников аукциона.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2010, антимонопольный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что в соответствии с Законом №94-ФЗ не допускается требовать предоставление документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе и регистрационных удостоверений, такие документы могут передаваться вместе с товаром, после заключения контракта (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Протокол о рассмотрении заявок на участие в аукционе был размещен, не в день рассмотрения заявок, как того требует закон, а только 30.11.2009, т.е. с нарушением требований части 3 статьи 36 Закона №94-ФЗ. Кроме того, согласно аукционной документации предметом аукциона является поставка медицинского оборудования, данный вид деятельности не лицензируется, а потому требование учреждения здравоохранения о представлении лицензии также противоречит закону.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Крамос» поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе антимонопольного органа, и просит ее удовлетворить.
В отзывах на апелляционную жалобу учреждение здравоохранения и ООО «ПТК «Белва» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителей сторон и третьего лица ООО «ПТК «Белва», приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что антимонопольный орган в лице комиссии по контролю в сфере размещения заказов (далее – комиссия) по заявлению ООО «Крамос» 15.12.2009 рассмотрело дело №РЗ-437-2009 о нарушении учреждением здравоохранения законодательства о размещении заказов.
Комиссия пришла к выводу, что при размещении государственного заказа учреждением здравоохранения, Протоколом №091103/000802/152/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, было неправомерно отказано ООО «Крамос» в участии в аукционе, поскольку требование аукционной документации о представлении копий регистрационных удостоверений оборудования, лицензий по предмету аукциона, по мнению комиссии, является незаконным. Комиссия отметила также, что протокол был размещен на официальном сайте с нарушением установленных сроков.
Решением антимонопольного органа от 15.12.2009 по делу №РЗ-437-2009 о нарушении законодательства о размещении заказов жалоба ООО «Крамос» на действия государственного заказчика – учреждения здравоохранения по факту размещения заказа путем проведения открытого аукциона на поставку медицинской мебели признана обоснованной. В отношении должностных лиц учреждения здравоохранения, допустивших нарушение требований Закона №94-ФЗ, решено провести административное расследование.
Посчитав, что решение антимонопольного органа является незаконным, учреждение здравоохранения обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 2, 2.1 статьи 22 Закона №94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Не допускается включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.
Анализируя требования Регламента, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 30.10.06 №735 «Об утверждении административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения» суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что включение требований о предоставлении копии регистрационного удостоверения Минздрава России на изделия медицинской техники является обоснованным. Запрета на включение в конкурсную документацию копий регистрационных удостоверений на изделия медицинской техники нормы Закона №94-ФЗ не содержат. Рассматриваемая конкурсная документация содержит перечень документов, который не выходит за пределы требований части 3 статьи 25 Закона №94-ФЗ.
В соответствии с частью 3 и 4 статьи 25 Закона №94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта, в том числе предложения о цене, а также копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе. Требовать от участника размещения заказа иные документы не допускается, за исключением документов, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В силу статьи 12 Закона №94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при обращении с заявкой на участие в конкурсе ООО «Крамос» не представило копии регистрационных удостоверений на изделия медицинского назначения, в связи с чем государственный заказчик – учреждение здравоохранения обоснованно отказал ему в участии в аукционе.
Что касается размещения протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в сети Интернет с нарушением сроков, установленных Законом №94-ФЗ, то это произошло в условиях крайней необходимости, что установлено постановлением «О прекращении производства по делу №7 об административном правонарушении» в отношении должностного лица ответственного за размещение информации на сайте в сети Интернет Христенко Е.В. Антимонопольный орган признал малозначительным правонарушение и освободил от ответственности Христенко Е.В. Нарушение сроков размещения на официальном сайте протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе (30.11 вместо 27.11) не привело к нарушению гражданских прав участников размещения заказов и искажению результата аукциона ни в отношении субъектного состава участников размещения заказа, ни в отношении цены размещения. Кроме того, на правовое положение ООО «Крамос» это не повлияло.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что требование учреждения здравоохранения о представлении лицензии противоречит положениям Закона №94-ФЗ, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку при рассмотрении заявок участников размещения заказа ни к одному из участников требование представления лицензии не предъявлялось. Это требование не было основанием для отказа ООО «Крамос» к участию в аукционе, что следует из протокола результатов голосования членов аукционной комиссии (Приложение №2), а потому права участников размещения заказов не нарушены. Требование о представлении лицензии носит общий характер, и в случае, если бы в размещении заказа участвовал непосредственно изготовитель, то заказчик вправе предъявить к нему это требование.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2010 по делу №А63-1433/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С.А., судей: Жукова Е.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А., при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: Христенко Е.В. – доверенность от 12.02.2010, Гукетлов Х.Р. – доверенность от 12.02.2010, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2010 по делу №А63-1433/10 (судья Борозинец А.М.) по заявлению ФГУЗ «Клиническая больница №101» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, третьи лица: ООО «ПТК «Белва», ООО «Крамос» о признании незаконным решения от 15.12.2009 по делу №Р3-437-2009,
УСТАНОВИЛ:
ФГУЗ «Клиническая больница №101» (далее – учреждение здравоохранения) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 15.12.2009 по делу №РЗ-437-2009 о нарушении законодательства о размещении заказов.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2010 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение антимонопольного органа от 15.12.2009 по делу №РЗ-437-2009 «О нарушении законодательства о размещении заказов». Принимая решение, суд исходил из того, что требования учреждения здравоохранения к участнику размещения заказа ООО «Крамос» о представлении копии регистрационного свидетельства на медицинскую мебель, соответствуют положениям части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.05 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) и отказ этому участнику в допуске к участию в аукционе в соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ является обоснованным и законными. Размещение протокола о рассмотрении заявок на участие в аукционе с просрочкой не является существенным нарушением, и не привело к нарушению прав участников аукциона.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2010, антимонопольный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что в соответствии с Законом №94-ФЗ не допускается требовать предоставление документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе и регистрационных удостоверений, такие документы могут передаваться вместе с товаром, после заключения контракта (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Протокол о рассмотрении заявок на участие в аукционе был размещен, не в день рассмотрения заявок, как того требует закон, а только 30.11.2009, т.е. с нарушением требований части 3 статьи 36 Закона №94-ФЗ. Кроме того, согласно аукционной документации предметом аукциона является поставка медицинского оборудования, данный вид деятельности не лицензируется, а потому требование учреждения здравоохранения о представлении лицензии также противоречит закону.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Крамос» поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе антимонопольного органа, и просит ее удовлетворить.
В отзывах на апелляционную жалобу учреждение здравоохранения и ООО «ПТК «Белва» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителей сторон и третьего лица ООО «ПТК «Белва», приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что антимонопольный орган в лице комиссии по контролю в сфере размещения заказов (далее – комиссия) по заявлению ООО «Крамос» 15.12.2009 рассмотрело дело №РЗ-437-2009 о нарушении учреждением здравоохранения законодательства о размещении заказов.
Комиссия пришла к выводу, что при размещении государственного заказа учреждением здравоохранения, Протоколом №091103/000802/152/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, было неправомерно отказано ООО «Крамос» в участии в аукционе, поскольку требование аукционной документации о представлении копий регистрационных удостоверений оборудования, лицензий по предмету аукциона, по мнению комиссии, является незаконным. Комиссия отметила также, что протокол был размещен на официальном сайте с нарушением установленных сроков.
Решением антимонопольного органа от 15.12.2009 по делу №РЗ-437-2009 о нарушении законодательства о размещении заказов жалоба ООО «Крамос» на действия государственного заказчика – учреждения здравоохранения по факту размещения заказа путем проведения открытого аукциона на поставку медицинской мебели признана обоснованной. В отношении должностных лиц учреждения здравоохранения, допустивших нарушение требований Закона №94-ФЗ, решено провести административное расследование.
Посчитав, что решение антимонопольного органа является незаконным, учреждение здравоохранения обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 2, 2.1 статьи 22 Закона №94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Не допускается включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.
Анализируя требования Регламента, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 30.10.06 №735 «Об утверждении административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения» суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что включение требований о предоставлении копии регистрационного удостоверения Минздрава России на изделия медицинской техники является обоснованным. Запрета на включение в конкурсную документацию копий регистрационных удостоверений на изделия медицинской техники нормы Закона №94-ФЗ не содержат. Рассматриваемая конкурсная документация содержит перечень документов, который не выходит за пределы требований части 3 статьи 25 Закона №94-ФЗ.
В соответствии с частью 3 и 4 статьи 25 Закона №94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта, в том числе предложения о цене, а также копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе. Требовать от участника размещения заказа иные документы не допускается, за исключением документов, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В силу статьи 12 Закона №94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при обращении с заявкой на участие в конкурсе ООО «Крамос» не представило копии регистрационных удостоверений на изделия медицинского назначения, в связи с чем государственный заказчик – учреждение здравоохранения обоснованно отказал ему в участии в аукционе.
Что касается размещения протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в сети Интернет с нарушением сроков, установленных Законом №94-ФЗ, то это произошло в условиях крайней необходимости, что установлено постановлением «О прекращении производства по делу №7 об административном правонарушении» в отношении должностного лица ответственного за размещение информации на сайте в сети Интернет Христенко Е.В. Антимонопольный орган признал малозначительным правонарушение и освободил от ответственности Христенко Е.В. Нарушение сроков размещения на официальном сайте протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе (30.11 вместо 27.11) не привело к нарушению гражданских прав участников размещения заказов и искажению результата аукциона ни в отношении субъектного состава участников размещения заказа, ни в отношении цены размещения. Кроме того, на правовое положение ООО «Крамос» это не повлияло.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что требование учреждения здравоохранения о представлении лицензии противоречит положениям Закона №94-ФЗ, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку при рассмотрении заявок участников размещения заказа ни к одному из участников требование представления лицензии не предъявлялось. Это требование не было основанием для отказа ООО «Крамос» к участию в аукционе, что следует из протокола результатов голосования членов аукционной комиссии (Приложение №2), а потому права участников размещения заказов не нарушены. Требование о представлении лицензии носит общий характер, и в случае, если бы в размещении заказа участвовал непосредственно изготовитель, то заказчик вправе предъявить к нему это требование.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2010 по делу №А63-1433/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С.А., судей: Жукова Е.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А., при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: Христенко Е.В. – доверенность от 12.02.2010, Гукетлов Х.Р. – доверенность от 12.02.2010, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2010 по делу №А63-1433/10 (судья Борозинец А.М.) по заявлению ФГУЗ «Клиническая больница №101» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, третьи лица: ООО «ПТК «Белва», ООО «Крамос» о признании незаконным решения от 15.12.2009 по делу №Р3-437-2009,
УСТАНОВИЛ:
ФГУЗ «Клиническая больница №101» (далее – учреждение здравоохранения) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 15.12.2009 по делу №РЗ-437-2009 о нарушении законодательства о размещении заказов.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2010 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение антимонопольного органа от 15.12.2009 по делу №РЗ-437-2009 «О нарушении законодательства о размещении заказов». Принимая решение, суд исходил из того, что требования учреждения здравоохранения к участнику размещения заказа ООО «Крамос» о представлении копии регистрационного свидетельства на медицинскую мебель, соответствуют положениям части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.05 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) и отказ этому участнику в допуске к участию в аукционе в соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ является обоснованным и законными. Размещение протокола о рассмотрении заявок на участие в аукционе с просрочкой не является существенным нарушением, и не привело к нарушению прав участников аукциона.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2010, антимонопольный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что в соответствии с Законом №94-ФЗ не допускается требовать предоставление документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе и регистрационных удостоверений, такие документы могут передаваться вместе с товаром, после заключения контракта (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Протокол о рассмотрении заявок на участие в аукционе был размещен, не в день рассмотрения заявок, как того требует закон, а только 30.11.2009, т.е. с нарушением требований части 3 статьи 36 Закона №94-ФЗ. Кроме того, согласно аукционной документации предметом аукциона является поставка медицинского оборудования, данный вид деятельности не лицензируется, а потому требование учреждения здравоохранения о представлении лицензии также противоречит закону.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Крамос» поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе антимонопольного органа, и просит ее удовлетворить.
В отзывах на апелляционную жалобу учреждение здравоохранения и ООО «ПТК «Белва» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителей сторон и третьего лица ООО «ПТК «Белва», приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что антимонопольный орган в лице комиссии по контролю в сфере размещения заказов (далее – комиссия) по заявлению ООО «Крамос» 15.12.2009 рассмотрело дело №РЗ-437-2009 о нарушении учреждением здравоохранения законодательства о размещении заказов.
Комиссия пришла к выводу, что при размещении государственного заказа учреждением здравоохранения, Протоколом №091103/000802/152/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, было неправомерно отказано ООО «Крамос» в участии в аукционе, поскольку требование аукционной документации о представлении копий регистрационных удостоверений оборудования, лицензий по предмету аукциона, по мнению комиссии, является незаконным. Комиссия отметила также, что протокол был размещен на официальном сайте с нарушением установленных сроков.
Решением антимонопольного органа от 15.12.2009 по делу №РЗ-437-2009 о нарушении законодательства о размещении заказов жалоба ООО «Крамос» на действия государственного заказчика – учреждения здравоохранения по факту размещения заказа путем проведения открытого аукциона на поставку медицинской мебели признана обоснованной. В отношении должностных лиц учреждения здравоохранения, допустивших нарушение требований Закона №94-ФЗ, решено провести административное расследование.
Посчитав, что решение антимонопольного органа является незаконным, учреждение здравоохранения обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 2, 2.1 статьи 22 Закона №94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Не допускается включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.
Анализируя требования Регламента, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 30.10.06 №735 «Об утверждении административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения» суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что включение требований о предоставлении копии регистрационного удостоверения Минздрава России на изделия медицинской техники является обоснованным. Запрета на включение в конкурсную документацию копий регистрационных удостоверений на изделия медицинской техники нормы Закона №94-ФЗ не содержат. Рассматриваемая конкурсная документация содержит перечень документов, который не выходит за пределы требований части 3 статьи 25 Закона №94-ФЗ.
В соответствии с частью 3 и 4 статьи 25 Закона №94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта, в том числе предложения о цене, а также копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе. Требовать от участника размещения заказа иные документы не допускается, за исключением документов, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В силу статьи 12 Закона №94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при обращении с заявкой на участие в конкурсе ООО «Крамос» не представило копии регистрационных удостоверений на изделия медицинского назначения, в связи с чем государственный заказчик – учреждение здравоохранения обоснованно отказал ему в участии в аукционе.
Что касается размещения протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в сети Интернет с нарушением сроков, установленных Законом №94-ФЗ, то это произошло в условиях крайней необходимости, что установлено постановлением «О прекращении производства по делу №7 об административном правонарушении» в отношении должностного лица ответственного за размещение информации на сайте в сети Интернет Христенко Е.В. Антимонопольный орган признал малозначительным правонарушение и освободил от ответственности Христенко Е.В. Нарушение сроков размещения на официальном сайте протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе (30.11 вместо 27.11) не привело к нарушению гражданских прав участников размещения заказов и искажению результата аукциона ни в отношении субъектного состава участников размещения заказа, ни в отношении цены размещения. Кроме того, на правовое положение ООО «Крамос» это не повлияло.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что требование учреждения здравоохранения о представлении лицензии противоречит положениям Закона №94-ФЗ, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку при рассмотрении заявок участников размещения заказа ни к одному из участников требование представления лицензии не предъявлялось. Это требование не было основанием для отказа ООО «Крамос» к участию в аукционе, что следует из протокола результатов голосования членов аукционной комиссии (Приложение №2), а потому права участников размещения заказов не нарушены. Требование о представлении лицензии носит общий характер, и в случае, если бы в размещении заказа участвовал непосредственно изготовитель, то заказчик вправе предъявить к нему это требование.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2010 по делу №А63-1433/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.
Постановление Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда Ставропольского края в отношении ФГУЗ «Клиническая больница № 101»
[format] => full_html
[safe_value] =>
Постановление Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда Ставропольского края в отношении ФГУЗ «Клиническая больница № 101»
