ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
(дело № А63-1433/2010)
20 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Бобровой В.А. и Трифоновой Л.А., при участии от заявителя – федерального государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 101» – Гукетлова Х.Р. (доверенность от 05.03.2010), Плотникова В.А. (доверенность от 12.02.2010), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Золиной Г.В. (доверенность от 11.01.201), от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Крамос» – Калинина И.А. (доверенность от 12.03.2010), общества с ограниченной ответственностью «Белва» Мазанова А.В. (директор), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2010 (судья Борозинец А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 (судьи Параскевова С.А., Жуков Е.В., Казакова Г.В.) по делу № А63-1433/2010,
УСТАНОВИЛ:
ФГУЗ «Клиническая больница № 101» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – антимонопольный орган) от 15.12.2009 по делу № РЗ-437-2009 о нарушении законодательства о размещении заказов.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010, заявленные требования удовлетворены, решение антимонопольного органа от 15.12.2009 по делу № РЗ-437-2009 признано незаконным. Судебные акты мотивированы следующим: требование учреждения здравоохранения к участнику размещения заказа ООО «Крамос» о представлении копии регистрационного А63-1433/2010 свидетельства на медицинскую мебель соответствует части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) и отказ этому участнику в допуске к участию в аукционе в соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ является обоснованным и законным. Размещение протокола о рассмотрении заявок на участие в аукционе с просрочкой не является существенным нарушением законодательства и не привело к нарушению прав участников аукциона.
В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы управление указывает на несогласие с выводом суда. Требование о предоставлении копии регистрационных удостоверений на мебель является дополнительным и не предусмотрено Законом № 94-ФЗ.
В отзывах на кассационную жалобу учреждение и ООО «Белва» просят отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц, поддержали доводы жалобы и отзывов.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, учреждение здравоохранения проводило открытый аукцион № 02/09 на право заключить государственный контракт на поставку медицинской мебели для центра крови. Документацией об аукционе предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать в том числе, копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к такому товару. В часть 4 пункта 19, подпункты 6, 7 документации «Информационная карта аукциона», «Требования к поставке товара» (том 3, л. д. 23) в перечень документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе включены копия регистрационного удостоверения оборудования (заверенные печатью участника размещения заказа).
Заявки на участие в аукционе подали ООО «ПТК "Белва"» и ООО «Крамос», 27.11.2009 указанные заявки рассмотрены.
По условиям конкурсной документации в таблице технического соответствия предоставление регистрационных удостоверений необходимо на позициях с 1 по 11 (том А63-1433/2010 3, л. д. 49 – 65). ООО «Крамос» не представило копий регистрационных удостоверений на медицинское оборудование, однако в предложении о соответствии требованиям заказчика ООО «Крамос» заявило о наличии у него регистрационных удостоверений на товар (том 2, л. д. 18 – 27).
5 марта 2010 года ООО «Крамос» отказано в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия его заявки требованиям аукционной документации. ООО «Белва» представило в составе заявки копии регистрационных удостоверений; на основании части 6 статьи 36 Закона 94-ФЗ ООО «Белва» предложено заключить контракт. В настоящее время государственный контракт от 11.12.2009 № 02/09 сторонами исполнен: мебель поставлена ООО «Белва» и оплачена учреждением здравоохранения.
ООО «Крамос» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на результаты аукциона. По итогам рассмотрения материалов дела антимонопольный орган в лице комиссии по контролю в сфере размещения заказов (далее – комиссия) сделал вывод, что протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 091103/000802/152/1 неправомерно отказано ООО «Крамос» в участии в аукционе. Требование аукционной документации о представлении копий регистрационных удостоверений оборудования, лицензий по предмету аукциона, по мнению комиссии, является незаконным. Комиссия отметила также, что протокол был размещен на официальном сайте с нарушением установленных сроков.
Решением антимонопольного органа от 15.12.2009 по делу № РЗ-437-2009 жалоба ООО «Крамос» на действия государственного заказчика (учреждения здравоохранения) по факту размещения заказа путем проведения открытого аукциона на поставку медицинской мебели признана обоснованной. В отношении должностных лиц учреждения здравоохранения, допустивших нарушение требований Закона № 94-ФЗ, принято решение о проведении административного расследования.
Посчитав, что решение антимонопольного органа является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
В соответствии со статьей 32 Закона № 94-ФЗ под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых А63-1433/2010 признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта.
Статьей 34 Закона № 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. При этом документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Порядок подачи заявок на участие в аукционе регламентирован статьей 35 Закона № 94-ФЗ, частью 1 которой установлено, что для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.
Частью 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ определены требования к содержанию заявки на участие в аукционе, в том числе указано, что заявка должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром (пункт 2 части 2 названной статьи).
Частью 3 статьи 35 Закона № 94-ФЗ запрещено требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений.
Также заявка должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие А63-1433/2010 требования предусмотрены документацией об аукционе (подпункт «б» пункта 3 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ).
Частью 3 статьи 35 Закона № 94-ФЗ запрещено требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 данной статьи документов и сведений.
При рассмотрении дела суд установил, что в аукционную документацию внесено требование о предоставлении участниками размещения заказа в составе заявки копии регистрационных удостоверений на предполагаемые к поставке товары, что расценено антимонопольным органом как нарушение пункта 2 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ.
Суд правомерно отметил, что товары, поставляемые по государственному контракту, имеют медицинское назначение и в соответствии с действующим законодательством требуют соответствующих сертификации и регистрации (получения регистрационных удостоверений применительно к пунктам 11, 12 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и пунктам 1.2, 1.3 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.10.2006 № 735.
Кроме того, согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 05.03.2010 № 10-263/10 изделия, предлагаемые ООО «Крамос» для поставки согласно поданной заявки, не зарегистрированы в качестве изделий медицинского назначения. В «предложении соответствия требованиям заказчика», направленном обществом в составе, в пунктах 1-11, 58-60, 70-71, 82, 97 и 101 указаны коды Общероссийского классификатора продукции ОК 05-93, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.1993 № 3001, не принадлежащие медицинскому оборудованию, что противоречит требованиям аукционной документации и специфическим потребностям заказчика (медицинского учреждения).
Данные обстоятельства суд правомерно положил в основу вывода о законности требования учреждения к участникам размещения заказ о предоставлении копий регистрационных свидетельств на медицинскую мебель, его соответствии части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ, и как следствие, обоснованном отказе ООО «Крамос» в допуске к участию в аукционе. А63-1433/2010 Доводы кассационной жалобы фактически основаны на оценке установленных судом доказательств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу № А63-1433/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
(дело № А63-1433/2010)
20 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Бобровой В.А. и Трифоновой Л.А., при участии от заявителя – федерального государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 101» – Гукетлова Х.Р. (доверенность от 05.03.2010), Плотникова В.А. (доверенность от 12.02.2010), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Золиной Г.В. (доверенность от 11.01.201), от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Крамос» – Калинина И.А. (доверенность от 12.03.2010), общества с ограниченной ответственностью «Белва» Мазанова А.В. (директор), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2010 (судья Борозинец А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 (судьи Параскевова С.А., Жуков Е.В., Казакова Г.В.) по делу № А63-1433/2010,
УСТАНОВИЛ:
ФГУЗ «Клиническая больница № 101» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – антимонопольный орган) от 15.12.2009 по делу № РЗ-437-2009 о нарушении законодательства о размещении заказов.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010, заявленные требования удовлетворены, решение антимонопольного органа от 15.12.2009 по делу № РЗ-437-2009 признано незаконным. Судебные акты мотивированы следующим: требование учреждения здравоохранения к участнику размещения заказа ООО «Крамос» о представлении копии регистрационного А63-1433/2010 свидетельства на медицинскую мебель соответствует части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) и отказ этому участнику в допуске к участию в аукционе в соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ является обоснованным и законным. Размещение протокола о рассмотрении заявок на участие в аукционе с просрочкой не является существенным нарушением законодательства и не привело к нарушению прав участников аукциона.
В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы управление указывает на несогласие с выводом суда. Требование о предоставлении копии регистрационных удостоверений на мебель является дополнительным и не предусмотрено Законом № 94-ФЗ.
В отзывах на кассационную жалобу учреждение и ООО «Белва» просят отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц, поддержали доводы жалобы и отзывов.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, учреждение здравоохранения проводило открытый аукцион № 02/09 на право заключить государственный контракт на поставку медицинской мебели для центра крови. Документацией об аукционе предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать в том числе, копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к такому товару. В часть 4 пункта 19, подпункты 6, 7 документации «Информационная карта аукциона», «Требования к поставке товара» (том 3, л. д. 23) в перечень документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе включены копия регистрационного удостоверения оборудования (заверенные печатью участника размещения заказа).
Заявки на участие в аукционе подали ООО «ПТК "Белва"» и ООО «Крамос», 27.11.2009 указанные заявки рассмотрены.
По условиям конкурсной документации в таблице технического соответствия предоставление регистрационных удостоверений необходимо на позициях с 1 по 11 (том А63-1433/2010 3, л. д. 49 – 65). ООО «Крамос» не представило копий регистрационных удостоверений на медицинское оборудование, однако в предложении о соответствии требованиям заказчика ООО «Крамос» заявило о наличии у него регистрационных удостоверений на товар (том 2, л. д. 18 – 27).
5 марта 2010 года ООО «Крамос» отказано в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия его заявки требованиям аукционной документации. ООО «Белва» представило в составе заявки копии регистрационных удостоверений; на основании части 6 статьи 36 Закона 94-ФЗ ООО «Белва» предложено заключить контракт. В настоящее время государственный контракт от 11.12.2009 № 02/09 сторонами исполнен: мебель поставлена ООО «Белва» и оплачена учреждением здравоохранения.
ООО «Крамос» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на результаты аукциона. По итогам рассмотрения материалов дела антимонопольный орган в лице комиссии по контролю в сфере размещения заказов (далее – комиссия) сделал вывод, что протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 091103/000802/152/1 неправомерно отказано ООО «Крамос» в участии в аукционе. Требование аукционной документации о представлении копий регистрационных удостоверений оборудования, лицензий по предмету аукциона, по мнению комиссии, является незаконным. Комиссия отметила также, что протокол был размещен на официальном сайте с нарушением установленных сроков.
Решением антимонопольного органа от 15.12.2009 по делу № РЗ-437-2009 жалоба ООО «Крамос» на действия государственного заказчика (учреждения здравоохранения) по факту размещения заказа путем проведения открытого аукциона на поставку медицинской мебели признана обоснованной. В отношении должностных лиц учреждения здравоохранения, допустивших нарушение требований Закона № 94-ФЗ, принято решение о проведении административного расследования.
Посчитав, что решение антимонопольного органа является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
В соответствии со статьей 32 Закона № 94-ФЗ под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых А63-1433/2010 признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта.
Статьей 34 Закона № 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. При этом документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Порядок подачи заявок на участие в аукционе регламентирован статьей 35 Закона № 94-ФЗ, частью 1 которой установлено, что для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.
Частью 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ определены требования к содержанию заявки на участие в аукционе, в том числе указано, что заявка должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром (пункт 2 части 2 названной статьи).
Частью 3 статьи 35 Закона № 94-ФЗ запрещено требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений.
Также заявка должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие А63-1433/2010 требования предусмотрены документацией об аукционе (подпункт «б» пункта 3 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ).
Частью 3 статьи 35 Закона № 94-ФЗ запрещено требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 данной статьи документов и сведений.
При рассмотрении дела суд установил, что в аукционную документацию внесено требование о предоставлении участниками размещения заказа в составе заявки копии регистрационных удостоверений на предполагаемые к поставке товары, что расценено антимонопольным органом как нарушение пункта 2 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ.
Суд правомерно отметил, что товары, поставляемые по государственному контракту, имеют медицинское назначение и в соответствии с действующим законодательством требуют соответствующих сертификации и регистрации (получения регистрационных удостоверений применительно к пунктам 11, 12 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и пунктам 1.2, 1.3 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.10.2006 № 735.
Кроме того, согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 05.03.2010 № 10-263/10 изделия, предлагаемые ООО «Крамос» для поставки согласно поданной заявки, не зарегистрированы в качестве изделий медицинского назначения. В «предложении соответствия требованиям заказчика», направленном обществом в составе, в пунктах 1-11, 58-60, 70-71, 82, 97 и 101 указаны коды Общероссийского классификатора продукции ОК 05-93, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.1993 № 3001, не принадлежащие медицинскому оборудованию, что противоречит требованиям аукционной документации и специфическим потребностям заказчика (медицинского учреждения).
Данные обстоятельства суд правомерно положил в основу вывода о законности требования учреждения к участникам размещения заказ о предоставлении копий регистрационных свидетельств на медицинскую мебель, его соответствии части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ, и как следствие, обоснованном отказе ООО «Крамос» в допуске к участию в аукционе. А63-1433/2010 Доводы кассационной жалобы фактически основаны на оценке установленных судом доказательств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу № А63-1433/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
(дело № А63-1433/2010)
20 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Бобровой В.А. и Трифоновой Л.А., при участии от заявителя – федерального государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 101» – Гукетлова Х.Р. (доверенность от 05.03.2010), Плотникова В.А. (доверенность от 12.02.2010), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Золиной Г.В. (доверенность от 11.01.201), от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Крамос» – Калинина И.А. (доверенность от 12.03.2010), общества с ограниченной ответственностью «Белва» Мазанова А.В. (директор), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2010 (судья Борозинец А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 (судьи Параскевова С.А., Жуков Е.В., Казакова Г.В.) по делу № А63-1433/2010,
УСТАНОВИЛ:
ФГУЗ «Клиническая больница № 101» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – антимонопольный орган) от 15.12.2009 по делу № РЗ-437-2009 о нарушении законодательства о размещении заказов.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010, заявленные требования удовлетворены, решение антимонопольного органа от 15.12.2009 по делу № РЗ-437-2009 признано незаконным. Судебные акты мотивированы следующим: требование учреждения здравоохранения к участнику размещения заказа ООО «Крамос» о представлении копии регистрационного А63-1433/2010 свидетельства на медицинскую мебель соответствует части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) и отказ этому участнику в допуске к участию в аукционе в соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ является обоснованным и законным. Размещение протокола о рассмотрении заявок на участие в аукционе с просрочкой не является существенным нарушением законодательства и не привело к нарушению прав участников аукциона.
В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы управление указывает на несогласие с выводом суда. Требование о предоставлении копии регистрационных удостоверений на мебель является дополнительным и не предусмотрено Законом № 94-ФЗ.
В отзывах на кассационную жалобу учреждение и ООО «Белва» просят отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц, поддержали доводы жалобы и отзывов.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, учреждение здравоохранения проводило открытый аукцион № 02/09 на право заключить государственный контракт на поставку медицинской мебели для центра крови. Документацией об аукционе предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать в том числе, копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к такому товару. В часть 4 пункта 19, подпункты 6, 7 документации «Информационная карта аукциона», «Требования к поставке товара» (том 3, л. д. 23) в перечень документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе включены копия регистрационного удостоверения оборудования (заверенные печатью участника размещения заказа).
Заявки на участие в аукционе подали ООО «ПТК "Белва"» и ООО «Крамос», 27.11.2009 указанные заявки рассмотрены.
По условиям конкурсной документации в таблице технического соответствия предоставление регистрационных удостоверений необходимо на позициях с 1 по 11 (том А63-1433/2010 3, л. д. 49 – 65). ООО «Крамос» не представило копий регистрационных удостоверений на медицинское оборудование, однако в предложении о соответствии требованиям заказчика ООО «Крамос» заявило о наличии у него регистрационных удостоверений на товар (том 2, л. д. 18 – 27).
5 марта 2010 года ООО «Крамос» отказано в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия его заявки требованиям аукционной документации. ООО «Белва» представило в составе заявки копии регистрационных удостоверений; на основании части 6 статьи 36 Закона 94-ФЗ ООО «Белва» предложено заключить контракт. В настоящее время государственный контракт от 11.12.2009 № 02/09 сторонами исполнен: мебель поставлена ООО «Белва» и оплачена учреждением здравоохранения.
ООО «Крамос» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на результаты аукциона. По итогам рассмотрения материалов дела антимонопольный орган в лице комиссии по контролю в сфере размещения заказов (далее – комиссия) сделал вывод, что протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 091103/000802/152/1 неправомерно отказано ООО «Крамос» в участии в аукционе. Требование аукционной документации о представлении копий регистрационных удостоверений оборудования, лицензий по предмету аукциона, по мнению комиссии, является незаконным. Комиссия отметила также, что протокол был размещен на официальном сайте с нарушением установленных сроков.
Решением антимонопольного органа от 15.12.2009 по делу № РЗ-437-2009 жалоба ООО «Крамос» на действия государственного заказчика (учреждения здравоохранения) по факту размещения заказа путем проведения открытого аукциона на поставку медицинской мебели признана обоснованной. В отношении должностных лиц учреждения здравоохранения, допустивших нарушение требований Закона № 94-ФЗ, принято решение о проведении административного расследования.
Посчитав, что решение антимонопольного органа является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
В соответствии со статьей 32 Закона № 94-ФЗ под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых А63-1433/2010 признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта.
Статьей 34 Закона № 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. При этом документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Порядок подачи заявок на участие в аукционе регламентирован статьей 35 Закона № 94-ФЗ, частью 1 которой установлено, что для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.
Частью 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ определены требования к содержанию заявки на участие в аукционе, в том числе указано, что заявка должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром (пункт 2 части 2 названной статьи).
Частью 3 статьи 35 Закона № 94-ФЗ запрещено требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений.
Также заявка должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие А63-1433/2010 требования предусмотрены документацией об аукционе (подпункт «б» пункта 3 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ).
Частью 3 статьи 35 Закона № 94-ФЗ запрещено требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 данной статьи документов и сведений.
При рассмотрении дела суд установил, что в аукционную документацию внесено требование о предоставлении участниками размещения заказа в составе заявки копии регистрационных удостоверений на предполагаемые к поставке товары, что расценено антимонопольным органом как нарушение пункта 2 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ.
Суд правомерно отметил, что товары, поставляемые по государственному контракту, имеют медицинское назначение и в соответствии с действующим законодательством требуют соответствующих сертификации и регистрации (получения регистрационных удостоверений применительно к пунктам 11, 12 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и пунктам 1.2, 1.3 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.10.2006 № 735.
Кроме того, согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 05.03.2010 № 10-263/10 изделия, предлагаемые ООО «Крамос» для поставки согласно поданной заявки, не зарегистрированы в качестве изделий медицинского назначения. В «предложении соответствия требованиям заказчика», направленном обществом в составе, в пунктах 1-11, 58-60, 70-71, 82, 97 и 101 указаны коды Общероссийского классификатора продукции ОК 05-93, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.1993 № 3001, не принадлежащие медицинскому оборудованию, что противоречит требованиям аукционной документации и специфическим потребностям заказчика (медицинского учреждения).
Данные обстоятельства суд правомерно положил в основу вывода о законности требования учреждения к участникам размещения заказ о предоставлении копий регистрационных свидетельств на медицинскую мебель, его соответствии части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ, и как следствие, обоснованном отказе ООО «Крамос» в допуске к участию в аукционе. А63-1433/2010 Доводы кассационной жалобы фактически основаны на оценке установленных судом доказательств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу № А63-1433/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в отношении ФГУЗ «Клиническая больница № 101».
[format] => full_html
[safe_value] =>
Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в отношении ФГУЗ «Клиническая больница № 101».
