Арбитражный суд в составе судьи Борозинец А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роенко М.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГУЗ «Клиническая больница №101» ФНБА РФ г. Лермонтов к заинтересованному лицу Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании незаконным решения №РЗ-437-2009. С участием представителя заявителя Христенко Е.В., по доверенности от 05.03.10, Мазанова А.В. по доверенности от 05.03.10, Гукетова Х.Р, представителя УФАС по СК Русецкого М.Г. по доверенности от 10.02.10.
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное учреждение здравоохранения клиническая больница №101 Федерального медико-биологического агентства обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь признании незаконным решения от 15.12.2009г. по делу №РЗ-437-2009 о нарушении законодательства о размещении заказов.
Третье лицо ООО «Крамос» судебное заседание представителя не направило, представило отзыв, в котором поддержало выводы Управления и указало на незаконность требования о представлении копий регистрационных удостоверений, а также о нарушении заявителем требований об опубликовании протокола комиссии с нарушением срока установленного частью 3 статьи 36 Закона №94-ФЗ. Просит отказать в удовлетворении требований.
Неявка в заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие (ст.123, 156 АПК РФ). В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Крамос».
Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования, считают, что оспариваемое решение нарушает права заявителя, является незаконным и просят удовлетворить требования.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю считает, что решение о нарушении законодательства, о размещении заказав вынесено законно и обоснованно. Кроме того, управление считает, что протокол о рассмотрении заявок на участие в аукционе был размещен, не вдень рассмотрения заявок, как того требует закон, а только 30.11.2009г. То есть с нарушением требований части 3 статьи 36 Закона №94-ФЗ. Представитель Управления указал на п.2 ч.3 вышеназванного закона, согласно которому не допускается требовать предоставление документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, такие документы могут передаваться вместе с товаром, после заключения контракта, просит в удовлетворении требований отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее также – управление, УФАС, антимонопольный орган) в лице комиссии управления по контролю в сфере размещения заказов (далее – комиссия) по заявлению ООО «Крамос» 15.12.2009 рассмотрело дело №РЗ-437-2009 о нарушении Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Клиническая больница №101» ФМБА России (далее – Учреждение) законодательства о размещении заказов.
Рассмотрев указанное дело, комиссия пришла к выводу, что при размещении государственного заказа учреждением Протоколом №091103/000802/152/1 (том 4 страницы 43-47 дела) рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (далее - протокол), было неправомерно отказано ООО «Крамос» в участии в аукционе, поскольку требование в аукционной документации представления копий регистрационных удостоверений оборудования, лицензий по предмету аукциона, по мнению комиссии, является незаконным. Комиссия отмечает также, что протокол был размещен на официальном сайте с нарушением установленных сроков.
Решением управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю б/н от 15.12.2009 по делу №РЗ-437-2009 о нарушении законодательства о размещении заказов (далее также – решение, оспариваемое решение) жалоба ООО «Крамос» на действия государственного заказчика ФГУЗ «Клиническая больница №101» ФМБА России, аукционной комиссии ФГУЗ «Клиническая больница №101» ФМБА России по факту размещения заказа путем проведения открытого аукциона на поставку медицинской мебели признана обоснованной. В отношении должностных лиц ФГУЗ «Клиническая больница №101» ФМБА России, допустивших нарушение требований Закона о размещении заказов, решено провести административное расследование.
Заявитель проводил открытый аукцион А №02/09 на право заключить государственный контракт на поставку Медицинской мебели для своего Центра крови.
Документацией об аукционе (том дела 3) (ч. II, разд. 2.2, п. 2.2.1, п.п. з) предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать (помимо прочего) копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к такому товару.
Кроме того, в ч. IV п. 19, п.п. 6, 7 документации «Информационная карта аукциона» (страница 23 тома 3 дела) документации "Требования к поставке товара" в перечень документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе включены копия регистрационного удостоверения оборудования (заверенные печатью участника размещения заказа).
Заявки на участие в аукционе подали ООО «ПТК «Белва» и ООО «Крамос», 27.11.2009 указанные заявки были рассмотрены. Согласно протоколу (том 4 страницы 43-47 дела).
По условиям конкурсной документации в «таблице технического соответствия» предоставление регистрационных удостоверений требовалось на позиции с 1 по 11 технического задания, (том 3 страницы 49-65 дела). ООО «Крамос» не представило требуемых копий регистрационных удостоверений на медицинское оборудование (копия аукционной заявки, том 2 аукционной документации). В «предложении о соответствии требования заказчика» ООО «Крамос» заявило о наличии у него регистрационных удостоверений на товар (л.д.18-27, т.2 аукционной документации).
Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 05.03.2010 №10-26310 изделия предлагаемые ООО «Крамос» для поставки согласно поданной заявки, не зарегистрированы изделиями медицинского назначения. В «Предложении соответствия требованиям заказчика», направленном ООО «Крамос» в составе заявки, в п.п. 1-11, 58-60, 70-71,82, 97, 101 указаны коды ОКП, (Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, утвержденныый Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 № 301), не принадлежащие медицинскому оборудованию, что противоречит требованиям аукционной документации и специфическим потребностям заказчика – медицинского учреждения (страницы 6-7 тома 2 дела).
В приложении к заявке на участие в аукционе ООО «Крамос» указал недостоверные сведения о наличии у него копий регистрационных документов на товар, являющийся предметом аукциона, что подтверждается указанным выше письмом №10-263/10 от 05.03.2010. ООО «Крамос» было отказано в допуске к участию в аукционе, на основании несоответствия заявки требованиям аукционной документации. Второй участник размещения заказа ООО «ПТК «Белва» представило в составе заявки копии регистрационных удостоверений. В отсутствие других участников аукциона в соответствии с ч. 6 ст. 36 Закона о размещении заказов ООО «ПТК «Белва» было предложено заключить контракт.
Между заявителем и ООО «ПТК «Белва» был заключен государственный контракт №02/09 ФБ от 11.12.2009 (л.д.57-64,т.1). В настоящее время этот контракт сторонами исполнен: мебель поставлена поставщиком и оплачена покупателем.
ООО «Крамос» обратилось с заявлением в антимонопольный орган с жалобой на результаты каукциона. Управление Федеральной антимонопольной Ставропольскому краю (далее также - управление, УФАС, антимонопольный орган) в лице комиссии управления по контролю в сфере размещения заказов (далее - комиссия) по заявлению ООО «Крамос» 15.12.2009 рассмотрело дело №РЗ-437-2009 о нарушении Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Клиническая больница №101» Федерального медико-биологического агентства (далее - Учреждение) законодательства о размещении заказов. По результатам рассмотрения было вынесено решение №РЗ-437-2009 от 15.12.2009.
Указанным решением, жалоба ООО «Крамос» на действия государственного заказчика ФГУЗ «Клиническая больница №101», аукционной комиссии ФГУЗ «Клиническая больница №101» по факту размещения заказа путем проведения открытого аукциона на поставку медицинской мебели признана обоснованной.
В отношении должностных лиц ФГУЗ «Клиническая больница №101», допустивших нарушение требований Закона о размещении заказов, решено провести административное расследование.
Решением установлены следующие нарушения, при размещении государственного заказа учреждением Протоколом №091103/000802/152/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (далее - протокол), было неправомерно отказано ООО «Крамос» в участии аукционе, поскольку требование в аукционной документации представления копий регистрационных удостоверений на медицинское оборудование и лицензий по предмету аукциона, по мнению комиссии, является незаконным. Комиссия отмечает также, что протокол был размещен на официальном сайте с нарушением установленных сроков.
Суд выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела считает требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (размещение заказа) урегулированы Федеральным законом от 21.07.2005 г. №94-ФЗ заказов «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).
Согласно ч.1 ст.34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
В силу требований ч.2 ст.34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
В соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае не предоставления документов, определенных ч. 3 ст. 25 Закона о размещении заказов (за исключением документов, предусмотренных п.п. "г" п. 1 ч. 3, ч. 3.1 ст. 25 Закона о размещении заказов), ч. 2 ст. 31.4 или ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов, а равно несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 34 Закона документация об аукционе должна соответствовать положениям ч.ч. 2 и 3 ст. 35 Закона о размещении заказов (требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе).
В силу п. 2 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.
Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 35 Закона документов и сведений, не допускается (ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов). Документацией об аукционе (ч. II, разд. 2.2, п. 2.2.1, п.п. з) предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать (помимо прочего) копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к такому товару.
Кроме того, в ч. IV п. 19, п. п. 6 документации «Информационная карта аукциона» документации "Требования к поставке товара" в перечень документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе включена копия регистрационного удостоверения оборудования.
Предметом открытого аукциона является поставка медицинской мебели для центра крови. Товары, поставляемые по госконтракту, имеют медицинское назначение и в соответствии с законодательством Российской Федерации требуют соответствующих сертификации и регистрации (получения регистрационных удостоверений) применительно к положениям Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (ч.ч. 11, 12 ст. 5) , а также Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.10.2006 №735. В пункте 1.2. «Регламента» говорится: «Регистрация изделий медицинского назначения представляет собой государственную контрольно-надзорную функцию, исполняемую Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития с целью допуска изделий медицинского назначения к производству, импорту, продаже и применению на территории Российской Федерации» пункт 1.3. «Регистрации подлежат все изделия медицинского назначения, предполагаемые к медицинскому применению на территории Российской Федерации…, которые применяются в медицинских целях по отдельности или в сочетании между собой…». Таким образом, к поставляемому товару для использования его по медицинскому назначению законодательно установлены требования его государственной регистрации. Следовательно, требования учреждения к участнику размещения заказа ООО «Крамос» о представлении копии регистрационного свидетельства на медицинскую мебель, соответствуют положениям ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов и отказ этому участнику в допуске к участию в аукционе в соответствии с ч.1 ст.12 Закона является обоснованным и законными обоснованным.
По факту размещения протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе №091103�008021521 от 27.11.2009, на официальном сайте в сети Интернет 30.11.2009, то есть с нарушением сроков установленных частью 3 статьи 36 Федерального закона №94-фз. Опубликование протокола с нарушением сроков произошло по условиям крайней необходимости, что установлено Постановлением «О прекращении производства по делу №7 об административном правонарушении» в отношении должностного лица ответственного за размещение информации на сайте в сети Интернет Христенко Е.В. Которая показала, что вынуждена была уйти с работы раньше, в связи с резким ухудшением состояния здоровья отца Федорова Владимира Федоровича, в последующем умершего 29.11.2009года. Указанные факты подтверждаются объяснением Христенко Е.В. от 30.11.2009, свидетельством о смерти 11-дн №562907. Кроме того 28, 29 ноября 2009года были выходным и праздничным днями, сразу после выходных дней 30 ноября 2009 года протокол был опубликован. Управление ФАС по СК признала малозначительным правонарушение и освободило от ответственности Христенко Е.В. Нарушение сроков размещения на официальном сайте протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе (30.11 вместо 27.11) не привело к нарушению гражданских прав участников размещения заказов и искажению результата аукциона ни в отношении субъектного состава участников размещения заказа, ни в отношении цены размещения. На правовое положение ООО «Крамос» не повлияло.
Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. №6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.
Суд считает, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю не представило доказательств обоснованности принятия решения №РЗ-437-2009 от 15.12.2009 в соответствии с положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации правомерность издания обжалуемого решения и его соответствие действующему закону.
Государственная пошлина взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 12, 25, 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки, товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-фз, статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить, признать незаконным решение Управления федеральной антимонопольной службы РФ по Ставропольскому краю от 15.12.2009, по делу №РЗ-437-2009 «О нарушении законодательства о размещении заказов».
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Арбитражный суд в составе судьи Борозинец А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роенко М.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГУЗ «Клиническая больница №101» ФНБА РФ г. Лермонтов к заинтересованному лицу Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании незаконным решения №РЗ-437-2009. С участием представителя заявителя Христенко Е.В., по доверенности от 05.03.10, Мазанова А.В. по доверенности от 05.03.10, Гукетова Х.Р, представителя УФАС по СК Русецкого М.Г. по доверенности от 10.02.10.
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное учреждение здравоохранения клиническая больница №101 Федерального медико-биологического агентства обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь признании незаконным решения от 15.12.2009г. по делу №РЗ-437-2009 о нарушении законодательства о размещении заказов.
Третье лицо ООО «Крамос» судебное заседание представителя не направило, представило отзыв, в котором поддержало выводы Управления и указало на незаконность требования о представлении копий регистрационных удостоверений, а также о нарушении заявителем требований об опубликовании протокола комиссии с нарушением срока установленного частью 3 статьи 36 Закона №94-ФЗ. Просит отказать в удовлетворении требований.
Неявка в заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие (ст.123, 156 АПК РФ). В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Крамос».
Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования, считают, что оспариваемое решение нарушает права заявителя, является незаконным и просят удовлетворить требования.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю считает, что решение о нарушении законодательства, о размещении заказав вынесено законно и обоснованно. Кроме того, управление считает, что протокол о рассмотрении заявок на участие в аукционе был размещен, не вдень рассмотрения заявок, как того требует закон, а только 30.11.2009г. То есть с нарушением требований части 3 статьи 36 Закона №94-ФЗ. Представитель Управления указал на п.2 ч.3 вышеназванного закона, согласно которому не допускается требовать предоставление документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, такие документы могут передаваться вместе с товаром, после заключения контракта, просит в удовлетворении требований отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее также – управление, УФАС, антимонопольный орган) в лице комиссии управления по контролю в сфере размещения заказов (далее – комиссия) по заявлению ООО «Крамос» 15.12.2009 рассмотрело дело №РЗ-437-2009 о нарушении Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Клиническая больница №101» ФМБА России (далее – Учреждение) законодательства о размещении заказов.
Рассмотрев указанное дело, комиссия пришла к выводу, что при размещении государственного заказа учреждением Протоколом №091103/000802/152/1 (том 4 страницы 43-47 дела) рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (далее - протокол), было неправомерно отказано ООО «Крамос» в участии в аукционе, поскольку требование в аукционной документации представления копий регистрационных удостоверений оборудования, лицензий по предмету аукциона, по мнению комиссии, является незаконным. Комиссия отмечает также, что протокол был размещен на официальном сайте с нарушением установленных сроков.
Решением управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю б/н от 15.12.2009 по делу №РЗ-437-2009 о нарушении законодательства о размещении заказов (далее также – решение, оспариваемое решение) жалоба ООО «Крамос» на действия государственного заказчика ФГУЗ «Клиническая больница №101» ФМБА России, аукционной комиссии ФГУЗ «Клиническая больница №101» ФМБА России по факту размещения заказа путем проведения открытого аукциона на поставку медицинской мебели признана обоснованной. В отношении должностных лиц ФГУЗ «Клиническая больница №101» ФМБА России, допустивших нарушение требований Закона о размещении заказов, решено провести административное расследование.
Заявитель проводил открытый аукцион А №02/09 на право заключить государственный контракт на поставку Медицинской мебели для своего Центра крови.
Документацией об аукционе (том дела 3) (ч. II, разд. 2.2, п. 2.2.1, п.п. з) предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать (помимо прочего) копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к такому товару.
Кроме того, в ч. IV п. 19, п.п. 6, 7 документации «Информационная карта аукциона» (страница 23 тома 3 дела) документации "Требования к поставке товара" в перечень документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе включены копия регистрационного удостоверения оборудования (заверенные печатью участника размещения заказа).
Заявки на участие в аукционе подали ООО «ПТК «Белва» и ООО «Крамос», 27.11.2009 указанные заявки были рассмотрены. Согласно протоколу (том 4 страницы 43-47 дела).
По условиям конкурсной документации в «таблице технического соответствия» предоставление регистрационных удостоверений требовалось на позиции с 1 по 11 технического задания, (том 3 страницы 49-65 дела). ООО «Крамос» не представило требуемых копий регистрационных удостоверений на медицинское оборудование (копия аукционной заявки, том 2 аукционной документации). В «предложении о соответствии требования заказчика» ООО «Крамос» заявило о наличии у него регистрационных удостоверений на товар (л.д.18-27, т.2 аукционной документации).
Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 05.03.2010 №10-26310 изделия предлагаемые ООО «Крамос» для поставки согласно поданной заявки, не зарегистрированы изделиями медицинского назначения. В «Предложении соответствия требованиям заказчика», направленном ООО «Крамос» в составе заявки, в п.п. 1-11, 58-60, 70-71,82, 97, 101 указаны коды ОКП, (Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, утвержденныый Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 № 301), не принадлежащие медицинскому оборудованию, что противоречит требованиям аукционной документации и специфическим потребностям заказчика – медицинского учреждения (страницы 6-7 тома 2 дела).
В приложении к заявке на участие в аукционе ООО «Крамос» указал недостоверные сведения о наличии у него копий регистрационных документов на товар, являющийся предметом аукциона, что подтверждается указанным выше письмом №10-263/10 от 05.03.2010. ООО «Крамос» было отказано в допуске к участию в аукционе, на основании несоответствия заявки требованиям аукционной документации. Второй участник размещения заказа ООО «ПТК «Белва» представило в составе заявки копии регистрационных удостоверений. В отсутствие других участников аукциона в соответствии с ч. 6 ст. 36 Закона о размещении заказов ООО «ПТК «Белва» было предложено заключить контракт.
Между заявителем и ООО «ПТК «Белва» был заключен государственный контракт №02/09 ФБ от 11.12.2009 (л.д.57-64,т.1). В настоящее время этот контракт сторонами исполнен: мебель поставлена поставщиком и оплачена покупателем.
ООО «Крамос» обратилось с заявлением в антимонопольный орган с жалобой на результаты каукциона. Управление Федеральной антимонопольной Ставропольскому краю (далее также - управление, УФАС, антимонопольный орган) в лице комиссии управления по контролю в сфере размещения заказов (далее - комиссия) по заявлению ООО «Крамос» 15.12.2009 рассмотрело дело №РЗ-437-2009 о нарушении Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Клиническая больница №101» Федерального медико-биологического агентства (далее - Учреждение) законодательства о размещении заказов. По результатам рассмотрения было вынесено решение №РЗ-437-2009 от 15.12.2009.
Указанным решением, жалоба ООО «Крамос» на действия государственного заказчика ФГУЗ «Клиническая больница №101», аукционной комиссии ФГУЗ «Клиническая больница №101» по факту размещения заказа путем проведения открытого аукциона на поставку медицинской мебели признана обоснованной.
В отношении должностных лиц ФГУЗ «Клиническая больница №101», допустивших нарушение требований Закона о размещении заказов, решено провести административное расследование.
Решением установлены следующие нарушения, при размещении государственного заказа учреждением Протоколом №091103/000802/152/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (далее - протокол), было неправомерно отказано ООО «Крамос» в участии аукционе, поскольку требование в аукционной документации представления копий регистрационных удостоверений на медицинское оборудование и лицензий по предмету аукциона, по мнению комиссии, является незаконным. Комиссия отмечает также, что протокол был размещен на официальном сайте с нарушением установленных сроков.
Суд выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела считает требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (размещение заказа) урегулированы Федеральным законом от 21.07.2005 г. №94-ФЗ заказов «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).
Согласно ч.1 ст.34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
В силу требований ч.2 ст.34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
В соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае не предоставления документов, определенных ч. 3 ст. 25 Закона о размещении заказов (за исключением документов, предусмотренных п.п. "г" п. 1 ч. 3, ч. 3.1 ст. 25 Закона о размещении заказов), ч. 2 ст. 31.4 или ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов, а равно несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 34 Закона документация об аукционе должна соответствовать положениям ч.ч. 2 и 3 ст. 35 Закона о размещении заказов (требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе).
В силу п. 2 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.
Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 35 Закона документов и сведений, не допускается (ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов). Документацией об аукционе (ч. II, разд. 2.2, п. 2.2.1, п.п. з) предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать (помимо прочего) копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к такому товару.
Кроме того, в ч. IV п. 19, п. п. 6 документации «Информационная карта аукциона» документации "Требования к поставке товара" в перечень документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе включена копия регистрационного удостоверения оборудования.
Предметом открытого аукциона является поставка медицинской мебели для центра крови. Товары, поставляемые по госконтракту, имеют медицинское назначение и в соответствии с законодательством Российской Федерации требуют соответствующих сертификации и регистрации (получения регистрационных удостоверений) применительно к положениям Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (ч.ч. 11, 12 ст. 5) , а также Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.10.2006 №735. В пункте 1.2. «Регламента» говорится: «Регистрация изделий медицинского назначения представляет собой государственную контрольно-надзорную функцию, исполняемую Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития с целью допуска изделий медицинского назначения к производству, импорту, продаже и применению на территории Российской Федерации» пункт 1.3. «Регистрации подлежат все изделия медицинского назначения, предполагаемые к медицинскому применению на территории Российской Федерации…, которые применяются в медицинских целях по отдельности или в сочетании между собой…». Таким образом, к поставляемому товару для использования его по медицинскому назначению законодательно установлены требования его государственной регистрации. Следовательно, требования учреждения к участнику размещения заказа ООО «Крамос» о представлении копии регистрационного свидетельства на медицинскую мебель, соответствуют положениям ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов и отказ этому участнику в допуске к участию в аукционе в соответствии с ч.1 ст.12 Закона является обоснованным и законными обоснованным.
По факту размещения протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе №091103�008021521 от 27.11.2009, на официальном сайте в сети Интернет 30.11.2009, то есть с нарушением сроков установленных частью 3 статьи 36 Федерального закона №94-фз. Опубликование протокола с нарушением сроков произошло по условиям крайней необходимости, что установлено Постановлением «О прекращении производства по делу №7 об административном правонарушении» в отношении должностного лица ответственного за размещение информации на сайте в сети Интернет Христенко Е.В. Которая показала, что вынуждена была уйти с работы раньше, в связи с резким ухудшением состояния здоровья отца Федорова Владимира Федоровича, в последующем умершего 29.11.2009года. Указанные факты подтверждаются объяснением Христенко Е.В. от 30.11.2009, свидетельством о смерти 11-дн №562907. Кроме того 28, 29 ноября 2009года были выходным и праздничным днями, сразу после выходных дней 30 ноября 2009 года протокол был опубликован. Управление ФАС по СК признала малозначительным правонарушение и освободило от ответственности Христенко Е.В. Нарушение сроков размещения на официальном сайте протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе (30.11 вместо 27.11) не привело к нарушению гражданских прав участников размещения заказов и искажению результата аукциона ни в отношении субъектного состава участников размещения заказа, ни в отношении цены размещения. На правовое положение ООО «Крамос» не повлияло.
Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. №6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.
Суд считает, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю не представило доказательств обоснованности принятия решения №РЗ-437-2009 от 15.12.2009 в соответствии с положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации правомерность издания обжалуемого решения и его соответствие действующему закону.
Государственная пошлина взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 12, 25, 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки, товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-фз, статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить, признать незаконным решение Управления федеральной антимонопольной службы РФ по Ставропольскому краю от 15.12.2009, по делу №РЗ-437-2009 «О нарушении законодательства о размещении заказов».
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Арбитражный суд в составе судьи Борозинец А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роенко М.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГУЗ «Клиническая больница №101» ФНБА РФ г. Лермонтов к заинтересованному лицу Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании незаконным решения №РЗ-437-2009. С участием представителя заявителя Христенко Е.В., по доверенности от 05.03.10, Мазанова А.В. по доверенности от 05.03.10, Гукетова Х.Р, представителя УФАС по СК Русецкого М.Г. по доверенности от 10.02.10.
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное учреждение здравоохранения клиническая больница №101 Федерального медико-биологического агентства обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь признании незаконным решения от 15.12.2009г. по делу №РЗ-437-2009 о нарушении законодательства о размещении заказов.
Третье лицо ООО «Крамос» судебное заседание представителя не направило, представило отзыв, в котором поддержало выводы Управления и указало на незаконность требования о представлении копий регистрационных удостоверений, а также о нарушении заявителем требований об опубликовании протокола комиссии с нарушением срока установленного частью 3 статьи 36 Закона №94-ФЗ. Просит отказать в удовлетворении требований.
Неявка в заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие (ст.123, 156 АПК РФ). В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Крамос».
Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования, считают, что оспариваемое решение нарушает права заявителя, является незаконным и просят удовлетворить требования.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю считает, что решение о нарушении законодательства, о размещении заказав вынесено законно и обоснованно. Кроме того, управление считает, что протокол о рассмотрении заявок на участие в аукционе был размещен, не вдень рассмотрения заявок, как того требует закон, а только 30.11.2009г. То есть с нарушением требований части 3 статьи 36 Закона №94-ФЗ. Представитель Управления указал на п.2 ч.3 вышеназванного закона, согласно которому не допускается требовать предоставление документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, такие документы могут передаваться вместе с товаром, после заключения контракта, просит в удовлетворении требований отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее также – управление, УФАС, антимонопольный орган) в лице комиссии управления по контролю в сфере размещения заказов (далее – комиссия) по заявлению ООО «Крамос» 15.12.2009 рассмотрело дело №РЗ-437-2009 о нарушении Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Клиническая больница №101» ФМБА России (далее – Учреждение) законодательства о размещении заказов.
Рассмотрев указанное дело, комиссия пришла к выводу, что при размещении государственного заказа учреждением Протоколом №091103/000802/152/1 (том 4 страницы 43-47 дела) рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (далее - протокол), было неправомерно отказано ООО «Крамос» в участии в аукционе, поскольку требование в аукционной документации представления копий регистрационных удостоверений оборудования, лицензий по предмету аукциона, по мнению комиссии, является незаконным. Комиссия отмечает также, что протокол был размещен на официальном сайте с нарушением установленных сроков.
Решением управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю б/н от 15.12.2009 по делу №РЗ-437-2009 о нарушении законодательства о размещении заказов (далее также – решение, оспариваемое решение) жалоба ООО «Крамос» на действия государственного заказчика ФГУЗ «Клиническая больница №101» ФМБА России, аукционной комиссии ФГУЗ «Клиническая больница №101» ФМБА России по факту размещения заказа путем проведения открытого аукциона на поставку медицинской мебели признана обоснованной. В отношении должностных лиц ФГУЗ «Клиническая больница №101» ФМБА России, допустивших нарушение требований Закона о размещении заказов, решено провести административное расследование.
Заявитель проводил открытый аукцион А №02/09 на право заключить государственный контракт на поставку Медицинской мебели для своего Центра крови.
Документацией об аукционе (том дела 3) (ч. II, разд. 2.2, п. 2.2.1, п.п. з) предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать (помимо прочего) копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к такому товару.
Кроме того, в ч. IV п. 19, п.п. 6, 7 документации «Информационная карта аукциона» (страница 23 тома 3 дела) документации "Требования к поставке товара" в перечень документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе включены копия регистрационного удостоверения оборудования (заверенные печатью участника размещения заказа).
Заявки на участие в аукционе подали ООО «ПТК «Белва» и ООО «Крамос», 27.11.2009 указанные заявки были рассмотрены. Согласно протоколу (том 4 страницы 43-47 дела).
По условиям конкурсной документации в «таблице технического соответствия» предоставление регистрационных удостоверений требовалось на позиции с 1 по 11 технического задания, (том 3 страницы 49-65 дела). ООО «Крамос» не представило требуемых копий регистрационных удостоверений на медицинское оборудование (копия аукционной заявки, том 2 аукционной документации). В «предложении о соответствии требования заказчика» ООО «Крамос» заявило о наличии у него регистрационных удостоверений на товар (л.д.18-27, т.2 аукционной документации).
Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 05.03.2010 №10-26310 изделия предлагаемые ООО «Крамос» для поставки согласно поданной заявки, не зарегистрированы изделиями медицинского назначения. В «Предложении соответствия требованиям заказчика», направленном ООО «Крамос» в составе заявки, в п.п. 1-11, 58-60, 70-71,82, 97, 101 указаны коды ОКП, (Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, утвержденныый Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 № 301), не принадлежащие медицинскому оборудованию, что противоречит требованиям аукционной документации и специфическим потребностям заказчика – медицинского учреждения (страницы 6-7 тома 2 дела).
В приложении к заявке на участие в аукционе ООО «Крамос» указал недостоверные сведения о наличии у него копий регистрационных документов на товар, являющийся предметом аукциона, что подтверждается указанным выше письмом №10-263/10 от 05.03.2010. ООО «Крамос» было отказано в допуске к участию в аукционе, на основании несоответствия заявки требованиям аукционной документации. Второй участник размещения заказа ООО «ПТК «Белва» представило в составе заявки копии регистрационных удостоверений. В отсутствие других участников аукциона в соответствии с ч. 6 ст. 36 Закона о размещении заказов ООО «ПТК «Белва» было предложено заключить контракт.
Между заявителем и ООО «ПТК «Белва» был заключен государственный контракт №02/09 ФБ от 11.12.2009 (л.д.57-64,т.1). В настоящее время этот контракт сторонами исполнен: мебель поставлена поставщиком и оплачена покупателем.
ООО «Крамос» обратилось с заявлением в антимонопольный орган с жалобой на результаты каукциона. Управление Федеральной антимонопольной Ставропольскому краю (далее также - управление, УФАС, антимонопольный орган) в лице комиссии управления по контролю в сфере размещения заказов (далее - комиссия) по заявлению ООО «Крамос» 15.12.2009 рассмотрело дело №РЗ-437-2009 о нарушении Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Клиническая больница №101» Федерального медико-биологического агентства (далее - Учреждение) законодательства о размещении заказов. По результатам рассмотрения было вынесено решение №РЗ-437-2009 от 15.12.2009.
Указанным решением, жалоба ООО «Крамос» на действия государственного заказчика ФГУЗ «Клиническая больница №101», аукционной комиссии ФГУЗ «Клиническая больница №101» по факту размещения заказа путем проведения открытого аукциона на поставку медицинской мебели признана обоснованной.
В отношении должностных лиц ФГУЗ «Клиническая больница №101», допустивших нарушение требований Закона о размещении заказов, решено провести административное расследование.
Решением установлены следующие нарушения, при размещении государственного заказа учреждением Протоколом №091103/000802/152/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (далее - протокол), было неправомерно отказано ООО «Крамос» в участии аукционе, поскольку требование в аукционной документации представления копий регистрационных удостоверений на медицинское оборудование и лицензий по предмету аукциона, по мнению комиссии, является незаконным. Комиссия отмечает также, что протокол был размещен на официальном сайте с нарушением установленных сроков.
Суд выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела считает требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (размещение заказа) урегулированы Федеральным законом от 21.07.2005 г. №94-ФЗ заказов «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).
Согласно ч.1 ст.34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
В силу требований ч.2 ст.34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
В соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае не предоставления документов, определенных ч. 3 ст. 25 Закона о размещении заказов (за исключением документов, предусмотренных п.п. "г" п. 1 ч. 3, ч. 3.1 ст. 25 Закона о размещении заказов), ч. 2 ст. 31.4 или ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов, а равно несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 34 Закона документация об аукционе должна соответствовать положениям ч.ч. 2 и 3 ст. 35 Закона о размещении заказов (требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе).
В силу п. 2 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.
Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 35 Закона документов и сведений, не допускается (ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов). Документацией об аукционе (ч. II, разд. 2.2, п. 2.2.1, п.п. з) предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать (помимо прочего) копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к такому товару.
Кроме того, в ч. IV п. 19, п. п. 6 документации «Информационная карта аукциона» документации "Требования к поставке товара" в перечень документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе включена копия регистрационного удостоверения оборудования.
Предметом открытого аукциона является поставка медицинской мебели для центра крови. Товары, поставляемые по госконтракту, имеют медицинское назначение и в соответствии с законодательством Российской Федерации требуют соответствующих сертификации и регистрации (получения регистрационных удостоверений) применительно к положениям Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (ч.ч. 11, 12 ст. 5) , а также Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.10.2006 №735. В пункте 1.2. «Регламента» говорится: «Регистрация изделий медицинского назначения представляет собой государственную контрольно-надзорную функцию, исполняемую Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития с целью допуска изделий медицинского назначения к производству, импорту, продаже и применению на территории Российской Федерации» пункт 1.3. «Регистрации подлежат все изделия медицинского назначения, предполагаемые к медицинскому применению на территории Российской Федерации…, которые применяются в медицинских целях по отдельности или в сочетании между собой…». Таким образом, к поставляемому товару для использования его по медицинскому назначению законодательно установлены требования его государственной регистрации. Следовательно, требования учреждения к участнику размещения заказа ООО «Крамос» о представлении копии регистрационного свидетельства на медицинскую мебель, соответствуют положениям ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов и отказ этому участнику в допуске к участию в аукционе в соответствии с ч.1 ст.12 Закона является обоснованным и законными обоснованным.
По факту размещения протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе №091103�008021521 от 27.11.2009, на официальном сайте в сети Интернет 30.11.2009, то есть с нарушением сроков установленных частью 3 статьи 36 Федерального закона №94-фз. Опубликование протокола с нарушением сроков произошло по условиям крайней необходимости, что установлено Постановлением «О прекращении производства по делу №7 об административном правонарушении» в отношении должностного лица ответственного за размещение информации на сайте в сети Интернет Христенко Е.В. Которая показала, что вынуждена была уйти с работы раньше, в связи с резким ухудшением состояния здоровья отца Федорова Владимира Федоровича, в последующем умершего 29.11.2009года. Указанные факты подтверждаются объяснением Христенко Е.В. от 30.11.2009, свидетельством о смерти 11-дн №562907. Кроме того 28, 29 ноября 2009года были выходным и праздничным днями, сразу после выходных дней 30 ноября 2009 года протокол был опубликован. Управление ФАС по СК признала малозначительным правонарушение и освободило от ответственности Христенко Е.В. Нарушение сроков размещения на официальном сайте протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе (30.11 вместо 27.11) не привело к нарушению гражданских прав участников размещения заказов и искажению результата аукциона ни в отношении субъектного состава участников размещения заказа, ни в отношении цены размещения. На правовое положение ООО «Крамос» не повлияло.
Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. №6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.
Суд считает, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю не представило доказательств обоснованности принятия решения №РЗ-437-2009 от 15.12.2009 в соответствии с положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации правомерность издания обжалуемого решения и его соответствие действующему закону.
Государственная пошлина взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 12, 25, 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки, товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-фз, статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить, признать незаконным решение Управления федеральной антимонопольной службы РФ по Ставропольскому краю от 15.12.2009, по делу №РЗ-437-2009 «О нарушении законодательства о размещении заказов».
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
