26 июля 2010 года Апелляционное производство № 16АП-1178/2010 (1)
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фриева А.Л., судей: Сулейманова З.М., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куценко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югстройинвест» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2010 по делу №А63-675/2010 (судья Борозинец А.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югстройинвест» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю третьи лица: ФГУ «Пятигорский ГНИИК ФМБА России», ООО «Интел», Федеральное медико-биологическое агентство о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу №РЗ-477-2009 от 12.01.2010 при участии представителей:
от ООО «Югстройинвест»: Саркисов А.Г. по доверенности от 10.07.2010 № 42, от УФАС: Русецкий М.Г. по доверенности от 28.05.2010 № 06/3387, от третьих лиц: от ФГУ «Пятигорский ГНИИК ФМБА России»: Трофимова М.А. по доверенности от 25.06.2010 № 40, от ООО «Интел»: не явились, извещены, от ФМБА: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Югстройинвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – УФАС по СК) по делу №РЗ-477-2009 от 12.01.2010.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения, указав на правомерность отказа в допуске Общества к участию в аукционе по причине несоответствия заявки последнего требованиям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) и аукционной документации.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указав на его незаконность и необоснованность.
Согласно представленным отзывам УФАС по СК и третье лицо - ФГУ «Пятигорский ГНИИК ФМБА России» считают доводы жалобы необоснованными, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
Третье лицо - Федеральное медико-биологическое агентство, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом представленных дополнений, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что при проведении аукциона изначально была ограниченная конкуренция, поскольку в один лот были объединены 3 вида различных работ.
Представитель УФАС по СК считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Указал на то, что заявка Общества не соответствовала требованиям, установленным Законом о размещении заказов.
Представитель третьего лица - ФГУ «Пятигорский ГНИИК ФМБА России» считает доводы жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2010 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04 декабря 2009 государственным заказчиком ФГУ «Пятигорский ГНИИК ФМБА России» был объявлен открытый аукцион на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту для ФГУ «Пятигорский ГНИИК ФМБА России» (на условиях «под ключ», включая проектирование, капитальный ремонт, установку оборудования и элементов пожарной безопасности) (несколько лотов).
Общество подало заявку на участие в указанном аукционе, однако в допуске к участию в аукционе Обществу отказано, основанием отказа послужило несоответствие заявки Общества требованиям законодательства РФ и документации об аукционе (протокол заседания аукционной комиссии № 1).
Общество, полагая, что аукционная документация не соответствует требованиям закона, обратилось с жалобой в УФАС по СК на действия государственного заказчика ФГУ «Пятигорский ГНИИК ФМБА России», специализированной организации ООО «Интел» по факту размещения заказа путем проведения открытого аукциона на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту ФГУ «Пятигорский ГНИИК ФМБА России» (на условиях «под ключ», включая проектирование, капитальный ремонт, установку оборудования и элементов пожарной безопасности) (несколько лотов).
Решением УФАС по СК от 12.01.2010 жалоба Общества признана необоснованной. Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (часть 1 статьи 35 Закона о размещении заказов).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона (часть 1 статьи 36 Закона о размещении заказов).
На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе (часть 3 статьи 36 Закона о размещении заказов).
Таким образом, из приведенных норм действующего законодательства следует, что аукционной комиссией может быть отказано в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов.
В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, сделал вывод о том, что аукционная комиссия обоснованно отказала Обществу в допуске к участию в аукционе, поскольку заявка не соответствовала требованиям, установленным аукционной документацией.
Так, в проекте государственного контракта гарантийный срок на выполнение работ после подписания акта приема-сдачи выполненных работ составляет 3 года, между тем, в своей заявке Общество, в нарушение требованиям аукционной документации, указало гарантийный срок на выполнение работ - 24 месяца с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.
Обществом в составе заявки на участие в аукционе были представлены лицензия на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, лицензия на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), договор с ООО «ПБ ПГС» субподряда на осуществление проектирования зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом и другие документы, лицензии на ООО «ПБ ПГС», договор с ООО «Техническая безопасность» на выполнение работ по установке элементов и оборудования пожарной безопасности и лицензии на ООО «Техническая безопасность», договор с ООО «СантехКлиматСтрой» на выполнение работ по устройству наружных инженерных сетей и коммуникаций, лицензию на ООО «СантехКлиматСтрой».
Законом № 94-ФЗ и документацией об открытом аукционе установлено: «участники размещения заказа обязаны представить в составе заявки на участие в аукционе копии лицензий, предусматривающие возможность осуществления ими работ по предмету аукциона».
Лицензией на выполнение работ по тематике аукциона должен обладать непосредственно участник аукциона, который несет ответственность за результаты работ, а не иные лица, с которыми у него заключены (будут заключены) договоры на проведение подрядных работ. Указанные требования подтверждены письмом Министерства экономического развития РФ от 12 августа 2009 года №Д05-4030.
Между тем, у Общества отсутствовали лицензии на осуществление целого перечня работ, что является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе по лотам № 1, № 2.
При этом, суд первой инстанции верно указал на то, что наличие у Общества права на осуществление функций генерального подрядчика и соответственно права привлечения субподрядчиков, не отвечают требованию о наличии у самого участника аукциона лицензий на все виды деятельности по предмету аукциона по лотам № 1, № 2.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности отказа в допуске к участию в аукционе по данному основанию.
Довод Общества о том, что государственный заказчик ФГУ «Пятигорский ГНИИК ФМБА России», в противоречие ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрел в аукционной документации осуществление трех разных видов лицензируемых работ по одному лоту, технологически и функционально не связанных между собой, такие как: общестроительные работы; работы по проектированию; работы по установке оборудования и элементов пожарной безопасности и сооружений, судом первой инстанции отклонен правомерно и ему дана соответствующая оценка, с которой апелляционный суд полностью согласен.
При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФГУ «Пятигорский ГНИИК ФМБА России» в аукционную документацию не было включено осуществление трех разных видов лицензируемых работ по одному лоту, технологически и функционально не связанных между собой.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого решения УФАС по СК от 12.01.2010 правомерным.
С учетом изложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Доводы Общества по существу направлены на переоценку исследованных и установленных судом обстоятельств, однако в силу процессуальных норма права суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-675/2010 от 01.04.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
26 июля 2010 года Апелляционное производство № 16АП-1178/2010 (1)
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фриева А.Л., судей: Сулейманова З.М., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куценко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югстройинвест» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2010 по делу №А63-675/2010 (судья Борозинец А.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югстройинвест» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю третьи лица: ФГУ «Пятигорский ГНИИК ФМБА России», ООО «Интел», Федеральное медико-биологическое агентство о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу №РЗ-477-2009 от 12.01.2010 при участии представителей:
от ООО «Югстройинвест»: Саркисов А.Г. по доверенности от 10.07.2010 № 42, от УФАС: Русецкий М.Г. по доверенности от 28.05.2010 № 06/3387, от третьих лиц: от ФГУ «Пятигорский ГНИИК ФМБА России»: Трофимова М.А. по доверенности от 25.06.2010 № 40, от ООО «Интел»: не явились, извещены, от ФМБА: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Югстройинвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – УФАС по СК) по делу №РЗ-477-2009 от 12.01.2010.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения, указав на правомерность отказа в допуске Общества к участию в аукционе по причине несоответствия заявки последнего требованиям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) и аукционной документации.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указав на его незаконность и необоснованность.
Согласно представленным отзывам УФАС по СК и третье лицо - ФГУ «Пятигорский ГНИИК ФМБА России» считают доводы жалобы необоснованными, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
Третье лицо - Федеральное медико-биологическое агентство, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом представленных дополнений, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что при проведении аукциона изначально была ограниченная конкуренция, поскольку в один лот были объединены 3 вида различных работ.
Представитель УФАС по СК считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Указал на то, что заявка Общества не соответствовала требованиям, установленным Законом о размещении заказов.
Представитель третьего лица - ФГУ «Пятигорский ГНИИК ФМБА России» считает доводы жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2010 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04 декабря 2009 государственным заказчиком ФГУ «Пятигорский ГНИИК ФМБА России» был объявлен открытый аукцион на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту для ФГУ «Пятигорский ГНИИК ФМБА России» (на условиях «под ключ», включая проектирование, капитальный ремонт, установку оборудования и элементов пожарной безопасности) (несколько лотов).
Общество подало заявку на участие в указанном аукционе, однако в допуске к участию в аукционе Обществу отказано, основанием отказа послужило несоответствие заявки Общества требованиям законодательства РФ и документации об аукционе (протокол заседания аукционной комиссии № 1).
Общество, полагая, что аукционная документация не соответствует требованиям закона, обратилось с жалобой в УФАС по СК на действия государственного заказчика ФГУ «Пятигорский ГНИИК ФМБА России», специализированной организации ООО «Интел» по факту размещения заказа путем проведения открытого аукциона на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту ФГУ «Пятигорский ГНИИК ФМБА России» (на условиях «под ключ», включая проектирование, капитальный ремонт, установку оборудования и элементов пожарной безопасности) (несколько лотов).
Решением УФАС по СК от 12.01.2010 жалоба Общества признана необоснованной. Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (часть 1 статьи 35 Закона о размещении заказов).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона (часть 1 статьи 36 Закона о размещении заказов).
На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе (часть 3 статьи 36 Закона о размещении заказов).
Таким образом, из приведенных норм действующего законодательства следует, что аукционной комиссией может быть отказано в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов.
В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, сделал вывод о том, что аукционная комиссия обоснованно отказала Обществу в допуске к участию в аукционе, поскольку заявка не соответствовала требованиям, установленным аукционной документацией.
Так, в проекте государственного контракта гарантийный срок на выполнение работ после подписания акта приема-сдачи выполненных работ составляет 3 года, между тем, в своей заявке Общество, в нарушение требованиям аукционной документации, указало гарантийный срок на выполнение работ - 24 месяца с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.
Обществом в составе заявки на участие в аукционе были представлены лицензия на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, лицензия на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), договор с ООО «ПБ ПГС» субподряда на осуществление проектирования зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом и другие документы, лицензии на ООО «ПБ ПГС», договор с ООО «Техническая безопасность» на выполнение работ по установке элементов и оборудования пожарной безопасности и лицензии на ООО «Техническая безопасность», договор с ООО «СантехКлиматСтрой» на выполнение работ по устройству наружных инженерных сетей и коммуникаций, лицензию на ООО «СантехКлиматСтрой».
Законом № 94-ФЗ и документацией об открытом аукционе установлено: «участники размещения заказа обязаны представить в составе заявки на участие в аукционе копии лицензий, предусматривающие возможность осуществления ими работ по предмету аукциона».
Лицензией на выполнение работ по тематике аукциона должен обладать непосредственно участник аукциона, который несет ответственность за результаты работ, а не иные лица, с которыми у него заключены (будут заключены) договоры на проведение подрядных работ. Указанные требования подтверждены письмом Министерства экономического развития РФ от 12 августа 2009 года №Д05-4030.
Между тем, у Общества отсутствовали лицензии на осуществление целого перечня работ, что является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе по лотам № 1, № 2.
При этом, суд первой инстанции верно указал на то, что наличие у Общества права на осуществление функций генерального подрядчика и соответственно права привлечения субподрядчиков, не отвечают требованию о наличии у самого участника аукциона лицензий на все виды деятельности по предмету аукциона по лотам № 1, № 2.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности отказа в допуске к участию в аукционе по данному основанию.
Довод Общества о том, что государственный заказчик ФГУ «Пятигорский ГНИИК ФМБА России», в противоречие ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрел в аукционной документации осуществление трех разных видов лицензируемых работ по одному лоту, технологически и функционально не связанных между собой, такие как: общестроительные работы; работы по проектированию; работы по установке оборудования и элементов пожарной безопасности и сооружений, судом первой инстанции отклонен правомерно и ему дана соответствующая оценка, с которой апелляционный суд полностью согласен.
При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФГУ «Пятигорский ГНИИК ФМБА России» в аукционную документацию не было включено осуществление трех разных видов лицензируемых работ по одному лоту, технологически и функционально не связанных между собой.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого решения УФАС по СК от 12.01.2010 правомерным.
С учетом изложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Доводы Общества по существу направлены на переоценку исследованных и установленных судом обстоятельств, однако в силу процессуальных норма права суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-675/2010 от 01.04.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
26 июля 2010 года Апелляционное производство № 16АП-1178/2010 (1)
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фриева А.Л., судей: Сулейманова З.М., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куценко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югстройинвест» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2010 по делу №А63-675/2010 (судья Борозинец А.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югстройинвест» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю третьи лица: ФГУ «Пятигорский ГНИИК ФМБА России», ООО «Интел», Федеральное медико-биологическое агентство о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу №РЗ-477-2009 от 12.01.2010 при участии представителей:
от ООО «Югстройинвест»: Саркисов А.Г. по доверенности от 10.07.2010 № 42, от УФАС: Русецкий М.Г. по доверенности от 28.05.2010 № 06/3387, от третьих лиц: от ФГУ «Пятигорский ГНИИК ФМБА России»: Трофимова М.А. по доверенности от 25.06.2010 № 40, от ООО «Интел»: не явились, извещены, от ФМБА: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Югстройинвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – УФАС по СК) по делу №РЗ-477-2009 от 12.01.2010.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения, указав на правомерность отказа в допуске Общества к участию в аукционе по причине несоответствия заявки последнего требованиям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) и аукционной документации.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указав на его незаконность и необоснованность.
Согласно представленным отзывам УФАС по СК и третье лицо - ФГУ «Пятигорский ГНИИК ФМБА России» считают доводы жалобы необоснованными, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
Третье лицо - Федеральное медико-биологическое агентство, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом представленных дополнений, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что при проведении аукциона изначально была ограниченная конкуренция, поскольку в один лот были объединены 3 вида различных работ.
Представитель УФАС по СК считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Указал на то, что заявка Общества не соответствовала требованиям, установленным Законом о размещении заказов.
Представитель третьего лица - ФГУ «Пятигорский ГНИИК ФМБА России» считает доводы жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2010 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04 декабря 2009 государственным заказчиком ФГУ «Пятигорский ГНИИК ФМБА России» был объявлен открытый аукцион на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту для ФГУ «Пятигорский ГНИИК ФМБА России» (на условиях «под ключ», включая проектирование, капитальный ремонт, установку оборудования и элементов пожарной безопасности) (несколько лотов).
Общество подало заявку на участие в указанном аукционе, однако в допуске к участию в аукционе Обществу отказано, основанием отказа послужило несоответствие заявки Общества требованиям законодательства РФ и документации об аукционе (протокол заседания аукционной комиссии № 1).
Общество, полагая, что аукционная документация не соответствует требованиям закона, обратилось с жалобой в УФАС по СК на действия государственного заказчика ФГУ «Пятигорский ГНИИК ФМБА России», специализированной организации ООО «Интел» по факту размещения заказа путем проведения открытого аукциона на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту ФГУ «Пятигорский ГНИИК ФМБА России» (на условиях «под ключ», включая проектирование, капитальный ремонт, установку оборудования и элементов пожарной безопасности) (несколько лотов).
Решением УФАС по СК от 12.01.2010 жалоба Общества признана необоснованной. Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (часть 1 статьи 35 Закона о размещении заказов).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона (часть 1 статьи 36 Закона о размещении заказов).
На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе (часть 3 статьи 36 Закона о размещении заказов).
Таким образом, из приведенных норм действующего законодательства следует, что аукционной комиссией может быть отказано в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов.
В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, сделал вывод о том, что аукционная комиссия обоснованно отказала Обществу в допуске к участию в аукционе, поскольку заявка не соответствовала требованиям, установленным аукционной документацией.
Так, в проекте государственного контракта гарантийный срок на выполнение работ после подписания акта приема-сдачи выполненных работ составляет 3 года, между тем, в своей заявке Общество, в нарушение требованиям аукционной документации, указало гарантийный срок на выполнение работ - 24 месяца с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.
Обществом в составе заявки на участие в аукционе были представлены лицензия на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, лицензия на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), договор с ООО «ПБ ПГС» субподряда на осуществление проектирования зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом и другие документы, лицензии на ООО «ПБ ПГС», договор с ООО «Техническая безопасность» на выполнение работ по установке элементов и оборудования пожарной безопасности и лицензии на ООО «Техническая безопасность», договор с ООО «СантехКлиматСтрой» на выполнение работ по устройству наружных инженерных сетей и коммуникаций, лицензию на ООО «СантехКлиматСтрой».
Законом № 94-ФЗ и документацией об открытом аукционе установлено: «участники размещения заказа обязаны представить в составе заявки на участие в аукционе копии лицензий, предусматривающие возможность осуществления ими работ по предмету аукциона».
Лицензией на выполнение работ по тематике аукциона должен обладать непосредственно участник аукциона, который несет ответственность за результаты работ, а не иные лица, с которыми у него заключены (будут заключены) договоры на проведение подрядных работ. Указанные требования подтверждены письмом Министерства экономического развития РФ от 12 августа 2009 года №Д05-4030.
Между тем, у Общества отсутствовали лицензии на осуществление целого перечня работ, что является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе по лотам № 1, № 2.
При этом, суд первой инстанции верно указал на то, что наличие у Общества права на осуществление функций генерального подрядчика и соответственно права привлечения субподрядчиков, не отвечают требованию о наличии у самого участника аукциона лицензий на все виды деятельности по предмету аукциона по лотам № 1, № 2.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности отказа в допуске к участию в аукционе по данному основанию.
Довод Общества о том, что государственный заказчик ФГУ «Пятигорский ГНИИК ФМБА России», в противоречие ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрел в аукционной документации осуществление трех разных видов лицензируемых работ по одному лоту, технологически и функционально не связанных между собой, такие как: общестроительные работы; работы по проектированию; работы по установке оборудования и элементов пожарной безопасности и сооружений, судом первой инстанции отклонен правомерно и ему дана соответствующая оценка, с которой апелляционный суд полностью согласен.
При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФГУ «Пятигорский ГНИИК ФМБА России» в аукционную документацию не было включено осуществление трех разных видов лицензируемых работ по одному лоту, технологически и функционально не связанных между собой.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого решения УФАС по СК от 12.01.2010 правомерным.
С учетом изложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Доводы Общества по существу направлены на переоценку исследованных и установленных судом обстоятельств, однако в силу процессуальных норма права суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-675/2010 от 01.04.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Постановление Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда Ставропольского края в отношении ООО «Югстройинвест».
[format] => full_html
[safe_value] =>
Постановление Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда Ставропольского края в отношении ООО «Югстройинвест».
