Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С.А., судей: Жукова Е.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А. рассмотрев апелляционную жалобу администрации Ленинского района города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2010 по делу №А63-581/2010 (судья Чурилов А.П.) по иску администрации Ленинского района города Ставрополя к ООО «Алмаз С.К.» третье лицо: Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о взыскании 158 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Ленинского района города Ставрополя обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Алмаз С.К.», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о взыскании 158 000 рублей неустойки и об обязании органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов, осуществить размещение сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношение ООО «Алмаз С.К.».
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Алмаз С.К.» в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя взыскано 10 257 рублей 05 копеек неустойки за нарушение сроков исполнения работ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ №03-63 от 20.08.2009 и в доход федерального бюджета Российской Федерации по 100 рублей государственной пошлины с ООО «Алмаз С.К.» и администрации Ленинского района города Ставрополя. В остальной части иска отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что часть работ на сумму 143 000 рублей была принята истцом и соответственно выполнена ответчиком в срок, установленный государственным контрактом 08.09.2009. Работы на сумму 15 000 рублей были выполнены с просрочкой в 64 дня, а потому, исходя из указанной суммы, подлежит взысканию неустойка. Основания для размещения сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Алмаз С.К.» не имеются.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2010, администрация Ленинского района города Ставрополя подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 158 000 рублей неустойки, считая, что работы полностью были приняты истцом с просрочкой их выполнения на 64 дня, а потому неустойка должна быть взыскана, исходя из всей суммы контракта. Кроме того, с истца судом первой инстанции необоснованно взыскана государственная пошлина.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, а решение суда подлежит отмене в части взыскания с администрации Ленинского района города Ставрополя 100 рублей государственной пошлины по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между администрацией Ленинского района города Ставрополя (заказчик) и ООО «Алмаз С.К.» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ №03-63 от 20.08.2009.
В соответствии с условиями контракта общество приняло на себя обязательство выполнить в установленный срок все определенные контрактом работы по благоустройству дворовой территории по пл. Ленина, 3, на территории Ленинского района города Ставрополя в соответствии со сметой, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.
В пункте 4.1 контракта стороны установили, что стоимость работ по контракту составляет 158 000 рублей. Пунктами 5.1, 5.2 стороны согласовали начальный, с момента заключения контракта и конечный, 08.09.2009, сроки выполнения работ.
Считая, что ООО «Алмаз С.К.» обязательства по контракту выполнило с нарушением установленного срока, работы сдало 12.11.2009, т.е. с просрочкой в 64 дня, администрация Ленинского района города Ставрополя обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований частично, обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В пункте 11.1 муниципального контракта №03-63 от 20.08.2009 стороны определили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая устанавливается в размере 30% действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Материалами дела (актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 №1 от 08.09.2009) подтверждается, что часть работ на сумму 143 000 рублей подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком в срок, предусмотренный контрактом (08.09.2009).
Поскольку часть работ (установка лавочек и стола) на сумму 15 000 была выполнена с просрочкой в 64 дня, то суд первой инстанции обоснованно взыскал договорную неустойку с указанной суммы.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка должна быть взыскана, исходя из всей суммы контракта, арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку часть работ на сумму 143 000 рублей подрядчиком была выполнена в срок, предусмотренный контрактом. Эти работы были приняты заказчиком без замечаний, возражений относительно выполнения работ частично им не заявлялось, что свидетельствует о согласовании сторонами условия о приеме (сдаче) работ частично.
Что касается вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об обязании органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов, осуществить размещение сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Алмаз С.К.», то он также является правильным, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания (уклонение от заключения муниципального контракта, расторжение муниципального контракта по решению суда в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта), предусмотренные частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для включения ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося судебного акта по существу нет.
Между тем, судом первой инстанции необоснованно взыскано с администрации Ленинского района города Ставрополя 100 рублей государственной пошлины, поскольку на основании статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, устанавливающим, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2010 по делу №А63-581/2010 в части взыскания с администрации Ленинского района города Ставрополя 100 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации отменить, апелляционную жалобу в этой части удовлетворить.
В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2010 по делу №А63-581/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С.А., судей: Жукова Е.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А. рассмотрев апелляционную жалобу администрации Ленинского района города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2010 по делу №А63-581/2010 (судья Чурилов А.П.) по иску администрации Ленинского района города Ставрополя к ООО «Алмаз С.К.» третье лицо: Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о взыскании 158 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Ленинского района города Ставрополя обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Алмаз С.К.», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о взыскании 158 000 рублей неустойки и об обязании органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов, осуществить размещение сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношение ООО «Алмаз С.К.».
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Алмаз С.К.» в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя взыскано 10 257 рублей 05 копеек неустойки за нарушение сроков исполнения работ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ №03-63 от 20.08.2009 и в доход федерального бюджета Российской Федерации по 100 рублей государственной пошлины с ООО «Алмаз С.К.» и администрации Ленинского района города Ставрополя. В остальной части иска отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что часть работ на сумму 143 000 рублей была принята истцом и соответственно выполнена ответчиком в срок, установленный государственным контрактом 08.09.2009. Работы на сумму 15 000 рублей были выполнены с просрочкой в 64 дня, а потому, исходя из указанной суммы, подлежит взысканию неустойка. Основания для размещения сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Алмаз С.К.» не имеются.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2010, администрация Ленинского района города Ставрополя подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 158 000 рублей неустойки, считая, что работы полностью были приняты истцом с просрочкой их выполнения на 64 дня, а потому неустойка должна быть взыскана, исходя из всей суммы контракта. Кроме того, с истца судом первой инстанции необоснованно взыскана государственная пошлина.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, а решение суда подлежит отмене в части взыскания с администрации Ленинского района города Ставрополя 100 рублей государственной пошлины по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между администрацией Ленинского района города Ставрополя (заказчик) и ООО «Алмаз С.К.» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ №03-63 от 20.08.2009.
В соответствии с условиями контракта общество приняло на себя обязательство выполнить в установленный срок все определенные контрактом работы по благоустройству дворовой территории по пл. Ленина, 3, на территории Ленинского района города Ставрополя в соответствии со сметой, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.
В пункте 4.1 контракта стороны установили, что стоимость работ по контракту составляет 158 000 рублей. Пунктами 5.1, 5.2 стороны согласовали начальный, с момента заключения контракта и конечный, 08.09.2009, сроки выполнения работ.
Считая, что ООО «Алмаз С.К.» обязательства по контракту выполнило с нарушением установленного срока, работы сдало 12.11.2009, т.е. с просрочкой в 64 дня, администрация Ленинского района города Ставрополя обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований частично, обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В пункте 11.1 муниципального контракта №03-63 от 20.08.2009 стороны определили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая устанавливается в размере 30% действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Материалами дела (актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 №1 от 08.09.2009) подтверждается, что часть работ на сумму 143 000 рублей подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком в срок, предусмотренный контрактом (08.09.2009).
Поскольку часть работ (установка лавочек и стола) на сумму 15 000 была выполнена с просрочкой в 64 дня, то суд первой инстанции обоснованно взыскал договорную неустойку с указанной суммы.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка должна быть взыскана, исходя из всей суммы контракта, арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку часть работ на сумму 143 000 рублей подрядчиком была выполнена в срок, предусмотренный контрактом. Эти работы были приняты заказчиком без замечаний, возражений относительно выполнения работ частично им не заявлялось, что свидетельствует о согласовании сторонами условия о приеме (сдаче) работ частично.
Что касается вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об обязании органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов, осуществить размещение сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Алмаз С.К.», то он также является правильным, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания (уклонение от заключения муниципального контракта, расторжение муниципального контракта по решению суда в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта), предусмотренные частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для включения ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося судебного акта по существу нет.
Между тем, судом первой инстанции необоснованно взыскано с администрации Ленинского района города Ставрополя 100 рублей государственной пошлины, поскольку на основании статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, устанавливающим, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2010 по делу №А63-581/2010 в части взыскания с администрации Ленинского района города Ставрополя 100 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации отменить, апелляционную жалобу в этой части удовлетворить.
В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2010 по делу №А63-581/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С.А., судей: Жукова Е.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А. рассмотрев апелляционную жалобу администрации Ленинского района города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2010 по делу №А63-581/2010 (судья Чурилов А.П.) по иску администрации Ленинского района города Ставрополя к ООО «Алмаз С.К.» третье лицо: Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о взыскании 158 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Ленинского района города Ставрополя обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Алмаз С.К.», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о взыскании 158 000 рублей неустойки и об обязании органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов, осуществить размещение сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношение ООО «Алмаз С.К.».
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Алмаз С.К.» в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя взыскано 10 257 рублей 05 копеек неустойки за нарушение сроков исполнения работ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ №03-63 от 20.08.2009 и в доход федерального бюджета Российской Федерации по 100 рублей государственной пошлины с ООО «Алмаз С.К.» и администрации Ленинского района города Ставрополя. В остальной части иска отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что часть работ на сумму 143 000 рублей была принята истцом и соответственно выполнена ответчиком в срок, установленный государственным контрактом 08.09.2009. Работы на сумму 15 000 рублей были выполнены с просрочкой в 64 дня, а потому, исходя из указанной суммы, подлежит взысканию неустойка. Основания для размещения сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Алмаз С.К.» не имеются.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2010, администрация Ленинского района города Ставрополя подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 158 000 рублей неустойки, считая, что работы полностью были приняты истцом с просрочкой их выполнения на 64 дня, а потому неустойка должна быть взыскана, исходя из всей суммы контракта. Кроме того, с истца судом первой инстанции необоснованно взыскана государственная пошлина.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, а решение суда подлежит отмене в части взыскания с администрации Ленинского района города Ставрополя 100 рублей государственной пошлины по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между администрацией Ленинского района города Ставрополя (заказчик) и ООО «Алмаз С.К.» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ №03-63 от 20.08.2009.
В соответствии с условиями контракта общество приняло на себя обязательство выполнить в установленный срок все определенные контрактом работы по благоустройству дворовой территории по пл. Ленина, 3, на территории Ленинского района города Ставрополя в соответствии со сметой, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.
В пункте 4.1 контракта стороны установили, что стоимость работ по контракту составляет 158 000 рублей. Пунктами 5.1, 5.2 стороны согласовали начальный, с момента заключения контракта и конечный, 08.09.2009, сроки выполнения работ.
Считая, что ООО «Алмаз С.К.» обязательства по контракту выполнило с нарушением установленного срока, работы сдало 12.11.2009, т.е. с просрочкой в 64 дня, администрация Ленинского района города Ставрополя обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований частично, обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В пункте 11.1 муниципального контракта №03-63 от 20.08.2009 стороны определили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая устанавливается в размере 30% действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Материалами дела (актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 №1 от 08.09.2009) подтверждается, что часть работ на сумму 143 000 рублей подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком в срок, предусмотренный контрактом (08.09.2009).
Поскольку часть работ (установка лавочек и стола) на сумму 15 000 была выполнена с просрочкой в 64 дня, то суд первой инстанции обоснованно взыскал договорную неустойку с указанной суммы.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка должна быть взыскана, исходя из всей суммы контракта, арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку часть работ на сумму 143 000 рублей подрядчиком была выполнена в срок, предусмотренный контрактом. Эти работы были приняты заказчиком без замечаний, возражений относительно выполнения работ частично им не заявлялось, что свидетельствует о согласовании сторонами условия о приеме (сдаче) работ частично.
Что касается вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об обязании органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов, осуществить размещение сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Алмаз С.К.», то он также является правильным, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания (уклонение от заключения муниципального контракта, расторжение муниципального контракта по решению суда в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта), предусмотренные частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для включения ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося судебного акта по существу нет.
Между тем, судом первой инстанции необоснованно взыскано с администрации Ленинского района города Ставрополя 100 рублей государственной пошлины, поскольку на основании статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, устанавливающим, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2010 по делу №А63-581/2010 в части взыскания с администрации Ленинского района города Ставрополя 100 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации отменить, апелляционную жалобу в этой части удовлетворить.
В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2010 по делу №А63-581/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.
Постановление Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда Ставропольского края в отношении Администрации Ленинского района города Ставрополя.
[format] => full_html
[safe_value] =>
Постановление Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда Ставропольского края в отношении Администрации Ленинского района города Ставрополя.
