Арбитражный суд в составе судьи Чурилова А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кругловой А.Н., рассмотрев в заседании суда дело по иску администрации Ленинского района города Ставрополя г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз С.К.» Шпаковский район, х. Вязники с участием 3-го лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по СК г. Ставрополь о взыскании 158 000 руб. неустойки и обязании органа, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, - Федеральной антимонопольной службы - Управления по СК, - осуществить размещение сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношение ООО «Алмаз С.К.», при участии в судебном заседании от истца – Бирюковой Н.В., консультанта по доверенности № 02/01-4902-07 от 31.12.2009г. от ответчика – Маршалкина А.П., директора, Свечинского Е.А., представителя по доверенности №15 от 25.02.2010г., от третьего лица - Соколова Е.А., представителя по доверенности №06/19 от 11.01.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
администрация Ленинского района города Ставрополя г. Ставрополь обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз С.К.» Шпаковский район, х. Вязники, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной антимонопольной службы по СК г. Ставрополь о взыскании 158 000 руб. неустойки и об обязании органа, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, - Федеральной антимонопольной службы, Управления по СК - осуществить размещение сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношение ООО «Алмаз С.К.».
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца отклонил, указав, что в срок, установленный контрактом, 08 сентября 2009г. им сданы истцу работы на сумму 143 000 рублей, а окончательно, еще на сумму 15 000 руб., работы сданы действительно с просрочкой. В связи с этим, как указал в отзыве и судебном заседании ответчик, он не возражает уплатить истцу неустойку за 64 дня просрочки с 15 000 руб. стоимости работ, выполненных с просрочкой, в размере 10 257 руб. 05 коп. Требование истца об обязании органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов - Федеральной антимонопольной службы - Управления по СК осуществить размещение сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Алмаз С.К.» ответчик считает необоснованным, так как, по его мнению, задержка выполнения сроков работ не является основанием к удовлетворению заявления истца в этой части требований.
Третье лицо в отзыве на иск заявило, что по вопросу заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки пояснить ничего не может, так как ни с истцом, ни с ответчиком в договорных отношениях не состоит. В удовлетворении требований о включении ООО «Алмаз С.К.» в реестр недобросовестных поставщиков просит истцу отказать, указав при этом, что данное требование может быть предъявлено и рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ. Оно не может быть объединено в одно исковое заявление с требованием о взыскании суммы договорной неустойки, предъявляемым в порядке главы 13 АПК РФ. Третье лицо считает, что истцом - администрацией Ленинского района г. Ставрополя - нарушены нормы АПК, регулирующие процессуальный порядок подачи и рассмотрение заявления и искового заявления. Кроме того, третье лицо указало, что порядок и основание включения в реестр недобросовестных поставщиков регламентированы статьёй 19 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) и постановлением Правительства РФ от 15.05.2007 года № 292.
В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.
В данном случае контракт заключён, в связи с чем не может рассматриваться вопрос о включении ООО «Алмаз С.К.» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с его уклонением от заключения контракта.
Для включения в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Алмаз С.К.», как пояснило третье лицо, необходимо решение суда о расторжении контракта, но на данный момент решение суда отсутствует, в связи с чем нет законных оснований для включения ООО «Алмаз С.К.» в реестр недобросовестных поставщиков.
Третье лицо также заявило, что ни законом о размещении заказов, ни постановлением Правительства РФ от 15.05.2007 года №292, ни АПК РФ не предусмотрены возможность и право администрации Ленинского района г. Ставрополя как заказчика обращаться в суд с требованием о включении в реестр недобросовестных поставщиков. Данное требование могло бы быть предъявлено и рассмотрено судом в порядке главы 24 АПК РФ только в случае, если бы Ставропольское УФАС России по обращению администрации Ленинского района г. Ставрополя не совершило никаких действий (т.е. бездействовала) по рассмотрению вопроса о включение ООО «Алмаз С.К.» в реестр недобросовестных поставщиков.
Более того, третье лицо указало, что статьей 19 Закона о размещении заказов и постановлением Правительства РФ от 15.05.2007 года №292 установлено, что в судебном порядке может быть обжалованы решение Ставропольского УФАС России о включении в реестр недобросовестных поставщиков, а так же несовершение действий по исключению из реестра сведений о поставщике.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что исковое требование истца о взыскании с ответчика 158 000 руб. неустойки обоснованно подтверждено материалами дела частично и подлежит удовлетворению в сумме 10 257 руб. 05 коп. путем взыскания с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя, а требование истца об обязании органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов, - Федеральной антимонопольной службы - Управления по СК - осуществить размещение сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Алмаз С.К.» суд считает необоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.
Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между администрацией Ленинского района города Ставрополя - истцом по делу (далее по тексту - учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз С.К.» - ответчиком по делу (далее по тексту - общество) был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ № 03-63 от 20.08.2009г. В соответствии с условиями контракта общество приняло на себя обязательство выполнить в установленный срок все определенные контрактом работы по благоустройству дворовой территории по пл. Ленина, 3, на территории Ленинского района г. Ставрополя в соответствии со сметой, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. В пункте 4.1 контракта стороны установили, что стоимость работ по контракту составляет 158 000 руб., а в п. 4.2 указали, что финансирование работ осуществляется за счет средств бюджета города Ставрополя на 2009г. Пунктами 5.1, 5.2 стороны согласовали начальный, с момента заключения контракта и конечный, 08.09.2009г., сроки выполнения работ.
Пунктом 5.4 контракта стороны установили, что в случае нарушения сроков выполнения работ или нарушения сроков предоставления отчетной документации подрядчик несет ответственность в соответствии со статьей 11 контракта. В статье 11.1 стороны определили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая устанавливается в размере 30% действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
В связи с тем, что общество обязательства по контракту выполнило с нарушением установленного срока, как указал истец, работы сдало 12.11.2009г., то есть с просрочкой в 64 дня, им предъявлено требование об уплате неустойки, установленной ст. 11.1 контракта, а так как претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, он вынужден был обратиться с иском в суд о принудительном взыскании с ответчика неустойки в размере 158 000 руб.
Ответчик требования истца признал частично в сумме 10 257 руб. 05 коп., в остальной части отклонил как необоснованные, указав, что работы на сумму 143 000 руб. истцу сданы в срок, оговоренный контрактом. В обоснование заявленного ответчик представил суду подлинные акт формы КС-2 и справку формы КС-3 № 1 от 08.09.2009г. на сумму выполненных и принятых истцом работ в размере 143 000 руб., подписанные истцом, с указанием отсутствия лавочек и стола в беседке. Как пояснил ответчик, лавочки и стол им были изготовлены и установлены с просрочкой в 64 дня, в связи с чем он признал часть исковых требований истца в виде неустойки, рассчитанной им на сумму стоимости части невыполненных в срок работ согласно представленному расчету.
По правовой природе муниципальный контракт от 20.08.2009г. является договором подряда на выполнение работ по благоустройству дворовой территории по пл. Ленина, 3, на территории Ленинского района г. Ставрополя, правоотношения по которому регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом, как указано в данной норме права, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из содержания ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признание стороной обстоятельств, в том числе и их части, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Исследовав представленные сторонами документы, суд признает требования истца о взыскании с ответчика 158 000 руб. неустойки обоснованными, подтвержденными материалами дела частично с суммы недовыполненных работ в размере 15 000 руб. и подлежащим удовлетворению в сумме 10 257 руб. 05 коп., признанной ответчиком, согласно расчету, выполненному им, путем взыскания с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя, так как финансирование работ производилось из бюджета города Ставрополя.
В остальной части сумма неустойки удовлетворению не подлежит, так как истцом не представлено доказательств просрочки исполнения обязательства ответчиком на всю сумму контракта, а ответчиком представлены доказательства исполнения работ по контракту и их сдачи истцу на 143 000 руб., Поэтому истец не имел оснований производить расчет неустойки согласно условиями контракта на часть работ, выполненных и сданных в определенные контрактом сроки.
Рассмотрев требование истца об обязании органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов, - Федеральной антимонопольной службы- Управления по СК осуществить размещение сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Алмаз С.К.», суд считает его необоснованным и удовлетворению не подлежащим, исходя из следующего.
Статьёй 19 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд» и постановлением Правительства РФ от 15.05.2007 года №292 регламентирован порядок и основания включения в реестр недобросовестных поставщиков. Из указанных норм права следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.
Обратившись с данным требованием в суд, истец не представил суду доказательств того, что муниципальный контракт на выполнение подрядных работ № 03-63 от 20.08.2009г. с ООО «Алмаз С.К.» по решению суда расторгнут в связи с его существенным нарушением ответчиком. Контракт ответчиком, хотя и с просрочкой, исполнен, истцом исполнение принято. Решения суда о расторжении контракта на момент рассмотрения данного дела отсутствует.
Кроме того, ни Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, ни постановлением Правительства РФ от 15.05.2007 года №292, ни АПК РФ не предусмотрена возможность администрации Ленинского района г. Ставрополя как заказчика обращаться в суд с требованием о включении в реестр недобросовестных поставщиков без соблюдения определенных указанными нормами права процедур, а именно: данное требование могло бы быть предъявлено и рассмотрено судом в порядке главы 24 АПК РФ только в случае, если бы Ставропольское УФАС России по обращению администрации Ленинского района г. Ставрополя не совершило никаких действий (т.е. бездействовала) по рассмотрению вопроса о включении ООО «Алмаз С.К.» в реестр недобросовестных поставщиков, при наличии доказательств того, что муниципальный контракт на выполнение подрядных работ № 03-63 от 20.08.2009г. с ООО «Алмаз С.К.» по решению суда расторгнут в связи с его существенным нарушением ответчиком.
Таким образом, у суда нет оснований к удовлетворению требования истца в этой части.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 117 от 13.03.2007г «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» возлагаются на истца и ответчика.
Рассмотрев ходатайство истца, учитывая то обстоятельство, что истец финансируется за счет бюджетных средств, а также учитывая сложное материальное положение ответчика, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с истца и ответчика госпошлину до 100 рублей с каждого на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ. В остальной части госпошлина взысканию с ответчика не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 111, 150, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 330, 331, 401, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
РЕШИЛ :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз С.К.» Шпаковский район, х. Вязники в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя г. Ставрополь 10 257 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения работ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ № 03-63 от 20.08.2009г. и в доход федерального бюджета Российской Федерации по 100 рублей госпошлины с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз С.К.» Шпаковский район, х. Вязники и администрации Ленинского района города Ставрополя.
В остальной части иска отказать.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Судья А.П. Чурилов
stdClass Object
(
[vid] => 5993
[uid] => 1
[title] => Решение Арбитражного суда Ставропольского края в отношении Администрации Ленинского района города Ставрополя.
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 5993
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320756702
[changed] => 1368722423
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1368722423
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь
(дело № А63-581/2010)
23 марта 2010г.
Арбитражный суд в составе судьи Чурилова А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кругловой А.Н., рассмотрев в заседании суда дело по иску администрации Ленинского района города Ставрополя г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз С.К.» Шпаковский район, х. Вязники с участием 3-го лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по СК г. Ставрополь о взыскании 158 000 руб. неустойки и обязании органа, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, - Федеральной антимонопольной службы - Управления по СК, - осуществить размещение сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношение ООО «Алмаз С.К.», при участии в судебном заседании от истца – Бирюковой Н.В., консультанта по доверенности № 02/01-4902-07 от 31.12.2009г. от ответчика – Маршалкина А.П., директора, Свечинского Е.А., представителя по доверенности №15 от 25.02.2010г., от третьего лица - Соколова Е.А., представителя по доверенности №06/19 от 11.01.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
администрация Ленинского района города Ставрополя г. Ставрополь обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз С.К.» Шпаковский район, х. Вязники, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной антимонопольной службы по СК г. Ставрополь о взыскании 158 000 руб. неустойки и об обязании органа, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, - Федеральной антимонопольной службы, Управления по СК - осуществить размещение сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношение ООО «Алмаз С.К.».
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца отклонил, указав, что в срок, установленный контрактом, 08 сентября 2009г. им сданы истцу работы на сумму 143 000 рублей, а окончательно, еще на сумму 15 000 руб., работы сданы действительно с просрочкой. В связи с этим, как указал в отзыве и судебном заседании ответчик, он не возражает уплатить истцу неустойку за 64 дня просрочки с 15 000 руб. стоимости работ, выполненных с просрочкой, в размере 10 257 руб. 05 коп. Требование истца об обязании органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов - Федеральной антимонопольной службы - Управления по СК осуществить размещение сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Алмаз С.К.» ответчик считает необоснованным, так как, по его мнению, задержка выполнения сроков работ не является основанием к удовлетворению заявления истца в этой части требований.
Третье лицо в отзыве на иск заявило, что по вопросу заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки пояснить ничего не может, так как ни с истцом, ни с ответчиком в договорных отношениях не состоит. В удовлетворении требований о включении ООО «Алмаз С.К.» в реестр недобросовестных поставщиков просит истцу отказать, указав при этом, что данное требование может быть предъявлено и рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ. Оно не может быть объединено в одно исковое заявление с требованием о взыскании суммы договорной неустойки, предъявляемым в порядке главы 13 АПК РФ. Третье лицо считает, что истцом - администрацией Ленинского района г. Ставрополя - нарушены нормы АПК, регулирующие процессуальный порядок подачи и рассмотрение заявления и искового заявления. Кроме того, третье лицо указало, что порядок и основание включения в реестр недобросовестных поставщиков регламентированы статьёй 19 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) и постановлением Правительства РФ от 15.05.2007 года № 292.
В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.
В данном случае контракт заключён, в связи с чем не может рассматриваться вопрос о включении ООО «Алмаз С.К.» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с его уклонением от заключения контракта.
Для включения в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Алмаз С.К.», как пояснило третье лицо, необходимо решение суда о расторжении контракта, но на данный момент решение суда отсутствует, в связи с чем нет законных оснований для включения ООО «Алмаз С.К.» в реестр недобросовестных поставщиков.
Третье лицо также заявило, что ни законом о размещении заказов, ни постановлением Правительства РФ от 15.05.2007 года №292, ни АПК РФ не предусмотрены возможность и право администрации Ленинского района г. Ставрополя как заказчика обращаться в суд с требованием о включении в реестр недобросовестных поставщиков. Данное требование могло бы быть предъявлено и рассмотрено судом в порядке главы 24 АПК РФ только в случае, если бы Ставропольское УФАС России по обращению администрации Ленинского района г. Ставрополя не совершило никаких действий (т.е. бездействовала) по рассмотрению вопроса о включение ООО «Алмаз С.К.» в реестр недобросовестных поставщиков.
Более того, третье лицо указало, что статьей 19 Закона о размещении заказов и постановлением Правительства РФ от 15.05.2007 года №292 установлено, что в судебном порядке может быть обжалованы решение Ставропольского УФАС России о включении в реестр недобросовестных поставщиков, а так же несовершение действий по исключению из реестра сведений о поставщике.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что исковое требование истца о взыскании с ответчика 158 000 руб. неустойки обоснованно подтверждено материалами дела частично и подлежит удовлетворению в сумме 10 257 руб. 05 коп. путем взыскания с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя, а требование истца об обязании органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов, - Федеральной антимонопольной службы - Управления по СК - осуществить размещение сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Алмаз С.К.» суд считает необоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.
Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между администрацией Ленинского района города Ставрополя - истцом по делу (далее по тексту - учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз С.К.» - ответчиком по делу (далее по тексту - общество) был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ № 03-63 от 20.08.2009г. В соответствии с условиями контракта общество приняло на себя обязательство выполнить в установленный срок все определенные контрактом работы по благоустройству дворовой территории по пл. Ленина, 3, на территории Ленинского района г. Ставрополя в соответствии со сметой, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. В пункте 4.1 контракта стороны установили, что стоимость работ по контракту составляет 158 000 руб., а в п. 4.2 указали, что финансирование работ осуществляется за счет средств бюджета города Ставрополя на 2009г. Пунктами 5.1, 5.2 стороны согласовали начальный, с момента заключения контракта и конечный, 08.09.2009г., сроки выполнения работ.
Пунктом 5.4 контракта стороны установили, что в случае нарушения сроков выполнения работ или нарушения сроков предоставления отчетной документации подрядчик несет ответственность в соответствии со статьей 11 контракта. В статье 11.1 стороны определили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая устанавливается в размере 30% действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
В связи с тем, что общество обязательства по контракту выполнило с нарушением установленного срока, как указал истец, работы сдало 12.11.2009г., то есть с просрочкой в 64 дня, им предъявлено требование об уплате неустойки, установленной ст. 11.1 контракта, а так как претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, он вынужден был обратиться с иском в суд о принудительном взыскании с ответчика неустойки в размере 158 000 руб.
Ответчик требования истца признал частично в сумме 10 257 руб. 05 коп., в остальной части отклонил как необоснованные, указав, что работы на сумму 143 000 руб. истцу сданы в срок, оговоренный контрактом. В обоснование заявленного ответчик представил суду подлинные акт формы КС-2 и справку формы КС-3 № 1 от 08.09.2009г. на сумму выполненных и принятых истцом работ в размере 143 000 руб., подписанные истцом, с указанием отсутствия лавочек и стола в беседке. Как пояснил ответчик, лавочки и стол им были изготовлены и установлены с просрочкой в 64 дня, в связи с чем он признал часть исковых требований истца в виде неустойки, рассчитанной им на сумму стоимости части невыполненных в срок работ согласно представленному расчету.
По правовой природе муниципальный контракт от 20.08.2009г. является договором подряда на выполнение работ по благоустройству дворовой территории по пл. Ленина, 3, на территории Ленинского района г. Ставрополя, правоотношения по которому регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом, как указано в данной норме права, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из содержания ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признание стороной обстоятельств, в том числе и их части, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Исследовав представленные сторонами документы, суд признает требования истца о взыскании с ответчика 158 000 руб. неустойки обоснованными, подтвержденными материалами дела частично с суммы недовыполненных работ в размере 15 000 руб. и подлежащим удовлетворению в сумме 10 257 руб. 05 коп., признанной ответчиком, согласно расчету, выполненному им, путем взыскания с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя, так как финансирование работ производилось из бюджета города Ставрополя.
В остальной части сумма неустойки удовлетворению не подлежит, так как истцом не представлено доказательств просрочки исполнения обязательства ответчиком на всю сумму контракта, а ответчиком представлены доказательства исполнения работ по контракту и их сдачи истцу на 143 000 руб., Поэтому истец не имел оснований производить расчет неустойки согласно условиями контракта на часть работ, выполненных и сданных в определенные контрактом сроки.
Рассмотрев требование истца об обязании органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов, - Федеральной антимонопольной службы- Управления по СК осуществить размещение сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Алмаз С.К.», суд считает его необоснованным и удовлетворению не подлежащим, исходя из следующего.
Статьёй 19 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд» и постановлением Правительства РФ от 15.05.2007 года №292 регламентирован порядок и основания включения в реестр недобросовестных поставщиков. Из указанных норм права следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.
Обратившись с данным требованием в суд, истец не представил суду доказательств того, что муниципальный контракт на выполнение подрядных работ № 03-63 от 20.08.2009г. с ООО «Алмаз С.К.» по решению суда расторгнут в связи с его существенным нарушением ответчиком. Контракт ответчиком, хотя и с просрочкой, исполнен, истцом исполнение принято. Решения суда о расторжении контракта на момент рассмотрения данного дела отсутствует.
Кроме того, ни Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, ни постановлением Правительства РФ от 15.05.2007 года №292, ни АПК РФ не предусмотрена возможность администрации Ленинского района г. Ставрополя как заказчика обращаться в суд с требованием о включении в реестр недобросовестных поставщиков без соблюдения определенных указанными нормами права процедур, а именно: данное требование могло бы быть предъявлено и рассмотрено судом в порядке главы 24 АПК РФ только в случае, если бы Ставропольское УФАС России по обращению администрации Ленинского района г. Ставрополя не совершило никаких действий (т.е. бездействовала) по рассмотрению вопроса о включении ООО «Алмаз С.К.» в реестр недобросовестных поставщиков, при наличии доказательств того, что муниципальный контракт на выполнение подрядных работ № 03-63 от 20.08.2009г. с ООО «Алмаз С.К.» по решению суда расторгнут в связи с его существенным нарушением ответчиком.
Таким образом, у суда нет оснований к удовлетворению требования истца в этой части.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 117 от 13.03.2007г «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» возлагаются на истца и ответчика.
Рассмотрев ходатайство истца, учитывая то обстоятельство, что истец финансируется за счет бюджетных средств, а также учитывая сложное материальное положение ответчика, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с истца и ответчика госпошлину до 100 рублей с каждого на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ. В остальной части госпошлина взысканию с ответчика не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 111, 150, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 330, 331, 401, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
РЕШИЛ :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз С.К.» Шпаковский район, х. Вязники в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя г. Ставрополь 10 257 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения работ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ № 03-63 от 20.08.2009г. и в доход федерального бюджета Российской Федерации по 100 рублей госпошлины с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз С.К.» Шпаковский район, х. Вязники и администрации Ленинского района города Ставрополя.
В остальной части иска отказать.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Арбитражный суд в составе судьи Чурилова А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кругловой А.Н., рассмотрев в заседании суда дело по иску администрации Ленинского района города Ставрополя г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз С.К.» Шпаковский район, х. Вязники с участием 3-го лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по СК г. Ставрополь о взыскании 158 000 руб. неустойки и обязании органа, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, - Федеральной антимонопольной службы - Управления по СК, - осуществить размещение сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношение ООО «Алмаз С.К.», при участии в судебном заседании от истца – Бирюковой Н.В., консультанта по доверенности № 02/01-4902-07 от 31.12.2009г. от ответчика – Маршалкина А.П., директора, Свечинского Е.А., представителя по доверенности №15 от 25.02.2010г., от третьего лица - Соколова Е.А., представителя по доверенности №06/19 от 11.01.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
администрация Ленинского района города Ставрополя г. Ставрополь обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз С.К.» Шпаковский район, х. Вязники, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной антимонопольной службы по СК г. Ставрополь о взыскании 158 000 руб. неустойки и об обязании органа, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, - Федеральной антимонопольной службы, Управления по СК - осуществить размещение сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношение ООО «Алмаз С.К.».
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца отклонил, указав, что в срок, установленный контрактом, 08 сентября 2009г. им сданы истцу работы на сумму 143 000 рублей, а окончательно, еще на сумму 15 000 руб., работы сданы действительно с просрочкой. В связи с этим, как указал в отзыве и судебном заседании ответчик, он не возражает уплатить истцу неустойку за 64 дня просрочки с 15 000 руб. стоимости работ, выполненных с просрочкой, в размере 10 257 руб. 05 коп. Требование истца об обязании органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов - Федеральной антимонопольной службы - Управления по СК осуществить размещение сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Алмаз С.К.» ответчик считает необоснованным, так как, по его мнению, задержка выполнения сроков работ не является основанием к удовлетворению заявления истца в этой части требований.
Третье лицо в отзыве на иск заявило, что по вопросу заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки пояснить ничего не может, так как ни с истцом, ни с ответчиком в договорных отношениях не состоит. В удовлетворении требований о включении ООО «Алмаз С.К.» в реестр недобросовестных поставщиков просит истцу отказать, указав при этом, что данное требование может быть предъявлено и рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ. Оно не может быть объединено в одно исковое заявление с требованием о взыскании суммы договорной неустойки, предъявляемым в порядке главы 13 АПК РФ. Третье лицо считает, что истцом - администрацией Ленинского района г. Ставрополя - нарушены нормы АПК, регулирующие процессуальный порядок подачи и рассмотрение заявления и искового заявления. Кроме того, третье лицо указало, что порядок и основание включения в реестр недобросовестных поставщиков регламентированы статьёй 19 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) и постановлением Правительства РФ от 15.05.2007 года № 292.
В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.
В данном случае контракт заключён, в связи с чем не может рассматриваться вопрос о включении ООО «Алмаз С.К.» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с его уклонением от заключения контракта.
Для включения в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Алмаз С.К.», как пояснило третье лицо, необходимо решение суда о расторжении контракта, но на данный момент решение суда отсутствует, в связи с чем нет законных оснований для включения ООО «Алмаз С.К.» в реестр недобросовестных поставщиков.
Третье лицо также заявило, что ни законом о размещении заказов, ни постановлением Правительства РФ от 15.05.2007 года №292, ни АПК РФ не предусмотрены возможность и право администрации Ленинского района г. Ставрополя как заказчика обращаться в суд с требованием о включении в реестр недобросовестных поставщиков. Данное требование могло бы быть предъявлено и рассмотрено судом в порядке главы 24 АПК РФ только в случае, если бы Ставропольское УФАС России по обращению администрации Ленинского района г. Ставрополя не совершило никаких действий (т.е. бездействовала) по рассмотрению вопроса о включение ООО «Алмаз С.К.» в реестр недобросовестных поставщиков.
Более того, третье лицо указало, что статьей 19 Закона о размещении заказов и постановлением Правительства РФ от 15.05.2007 года №292 установлено, что в судебном порядке может быть обжалованы решение Ставропольского УФАС России о включении в реестр недобросовестных поставщиков, а так же несовершение действий по исключению из реестра сведений о поставщике.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что исковое требование истца о взыскании с ответчика 158 000 руб. неустойки обоснованно подтверждено материалами дела частично и подлежит удовлетворению в сумме 10 257 руб. 05 коп. путем взыскания с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя, а требование истца об обязании органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов, - Федеральной антимонопольной службы - Управления по СК - осуществить размещение сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Алмаз С.К.» суд считает необоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.
Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между администрацией Ленинского района города Ставрополя - истцом по делу (далее по тексту - учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз С.К.» - ответчиком по делу (далее по тексту - общество) был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ № 03-63 от 20.08.2009г. В соответствии с условиями контракта общество приняло на себя обязательство выполнить в установленный срок все определенные контрактом работы по благоустройству дворовой территории по пл. Ленина, 3, на территории Ленинского района г. Ставрополя в соответствии со сметой, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. В пункте 4.1 контракта стороны установили, что стоимость работ по контракту составляет 158 000 руб., а в п. 4.2 указали, что финансирование работ осуществляется за счет средств бюджета города Ставрополя на 2009г. Пунктами 5.1, 5.2 стороны согласовали начальный, с момента заключения контракта и конечный, 08.09.2009г., сроки выполнения работ.
Пунктом 5.4 контракта стороны установили, что в случае нарушения сроков выполнения работ или нарушения сроков предоставления отчетной документации подрядчик несет ответственность в соответствии со статьей 11 контракта. В статье 11.1 стороны определили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая устанавливается в размере 30% действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
В связи с тем, что общество обязательства по контракту выполнило с нарушением установленного срока, как указал истец, работы сдало 12.11.2009г., то есть с просрочкой в 64 дня, им предъявлено требование об уплате неустойки, установленной ст. 11.1 контракта, а так как претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, он вынужден был обратиться с иском в суд о принудительном взыскании с ответчика неустойки в размере 158 000 руб.
Ответчик требования истца признал частично в сумме 10 257 руб. 05 коп., в остальной части отклонил как необоснованные, указав, что работы на сумму 143 000 руб. истцу сданы в срок, оговоренный контрактом. В обоснование заявленного ответчик представил суду подлинные акт формы КС-2 и справку формы КС-3 № 1 от 08.09.2009г. на сумму выполненных и принятых истцом работ в размере 143 000 руб., подписанные истцом, с указанием отсутствия лавочек и стола в беседке. Как пояснил ответчик, лавочки и стол им были изготовлены и установлены с просрочкой в 64 дня, в связи с чем он признал часть исковых требований истца в виде неустойки, рассчитанной им на сумму стоимости части невыполненных в срок работ согласно представленному расчету.
По правовой природе муниципальный контракт от 20.08.2009г. является договором подряда на выполнение работ по благоустройству дворовой территории по пл. Ленина, 3, на территории Ленинского района г. Ставрополя, правоотношения по которому регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом, как указано в данной норме права, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из содержания ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признание стороной обстоятельств, в том числе и их части, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Исследовав представленные сторонами документы, суд признает требования истца о взыскании с ответчика 158 000 руб. неустойки обоснованными, подтвержденными материалами дела частично с суммы недовыполненных работ в размере 15 000 руб. и подлежащим удовлетворению в сумме 10 257 руб. 05 коп., признанной ответчиком, согласно расчету, выполненному им, путем взыскания с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя, так как финансирование работ производилось из бюджета города Ставрополя.
В остальной части сумма неустойки удовлетворению не подлежит, так как истцом не представлено доказательств просрочки исполнения обязательства ответчиком на всю сумму контракта, а ответчиком представлены доказательства исполнения работ по контракту и их сдачи истцу на 143 000 руб., Поэтому истец не имел оснований производить расчет неустойки согласно условиями контракта на часть работ, выполненных и сданных в определенные контрактом сроки.
Рассмотрев требование истца об обязании органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов, - Федеральной антимонопольной службы- Управления по СК осуществить размещение сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Алмаз С.К.», суд считает его необоснованным и удовлетворению не подлежащим, исходя из следующего.
Статьёй 19 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд» и постановлением Правительства РФ от 15.05.2007 года №292 регламентирован порядок и основания включения в реестр недобросовестных поставщиков. Из указанных норм права следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.
Обратившись с данным требованием в суд, истец не представил суду доказательств того, что муниципальный контракт на выполнение подрядных работ № 03-63 от 20.08.2009г. с ООО «Алмаз С.К.» по решению суда расторгнут в связи с его существенным нарушением ответчиком. Контракт ответчиком, хотя и с просрочкой, исполнен, истцом исполнение принято. Решения суда о расторжении контракта на момент рассмотрения данного дела отсутствует.
Кроме того, ни Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, ни постановлением Правительства РФ от 15.05.2007 года №292, ни АПК РФ не предусмотрена возможность администрации Ленинского района г. Ставрополя как заказчика обращаться в суд с требованием о включении в реестр недобросовестных поставщиков без соблюдения определенных указанными нормами права процедур, а именно: данное требование могло бы быть предъявлено и рассмотрено судом в порядке главы 24 АПК РФ только в случае, если бы Ставропольское УФАС России по обращению администрации Ленинского района г. Ставрополя не совершило никаких действий (т.е. бездействовала) по рассмотрению вопроса о включении ООО «Алмаз С.К.» в реестр недобросовестных поставщиков, при наличии доказательств того, что муниципальный контракт на выполнение подрядных работ № 03-63 от 20.08.2009г. с ООО «Алмаз С.К.» по решению суда расторгнут в связи с его существенным нарушением ответчиком.
Таким образом, у суда нет оснований к удовлетворению требования истца в этой части.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 117 от 13.03.2007г «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» возлагаются на истца и ответчика.
Рассмотрев ходатайство истца, учитывая то обстоятельство, что истец финансируется за счет бюджетных средств, а также учитывая сложное материальное положение ответчика, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с истца и ответчика госпошлину до 100 рублей с каждого на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ. В остальной части госпошлина взысканию с ответчика не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 111, 150, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 330, 331, 401, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
РЕШИЛ :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз С.К.» Шпаковский район, х. Вязники в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя г. Ставрополь 10 257 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения работ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ № 03-63 от 20.08.2009г. и в доход федерального бюджета Российской Федерации по 100 рублей госпошлины с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз С.К.» Шпаковский район, х. Вязники и администрации Ленинского района города Ставрополя.
В остальной части иска отказать.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
