Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ганагиной А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Остоверховой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азия-Холдинг», г. Москва к ФГУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория», г. Ставрополь, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГУ «Кабардино-Балкарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», г. Нальчик, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), г. Москва, Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о понуждении государственного заказчика к заключению государственного контракта, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя в общей сумме 14 500 руб., при участии в судебном заседании представителя ответчика – Зинченко О.В. по доверенности от 11.01.2009 № 01-05/004, в отсутствии представителей истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Азия Холдинг», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Федеральному государственному учреждению «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее - ФГУ «СМВЛ), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное учреждение «Краснодарский референтный центр Россельхознадзора» (далее – ФГУ «КРЦ»), Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор), Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (далее – УФК по Ставропольскому краю) о понуждении ответчика заключить государственный контракт по лоту № 50 открытого аукциона от 03.04.2009 на поставку спецодежды и средств индивидуальной защиты для государственных нужд на сумму 4 376 000 рублей.
Определением от 18.01.2010 Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Есауленко Л.М. принял исковое заявление к производству и возбудил производство по делу.
В судебном заседании 15 февраля 2010 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о чем вынес соответствующее определение.
28 июня 2010 года дело в рамках статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было передано в производство судьи Ганагиной А.И.
В ходе судебного разбирательства по делу Россельхознадзор, являющийся третьим лицом по данному делу, сообщил суду о переименовании ФГУ «Краснодарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», г. Краснодар в ФГУ «Кабардино-Балкарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» и изменении его местонахождения. В подтверждение был представлен приказ № 505 от 03.12.2009.
На основании изложенных обстоятельств и в силу статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указал в определении, что в связи с изменением наименования и адреса ФГУ «Краснодарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» данное лицо именуется в настоящее время ФГУ «Кабардино-Балкарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», г. Нальчик.
В судебное заседание от Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, г. Ставрополь и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь поступили ходатайства о рассмотрении материалов дела в судебном заседании в их отсутствие. Суд рассмотрел поступившие ходатайства и с учетом мнения представителя ответчика удовлетворил их.
Представители истца, а также ФГУ «Кабардино-Балкарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», г. Нальчик, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), г. Москва, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
Основанием для обращения ООО «Азия–Холдинг» в арбитражный суд послужили следующие обстоятельства. На основании протокола открытого аукциона от 03.04.3009 на поставку спецодежды и средств индивидуальной защиты для государственных нужд по лотам №№ 38-61 ООО «Азия Холдинг», г. Москва признано победителем по лоту № 50. Государственный контракт должен быть заключен не позднее 23.04.2009. Однако в указанный срок контракт ответчиком с истцом не заключен.
В судебном заседании представитель ответчика возражал в отношении удовлетворения заявленных требований, мотивируя отсутствием у него по данному аукциону полномочий государственного заказчика. Кроме того, на момент проведения аукциона ФГУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» не имело утвержденных лимитных обязательств по каждой из смет как по средствам федерального бюджета и внебюджетных средств, так и по перечисленным бюджетным обязательствам.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Россельхознадзор в представленном отзыве на иск с требованиями не согласился, сообщил, что на март 2009 у ФГУ «Краснодарский референтный центр Россельхознадзора » отсутствовали правовые основания (полномочия) на проведение открытого аукциона на поставку подведомственным Россельхознадзору федеральным государственным учреждениям расходных материалов для проведения лабораторных исследований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУ «Кабардино-Балкарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», г. Нальчик представило в судебное заседание отзыв, согласно которому просит суд в иске отказать, мотивируя свою позицию отсутствием у ФГУ «Краснодарский референтный центр Россельхознадзора», г. Краснодар правовых оснований на проведение спорного открытого аукциона. Третье лицо также считает, что ссылка истца на нормы статьей 437,448 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна в связи с тем, что данные нормы регламентируют обязанность по заключению договора организаторов торгов, которым ответчик в данном случае не является.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходит из следующего. В судебном заседании достаточным количеством доказательств, непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства с участием представителей лиц, участвующих в деле, и признанных судом достоверными применительно к требованиям статей 10, 65,67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нашли подтверждение следующие обстоятельства.
18 августа 2008 года приказом Россельхознадзора № 236 на ФГУ «Краснодарский референтный центр Россельхознадзора » были возложены полномочия государственного заказчика на поставку подведомственным Россельхознадзору федеральным государственным учреждениям расходных материалов для проведения лабораторных исследований в 2008 году, а именно ФГУ «Краснодарский референтный центр Россельхознадзора» было предписано до 20.09.2008 разместить заказ (заказы) на поставку подведомственным Россельхознадзору федеральным государственным учреждениям расходных материалов для проведения лабораторных исследований. При этом, согласно пункту 3.3 названного приказа государственный заказчик в лице ФГУ «Краснодарский референтный центр Россельхознадзора» должен был в срок не позднее 30 дней со дня подписания государственного контракта направить поставщику (исполнителю государственного контракта, заключенного по результатам централизованного размещения заказа) и подведомственным Россельхознадзору федеральным государственным учреждениям извещение о прикреплении соответствующего подведомственного Россельхознадзору государственного учреждения к поставщику.
Пунктом 4 данного приказа директорам подведомственных Россельхознадзору федеральных государственных учреждений предписывалось в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключить договор поставки расходных материалов для проведения лабораторных исследований с поставщиком, указанным в выданном ФГУ «Краснодарский референтный центр Россельхознадзора» извещении о прикреплении соответствующего подведомственного Россельхознадзору федерального государственного учреждения к поставщику, а также в установленном порядке принять и оплатить расходные материалы для проведения лабораторных исследований.
Таким образом, исходя из данного приказа судом установлено, что полномочиями государственного заказчика и организатора торгов на 2008 год было наделено Федеральное государственное учреждение «Краснодарский референтный центр Россельхознадзора».
В 2009 году ФГУ «Краснодарский референтный центр Россельхознадзора» было опубликовано извещение о проведении аукциона на право заключить государственный контракт с подведомственными Россельхознадзору федеральными учреждениями на поставку спецодежды и средств индивидуальной защиты для государственных нужд.
При этом, как следует из текста извещения и аукционной документации, в качестве государственных заказчиков были указаны территориальные федеральные государственные учреждения, соответствующие каждому лоту аукциона, так в отношении спорного лота № 50 государственным заказчиком было указано ФГУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория». По итогам проведенного центром аукциона общество признано победителем по лоту № 38. По лотам № 40, 42, 44-53,55,56,58,60,61 аукцион признан несостоявшимся и согласно протоколу аукциона №2/4/38-61а от 03.04.2009 в отношении данных лотов ( в том числе и лота № 50) комиссией было принято решение заключить государственный контракт с ООО «Азия Холдинг» в порядке части 13 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 94) как с единственным участником.
Поскольку государственный контракт в отношении спорного лота аукциона до настоящего времени не заключен, истец обратился с настоящими требованиями в суд.
Рассматривая требования о понуждении ответчика заключить государственный контракт по лоту № 50, суд, несмотря на то, что общество выполнило все условия для заключения контракта, приходит к выводу о том, что их удовлетворение невозможно ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с частью 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В связи с тем, что отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются не только нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении данного заявления учитывает также то, что в силу статьи 3 ФЗ № 94 государственные нужды – это обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах.
В соответствии со статьей 4 ФЗ №94 государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. В случае, если созданы федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков (далее также - уполномоченный орган), указанные уполномоченные органы осуществляют функции по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, определенные решением о создании соответствующего уполномоченного органа, за исключением подписания государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. При этом государственные или муниципальные контракты подписываются государственными или муниципальными заказчиками. Порядок взаимодействия уполномоченного органа и государственных или муниципальных заказчиков должен устанавливаться решением о создании такого уполномоченного органа.
По смыслу указной нормы осуществление функций по размещению заказов для иных государственных или муниципальных заказчиков возможно только в случае создания уполномоченного органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В соответствии с приказом Россельхознадзора от 24.07.2006 № 128 ФГУ «Ставропольская межобластная ветеренарная лаборатория» уполномочено на размещение заказов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ФГУ «Краснодарский референтный центр Россельхознадзора» на момент объявления аукциона в отношении спорного лота являлось уполномоченным органом по осуществлению функций по размещению заказов для государственного заказчика – ФГУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория».
Кроме того, согласно представленному приказу Россельхознадзора от 18.08.2008 № 236 функции по размещению заказа были возложены на ФГУ «Краснодарский референтный центр Россельхознадзора» только на 2008 год, а спорный аукцион был объявлен в 2009.
Доказательства, что ФГУ «Краснодарский референтный центр Россельхознадзора» являлось специализированной организацией в отношении проведения для ответчика спорного аукциона, в материалах дела также отсутствуют.
В связи с чем оснований считать, что рассматриваемый аукцион был проведен уполномоченным органом (либо специализированной организацией) в интересах государственного заказчика – ответчика, который обязан заключить договор по итогам торгов, у суда не имеется.
У суда также отсутствуют основания считать, что в отношении размещенного аукциона (по лоту № 50) ответчик выступил как самостоятельный государственный заказчик, поскольку ответчик не принимал решение о проведении аукциона, не принимал участие в разработке аукционной документации, размещении извещения и т.д. (т.е. не осуществлял функций, присущих государственному заказчику).
Согласно части 1 статьи 9 ФЗ №94 государственный контракт заключается государственным заказчиком от имени Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд.
Ввиду указанных обстоятельств, арбитражный суд не находит оснований считать, что ответчик, не являющийся государственным заказчиком в рассматриваемом аукционе, является лицом, обязанным заключить государственный контракт по результатам данного аукциона.
Кроме того, государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Законом не предусмотрено исключение из данного императивного правила в отношении контрактов, заключаемых в результате торгов.
Как видно из сметы доходов и расходов лаборатории по средствам федерального бюджета на 2009 год, ответчику не выделялись денежные средства на указанные цели. При таких обстоятельствах понуждение ответчика заключить контракт по лоту № 50 приведет к нарушению норм бюджетного законодательства; общество избрало ненадлежащий способ защиты своего права.
В соответствии с частью 13 статьи 37 Закона № 94-ФЗ в случае, если в аукционе участвовал один участник, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, указанного в части 7 статьи 37, обязан передать единственному участнику аукциона прилагаемый к документации об аукционе проект контракта. Доказательства, подтверждающие направление центром в адрес общества проекта в предусмотренный данной нормой срок, в материалах дела отсутствуют. Тот факт, что проект контракта являлся приложением к аукционной документации и размещался центром на официальном сайте, не отменяет обязанности передать проект единственному участнику аукциона в порядке и сроки, установленные статьей 37 Закона № 94-ФЗ. Из аукционной документации также следует обязанность направить единственному участнику проект государственного контракта в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола (пункты 22.11, 23.1 инструкции участникам размещения заказа). Кроме того, в спецификации к проекту контракта указано, что она заполняется государственным заказчиком.
В материалах дела также отсутствуют доказательства направления Федеральным государственным учреждением «Краснодарский референтный центр Россельхознадзора» в адрес ФГУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» извещения о прикреплении к ООО «Азия Холдинг»
Доказательства направления Федеральным государственным учреждением «Краснодарский референтный центр Россельхознадзора» соответствующих документов в адрес ФГУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» были истребованы судом у ФГУ «Кабардино-Балкарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», г. Нальчик ( в связи с изменением наименования и местонахождения ФГУ «Краснодарский референтный центр Россельхознадзора»). Запрошенные документы представлены не были в связи с их отсутствием в архивах ФГУ «Кабардино-Балкарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», г. Нальчик. Данный факт подтвержден ответом от 26.10.2010 № 01-16/342, поступившим в адрес суда 01.11.2010.
При выше указанных в совокупности обстоятельствах требования истца удовлетворены быть не могут.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд распределяет судебные расходы.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что ООО «Азия Холдинг», г. Москва отказано судом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы, в том числе и оплата услуг представителю, подлежат отнесению на ООО «Азия Холдинг», г. Москва.
Кроме того, в подтверждение обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: платежное поручение № 273 от 02.06.2009, а также доверенность, выданная ООО «Азия Холдинг», г. Москва обществу с ограниченной ответственностью «Ваше право», г. Краснодар.
В силу статьи 71 Арбитражного кодекса Российской федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно доверенности от 02.06.2009 ООО «Азия Холдинг», г. Москва в лице генерального директора доверяет ООО «Ваше Право» г. Краснодар представлять доверителя в арбитражном суде. Из платежного поручения № 273 следует, что ООО «Азия Холдинг» перечислило на расчетный счет ООО «Ваше Право», г. Краснодар 300 000 рублей в виде частичной предоплаты за юридические услуги по договору оказания услуг от 02.06.2009 № 1.
Исследовав представленные документы суд считает их не достаточными доказательствами, подтверждающими факт несения ООО «Азия Холдинг» судебных расходов в сумме 12 500 рублей, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Ставропольского края иска ООО «Азия Холдинг», г. Москва о понуждении ФГУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» заключить государственный контракт по лоту № 50 открытого аукциона от 03.04.2009.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ганагиной А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Остоверховой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азия-Холдинг», г. Москва к ФГУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория», г. Ставрополь, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГУ «Кабардино-Балкарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», г. Нальчик, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), г. Москва, Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о понуждении государственного заказчика к заключению государственного контракта, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя в общей сумме 14 500 руб., при участии в судебном заседании представителя ответчика – Зинченко О.В. по доверенности от 11.01.2009 № 01-05/004, в отсутствии представителей истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Азия Холдинг», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Федеральному государственному учреждению «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее - ФГУ «СМВЛ), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное учреждение «Краснодарский референтный центр Россельхознадзора» (далее – ФГУ «КРЦ»), Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор), Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (далее – УФК по Ставропольскому краю) о понуждении ответчика заключить государственный контракт по лоту № 50 открытого аукциона от 03.04.2009 на поставку спецодежды и средств индивидуальной защиты для государственных нужд на сумму 4 376 000 рублей.
Определением от 18.01.2010 Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Есауленко Л.М. принял исковое заявление к производству и возбудил производство по делу.
В судебном заседании 15 февраля 2010 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о чем вынес соответствующее определение.
28 июня 2010 года дело в рамках статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было передано в производство судьи Ганагиной А.И.
В ходе судебного разбирательства по делу Россельхознадзор, являющийся третьим лицом по данному делу, сообщил суду о переименовании ФГУ «Краснодарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», г. Краснодар в ФГУ «Кабардино-Балкарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» и изменении его местонахождения. В подтверждение был представлен приказ № 505 от 03.12.2009.
На основании изложенных обстоятельств и в силу статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указал в определении, что в связи с изменением наименования и адреса ФГУ «Краснодарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» данное лицо именуется в настоящее время ФГУ «Кабардино-Балкарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», г. Нальчик.
В судебное заседание от Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, г. Ставрополь и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь поступили ходатайства о рассмотрении материалов дела в судебном заседании в их отсутствие. Суд рассмотрел поступившие ходатайства и с учетом мнения представителя ответчика удовлетворил их.
Представители истца, а также ФГУ «Кабардино-Балкарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», г. Нальчик, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), г. Москва, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
Основанием для обращения ООО «Азия–Холдинг» в арбитражный суд послужили следующие обстоятельства. На основании протокола открытого аукциона от 03.04.3009 на поставку спецодежды и средств индивидуальной защиты для государственных нужд по лотам №№ 38-61 ООО «Азия Холдинг», г. Москва признано победителем по лоту № 50. Государственный контракт должен быть заключен не позднее 23.04.2009. Однако в указанный срок контракт ответчиком с истцом не заключен.
В судебном заседании представитель ответчика возражал в отношении удовлетворения заявленных требований, мотивируя отсутствием у него по данному аукциону полномочий государственного заказчика. Кроме того, на момент проведения аукциона ФГУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» не имело утвержденных лимитных обязательств по каждой из смет как по средствам федерального бюджета и внебюджетных средств, так и по перечисленным бюджетным обязательствам.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Россельхознадзор в представленном отзыве на иск с требованиями не согласился, сообщил, что на март 2009 у ФГУ «Краснодарский референтный центр Россельхознадзора » отсутствовали правовые основания (полномочия) на проведение открытого аукциона на поставку подведомственным Россельхознадзору федеральным государственным учреждениям расходных материалов для проведения лабораторных исследований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУ «Кабардино-Балкарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», г. Нальчик представило в судебное заседание отзыв, согласно которому просит суд в иске отказать, мотивируя свою позицию отсутствием у ФГУ «Краснодарский референтный центр Россельхознадзора», г. Краснодар правовых оснований на проведение спорного открытого аукциона. Третье лицо также считает, что ссылка истца на нормы статьей 437,448 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна в связи с тем, что данные нормы регламентируют обязанность по заключению договора организаторов торгов, которым ответчик в данном случае не является.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходит из следующего. В судебном заседании достаточным количеством доказательств, непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства с участием представителей лиц, участвующих в деле, и признанных судом достоверными применительно к требованиям статей 10, 65,67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нашли подтверждение следующие обстоятельства.
18 августа 2008 года приказом Россельхознадзора № 236 на ФГУ «Краснодарский референтный центр Россельхознадзора » были возложены полномочия государственного заказчика на поставку подведомственным Россельхознадзору федеральным государственным учреждениям расходных материалов для проведения лабораторных исследований в 2008 году, а именно ФГУ «Краснодарский референтный центр Россельхознадзора» было предписано до 20.09.2008 разместить заказ (заказы) на поставку подведомственным Россельхознадзору федеральным государственным учреждениям расходных материалов для проведения лабораторных исследований. При этом, согласно пункту 3.3 названного приказа государственный заказчик в лице ФГУ «Краснодарский референтный центр Россельхознадзора» должен был в срок не позднее 30 дней со дня подписания государственного контракта направить поставщику (исполнителю государственного контракта, заключенного по результатам централизованного размещения заказа) и подведомственным Россельхознадзору федеральным государственным учреждениям извещение о прикреплении соответствующего подведомственного Россельхознадзору государственного учреждения к поставщику.
Пунктом 4 данного приказа директорам подведомственных Россельхознадзору федеральных государственных учреждений предписывалось в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключить договор поставки расходных материалов для проведения лабораторных исследований с поставщиком, указанным в выданном ФГУ «Краснодарский референтный центр Россельхознадзора» извещении о прикреплении соответствующего подведомственного Россельхознадзору федерального государственного учреждения к поставщику, а также в установленном порядке принять и оплатить расходные материалы для проведения лабораторных исследований.
Таким образом, исходя из данного приказа судом установлено, что полномочиями государственного заказчика и организатора торгов на 2008 год было наделено Федеральное государственное учреждение «Краснодарский референтный центр Россельхознадзора».
В 2009 году ФГУ «Краснодарский референтный центр Россельхознадзора» было опубликовано извещение о проведении аукциона на право заключить государственный контракт с подведомственными Россельхознадзору федеральными учреждениями на поставку спецодежды и средств индивидуальной защиты для государственных нужд.
При этом, как следует из текста извещения и аукционной документации, в качестве государственных заказчиков были указаны территориальные федеральные государственные учреждения, соответствующие каждому лоту аукциона, так в отношении спорного лота № 50 государственным заказчиком было указано ФГУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория». По итогам проведенного центром аукциона общество признано победителем по лоту № 38. По лотам № 40, 42, 44-53,55,56,58,60,61 аукцион признан несостоявшимся и согласно протоколу аукциона №2/4/38-61а от 03.04.2009 в отношении данных лотов ( в том числе и лота № 50) комиссией было принято решение заключить государственный контракт с ООО «Азия Холдинг» в порядке части 13 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 94) как с единственным участником.
Поскольку государственный контракт в отношении спорного лота аукциона до настоящего времени не заключен, истец обратился с настоящими требованиями в суд.
Рассматривая требования о понуждении ответчика заключить государственный контракт по лоту № 50, суд, несмотря на то, что общество выполнило все условия для заключения контракта, приходит к выводу о том, что их удовлетворение невозможно ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с частью 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В связи с тем, что отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются не только нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении данного заявления учитывает также то, что в силу статьи 3 ФЗ № 94 государственные нужды – это обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах.
В соответствии со статьей 4 ФЗ №94 государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. В случае, если созданы федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков (далее также - уполномоченный орган), указанные уполномоченные органы осуществляют функции по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, определенные решением о создании соответствующего уполномоченного органа, за исключением подписания государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. При этом государственные или муниципальные контракты подписываются государственными или муниципальными заказчиками. Порядок взаимодействия уполномоченного органа и государственных или муниципальных заказчиков должен устанавливаться решением о создании такого уполномоченного органа.
По смыслу указной нормы осуществление функций по размещению заказов для иных государственных или муниципальных заказчиков возможно только в случае создания уполномоченного органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В соответствии с приказом Россельхознадзора от 24.07.2006 № 128 ФГУ «Ставропольская межобластная ветеренарная лаборатория» уполномочено на размещение заказов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ФГУ «Краснодарский референтный центр Россельхознадзора» на момент объявления аукциона в отношении спорного лота являлось уполномоченным органом по осуществлению функций по размещению заказов для государственного заказчика – ФГУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория».
Кроме того, согласно представленному приказу Россельхознадзора от 18.08.2008 № 236 функции по размещению заказа были возложены на ФГУ «Краснодарский референтный центр Россельхознадзора» только на 2008 год, а спорный аукцион был объявлен в 2009.
Доказательства, что ФГУ «Краснодарский референтный центр Россельхознадзора» являлось специализированной организацией в отношении проведения для ответчика спорного аукциона, в материалах дела также отсутствуют.
В связи с чем оснований считать, что рассматриваемый аукцион был проведен уполномоченным органом (либо специализированной организацией) в интересах государственного заказчика – ответчика, который обязан заключить договор по итогам торгов, у суда не имеется.
У суда также отсутствуют основания считать, что в отношении размещенного аукциона (по лоту № 50) ответчик выступил как самостоятельный государственный заказчик, поскольку ответчик не принимал решение о проведении аукциона, не принимал участие в разработке аукционной документации, размещении извещения и т.д. (т.е. не осуществлял функций, присущих государственному заказчику).
Согласно части 1 статьи 9 ФЗ №94 государственный контракт заключается государственным заказчиком от имени Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд.
Ввиду указанных обстоятельств, арбитражный суд не находит оснований считать, что ответчик, не являющийся государственным заказчиком в рассматриваемом аукционе, является лицом, обязанным заключить государственный контракт по результатам данного аукциона.
Кроме того, государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Законом не предусмотрено исключение из данного императивного правила в отношении контрактов, заключаемых в результате торгов.
Как видно из сметы доходов и расходов лаборатории по средствам федерального бюджета на 2009 год, ответчику не выделялись денежные средства на указанные цели. При таких обстоятельствах понуждение ответчика заключить контракт по лоту № 50 приведет к нарушению норм бюджетного законодательства; общество избрало ненадлежащий способ защиты своего права.
В соответствии с частью 13 статьи 37 Закона № 94-ФЗ в случае, если в аукционе участвовал один участник, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, указанного в части 7 статьи 37, обязан передать единственному участнику аукциона прилагаемый к документации об аукционе проект контракта. Доказательства, подтверждающие направление центром в адрес общества проекта в предусмотренный данной нормой срок, в материалах дела отсутствуют. Тот факт, что проект контракта являлся приложением к аукционной документации и размещался центром на официальном сайте, не отменяет обязанности передать проект единственному участнику аукциона в порядке и сроки, установленные статьей 37 Закона № 94-ФЗ. Из аукционной документации также следует обязанность направить единственному участнику проект государственного контракта в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола (пункты 22.11, 23.1 инструкции участникам размещения заказа). Кроме того, в спецификации к проекту контракта указано, что она заполняется государственным заказчиком.
В материалах дела также отсутствуют доказательства направления Федеральным государственным учреждением «Краснодарский референтный центр Россельхознадзора» в адрес ФГУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» извещения о прикреплении к ООО «Азия Холдинг»
Доказательства направления Федеральным государственным учреждением «Краснодарский референтный центр Россельхознадзора» соответствующих документов в адрес ФГУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» были истребованы судом у ФГУ «Кабардино-Балкарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», г. Нальчик ( в связи с изменением наименования и местонахождения ФГУ «Краснодарский референтный центр Россельхознадзора»). Запрошенные документы представлены не были в связи с их отсутствием в архивах ФГУ «Кабардино-Балкарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», г. Нальчик. Данный факт подтвержден ответом от 26.10.2010 № 01-16/342, поступившим в адрес суда 01.11.2010.
При выше указанных в совокупности обстоятельствах требования истца удовлетворены быть не могут.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд распределяет судебные расходы.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что ООО «Азия Холдинг», г. Москва отказано судом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы, в том числе и оплата услуг представителю, подлежат отнесению на ООО «Азия Холдинг», г. Москва.
Кроме того, в подтверждение обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: платежное поручение № 273 от 02.06.2009, а также доверенность, выданная ООО «Азия Холдинг», г. Москва обществу с ограниченной ответственностью «Ваше право», г. Краснодар.
В силу статьи 71 Арбитражного кодекса Российской федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно доверенности от 02.06.2009 ООО «Азия Холдинг», г. Москва в лице генерального директора доверяет ООО «Ваше Право» г. Краснодар представлять доверителя в арбитражном суде. Из платежного поручения № 273 следует, что ООО «Азия Холдинг» перечислило на расчетный счет ООО «Ваше Право», г. Краснодар 300 000 рублей в виде частичной предоплаты за юридические услуги по договору оказания услуг от 02.06.2009 № 1.
Исследовав представленные документы суд считает их не достаточными доказательствами, подтверждающими факт несения ООО «Азия Холдинг» судебных расходов в сумме 12 500 рублей, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Ставропольского края иска ООО «Азия Холдинг», г. Москва о понуждении ФГУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» заключить государственный контракт по лоту № 50 открытого аукциона от 03.04.2009.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ганагиной А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Остоверховой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азия-Холдинг», г. Москва к ФГУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория», г. Ставрополь, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГУ «Кабардино-Балкарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», г. Нальчик, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), г. Москва, Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о понуждении государственного заказчика к заключению государственного контракта, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя в общей сумме 14 500 руб., при участии в судебном заседании представителя ответчика – Зинченко О.В. по доверенности от 11.01.2009 № 01-05/004, в отсутствии представителей истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Азия Холдинг», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Федеральному государственному учреждению «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее - ФГУ «СМВЛ), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное учреждение «Краснодарский референтный центр Россельхознадзора» (далее – ФГУ «КРЦ»), Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор), Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (далее – УФК по Ставропольскому краю) о понуждении ответчика заключить государственный контракт по лоту № 50 открытого аукциона от 03.04.2009 на поставку спецодежды и средств индивидуальной защиты для государственных нужд на сумму 4 376 000 рублей.
Определением от 18.01.2010 Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Есауленко Л.М. принял исковое заявление к производству и возбудил производство по делу.
В судебном заседании 15 февраля 2010 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о чем вынес соответствующее определение.
28 июня 2010 года дело в рамках статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было передано в производство судьи Ганагиной А.И.
В ходе судебного разбирательства по делу Россельхознадзор, являющийся третьим лицом по данному делу, сообщил суду о переименовании ФГУ «Краснодарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», г. Краснодар в ФГУ «Кабардино-Балкарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» и изменении его местонахождения. В подтверждение был представлен приказ № 505 от 03.12.2009.
На основании изложенных обстоятельств и в силу статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указал в определении, что в связи с изменением наименования и адреса ФГУ «Краснодарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» данное лицо именуется в настоящее время ФГУ «Кабардино-Балкарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», г. Нальчик.
В судебное заседание от Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, г. Ставрополь и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь поступили ходатайства о рассмотрении материалов дела в судебном заседании в их отсутствие. Суд рассмотрел поступившие ходатайства и с учетом мнения представителя ответчика удовлетворил их.
Представители истца, а также ФГУ «Кабардино-Балкарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», г. Нальчик, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), г. Москва, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
Основанием для обращения ООО «Азия–Холдинг» в арбитражный суд послужили следующие обстоятельства. На основании протокола открытого аукциона от 03.04.3009 на поставку спецодежды и средств индивидуальной защиты для государственных нужд по лотам №№ 38-61 ООО «Азия Холдинг», г. Москва признано победителем по лоту № 50. Государственный контракт должен быть заключен не позднее 23.04.2009. Однако в указанный срок контракт ответчиком с истцом не заключен.
В судебном заседании представитель ответчика возражал в отношении удовлетворения заявленных требований, мотивируя отсутствием у него по данному аукциону полномочий государственного заказчика. Кроме того, на момент проведения аукциона ФГУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» не имело утвержденных лимитных обязательств по каждой из смет как по средствам федерального бюджета и внебюджетных средств, так и по перечисленным бюджетным обязательствам.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Россельхознадзор в представленном отзыве на иск с требованиями не согласился, сообщил, что на март 2009 у ФГУ «Краснодарский референтный центр Россельхознадзора » отсутствовали правовые основания (полномочия) на проведение открытого аукциона на поставку подведомственным Россельхознадзору федеральным государственным учреждениям расходных материалов для проведения лабораторных исследований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУ «Кабардино-Балкарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», г. Нальчик представило в судебное заседание отзыв, согласно которому просит суд в иске отказать, мотивируя свою позицию отсутствием у ФГУ «Краснодарский референтный центр Россельхознадзора», г. Краснодар правовых оснований на проведение спорного открытого аукциона. Третье лицо также считает, что ссылка истца на нормы статьей 437,448 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна в связи с тем, что данные нормы регламентируют обязанность по заключению договора организаторов торгов, которым ответчик в данном случае не является.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходит из следующего. В судебном заседании достаточным количеством доказательств, непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства с участием представителей лиц, участвующих в деле, и признанных судом достоверными применительно к требованиям статей 10, 65,67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нашли подтверждение следующие обстоятельства.
18 августа 2008 года приказом Россельхознадзора № 236 на ФГУ «Краснодарский референтный центр Россельхознадзора » были возложены полномочия государственного заказчика на поставку подведомственным Россельхознадзору федеральным государственным учреждениям расходных материалов для проведения лабораторных исследований в 2008 году, а именно ФГУ «Краснодарский референтный центр Россельхознадзора» было предписано до 20.09.2008 разместить заказ (заказы) на поставку подведомственным Россельхознадзору федеральным государственным учреждениям расходных материалов для проведения лабораторных исследований. При этом, согласно пункту 3.3 названного приказа государственный заказчик в лице ФГУ «Краснодарский референтный центр Россельхознадзора» должен был в срок не позднее 30 дней со дня подписания государственного контракта направить поставщику (исполнителю государственного контракта, заключенного по результатам централизованного размещения заказа) и подведомственным Россельхознадзору федеральным государственным учреждениям извещение о прикреплении соответствующего подведомственного Россельхознадзору государственного учреждения к поставщику.
Пунктом 4 данного приказа директорам подведомственных Россельхознадзору федеральных государственных учреждений предписывалось в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключить договор поставки расходных материалов для проведения лабораторных исследований с поставщиком, указанным в выданном ФГУ «Краснодарский референтный центр Россельхознадзора» извещении о прикреплении соответствующего подведомственного Россельхознадзору федерального государственного учреждения к поставщику, а также в установленном порядке принять и оплатить расходные материалы для проведения лабораторных исследований.
Таким образом, исходя из данного приказа судом установлено, что полномочиями государственного заказчика и организатора торгов на 2008 год было наделено Федеральное государственное учреждение «Краснодарский референтный центр Россельхознадзора».
В 2009 году ФГУ «Краснодарский референтный центр Россельхознадзора» было опубликовано извещение о проведении аукциона на право заключить государственный контракт с подведомственными Россельхознадзору федеральными учреждениями на поставку спецодежды и средств индивидуальной защиты для государственных нужд.
При этом, как следует из текста извещения и аукционной документации, в качестве государственных заказчиков были указаны территориальные федеральные государственные учреждения, соответствующие каждому лоту аукциона, так в отношении спорного лота № 50 государственным заказчиком было указано ФГУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория». По итогам проведенного центром аукциона общество признано победителем по лоту № 38. По лотам № 40, 42, 44-53,55,56,58,60,61 аукцион признан несостоявшимся и согласно протоколу аукциона №2/4/38-61а от 03.04.2009 в отношении данных лотов ( в том числе и лота № 50) комиссией было принято решение заключить государственный контракт с ООО «Азия Холдинг» в порядке части 13 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 94) как с единственным участником.
Поскольку государственный контракт в отношении спорного лота аукциона до настоящего времени не заключен, истец обратился с настоящими требованиями в суд.
Рассматривая требования о понуждении ответчика заключить государственный контракт по лоту № 50, суд, несмотря на то, что общество выполнило все условия для заключения контракта, приходит к выводу о том, что их удовлетворение невозможно ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с частью 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В связи с тем, что отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются не только нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении данного заявления учитывает также то, что в силу статьи 3 ФЗ № 94 государственные нужды – это обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах.
В соответствии со статьей 4 ФЗ №94 государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. В случае, если созданы федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков (далее также - уполномоченный орган), указанные уполномоченные органы осуществляют функции по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, определенные решением о создании соответствующего уполномоченного органа, за исключением подписания государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. При этом государственные или муниципальные контракты подписываются государственными или муниципальными заказчиками. Порядок взаимодействия уполномоченного органа и государственных или муниципальных заказчиков должен устанавливаться решением о создании такого уполномоченного органа.
По смыслу указной нормы осуществление функций по размещению заказов для иных государственных или муниципальных заказчиков возможно только в случае создания уполномоченного органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В соответствии с приказом Россельхознадзора от 24.07.2006 № 128 ФГУ «Ставропольская межобластная ветеренарная лаборатория» уполномочено на размещение заказов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ФГУ «Краснодарский референтный центр Россельхознадзора» на момент объявления аукциона в отношении спорного лота являлось уполномоченным органом по осуществлению функций по размещению заказов для государственного заказчика – ФГУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория».
Кроме того, согласно представленному приказу Россельхознадзора от 18.08.2008 № 236 функции по размещению заказа были возложены на ФГУ «Краснодарский референтный центр Россельхознадзора» только на 2008 год, а спорный аукцион был объявлен в 2009.
Доказательства, что ФГУ «Краснодарский референтный центр Россельхознадзора» являлось специализированной организацией в отношении проведения для ответчика спорного аукциона, в материалах дела также отсутствуют.
В связи с чем оснований считать, что рассматриваемый аукцион был проведен уполномоченным органом (либо специализированной организацией) в интересах государственного заказчика – ответчика, который обязан заключить договор по итогам торгов, у суда не имеется.
У суда также отсутствуют основания считать, что в отношении размещенного аукциона (по лоту № 50) ответчик выступил как самостоятельный государственный заказчик, поскольку ответчик не принимал решение о проведении аукциона, не принимал участие в разработке аукционной документации, размещении извещения и т.д. (т.е. не осуществлял функций, присущих государственному заказчику).
Согласно части 1 статьи 9 ФЗ №94 государственный контракт заключается государственным заказчиком от имени Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд.
Ввиду указанных обстоятельств, арбитражный суд не находит оснований считать, что ответчик, не являющийся государственным заказчиком в рассматриваемом аукционе, является лицом, обязанным заключить государственный контракт по результатам данного аукциона.
Кроме того, государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Законом не предусмотрено исключение из данного императивного правила в отношении контрактов, заключаемых в результате торгов.
Как видно из сметы доходов и расходов лаборатории по средствам федерального бюджета на 2009 год, ответчику не выделялись денежные средства на указанные цели. При таких обстоятельствах понуждение ответчика заключить контракт по лоту № 50 приведет к нарушению норм бюджетного законодательства; общество избрало ненадлежащий способ защиты своего права.
В соответствии с частью 13 статьи 37 Закона № 94-ФЗ в случае, если в аукционе участвовал один участник, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, указанного в части 7 статьи 37, обязан передать единственному участнику аукциона прилагаемый к документации об аукционе проект контракта. Доказательства, подтверждающие направление центром в адрес общества проекта в предусмотренный данной нормой срок, в материалах дела отсутствуют. Тот факт, что проект контракта являлся приложением к аукционной документации и размещался центром на официальном сайте, не отменяет обязанности передать проект единственному участнику аукциона в порядке и сроки, установленные статьей 37 Закона № 94-ФЗ. Из аукционной документации также следует обязанность направить единственному участнику проект государственного контракта в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола (пункты 22.11, 23.1 инструкции участникам размещения заказа). Кроме того, в спецификации к проекту контракта указано, что она заполняется государственным заказчиком.
В материалах дела также отсутствуют доказательства направления Федеральным государственным учреждением «Краснодарский референтный центр Россельхознадзора» в адрес ФГУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» извещения о прикреплении к ООО «Азия Холдинг»
Доказательства направления Федеральным государственным учреждением «Краснодарский референтный центр Россельхознадзора» соответствующих документов в адрес ФГУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» были истребованы судом у ФГУ «Кабардино-Балкарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», г. Нальчик ( в связи с изменением наименования и местонахождения ФГУ «Краснодарский референтный центр Россельхознадзора»). Запрошенные документы представлены не были в связи с их отсутствием в архивах ФГУ «Кабардино-Балкарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», г. Нальчик. Данный факт подтвержден ответом от 26.10.2010 № 01-16/342, поступившим в адрес суда 01.11.2010.
При выше указанных в совокупности обстоятельствах требования истца удовлетворены быть не могут.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд распределяет судебные расходы.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что ООО «Азия Холдинг», г. Москва отказано судом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы, в том числе и оплата услуг представителю, подлежат отнесению на ООО «Азия Холдинг», г. Москва.
Кроме того, в подтверждение обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: платежное поручение № 273 от 02.06.2009, а также доверенность, выданная ООО «Азия Холдинг», г. Москва обществу с ограниченной ответственностью «Ваше право», г. Краснодар.
В силу статьи 71 Арбитражного кодекса Российской федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно доверенности от 02.06.2009 ООО «Азия Холдинг», г. Москва в лице генерального директора доверяет ООО «Ваше Право» г. Краснодар представлять доверителя в арбитражном суде. Из платежного поручения № 273 следует, что ООО «Азия Холдинг» перечислило на расчетный счет ООО «Ваше Право», г. Краснодар 300 000 рублей в виде частичной предоплаты за юридические услуги по договору оказания услуг от 02.06.2009 № 1.
Исследовав представленные документы суд считает их не достаточными доказательствами, подтверждающими факт несения ООО «Азия Холдинг» судебных расходов в сумме 12 500 рублей, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Ставропольского края иска ООО «Азия Холдинг», г. Москва о понуждении ФГУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» заключить государственный контракт по лоту № 50 открытого аукциона от 03.04.2009.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
