Решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-4595/2010. Заявитель – ООО «Медио-Фарма», заинтересованное лицо – Ставропольское УФАС России.
Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующий судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания судьей лично, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медио-Фарма», г. Пятигорск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУЗ «Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи», г. Ставрополь; Комитет Ставропольского края по государственному заказу, г. Ставрополь о признании незаконным решения ответчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Медио-Фарма»,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Медио-Фарма», г. Пятигорск (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – Ставропольское УФАС России, управление, заинтересованное лицо), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУЗ «Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи», г. Ставрополь (далее – учреждение);
Комитет Ставропольского края по государственному заказу, г. Ставрополь
(далее - комитет) о признании незаконным решения ответчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Медио-Фарма».
В судебном заседании от 27.07.2010 г. судом был объявлен перерыв до 30.07.2010 г., о чем стороны уведомлены, согласно расписке, имеющейся в материалах дела.
После перерыва судебное заседание было продолжено.
Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Просил признать незаконным и отменить обжалуемое решение.
Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился. Свою позицию изложил в отзыве (том 1, л.д. 67). Считает, что общество уклонилось от заключения контракта, в связи с чем обоснованно включено в реестр недобросовестных поставщиков.
Представитель учреждение выразил свою позицию в отзыве (том 1, л.д. 24).
Утверждает, что обществу были известны условия проекта государственного контракта и в случае не согласия с ними, не должно было принимать участие в конкурсе.
Представитель комитета должным образом извещенный о времени и месте
рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.
Суд, в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не
подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В УФАС России от учреждения исх. №01-16/290 от 05.02.2010 года поступили сведения об уклонении ООО «Медио-Фарма» от заключения государственного контракта, по итогам конкурса.
В силу части 8 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О
размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и пункту 12 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2007 года №292, Ставропольское УФАС России в целях, всестороннего, полного и объективного рассмотрения вопроса о включении сведений в отношении ООО «Медио-Фарма» в реестр недобросовестных поставщиков назначило время и место осуществления проверки сведений поступивших от учреждения (17.02.2010 года 14 часов 10 минут, г. Ставрополь, ул. Ленина, 384, Ставропольское УФАС России, каб. 302), о чем (исх. №06/731 от 09.02.2010 года) в адрес учреждения, комитета и ООО «Медио-Фарма» было направлено соответствующие уведомление.
В ходе проведения проверки поступивших сведений Ставропольским УФАС России было установлено следующее.
Приказом Комитета от 24 декабря 2009 г. № 01-08/3677 было объявлено о размещении заказа на право заключения государственных контрактов на поставку лекарственных средств, изделий медицинского назначения, энтерального питания, газов медицинских, рентгенпл.нки для государственного заказчика Государственного учреждения здравоохранения «Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» для государственных нужд Ставропольского края способом открытого аукциона в электронной форме № 726-ЭА, утверждены проекты государственных контрактов.
Указанный заказ был размещен на основании обращения учреждения в соответствии с Положением о взаимодействии комитета Ставропольского края по государственному заказу и государственных заказчиков Ставропольского края, утвержденного Постановлением Губернатора Ставропольского края от 08 июня 2006 г. № 342.
В соответствии с протоколом открытого аукциона в электронной форме № 726-ЭА по лоту № 9 от 14 января 2010 г. победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Медио-Фарма» с ценой государственного контракта 650000 рублей.
15 января 2010 г. в адрес учреждения комитетом было направлено уведомление, и протокол открытого аукциона в электронной форме.
Частью 11 статьи 41 Закона о размещении заказов, установлено, что заказчик,
уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю аукциона экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения этого контракта, предусмотренных извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме, и цены этого контракта, предложенной победителем аукциона.
Из материалов дела видно, что учреждением в адрес победителя открытого аукциона был направлен проект государственного контракта по почте с уведомлением (исх. №01-16/52 от 15.01.10). Данный проект государственного контракта ООО «Медио-Фарма» получен, о ч.м в материалах дела имеется почтовое уведомление, полученное Мирошниченко.
Извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме № 726-ЭА предусмотрено, что победитель открытого аукциона в электронной форме подписывает государственный контракт в течение 11 дней со дня подписания протокола аукциона.
Протокол открытого аукциона в электронной форме № 726-ЭА по лоту № 9 от 14 января 2010 г. был размещён на официальном сайте для размещения информации 14.01.2010 г., из чего следует, что общество обязано было до 25.01.2010 года подписать проект государственного контракта и представить его в адрес заказчика. ООО «Медио-Фарма» данное требование Закона о размещении заказов не выполнило, а направила в его адрес свой государственный контракт с иной, не предусмотренной аукционной документацией спецификацией, т.е. предложило к поставке товар, который не требовался государственным заказчиком и не был указан в извещении о проведении открытого аукциона.
По результатам проверки Ставропольское УФАС России включило общество в реестр недобросовестных поставщиков, о чем вынесло решение №РНП-28-2010 от 17.02.2010 г.
Заявитель с указанным решением не согласился, в связи с чем обжаловал его в порядке статей 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.
Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.
В силу части 8 статьи 19 Закона о размещении заказа в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника
размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.
Согласно части 12 статьи 41 Закона о размещении заказов, в случае, если победитель аукциона в срок, указанный в извещении о проведении отрытого аукциона, не представил заказчику подписанный контракт, а также обеспечение исполнения контракта, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.
Материалами дела подтверждается факт того, что общество необоснованно отказалось от заключения государственного контракта.
Довод ООО «Медио-Фарма» о том, что применяя установленное для всех проводимых аукционов правило о возможности применения эквивалентных товаров учреждение выставило на аукцион эквивалентные товары, которые имеют одинаковые с запрашиваемыми товарами технические характеристики, судом отклоняется как необоснованный, в связи со следующим.
Частью 2 статьи 41 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ установлено, что в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, подлежащем опубликованию в официальном печатном издании и размещаемом на официальном сайте, должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1,2,4 и 5 части 4 статьи 21, пунктами 3, 4, 4.2-7 части 4 статьи 22, пунктом 2 части 3 статьи 33, пунктами 6 и 9 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов.
Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 726-ЭА отвечает требованиям части 2 статьи 41 Закона о размещении заказов и содержит все установленные законом сведения. В приложении №1 «Техническое задание» к извещению указано конкретное наименование товара и его технические характеристики, при этом возможность поставки эквивалента товара, запрашиваемого госзаказчиком, не предусмотрена.
Частью 14 статьи 41 Закона о размещении заказов регламентировано, что государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона, по цене предложенной победителем аукциона, то есть ООО «Медио-Фарма» обязано было заключить государственный контракт с ГУЗ «Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» на условиях извещения, по предложенной им цене, и не имело право вносить какие-либо изменения в условия контракта, в том числе и спецификацию.
Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 726-ЭА, техническое задание и проект государственного контракта были размещены на официальном сайте для всеобщего обозрения и имели полную информацию о наименовании требующегося товара и его технические характеристики.
При вышеуказанных обстоятельствах требования заявителя являются необоснованными и неправомерными.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Государственная пошлина по данному заявлению уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче заявления на основании платежного поручения №634 от 17.05.2010 г. (том 1, л.д. 4).
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Медио-Фарма», г. Пятигорск отказать.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующий судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания судьей лично, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медио-Фарма», г. Пятигорск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУЗ «Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи», г. Ставрополь; Комитет Ставропольского края по государственному заказу, г. Ставрополь о признании незаконным решения ответчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Медио-Фарма»,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Медио-Фарма», г. Пятигорск (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – Ставропольское УФАС России, управление, заинтересованное лицо), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУЗ «Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи», г. Ставрополь (далее – учреждение);
Комитет Ставропольского края по государственному заказу, г. Ставрополь
(далее - комитет) о признании незаконным решения ответчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Медио-Фарма».
В судебном заседании от 27.07.2010 г. судом был объявлен перерыв до 30.07.2010 г., о чем стороны уведомлены, согласно расписке, имеющейся в материалах дела.
После перерыва судебное заседание было продолжено.
Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Просил признать незаконным и отменить обжалуемое решение.
Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился. Свою позицию изложил в отзыве (том 1, л.д. 67). Считает, что общество уклонилось от заключения контракта, в связи с чем обоснованно включено в реестр недобросовестных поставщиков.
Представитель учреждение выразил свою позицию в отзыве (том 1, л.д. 24).
Утверждает, что обществу были известны условия проекта государственного контракта и в случае не согласия с ними, не должно было принимать участие в конкурсе.
Представитель комитета должным образом извещенный о времени и месте
рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.
Суд, в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не
подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В УФАС России от учреждения исх. №01-16/290 от 05.02.2010 года поступили сведения об уклонении ООО «Медио-Фарма» от заключения государственного контракта, по итогам конкурса.
В силу части 8 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О
размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и пункту 12 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2007 года №292, Ставропольское УФАС России в целях, всестороннего, полного и объективного рассмотрения вопроса о включении сведений в отношении ООО «Медио-Фарма» в реестр недобросовестных поставщиков назначило время и место осуществления проверки сведений поступивших от учреждения (17.02.2010 года 14 часов 10 минут, г. Ставрополь, ул. Ленина, 384, Ставропольское УФАС России, каб. 302), о чем (исх. №06/731 от 09.02.2010 года) в адрес учреждения, комитета и ООО «Медио-Фарма» было направлено соответствующие уведомление.
В ходе проведения проверки поступивших сведений Ставропольским УФАС России было установлено следующее.
Приказом Комитета от 24 декабря 2009 г. № 01-08/3677 было объявлено о размещении заказа на право заключения государственных контрактов на поставку лекарственных средств, изделий медицинского назначения, энтерального питания, газов медицинских, рентгенпл.нки для государственного заказчика Государственного учреждения здравоохранения «Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» для государственных нужд Ставропольского края способом открытого аукциона в электронной форме № 726-ЭА, утверждены проекты государственных контрактов.
Указанный заказ был размещен на основании обращения учреждения в соответствии с Положением о взаимодействии комитета Ставропольского края по государственному заказу и государственных заказчиков Ставропольского края, утвержденного Постановлением Губернатора Ставропольского края от 08 июня 2006 г. № 342.
В соответствии с протоколом открытого аукциона в электронной форме № 726-ЭА по лоту № 9 от 14 января 2010 г. победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Медио-Фарма» с ценой государственного контракта 650000 рублей.
15 января 2010 г. в адрес учреждения комитетом было направлено уведомление, и протокол открытого аукциона в электронной форме.
Частью 11 статьи 41 Закона о размещении заказов, установлено, что заказчик,
уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю аукциона экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения этого контракта, предусмотренных извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме, и цены этого контракта, предложенной победителем аукциона.
Из материалов дела видно, что учреждением в адрес победителя открытого аукциона был направлен проект государственного контракта по почте с уведомлением (исх. №01-16/52 от 15.01.10). Данный проект государственного контракта ООО «Медио-Фарма» получен, о ч.м в материалах дела имеется почтовое уведомление, полученное Мирошниченко.
Извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме № 726-ЭА предусмотрено, что победитель открытого аукциона в электронной форме подписывает государственный контракт в течение 11 дней со дня подписания протокола аукциона.
Протокол открытого аукциона в электронной форме № 726-ЭА по лоту № 9 от 14 января 2010 г. был размещён на официальном сайте для размещения информации 14.01.2010 г., из чего следует, что общество обязано было до 25.01.2010 года подписать проект государственного контракта и представить его в адрес заказчика. ООО «Медио-Фарма» данное требование Закона о размещении заказов не выполнило, а направила в его адрес свой государственный контракт с иной, не предусмотренной аукционной документацией спецификацией, т.е. предложило к поставке товар, который не требовался государственным заказчиком и не был указан в извещении о проведении открытого аукциона.
По результатам проверки Ставропольское УФАС России включило общество в реестр недобросовестных поставщиков, о чем вынесло решение №РНП-28-2010 от 17.02.2010 г.
Заявитель с указанным решением не согласился, в связи с чем обжаловал его в порядке статей 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.
Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.
В силу части 8 статьи 19 Закона о размещении заказа в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника
размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.
Согласно части 12 статьи 41 Закона о размещении заказов, в случае, если победитель аукциона в срок, указанный в извещении о проведении отрытого аукциона, не представил заказчику подписанный контракт, а также обеспечение исполнения контракта, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.
Материалами дела подтверждается факт того, что общество необоснованно отказалось от заключения государственного контракта.
Довод ООО «Медио-Фарма» о том, что применяя установленное для всех проводимых аукционов правило о возможности применения эквивалентных товаров учреждение выставило на аукцион эквивалентные товары, которые имеют одинаковые с запрашиваемыми товарами технические характеристики, судом отклоняется как необоснованный, в связи со следующим.
Частью 2 статьи 41 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ установлено, что в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, подлежащем опубликованию в официальном печатном издании и размещаемом на официальном сайте, должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1,2,4 и 5 части 4 статьи 21, пунктами 3, 4, 4.2-7 части 4 статьи 22, пунктом 2 части 3 статьи 33, пунктами 6 и 9 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов.
Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 726-ЭА отвечает требованиям части 2 статьи 41 Закона о размещении заказов и содержит все установленные законом сведения. В приложении №1 «Техническое задание» к извещению указано конкретное наименование товара и его технические характеристики, при этом возможность поставки эквивалента товара, запрашиваемого госзаказчиком, не предусмотрена.
Частью 14 статьи 41 Закона о размещении заказов регламентировано, что государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона, по цене предложенной победителем аукциона, то есть ООО «Медио-Фарма» обязано было заключить государственный контракт с ГУЗ «Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» на условиях извещения, по предложенной им цене, и не имело право вносить какие-либо изменения в условия контракта, в том числе и спецификацию.
Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 726-ЭА, техническое задание и проект государственного контракта были размещены на официальном сайте для всеобщего обозрения и имели полную информацию о наименовании требующегося товара и его технические характеристики.
При вышеуказанных обстоятельствах требования заявителя являются необоснованными и неправомерными.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Государственная пошлина по данному заявлению уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче заявления на основании платежного поручения №634 от 17.05.2010 г. (том 1, л.д. 4).
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Медио-Фарма», г. Пятигорск отказать.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующий судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания судьей лично, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медио-Фарма», г. Пятигорск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУЗ «Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи», г. Ставрополь; Комитет Ставропольского края по государственному заказу, г. Ставрополь о признании незаконным решения ответчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Медио-Фарма»,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Медио-Фарма», г. Пятигорск (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – Ставропольское УФАС России, управление, заинтересованное лицо), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУЗ «Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи», г. Ставрополь (далее – учреждение);
Комитет Ставропольского края по государственному заказу, г. Ставрополь
(далее - комитет) о признании незаконным решения ответчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Медио-Фарма».
В судебном заседании от 27.07.2010 г. судом был объявлен перерыв до 30.07.2010 г., о чем стороны уведомлены, согласно расписке, имеющейся в материалах дела.
После перерыва судебное заседание было продолжено.
Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Просил признать незаконным и отменить обжалуемое решение.
Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился. Свою позицию изложил в отзыве (том 1, л.д. 67). Считает, что общество уклонилось от заключения контракта, в связи с чем обоснованно включено в реестр недобросовестных поставщиков.
Представитель учреждение выразил свою позицию в отзыве (том 1, л.д. 24).
Утверждает, что обществу были известны условия проекта государственного контракта и в случае не согласия с ними, не должно было принимать участие в конкурсе.
Представитель комитета должным образом извещенный о времени и месте
рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.
Суд, в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не
подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В УФАС России от учреждения исх. №01-16/290 от 05.02.2010 года поступили сведения об уклонении ООО «Медио-Фарма» от заключения государственного контракта, по итогам конкурса.
В силу части 8 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О
размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и пункту 12 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2007 года №292, Ставропольское УФАС России в целях, всестороннего, полного и объективного рассмотрения вопроса о включении сведений в отношении ООО «Медио-Фарма» в реестр недобросовестных поставщиков назначило время и место осуществления проверки сведений поступивших от учреждения (17.02.2010 года 14 часов 10 минут, г. Ставрополь, ул. Ленина, 384, Ставропольское УФАС России, каб. 302), о чем (исх. №06/731 от 09.02.2010 года) в адрес учреждения, комитета и ООО «Медио-Фарма» было направлено соответствующие уведомление.
В ходе проведения проверки поступивших сведений Ставропольским УФАС России было установлено следующее.
Приказом Комитета от 24 декабря 2009 г. № 01-08/3677 было объявлено о размещении заказа на право заключения государственных контрактов на поставку лекарственных средств, изделий медицинского назначения, энтерального питания, газов медицинских, рентгенпл.нки для государственного заказчика Государственного учреждения здравоохранения «Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» для государственных нужд Ставропольского края способом открытого аукциона в электронной форме № 726-ЭА, утверждены проекты государственных контрактов.
Указанный заказ был размещен на основании обращения учреждения в соответствии с Положением о взаимодействии комитета Ставропольского края по государственному заказу и государственных заказчиков Ставропольского края, утвержденного Постановлением Губернатора Ставропольского края от 08 июня 2006 г. № 342.
В соответствии с протоколом открытого аукциона в электронной форме № 726-ЭА по лоту № 9 от 14 января 2010 г. победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Медио-Фарма» с ценой государственного контракта 650000 рублей.
15 января 2010 г. в адрес учреждения комитетом было направлено уведомление, и протокол открытого аукциона в электронной форме.
Частью 11 статьи 41 Закона о размещении заказов, установлено, что заказчик,
уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю аукциона экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения этого контракта, предусмотренных извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме, и цены этого контракта, предложенной победителем аукциона.
Из материалов дела видно, что учреждением в адрес победителя открытого аукциона был направлен проект государственного контракта по почте с уведомлением (исх. №01-16/52 от 15.01.10). Данный проект государственного контракта ООО «Медио-Фарма» получен, о ч.м в материалах дела имеется почтовое уведомление, полученное Мирошниченко.
Извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме № 726-ЭА предусмотрено, что победитель открытого аукциона в электронной форме подписывает государственный контракт в течение 11 дней со дня подписания протокола аукциона.
Протокол открытого аукциона в электронной форме № 726-ЭА по лоту № 9 от 14 января 2010 г. был размещён на официальном сайте для размещения информации 14.01.2010 г., из чего следует, что общество обязано было до 25.01.2010 года подписать проект государственного контракта и представить его в адрес заказчика. ООО «Медио-Фарма» данное требование Закона о размещении заказов не выполнило, а направила в его адрес свой государственный контракт с иной, не предусмотренной аукционной документацией спецификацией, т.е. предложило к поставке товар, который не требовался государственным заказчиком и не был указан в извещении о проведении открытого аукциона.
По результатам проверки Ставропольское УФАС России включило общество в реестр недобросовестных поставщиков, о чем вынесло решение №РНП-28-2010 от 17.02.2010 г.
Заявитель с указанным решением не согласился, в связи с чем обжаловал его в порядке статей 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.
Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.
В силу части 8 статьи 19 Закона о размещении заказа в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника
размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.
Согласно части 12 статьи 41 Закона о размещении заказов, в случае, если победитель аукциона в срок, указанный в извещении о проведении отрытого аукциона, не представил заказчику подписанный контракт, а также обеспечение исполнения контракта, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.
Материалами дела подтверждается факт того, что общество необоснованно отказалось от заключения государственного контракта.
Довод ООО «Медио-Фарма» о том, что применяя установленное для всех проводимых аукционов правило о возможности применения эквивалентных товаров учреждение выставило на аукцион эквивалентные товары, которые имеют одинаковые с запрашиваемыми товарами технические характеристики, судом отклоняется как необоснованный, в связи со следующим.
Частью 2 статьи 41 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ установлено, что в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, подлежащем опубликованию в официальном печатном издании и размещаемом на официальном сайте, должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1,2,4 и 5 части 4 статьи 21, пунктами 3, 4, 4.2-7 части 4 статьи 22, пунктом 2 части 3 статьи 33, пунктами 6 и 9 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов.
Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 726-ЭА отвечает требованиям части 2 статьи 41 Закона о размещении заказов и содержит все установленные законом сведения. В приложении №1 «Техническое задание» к извещению указано конкретное наименование товара и его технические характеристики, при этом возможность поставки эквивалента товара, запрашиваемого госзаказчиком, не предусмотрена.
Частью 14 статьи 41 Закона о размещении заказов регламентировано, что государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона, по цене предложенной победителем аукциона, то есть ООО «Медио-Фарма» обязано было заключить государственный контракт с ГУЗ «Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» на условиях извещения, по предложенной им цене, и не имело право вносить какие-либо изменения в условия контракта, в том числе и спецификацию.
Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 726-ЭА, техническое задание и проект государственного контракта были размещены на официальном сайте для всеобщего обозрения и имели полную информацию о наименовании требующегося товара и его технические характеристики.
При вышеуказанных обстоятельствах требования заявителя являются необоснованными и неправомерными.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Государственная пошлина по данному заявлению уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче заявления на основании платежного поручения №634 от 17.05.2010 г. (том 1, л.д. 4).
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Медио-Фарма», г. Пятигорск отказать.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-4595/2010. Заявитель – ООО «Медио-Фарма», заинтересованное лицо – Ставропольское УФАС России.
[format] => full_html
[safe_value] =>
Решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-4595/2010. Заявитель – ООО «Медио-Фарма», заинтересованное лицо – Ставропольское УФАС России.
