Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказкого округа по делу №А63-17240/2009.

stdClass Object ( [vid] => 5727 [uid] => 1 [title] => Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказкого округа по делу №А63-17240/2009. [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 5727 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320756702 [changed] => 1368722423 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368722423 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

Дело №А63-17240/2009

03 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Соколова Е.А. (доверенность от 11.01.2011), в отсутствие в судебном заседании заявителя – ФГУ «Детский санаторий им. Крупской Н.К.» Федерального медико-биологического агентства (направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Евростиль», извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 260572, 260589, 260596), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 (судьи Семёнов М.У., Афанасьева Л.В., Мельников И.М.) по делу №А63-17240/2009,  

УСТАНОВИЛ:

ФГУ «Детский санаторий им. Крупской Н.К.» Федерального медико-биологического агентства (далее – санаторий, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 12.10.2009 №РЗ-335-2009 и признании незаконным предписания от 12.10.2009 №144 (уточненные требования).

Решением суда от 30.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2010, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что у управления отсутствовали основания для рассмотрения жалобы общества, поскольку последнее не являлось участником размещения заказов. Весь комплекс работ по предмету лота аукциона технологически и функционально связан между собой. Суд пришел к выводу о правомерности объединения проектно-изыскательских и строительных работ в один лот, поскольку это не ограничивает конкуренцию между участниками торгов, а только четко и предельно конкретно регламентирует требования к работам и порядок их проведения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2010 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость привлечь к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой», по жалобе которого антимонопольный орган провел проверку санатория. Суду также предложено проверить факт подачи им заявки на участие в аукционе или совершения каких-либо действий, свидетельствующих о намерении участвовать в аукционе, с учетом установленных обстоятельств проверки довода управления о нарушении санаторием требований Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ) на стадии размещения заказа и лишении тем самым общества возможности подать заявку на участие в аукционе, установления наличия или отсутствия в связи с этим у общества права на обращение с жалобой и оснований для проведения проверки по такому обращению, порядка действий управления в случае, если такое право у общества отсутствовало, оценки всех доводов сторон, проверки законности и обоснованности оспариваемого решения управления.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Регионстрой» (далее – общество).

Решением от 31.08.2010 (судья Костюков Д.Ю.) в удовлетворении требований санатория отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом совершило действия, свидетельствующие о намерении участвовать в аукционе. Обжалование действий санатория обществом осуществлено до опубликования протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе. Решение принято и предписание выдано управлением в пределах его компетенции и полномочий. Действия заказчика по формированию аукционной документации нарушают требования Закона о размещении заказов. Также суд указал на невозможность восстановления субъективных прав санатория и приведения сторон в первоначальное положение, поскольку государственный заказ размещен, государственный контракт, заключенный по итогам размещения заказа, исполнен.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Евростиль», заключившее с заказчиком по результатам аукциона договор, и исполнившее его (далее – победитель аукциона).

Дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2010 решение суда первой инстанции отменено со ссылкой на отсутствие в действиях санатория нарушений Закона о размещении заказов и Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции). Правовые основания для рассмотрения жалобы общества не выявлены, поскольку общество не является участником размещения заказа. Нарушение прав заказчика заключается в принятии решения, положенного в основу выданного антимонопольным органом предписания.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы указывает, что общество является потенциальным участником размещения заказа, действия управления по рассмотрению его жалобы законны. Включение санаторием в один лот не связанных между собой проектных и других видов работ привело к ограничению конкуренции.

В отзыве на кассационную жалобу санаторий просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя антимонопольного органа, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции и рассматривая дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционная инстанция правильно исходила из того, что настоящим спором могут быть затронуты охраняемые законом права и интересы ООО «Евростиль», победившего по результатам аукциона и исполнившего заключенный с заказчиком контракт.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайств у сторон или по инициативе суда.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При отмене решения по данному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 Кодекса).

Таким образом, привлечение ООО «Евростиль» судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, соответствует требованиям названных норм процессуального права.

Однако выводы суда апелляционной инстанции о подлежащих применению норм права к установленным им обстоятельствам по делу основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Как видно из материалов дела, санаторий 10.09.2009 разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru сведения о проведении открытого аукциона на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту санатория (проектирование, капитальный ремонт, установка элементов и оборудования пожарной безопасности).

Общество обратилось в управление с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика по включению в один лот работ, функционально и технологически не связанных между собой.

По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 12.10.2009 №РЗ-335-2009 и выдало предписание от 12.10.2009 № 144 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов и защите конкуренции путем аннулирования торгов в форме открытого аукциона и отмены протокола заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе и производства других действий.

Заказчик, не согласившись с решением и предписанием управления, обратился в арбитражный суд.

Рассматривая вопрос о наличии у общества права обжаловать действия заказчика, суд апелляционной инстанции установил, что общество действия, свидетельствующие о его намерении участвовать в аукционе, не совершало, заявку на участие в аукционе не подавало.

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела представлены лишь доказательства, свидетельствующие о том, что общество заключило с некоммерческим партнерством «Октябрьский Бизнес-инкубатор» договор об оказании информационно-консультационных услуг от 04.05.2009 № 57-и по предоставлению информации об проводимых и интересующих его открытых конкурсах, электронных и открытых аукционах, запросах котировок; осуществлению регистрации в Портале закупок «Рефери» (система закупок продукции для государственных и муниципальных нужд Ростовской области) и иных системах государственных закупок; оказанию помощи в оформлении, техническом сопровождении и подаче заявки на участие в открытых кон курсах, электронных и открыты х аукционах, запросах котировок; разъяснения действующего законодательства в области размещения заказа в системе «Рефери» и иных системах государственных закупок Российской Федерации.

Однако из материалов дела следует также, что общество поручило некоммерческому партнерству «Октябрьский Бизнес-инкубатор» оформлять запросы к организатору конкурса, во исполнение которого последний направил санаторию запрос с просьбой о разъяснении положения документации об аукционе (л. д. 3 – 6 т. 5), на который ответ в установленные сроки не поступил.

Общество также обжаловало действия заказчика в антимонопольный орган 06.10.2009, до размещения протокола рассмотрения аукционных заявок на официальном сайте 08.10.2009.

Оценку указанным доказательствам, могущим свидетельствовать о принятии обществом публичных действий, свидетельствующих о намерении участвовать в аукционе в смысле, указанном в статье 8 Закона №94-ФЗ, суд апелляционной инстанции не дал, какие-либо выводы в этой части в судебном акте, несмотря на приведение таких доводов управлением и обществом, отсутствуют.

Суд также не проверил, соответствовал ли данный запрос форме запроса, прилагаемого к конкурсной документации, не исследовал причины неполучения обществом ответа от заказчика, соответствовали ли действия последнего предъявляемым законом требованиям.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у антимонопольного органа оснований для проведения проверки в отношении санатория также основан на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, суд не проверил наличие у антимонопольного органа полномочий на выдачу оспариваемого в деле предписания исходя из его текста и фактических обстоятельств (например, с учетом заключения и (или) исполнения) контракта и др.), сложившихся на момент его выдачи, возможностей у санатория по его выполнению в установленном законом порядке.

Так, предписанием заказчику предложено аукционную документацию привести в соответствие требованиям Закона № 94-ФЗ и Закона о защите конкуренции. Конкретные действия при этом не указаны. Исходя из части 3 статьи 24 Закона №94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с запросом участника размещения заказа вправе принять решение о внесении изменений в конкурсную документацию не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе. Изменение предмета конкурса не допускается. В течение одного дня со дня принятия решения о внесении изменений в конкурсную документацию такие изменения размещаются заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в порядке, установленном для размещения извещения о проведении открытого конкурса, и в течение двух рабочих дней направляются заказными письмами или в форме электронных документов всем участникам размещения заказа, которым была предоставлена конкурсная документация. При этом срок подачи заявок на участие в конкурсе должен быть продлен так, чтобы со дня размещения на официальном сайте внесенных изменений в конкурсную документацию до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе такой срок составлял не менее чем двадцать дней.

Поскольку выводы апелляционной инстанции, рассмотревшей дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, а дело в суде первой инстанции рассмотрено без участия ООО «Евростиль», судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков, проверки всех доводов участвующих в деле лиц, исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу №А63-17240/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

Дело №А63-17240/2009

03 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Соколова Е.А. (доверенность от 11.01.2011), в отсутствие в судебном заседании заявителя – ФГУ «Детский санаторий им. Крупской Н.К.» Федерального медико-биологического агентства (направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Евростиль», извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 260572, 260589, 260596), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 (судьи Семёнов М.У., Афанасьева Л.В., Мельников И.М.) по делу №А63-17240/2009,  

УСТАНОВИЛ:

ФГУ «Детский санаторий им. Крупской Н.К.» Федерального медико-биологического агентства (далее – санаторий, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 12.10.2009 №РЗ-335-2009 и признании незаконным предписания от 12.10.2009 №144 (уточненные требования).

Решением суда от 30.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2010, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что у управления отсутствовали основания для рассмотрения жалобы общества, поскольку последнее не являлось участником размещения заказов. Весь комплекс работ по предмету лота аукциона технологически и функционально связан между собой. Суд пришел к выводу о правомерности объединения проектно-изыскательских и строительных работ в один лот, поскольку это не ограничивает конкуренцию между участниками торгов, а только четко и предельно конкретно регламентирует требования к работам и порядок их проведения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2010 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость привлечь к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой», по жалобе которого антимонопольный орган провел проверку санатория. Суду также предложено проверить факт подачи им заявки на участие в аукционе или совершения каких-либо действий, свидетельствующих о намерении участвовать в аукционе, с учетом установленных обстоятельств проверки довода управления о нарушении санаторием требований Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ) на стадии размещения заказа и лишении тем самым общества возможности подать заявку на участие в аукционе, установления наличия или отсутствия в связи с этим у общества права на обращение с жалобой и оснований для проведения проверки по такому обращению, порядка действий управления в случае, если такое право у общества отсутствовало, оценки всех доводов сторон, проверки законности и обоснованности оспариваемого решения управления.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Регионстрой» (далее – общество).

Решением от 31.08.2010 (судья Костюков Д.Ю.) в удовлетворении требований санатория отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом совершило действия, свидетельствующие о намерении участвовать в аукционе. Обжалование действий санатория обществом осуществлено до опубликования протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе. Решение принято и предписание выдано управлением в пределах его компетенции и полномочий. Действия заказчика по формированию аукционной документации нарушают требования Закона о размещении заказов. Также суд указал на невозможность восстановления субъективных прав санатория и приведения сторон в первоначальное положение, поскольку государственный заказ размещен, государственный контракт, заключенный по итогам размещения заказа, исполнен.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Евростиль», заключившее с заказчиком по результатам аукциона договор, и исполнившее его (далее – победитель аукциона).

Дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2010 решение суда первой инстанции отменено со ссылкой на отсутствие в действиях санатория нарушений Закона о размещении заказов и Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции). Правовые основания для рассмотрения жалобы общества не выявлены, поскольку общество не является участником размещения заказа. Нарушение прав заказчика заключается в принятии решения, положенного в основу выданного антимонопольным органом предписания.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы указывает, что общество является потенциальным участником размещения заказа, действия управления по рассмотрению его жалобы законны. Включение санаторием в один лот не связанных между собой проектных и других видов работ привело к ограничению конкуренции.

В отзыве на кассационную жалобу санаторий просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя антимонопольного органа, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции и рассматривая дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционная инстанция правильно исходила из того, что настоящим спором могут быть затронуты охраняемые законом права и интересы ООО «Евростиль», победившего по результатам аукциона и исполнившего заключенный с заказчиком контракт.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайств у сторон или по инициативе суда.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При отмене решения по данному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 Кодекса).

Таким образом, привлечение ООО «Евростиль» судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, соответствует требованиям названных норм процессуального права.

Однако выводы суда апелляционной инстанции о подлежащих применению норм права к установленным им обстоятельствам по делу основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Как видно из материалов дела, санаторий 10.09.2009 разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru сведения о проведении открытого аукциона на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту санатория (проектирование, капитальный ремонт, установка элементов и оборудования пожарной безопасности).

Общество обратилось в управление с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика по включению в один лот работ, функционально и технологически не связанных между собой.

По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 12.10.2009 №РЗ-335-2009 и выдало предписание от 12.10.2009 № 144 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов и защите конкуренции путем аннулирования торгов в форме открытого аукциона и отмены протокола заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе и производства других действий.

Заказчик, не согласившись с решением и предписанием управления, обратился в арбитражный суд.

Рассматривая вопрос о наличии у общества права обжаловать действия заказчика, суд апелляционной инстанции установил, что общество действия, свидетельствующие о его намерении участвовать в аукционе, не совершало, заявку на участие в аукционе не подавало.

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела представлены лишь доказательства, свидетельствующие о том, что общество заключило с некоммерческим партнерством «Октябрьский Бизнес-инкубатор» договор об оказании информационно-консультационных услуг от 04.05.2009 № 57-и по предоставлению информации об проводимых и интересующих его открытых конкурсах, электронных и открытых аукционах, запросах котировок; осуществлению регистрации в Портале закупок «Рефери» (система закупок продукции для государственных и муниципальных нужд Ростовской области) и иных системах государственных закупок; оказанию помощи в оформлении, техническом сопровождении и подаче заявки на участие в открытых кон курсах, электронных и открыты х аукционах, запросах котировок; разъяснения действующего законодательства в области размещения заказа в системе «Рефери» и иных системах государственных закупок Российской Федерации.

Однако из материалов дела следует также, что общество поручило некоммерческому партнерству «Октябрьский Бизнес-инкубатор» оформлять запросы к организатору конкурса, во исполнение которого последний направил санаторию запрос с просьбой о разъяснении положения документации об аукционе (л. д. 3 – 6 т. 5), на который ответ в установленные сроки не поступил.

Общество также обжаловало действия заказчика в антимонопольный орган 06.10.2009, до размещения протокола рассмотрения аукционных заявок на официальном сайте 08.10.2009.

Оценку указанным доказательствам, могущим свидетельствовать о принятии обществом публичных действий, свидетельствующих о намерении участвовать в аукционе в смысле, указанном в статье 8 Закона №94-ФЗ, суд апелляционной инстанции не дал, какие-либо выводы в этой части в судебном акте, несмотря на приведение таких доводов управлением и обществом, отсутствуют.

Суд также не проверил, соответствовал ли данный запрос форме запроса, прилагаемого к конкурсной документации, не исследовал причины неполучения обществом ответа от заказчика, соответствовали ли действия последнего предъявляемым законом требованиям.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у антимонопольного органа оснований для проведения проверки в отношении санатория также основан на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, суд не проверил наличие у антимонопольного органа полномочий на выдачу оспариваемого в деле предписания исходя из его текста и фактических обстоятельств (например, с учетом заключения и (или) исполнения) контракта и др.), сложившихся на момент его выдачи, возможностей у санатория по его выполнению в установленном законом порядке.

Так, предписанием заказчику предложено аукционную документацию привести в соответствие требованиям Закона № 94-ФЗ и Закона о защите конкуренции. Конкретные действия при этом не указаны. Исходя из части 3 статьи 24 Закона №94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с запросом участника размещения заказа вправе принять решение о внесении изменений в конкурсную документацию не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе. Изменение предмета конкурса не допускается. В течение одного дня со дня принятия решения о внесении изменений в конкурсную документацию такие изменения размещаются заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в порядке, установленном для размещения извещения о проведении открытого конкурса, и в течение двух рабочих дней направляются заказными письмами или в форме электронных документов всем участникам размещения заказа, которым была предоставлена конкурсная документация. При этом срок подачи заявок на участие в конкурсе должен быть продлен так, чтобы со дня размещения на официальном сайте внесенных изменений в конкурсную документацию до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе такой срок составлял не менее чем двадцать дней.

Поскольку выводы апелляционной инстанции, рассмотревшей дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, а дело в суде первой инстанции рассмотрено без участия ООО «Евростиль», судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков, проверки всех доводов участвующих в деле лиц, исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу №А63-17240/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказкого округа по делу №А63-17240/2009, об обжаловании ФГУ «Детский санаторий им. Крупской Н.К.» решения и предписания Ставропольского УФАС России. [format] => full_html [safe_value] =>

Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказкого округа по делу №А63-17240/2009, об обжаловании ФГУ «Детский санаторий им. Крупской Н.К.» решения и предписания Ставропольского УФАС России.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 3 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 13 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-03-03 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-03-03 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320756702 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ставропольское УФАС России )