АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь
Дело №А63-11003/2010
25 января 2011 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аптека-Холдинг 1» г. Москва
к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь;
к комитету Ставропольского края по государственному заказу, г. Ставрополь,
с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ» г. Москва
министерства здравоохранения Ставропольского края, г. Ставрополь
об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу №РЗ-353-2010 от 08.10.2010г.;
о признании в действиях комитета Ставропольского края по государственному заказу и аукционной комиссии нарушения Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и документации об аукционе;
о признании незаконным решения о несоответствии второй части заявки требованиям Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и документации об аукционе;
о признании второй части заявки соответствующей требованиям Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и документации об аукционе, при участии представителя заявителя <***> по доверенности №294 от 08.12.2010 г., представителя заинтересованного лица Соколова Е.А. по доверенности №06/19 от 11.01.2010 г., представителя комитета <***> по доверенности №2 от 13.01.2011 г., представителя министерства здравоохранения <***> по доверенности №2 от 18.01.2011 г., в отсутствие представителя ЗАО «Сбербанк-АСТ» г. Москва,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1», г. Москва (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь; к комитету Ставропольского края по государственному заказу, г. Ставрополь, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ» г. Москва; министерства здравоохранения Ставропольского края, г. Ставрополь об обжаловании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу №РЗ-353-2010 от 08.10.2010г.; о признании незаконным решения о несоответствии второй части заявки требованиям Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и документации об аукционе; о признании второй части заявки соответствующей требованиям Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и документации об аукционе. Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Подал ходатайство о привлечении комитета Ставропольского края по государственному заказу к участию в деле как соответчика (другого заинтересованного лица). Данное ходатайство судом рассмотрено и, с учетом мнения сторон, удовлетворено. Судом вынесено определение. Представитель управления с заявленными требованиями не согласился. Утверждает, что в составе второй части заявки общества имелся электронный документ, однако, сведений о фирменном наименовании, сведений об организационно-правовой форме, о месте нахождения, о почтовом адресе, фамилии, имени, отчестве, паспортных данных, сведений о месте жительства, номере контактного телефона, идентификационном номере налогоплательщика. Представитель комитета полностью поддержал позицию управления. Не возражал против привлечения его в качестве соответчика (другого заинтересованного лица). Пояснил, что дополнительных возражений в связи с этим представлять не будет.
Представитель министерства здравоохранения в судебном заседании поддержал позицию заинтересованных лиц. Просил отказать заявителю в удовлетворении требований. Кроме того, пояснил, что по результатам конкурса был заключен государственный контракт на поставку лекарственных средств, который исполнен и оплачен 26.11.2010 г. на сумму 272 067 рублей. Представитель Сбербанка, должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил в суд отзыв, где просит рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя. Также указал, что оператор площадки не рассматривает ни аукционную документацию, ни заявки на участие в открытом электронном аукционе, так как это не входит в его компетенцию. Судом рассмотрено ходатайство Сбербанка о рассмотрении дела в его отсутствие и, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворено. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено материалами дела, 08 октября 2010 г. управлением была рассмотрена жалоба ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1» на отклонение второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме № 29-2ЭА на право заключения государственного контракта с министерством здравоохранения Ставропольского края на поставку лекарственных средств, влияющих на органы дыхания, гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 6.2 Федерального закона «О государственной социальной помощи» для государственных нужд Ставропольского края. В ходе проведения проверки в рамках вышеуказанной жалобы, управлением было установлено следующее. Приказом комитета от 30 августа 2010 г. № 01-08/2700 объявлено о размещении государственного заказа на право заключения государственного контракта с министерством здравоохранения Ставропольского края на поставку лекарственных средств, влияющих на органы дыхания, гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6.2 Федерального закона «О государственной социальной помощи» для государственных нужд Ставропольского края путем проведения открытого аукциона в электронной форме № 29-2ЭА, утвержден проект государственного контракта.
Указанный заказ был размещен на электронной площадке СБЕРБАНК-АСТ http://www.sberbank-ast.ru на основании обращения государственного заказчика в соответствии с Положением о взаимодействии комитета Ставропольского края по государственному заказу и государственных заказчиков Ставропольского края, утвержденного Постановлением Губернатора Ставропольского края от 08 июня 2006 г. № 342. 27 сентября 2010 г. аукционной комиссией второго состава комитета осуществлено подведение итогов открытого аукциона в электронной форме по указанному заказу, в ходе которого заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме ООО «АПТЕКА-ХОДИНГ 1» была отклонена как несоответствующая требованиям, установленным в документации об аукционе, а также требованиям Закона № 94-ФЗ. По результатам рассмотрения поступившей жалобы, управлением было вынесено решение №РЗ-353-2010 от 08.10.2010 г. Общество не согласилось с принятым решением, в связи с чем обратилось в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с частью 6 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие документы и сведения: фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика; копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ. В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.
В силу части 9 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме направляется участником размещения заказа оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих предусмотренные частями 4 и 6 статьи 41.8 части заявки. Указанные электронные документы подаются одновременно.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 3.8 раздела 3 «Требования к содержанию и составу заявки» и 4.4 раздела 4 «Инструкция по заполнению заявки» документации об открытом аукционе в электронной форме.
На основании части 1 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 Закона № 94-ФЗ, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.
В соответствии с частью 6 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 Закона 94-ФЗ, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона 94-ФЗ, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона № 94-ФЗ, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.
Материалами дела подтверждается, что в составе второй части заявки общества отсутствовал электронный документ, содержащий сведения о фирменном наименовании (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика.
При таких обстоятельствах решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу №РЗ-353-2010 от 08.10.2010г. вынесено с соблюдением требований закона.
Требования общества о признании незаконным решения о несоответствии второй части заявки требованиям Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ и документации об аукционе и о признании второй части заявки соответствующей требованиям Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ возникают из гражданских правоотношений, поскольку оспариваемые обществом действия комитета не относятся к осуществлению комитетом по отношению к обществу полномочий властно-распорядительного характера. По сути, указанные требования направлены на признание незаконным самого протокола №65-26-2ЭА от 27.09.2010 г. (том 2, л.д. 70), поскольку удовлетворение таких требований привело бы к изменению результатов проведенного аукциона. Таким образом, указанные требования общества подлежат рассмотрению с учетом положений статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права. При несогласии участника с результатами конкурса Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает специальный способ защиты нарушенных прав - признание торгов недействительными. Согласно статье 449 Кодекса основанием для признания торгов недействительными является нарушение правил их проведения, которые установлены статьями 447 и 448 Кодекса. Частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.
Частью 1 статьи 57 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлен порядок обжалования действий (бездействий) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии. Согласно данной норме любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 данного закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.
В материалы дела министерством здравоохранения представлена копия государственного контракта от 08.10.2010 г. №SBR 1008310263-00021333-01 на поставку в 2010 году лекарственных средств, влияющих на органы дыхания, гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи. Данный контракт полностью исполнен 29.11.2010 г., что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, протоколами согласования цен, актами приема-передачи, информацией, полученной из сайта www.sberbank-ast.ru (том 2, л.д. 121-151).
Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, поскольку такие договоры бывают частично 7
исполнены, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов; законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями конкурсных комиссий и не исключает предъявление иска о взыскании понесенных убытков. При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение невозможно. Поэтому избранный обществом способ защиты не влечет восстановление его субъективных прав. Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03 и с позицией Конституционного суда, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О. На основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в подлежит взысканию с истца. Согласно пункту 4 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, состоящего из нескольких исковых требований, определяется суммой всех требований. Поскольку обществом заявлено четыре требования, государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет 8 000 рублей. Исходя из того, что государственная пошлина по данному заявлению уплачена обществом частично, в размере 2000 рублей при подаче заявления в суд, суд полагает необходимым взыскать с общества оставшуюся часть государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1», г. Москва отказать. Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
stdClass Object
(
[vid] => 5725
[uid] => 1
[title] => Решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-11003/2010.
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 5725
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320756702
[changed] => 1368722423
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1368722423
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь
Дело №А63-11003/2010
25 января 2011 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аптека-Холдинг 1» г. Москва
к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь;
к комитету Ставропольского края по государственному заказу, г. Ставрополь,
с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ» г. Москва
министерства здравоохранения Ставропольского края, г. Ставрополь
об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу №РЗ-353-2010 от 08.10.2010г.;
о признании в действиях комитета Ставропольского края по государственному заказу и аукционной комиссии нарушения Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и документации об аукционе;
о признании незаконным решения о несоответствии второй части заявки требованиям Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и документации об аукционе;
о признании второй части заявки соответствующей требованиям Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и документации об аукционе, при участии представителя заявителя <***> по доверенности №294 от 08.12.2010 г., представителя заинтересованного лица Соколова Е.А. по доверенности №06/19 от 11.01.2010 г., представителя комитета <***> по доверенности №2 от 13.01.2011 г., представителя министерства здравоохранения <***> по доверенности №2 от 18.01.2011 г., в отсутствие представителя ЗАО «Сбербанк-АСТ» г. Москва,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1», г. Москва (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь; к комитету Ставропольского края по государственному заказу, г. Ставрополь, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ» г. Москва; министерства здравоохранения Ставропольского края, г. Ставрополь об обжаловании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу №РЗ-353-2010 от 08.10.2010г.; о признании незаконным решения о несоответствии второй части заявки требованиям Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и документации об аукционе; о признании второй части заявки соответствующей требованиям Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и документации об аукционе. Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Подал ходатайство о привлечении комитета Ставропольского края по государственному заказу к участию в деле как соответчика (другого заинтересованного лица). Данное ходатайство судом рассмотрено и, с учетом мнения сторон, удовлетворено. Судом вынесено определение. Представитель управления с заявленными требованиями не согласился. Утверждает, что в составе второй части заявки общества имелся электронный документ, однако, сведений о фирменном наименовании, сведений об организационно-правовой форме, о месте нахождения, о почтовом адресе, фамилии, имени, отчестве, паспортных данных, сведений о месте жительства, номере контактного телефона, идентификационном номере налогоплательщика. Представитель комитета полностью поддержал позицию управления. Не возражал против привлечения его в качестве соответчика (другого заинтересованного лица). Пояснил, что дополнительных возражений в связи с этим представлять не будет.
Представитель министерства здравоохранения в судебном заседании поддержал позицию заинтересованных лиц. Просил отказать заявителю в удовлетворении требований. Кроме того, пояснил, что по результатам конкурса был заключен государственный контракт на поставку лекарственных средств, который исполнен и оплачен 26.11.2010 г. на сумму 272 067 рублей. Представитель Сбербанка, должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил в суд отзыв, где просит рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя. Также указал, что оператор площадки не рассматривает ни аукционную документацию, ни заявки на участие в открытом электронном аукционе, так как это не входит в его компетенцию. Судом рассмотрено ходатайство Сбербанка о рассмотрении дела в его отсутствие и, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворено. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено материалами дела, 08 октября 2010 г. управлением была рассмотрена жалоба ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1» на отклонение второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме № 29-2ЭА на право заключения государственного контракта с министерством здравоохранения Ставропольского края на поставку лекарственных средств, влияющих на органы дыхания, гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 6.2 Федерального закона «О государственной социальной помощи» для государственных нужд Ставропольского края. В ходе проведения проверки в рамках вышеуказанной жалобы, управлением было установлено следующее. Приказом комитета от 30 августа 2010 г. № 01-08/2700 объявлено о размещении государственного заказа на право заключения государственного контракта с министерством здравоохранения Ставропольского края на поставку лекарственных средств, влияющих на органы дыхания, гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6.2 Федерального закона «О государственной социальной помощи» для государственных нужд Ставропольского края путем проведения открытого аукциона в электронной форме № 29-2ЭА, утвержден проект государственного контракта.
Указанный заказ был размещен на электронной площадке СБЕРБАНК-АСТ http://www.sberbank-ast.ru на основании обращения государственного заказчика в соответствии с Положением о взаимодействии комитета Ставропольского края по государственному заказу и государственных заказчиков Ставропольского края, утвержденного Постановлением Губернатора Ставропольского края от 08 июня 2006 г. № 342. 27 сентября 2010 г. аукционной комиссией второго состава комитета осуществлено подведение итогов открытого аукциона в электронной форме по указанному заказу, в ходе которого заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме ООО «АПТЕКА-ХОДИНГ 1» была отклонена как несоответствующая требованиям, установленным в документации об аукционе, а также требованиям Закона № 94-ФЗ. По результатам рассмотрения поступившей жалобы, управлением было вынесено решение №РЗ-353-2010 от 08.10.2010 г. Общество не согласилось с принятым решением, в связи с чем обратилось в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с частью 6 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие документы и сведения: фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика; копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ. В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.
В силу части 9 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме направляется участником размещения заказа оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих предусмотренные частями 4 и 6 статьи 41.8 части заявки. Указанные электронные документы подаются одновременно.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 3.8 раздела 3 «Требования к содержанию и составу заявки» и 4.4 раздела 4 «Инструкция по заполнению заявки» документации об открытом аукционе в электронной форме.
На основании части 1 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 Закона № 94-ФЗ, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.
В соответствии с частью 6 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 Закона 94-ФЗ, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона 94-ФЗ, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона № 94-ФЗ, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.
Материалами дела подтверждается, что в составе второй части заявки общества отсутствовал электронный документ, содержащий сведения о фирменном наименовании (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика.
При таких обстоятельствах решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу №РЗ-353-2010 от 08.10.2010г. вынесено с соблюдением требований закона.
Требования общества о признании незаконным решения о несоответствии второй части заявки требованиям Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ и документации об аукционе и о признании второй части заявки соответствующей требованиям Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ возникают из гражданских правоотношений, поскольку оспариваемые обществом действия комитета не относятся к осуществлению комитетом по отношению к обществу полномочий властно-распорядительного характера. По сути, указанные требования направлены на признание незаконным самого протокола №65-26-2ЭА от 27.09.2010 г. (том 2, л.д. 70), поскольку удовлетворение таких требований привело бы к изменению результатов проведенного аукциона. Таким образом, указанные требования общества подлежат рассмотрению с учетом положений статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права. При несогласии участника с результатами конкурса Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает специальный способ защиты нарушенных прав - признание торгов недействительными. Согласно статье 449 Кодекса основанием для признания торгов недействительными является нарушение правил их проведения, которые установлены статьями 447 и 448 Кодекса. Частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.
Частью 1 статьи 57 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлен порядок обжалования действий (бездействий) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии. Согласно данной норме любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 данного закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.
В материалы дела министерством здравоохранения представлена копия государственного контракта от 08.10.2010 г. №SBR 1008310263-00021333-01 на поставку в 2010 году лекарственных средств, влияющих на органы дыхания, гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи. Данный контракт полностью исполнен 29.11.2010 г., что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, протоколами согласования цен, актами приема-передачи, информацией, полученной из сайта www.sberbank-ast.ru (том 2, л.д. 121-151).
Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, поскольку такие договоры бывают частично 7
исполнены, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов; законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями конкурсных комиссий и не исключает предъявление иска о взыскании понесенных убытков. При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение невозможно. Поэтому избранный обществом способ защиты не влечет восстановление его субъективных прав. Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03 и с позицией Конституционного суда, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О. На основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в подлежит взысканию с истца. Согласно пункту 4 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, состоящего из нескольких исковых требований, определяется суммой всех требований. Поскольку обществом заявлено четыре требования, государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет 8 000 рублей. Исходя из того, что государственная пошлина по данному заявлению уплачена обществом частично, в размере 2000 рублей при подаче заявления в суд, суд полагает необходимым взыскать с общества оставшуюся часть государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1», г. Москва отказать. Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь
Дело №А63-11003/2010
25 января 2011 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аптека-Холдинг 1» г. Москва
к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь;
к комитету Ставропольского края по государственному заказу, г. Ставрополь,
с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ» г. Москва
министерства здравоохранения Ставропольского края, г. Ставрополь
об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу №РЗ-353-2010 от 08.10.2010г.;
о признании в действиях комитета Ставропольского края по государственному заказу и аукционной комиссии нарушения Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и документации об аукционе;
о признании незаконным решения о несоответствии второй части заявки требованиям Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и документации об аукционе;
о признании второй части заявки соответствующей требованиям Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и документации об аукционе, при участии представителя заявителя по доверенности №294 от 08.12.2010 г., представителя заинтересованного лица Соколова Е.А. по доверенности №06/19 от 11.01.2010 г., представителя комитета по доверенности №2 от 13.01.2011 г., представителя министерства здравоохранения по доверенности №2 от 18.01.2011 г., в отсутствие представителя ЗАО «Сбербанк-АСТ» г. Москва,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1», г. Москва (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь; к комитету Ставропольского края по государственному заказу, г. Ставрополь, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ» г. Москва; министерства здравоохранения Ставропольского края, г. Ставрополь об обжаловании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу №РЗ-353-2010 от 08.10.2010г.; о признании незаконным решения о несоответствии второй части заявки требованиям Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и документации об аукционе; о признании второй части заявки соответствующей требованиям Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и документации об аукционе. Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Подал ходатайство о привлечении комитета Ставропольского края по государственному заказу к участию в деле как соответчика (другого заинтересованного лица). Данное ходатайство судом рассмотрено и, с учетом мнения сторон, удовлетворено. Судом вынесено определение. Представитель управления с заявленными требованиями не согласился. Утверждает, что в составе второй части заявки общества имелся электронный документ, однако, сведений о фирменном наименовании, сведений об организационно-правовой форме, о месте нахождения, о почтовом адресе, фамилии, имени, отчестве, паспортных данных, сведений о месте жительства, номере контактного телефона, идентификационном номере налогоплательщика. Представитель комитета полностью поддержал позицию управления. Не возражал против привлечения его в качестве соответчика (другого заинтересованного лица). Пояснил, что дополнительных возражений в связи с этим представлять не будет.
Представитель министерства здравоохранения в судебном заседании поддержал позицию заинтересованных лиц. Просил отказать заявителю в удовлетворении требований. Кроме того, пояснил, что по результатам конкурса был заключен государственный контракт на поставку лекарственных средств, который исполнен и оплачен 26.11.2010 г. на сумму 272 067 рублей. Представитель Сбербанка, должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил в суд отзыв, где просит рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя. Также указал, что оператор площадки не рассматривает ни аукционную документацию, ни заявки на участие в открытом электронном аукционе, так как это не входит в его компетенцию. Судом рассмотрено ходатайство Сбербанка о рассмотрении дела в его отсутствие и, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворено. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено материалами дела, 08 октября 2010 г. управлением была рассмотрена жалоба ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1» на отклонение второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме № 29-2ЭА на право заключения государственного контракта с министерством здравоохранения Ставропольского края на поставку лекарственных средств, влияющих на органы дыхания, гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 6.2 Федерального закона «О государственной социальной помощи» для государственных нужд Ставропольского края. В ходе проведения проверки в рамках вышеуказанной жалобы, управлением было установлено следующее. Приказом комитета от 30 августа 2010 г. № 01-08/2700 объявлено о размещении государственного заказа на право заключения государственного контракта с министерством здравоохранения Ставропольского края на поставку лекарственных средств, влияющих на органы дыхания, гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6.2 Федерального закона «О государственной социальной помощи» для государственных нужд Ставропольского края путем проведения открытого аукциона в электронной форме № 29-2ЭА, утвержден проект государственного контракта.
Указанный заказ был размещен на электронной площадке СБЕРБАНК-АСТ http://www.sberbank-ast.ru на основании обращения государственного заказчика в соответствии с Положением о взаимодействии комитета Ставропольского края по государственному заказу и государственных заказчиков Ставропольского края, утвержденного Постановлением Губернатора Ставропольского края от 08 июня 2006 г. № 342. 27 сентября 2010 г. аукционной комиссией второго состава комитета осуществлено подведение итогов открытого аукциона в электронной форме по указанному заказу, в ходе которого заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме ООО «АПТЕКА-ХОДИНГ 1» была отклонена как несоответствующая требованиям, установленным в документации об аукционе, а также требованиям Закона № 94-ФЗ. По результатам рассмотрения поступившей жалобы, управлением было вынесено решение №РЗ-353-2010 от 08.10.2010 г. Общество не согласилось с принятым решением, в связи с чем обратилось в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с частью 6 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие документы и сведения: фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика; копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ. В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.
В силу части 9 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме направляется участником размещения заказа оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих предусмотренные частями 4 и 6 статьи 41.8 части заявки. Указанные электронные документы подаются одновременно.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 3.8 раздела 3 «Требования к содержанию и составу заявки» и 4.4 раздела 4 «Инструкция по заполнению заявки» документации об открытом аукционе в электронной форме.
На основании части 1 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 Закона № 94-ФЗ, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.
В соответствии с частью 6 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 Закона 94-ФЗ, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона 94-ФЗ, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона № 94-ФЗ, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.
Материалами дела подтверждается, что в составе второй части заявки общества отсутствовал электронный документ, содержащий сведения о фирменном наименовании (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика.
При таких обстоятельствах решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу №РЗ-353-2010 от 08.10.2010г. вынесено с соблюдением требований закона.
Требования общества о признании незаконным решения о несоответствии второй части заявки требованиям Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ и документации об аукционе и о признании второй части заявки соответствующей требованиям Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ возникают из гражданских правоотношений, поскольку оспариваемые обществом действия комитета не относятся к осуществлению комитетом по отношению к обществу полномочий властно-распорядительного характера. По сути, указанные требования направлены на признание незаконным самого протокола №65-26-2ЭА от 27.09.2010 г. (том 2, л.д. 70), поскольку удовлетворение таких требований привело бы к изменению результатов проведенного аукциона. Таким образом, указанные требования общества подлежат рассмотрению с учетом положений статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права. При несогласии участника с результатами конкурса Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает специальный способ защиты нарушенных прав - признание торгов недействительными. Согласно статье 449 Кодекса основанием для признания торгов недействительными является нарушение правил их проведения, которые установлены статьями 447 и 448 Кодекса. Частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.
Частью 1 статьи 57 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлен порядок обжалования действий (бездействий) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии. Согласно данной норме любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 данного закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.
В материалы дела министерством здравоохранения представлена копия государственного контракта от 08.10.2010 г. №SBR 1008310263-00021333-01 на поставку в 2010 году лекарственных средств, влияющих на органы дыхания, гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи. Данный контракт полностью исполнен 29.11.2010 г., что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, протоколами согласования цен, актами приема-передачи, информацией, полученной из сайта www.sberbank-ast.ru (том 2, л.д. 121-151).
Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, поскольку такие договоры бывают частично 7
исполнены, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов; законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями конкурсных комиссий и не исключает предъявление иска о взыскании понесенных убытков. При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение невозможно. Поэтому избранный обществом способ защиты не влечет восстановление его субъективных прав. Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03 и с позицией Конституционного суда, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О. На основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в подлежит взысканию с истца. Согласно пункту 4 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, состоящего из нескольких исковых требований, определяется суммой всех требований. Поскольку обществом заявлено четыре требования, государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет 8 000 рублей. Исходя из того, что государственная пошлина по данному заявлению уплачена обществом частично, в размере 2000 рублей при подаче заявления в суд, суд полагает необходимым взыскать с общества оставшуюся часть государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1», г. Москва отказать. Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-11003/2010 об обжаловании ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1» решения Ставропольского УФАС России.
[format] => full_html
[safe_value] => Решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-11003/2010 об обжаловании ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1» решения Ставропольского УФАС России.
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 3
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 13
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-01-25 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-01-25 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320756702
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ставропольское УФАС России
)
