Постановление Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу №А63-9615/2010.

stdClass Object ( [vid] => 5724 [uid] => 1 [title] => Постановление Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу №А63-9615/2010. [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 5724 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320756702 [changed] => 1368722423 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368722423 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело №А63-9615/2010

14 февраля 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко О.В., судей: Белова Д.А., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее по тексту – антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2010 по делу № А63-9615/2010 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее по тексту – Управление Росреестра) о признании недействительными ненормативных актов, в судебное заседание явились представители:

антимонопольного органа: Соколов Е.А. (по доверенности);

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными решения антимонопольного органа по делу № РЗ-330-2010 от 29.09.2010, а также предписания № 152 от 29.09.2010.

Определением суда от 02.11.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен общество с ограниченной ответственностью «Строй-УМ» (далее по тексту – общество) г. Ставрополь Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2010, заявленные требования Управления Росреестра удовлетворены полностью. Решение антимонопольного органа по делу № РЗ-330-2010 от 29.09.2010, а также предписание № 152 от 29.09.2010 признаны недействительными.

Антимонопольный орган не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в который просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на жалобу Управление Росреестра просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение Арбитражного суда Ставропольского края отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2010 по делу № А63-9615/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.08.2010 Управлением Росреестра объявлено о размещении государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме № ТАТ 10092400008 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений Минераловодского отдела Управления Росреестра.

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме, а также информация, в полном объёме, о размещении государственного заказа размещены на электронной площадке ГУП «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан».

Общество, воспользовалось своим правом, подало заявку на участие в указанном открытом аукционе в электронной форме, которой присвоен порядковый № 23213.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме № 69-10 о 21.09.2010 первая часть заявки № 23213 общества признана несоответствующей требованиям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 (далее по тексту – Закон № 94-ФЗ), а также требованиям, установленным в аукционной документации открытого аукциона в электронной форме.

Указанные нарушения, повлекли за собой принятие решения об отказе в допуске общества к участию в аукционе в электронной форме № ТАТ 10092400008.

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия государственного заказчика, поскольку не согласилось с отказом в допуске к участию в открытом аукционе. В своей жалобе общество указало, что действия уполномоченного органа по отказу в участии в открытом аукционе не соответствуют положениям Закона № 94-ФЗ.

29.09.2010 по результатам рассмотрения жалобы общества, антимонопольный орган вынес решение по делу № РЗ-330-2010, согласно которому жалоба признана обоснованной.

29.09.2010 антимонопольный орган выдал Управлению Росреестра предписание № 152, согласно которому предписано: торги в форме открытого аукциона в электронной форме № ТАТ 10092400008 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений Минераловодского отдела Управления Росреестра – аннулировать; протокол № 69-10 рассмотрения заявок на участия в электронной форме от 21.09.2010 – отменить; протокол № 70-10 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 22.09.2010 – отменить; документацию открытого аукциона в электронной форме № ТАТ 10092400008 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту привести в соответствие с требованиями Закона № 94-ФЗ; при необходимости, размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме № ТАТ 10092400008 провести повторно.

Федеральным законом № 93-ФЗ от 08.05.2009 в Закон № 94-ФЗ введена глава 3.1, которой регулируется размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения:

- согласие участника размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, соответствующих требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе;

- сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, о размере, об упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме. Указание таких сведений не требуется в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого, содержится в документации об открытом аукционе, или для использования этого товара при выполнении работ, оказании услуг.

Антимонопольный орган полагает, что указание сведений о качестве товара является обязательным для участников аукционов в электронной форме только в тех случаях, когда предметом аукциона является поставка товара. В случае, когда товар (материал) будет применяться при выполнении работ или оказании услуг, то представление таких сведений в составе заявки не требуется.

Суд первой инстанции дал оценку указанному доводу, посчитав его ошибочным.

Суд апелляционной инстанции считает данную оценку суда первой инстанции правильной, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006, части 3 статьи 138 Налогового Кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.2006, под товаром как объектом граждански х прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации) понимается продукт деятельности или имущество, которое вводится в оборот, реализуется или предлагается для реализации, в том числе работа, услуга.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 указанного Закона.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 3 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки, которые должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ.

Таким образом, в зависимости от своих потребностей заказчик должен установить требования к качеству, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, в том числе требования к материалам, которые применяются при выполнении работ или оказании услуг.

Согласно части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 статьи 41.6 Закона  № 94-ФЗ сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеств у, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к и х безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом, должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Системный анализ вышеуказанных норм права позволяет прийти к выводу о том, что согласно пункту 2 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ указание сведений о качестве и технических характеристиках товара в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не требуется в том случае, когда участник размещения заказа предлагает товар для поставки или для использования данного товара при выполнении работ (оказании услуг), при указании в документации об аукционе на конкретные товарные знаки. В остальных случаях участник размещения заказа должен указать сведения о товаре (материале, применяемом при выполнении работ) в соответствии с требованиями документации об аукционе в электронной форме.

В рассматриваемом судом случае государственный заказчик разработал документацию об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений Минераловодского отдела Управления Росреестра, в которой установил требования к содержанию первой части заявки на участие в данном аукционе.

Установление требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к их безопасности, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требований к результатам работ и иных показателей не является ограничением круга участников размещения заказа, а служит для целей определения соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В техническом задании заказчик установил требования к качеству, техническим характеристикам и свойствам товара (материалов ), который будет применяться в ходе выполнения работ, а также установил требования к размеру, упаковке, модели материала.

В соответствии с частью 3.2 документации об аукционе, при заполнении первой части заявки участник размещения заказа обязан указать сведения о качестве, технических характеристиках, свойствах, размере, упаковке товара (материала), отгрузке товара и иные сведения о товаре в соответствии с требованиями заказчика, установленными в документации об открытом аукционе в электронной форме.

При этом, сведения о товаре, содержащиеся в предоставляемой участником размещения заказа заявке на участие в аукционе, должны быть полными, то есть должны в обязательном порядке включать в себя: конкретное наименование товара; наименование производителя, страны происхождения; подробное описание комплектации поставляемого товара; описание функциональных характеристик (потребительских свойств) и качественных характеристик товара.

Отсутствие или неполное предоставление участником размещения заказа в заявке на участие в аукционе сведений, является основанием для отклонения заявки на участие в аукционе.

Кроме того, заявка на участие в аукционе должна содержать предложение обо всех наименованиях товара (позиций в пределах лота), предусмотренных техническим заданием, или эквивалентной продукции, указанной в приложениях, если аукционной документацией по данной позиции допускается поставка эквивалентов продукции.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия в заявке общества сведений о конкретном наименовании товара; наименовании производителя, страны происхождения; подробное описание комплектации поставляемого товара; описание функциональных характеристик (потребительских свойств) и качественных характеристик товара.

Также, материалами дела подтверждается наличие проектной документации, а именно: техническое задание на выполнение работ содержит ссылку на то обстоятельство, что оно является приложением № 1 государственному контракту.

Согласно указанному техническому заданию объем проектной документации составляет дефектная ведомость. Качественные и количественные характеристики, объем выполняемых работ определяется указанной дефектной ведомостью.

Кроме того, в силу пункта 4.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ при размещении заказа указывается начальная (максимальная) цена контракта (цена лота). Пунктом 4.2 предусмотрено указание величины понижения начальной цены контракта («шаг аукциона»). Пунктом 6 извещения о проведения открытого аукциона в электронной форме заказчиком определена начальная (максимальная) цена контракта в сумме 6 602 700 рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в допуске общества к участию в конкурсе явилось не соответствие первой части представленной обществом заявки требованиям документации об аукционе в электронной форме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, суд первой инстанции правильно установил, что обществом не были представлены необходимые документы для участия в размещении заказа, в связи с чем, отказ Управления Росреестра в допуске к участию в конкурсе является правомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Изложенные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии нарушений государственным заказчиком норм Закона № 94-ФЗ и как следствие, незаконности решения антимонопольного органа по делу № РЗ-330-2010 от 29.09.2010 и предписания № 152 от 29.09.2010.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе с антимонопольного органа взысканию не подлежит, поскольку на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2010 по делу № А63-9615/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело №А63-9615/2010

14 февраля 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко О.В., судей: Белова Д.А., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее по тексту – антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2010 по делу № А63-9615/2010 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее по тексту – Управление Росреестра) о признании недействительными ненормативных актов, в судебное заседание явились представители:

антимонопольного органа: Соколов Е.А. (по доверенности);

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными решения антимонопольного органа по делу № РЗ-330-2010 от 29.09.2010, а также предписания № 152 от 29.09.2010.

Определением суда от 02.11.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен общество с ограниченной ответственностью «Строй-УМ» (далее по тексту – общество) г. Ставрополь Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2010, заявленные требования Управления Росреестра удовлетворены полностью. Решение антимонопольного органа по делу № РЗ-330-2010 от 29.09.2010, а также предписание № 152 от 29.09.2010 признаны недействительными.

Антимонопольный орган не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в который просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на жалобу Управление Росреестра просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение Арбитражного суда Ставропольского края отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2010 по делу № А63-9615/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.08.2010 Управлением Росреестра объявлено о размещении государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме № ТАТ 10092400008 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений Минераловодского отдела Управления Росреестра.

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме, а также информация, в полном объёме, о размещении государственного заказа размещены на электронной площадке ГУП «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан».

Общество, воспользовалось своим правом, подало заявку на участие в указанном открытом аукционе в электронной форме, которой присвоен порядковый № 23213.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме № 69-10 о 21.09.2010 первая часть заявки № 23213 общества признана несоответствующей требованиям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 (далее по тексту – Закон № 94-ФЗ), а также требованиям, установленным в аукционной документации открытого аукциона в электронной форме.

Указанные нарушения, повлекли за собой принятие решения об отказе в допуске общества к участию в аукционе в электронной форме № ТАТ 10092400008.

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия государственного заказчика, поскольку не согласилось с отказом в допуске к участию в открытом аукционе. В своей жалобе общество указало, что действия уполномоченного органа по отказу в участии в открытом аукционе не соответствуют положениям Закона № 94-ФЗ.

29.09.2010 по результатам рассмотрения жалобы общества, антимонопольный орган вынес решение по делу № РЗ-330-2010, согласно которому жалоба признана обоснованной.

29.09.2010 антимонопольный орган выдал Управлению Росреестра предписание № 152, согласно которому предписано: торги в форме открытого аукциона в электронной форме № ТАТ 10092400008 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений Минераловодского отдела Управления Росреестра – аннулировать; протокол № 69-10 рассмотрения заявок на участия в электронной форме от 21.09.2010 – отменить; протокол № 70-10 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 22.09.2010 – отменить; документацию открытого аукциона в электронной форме № ТАТ 10092400008 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту привести в соответствие с требованиями Закона № 94-ФЗ; при необходимости, размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме № ТАТ 10092400008 провести повторно.

Федеральным законом № 93-ФЗ от 08.05.2009 в Закон № 94-ФЗ введена глава 3.1, которой регулируется размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения:

- согласие участника размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, соответствующих требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе;

- сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, о размере, об упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме. Указание таких сведений не требуется в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого, содержится в документации об открытом аукционе, или для использования этого товара при выполнении работ, оказании услуг.

Антимонопольный орган полагает, что указание сведений о качестве товара является обязательным для участников аукционов в электронной форме только в тех случаях, когда предметом аукциона является поставка товара. В случае, когда товар (материал) будет применяться при выполнении работ или оказании услуг, то представление таких сведений в составе заявки не требуется.

Суд первой инстанции дал оценку указанному доводу, посчитав его ошибочным.

Суд апелляционной инстанции считает данную оценку суда первой инстанции правильной, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006, части 3 статьи 138 Налогового Кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.2006, под товаром как объектом граждански х прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации) понимается продукт деятельности или имущество, которое вводится в оборот, реализуется или предлагается для реализации, в том числе работа, услуга.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 указанного Закона.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 3 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки, которые должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ.

Таким образом, в зависимости от своих потребностей заказчик должен установить требования к качеству, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, в том числе требования к материалам, которые применяются при выполнении работ или оказании услуг.

Согласно части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 статьи 41.6 Закона  № 94-ФЗ сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеств у, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к и х безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом, должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Системный анализ вышеуказанных норм права позволяет прийти к выводу о том, что согласно пункту 2 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ указание сведений о качестве и технических характеристиках товара в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не требуется в том случае, когда участник размещения заказа предлагает товар для поставки или для использования данного товара при выполнении работ (оказании услуг), при указании в документации об аукционе на конкретные товарные знаки. В остальных случаях участник размещения заказа должен указать сведения о товаре (материале, применяемом при выполнении работ) в соответствии с требованиями документации об аукционе в электронной форме.

В рассматриваемом судом случае государственный заказчик разработал документацию об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений Минераловодского отдела Управления Росреестра, в которой установил требования к содержанию первой части заявки на участие в данном аукционе.

Установление требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к их безопасности, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требований к результатам работ и иных показателей не является ограничением круга участников размещения заказа, а служит для целей определения соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В техническом задании заказчик установил требования к качеству, техническим характеристикам и свойствам товара (материалов ), который будет применяться в ходе выполнения работ, а также установил требования к размеру, упаковке, модели материала.

В соответствии с частью 3.2 документации об аукционе, при заполнении первой части заявки участник размещения заказа обязан указать сведения о качестве, технических характеристиках, свойствах, размере, упаковке товара (материала), отгрузке товара и иные сведения о товаре в соответствии с требованиями заказчика, установленными в документации об открытом аукционе в электронной форме.

При этом, сведения о товаре, содержащиеся в предоставляемой участником размещения заказа заявке на участие в аукционе, должны быть полными, то есть должны в обязательном порядке включать в себя: конкретное наименование товара; наименование производителя, страны происхождения; подробное описание комплектации поставляемого товара; описание функциональных характеристик (потребительских свойств) и качественных характеристик товара.

Отсутствие или неполное предоставление участником размещения заказа в заявке на участие в аукционе сведений, является основанием для отклонения заявки на участие в аукционе.

Кроме того, заявка на участие в аукционе должна содержать предложение обо всех наименованиях товара (позиций в пределах лота), предусмотренных техническим заданием, или эквивалентной продукции, указанной в приложениях, если аукционной документацией по данной позиции допускается поставка эквивалентов продукции.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия в заявке общества сведений о конкретном наименовании товара; наименовании производителя, страны происхождения; подробное описание комплектации поставляемого товара; описание функциональных характеристик (потребительских свойств) и качественных характеристик товара.

Также, материалами дела подтверждается наличие проектной документации, а именно: техническое задание на выполнение работ содержит ссылку на то обстоятельство, что оно является приложением № 1 государственному контракту.

Согласно указанному техническому заданию объем проектной документации составляет дефектная ведомость. Качественные и количественные характеристики, объем выполняемых работ определяется указанной дефектной ведомостью.

Кроме того, в силу пункта 4.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ при размещении заказа указывается начальная (максимальная) цена контракта (цена лота). Пунктом 4.2 предусмотрено указание величины понижения начальной цены контракта («шаг аукциона»). Пунктом 6 извещения о проведения открытого аукциона в электронной форме заказчиком определена начальная (максимальная) цена контракта в сумме 6 602 700 рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в допуске общества к участию в конкурсе явилось не соответствие первой части представленной обществом заявки требованиям документации об аукционе в электронной форме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, суд первой инстанции правильно установил, что обществом не были представлены необходимые документы для участия в размещении заказа, в связи с чем, отказ Управления Росреестра в допуске к участию в конкурсе является правомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Изложенные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии нарушений государственным заказчиком норм Закона № 94-ФЗ и как следствие, незаконности решения антимонопольного органа по делу № РЗ-330-2010 от 29.09.2010 и предписания № 152 от 29.09.2010.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе с антимонопольного органа взысканию не подлежит, поскольку на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2010 по делу № А63-9615/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Постановление Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу №А63-9615/2010, об обжаловании Управления Росреестра решения и предписания Ставропольского УФАС России. [format] => full_html [safe_value] =>

Постановление Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу №А63-9615/2010, об обжаловании Управления Росреестра решения и предписания Ставропольского УФАС России.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 3 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 13 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-02-14 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-02-14 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320756702 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ставропольское УФАС России )