Постановление Арбитражного Апелляционного суда по делу №А63-3441/2010.

stdClass Object ( [vid] => 5721 [uid] => 1 [title] => Постановление Арбитражного Апелляционного суда по делу №А63-3441/2010. [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 5721 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320756702 [changed] => 1368722423 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368722423 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело № А63-3441/2010

20 января 2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

Судей: Мельникова И.М. Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курортсервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2010 по делу №А63-3441/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курортсервис» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральное государственное учреждение «Санаторий «Жемчужина Кавказа» ФСБ России г. Кисловодск, о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 02.04.2010г. по делу №РНП-70-2010 незаконным (судья Алиева А.К.),

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного учреждения "Санаторий "Жемчужина Кавказа" ФСБ России: <***> по доверенности от 30.12.10 г.;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: Соколов Е.А. по доверенности № 06/01 от 11.01.11 г.;

от ООО "Курортсервис": <***> по доверенности № 6 от 02.12.10 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курортсервис» г. Железноводск, пос. Иноземцево (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 02.04.2010г. по делу №РНП-70-2010 о включении в реестр недобросовестных поставщиков незаконным.

Определением суда от 27.05.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, Федеральное государственное учреждение «Санаторий «Жемчужина Кавказа» ФСБ России г. Кисловодск (далее - третье лицо, заказчик).

В ходатайстве №27 от 25.05.2010г. (т.1 л.д. 146) заявитель уточнил требования, в соответствии с которыми просит суд исключить ООО «Курортсервис» из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2010 в удовлетворении требований общества отказано. Решение мотивировано тем, что общество, являясь победителем на торгах, уклонилось от заключения договора на поставку товаров для государственных нужд.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, так как решение является незаконным и не обоснованным. Указывает, что направленный в адрес общества контракт содержал не все реквизиты, общество не было намерено уклоняться от заключения контракта, на заседании комиссии выражало готовность заключить контракт, при вынесении решения УФАС не полностью выяснило обстоятельства, не предложило подписать договор, не учтено разъяснения ФАС России о необходимости проверки обстоятельств не подписания договора и предложении заключить договор.

Представитель ООО «Курортсервис» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что общество не имело намерения отказаться от заключения договора, так как в этом случае несет материальные потери, задаток 42 тыс. рублей, уплаченный за участие в аукционе, не возвращается.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю г.Ставрополь просит отказать в удовлетворении жалобы, так как решение суда является законным и обоснованным. Считает, что общество незаконно уклонилось от заключения государственного контракта, направленного ему в установленном порядке, поэтому решение о включении его в реестр недобросовестных поставщиков соответствует требованиям Федерального закона № 94-фз «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Полагает, что общество уклонилось от подписания договора в сроки, установленные статьей 41.12. Федерального закона № 94-фз, поэтому правомерно включено в реестр недобросовестных поставщиков. При принятии решения не предлагали заключить контракт, поскольку заказчик уже заключил договор со вторым участником.

ФГУ «Санаторий «Жемчужина Кавказа» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв, во время которого представителем заказчика, имеющего доступ к сайту торговой электронной площадки ЗАО «Сбербанк - АСТ», при участии представителей лиц, участвующих в деле, были распечатаны документы, на которые ссылались лица, участвующие в деле и суд и которых не было в материалах дела: сведения о размещении протоколов об определении победителей, проекты контрактов, сообщения ТЭП ЗАО «Сбербанк - АСТ», а также выписка из реестра недобросовестных поставщиков. Документы заверены и приобщены к материалам дела (том 3 л.д. 59-135).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2010 подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается.

12.02.2010 года на торговой электронной площадке ЗАО «Сбербанк - АСТ» www.sbeibank-ast.ru были опубликованы: извещение № 9-гс от 12.02.2010 года о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт на поставку свежих овощей во втором квартале 2010 года (т.2 л.д.32); извещение № 10-гс от 12.02.2010 года о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт на поставку свежих фруктов во втором квартале 2010 года (т.2 л.д. 1).

В соответствии с протоколами рассмотрения первых частей заявок на участие в  открытом аукционе в электронной форме № 6 от 26.02.2010 года (т.2 л.д. 135-136) и № 7 от 26.02.2010 года (т.2 л.д.128-129) заявки ООО «Курортсервис» и ОАО «Агропромышленная компания» были допущены к участию в аукционах и признаны участниками открытых аукционов в электронной форме.

01.03.2010 года были проведены: открытый аукцион на право заключить государственный контракт на поставку свежих овощей во втором квартале 2010 года и открытый аукцион на право заключить государственный контракт на поставку свежих фруктов во втором квартале 2010 года. Согласно протоколам № 8 и 9 от 2 марта 2010, размещенным на сайте 03.03.2009 победителем аукционов было признано – ООО «Курортсервис» (том 3 л.д. 60-65).

05.03.2010г. заказчик направил в адрес ООО «Курортстройсервис» через электронную торговую площадку www.sberbank-ast.nj (том 3 л.д. 66-71) проекты контрактов на поставку овощей и фруктов (том 3 л.д. 72-90).

12.03.2010г. оператором электронной площадки заказчику были направлены уведомления об уклонении ООО «Курортсервис» от заключения государственного контракта на поставку свежих овощей во втором квартале 2010г. и государственного контракта на поставку свежих фруктов во втором квартале 2010г. (том 3 л.д. 91-100).

18 марта 2010 ФГУ «Санаторий «Жемчужина Кавказа» в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и пунктом 7 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвинистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2007 года №292, направил в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю сведения об уклонении ООО «Курортсервис» от заключения государственных контрактов (том 1 л.д. 133-135).

Письмом от 23.10.2010 УФАС по СК назначил рассмотрение вопроса о включении сведений в отношении ООО «Курортсервис» в реестр недобросовестных поставщиков на 31.12.2010 (том 1 л.д. 130-131).

31.12.2010 УФАС по СК принял решение включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО «Курортсервис».

19.04.2010. общество включено в реестр недобросовестных поставщиков, что подтверждается выпиской из реестра (том 3 л.д. 59).

Полагая, что данным решением нарушаются его права, общество обратилось в суд.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон о размещении заказов 94-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта (пункт 8 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Исходя из положений приведенной нормы, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ).

Как следует из материалов дела, общество не заявляло прямого отказа от заключения контрактов. При рассмотрении материалов в УФАС и в суде общество выражало согласие на заключение контрактов по установленной форме.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. При исполнении контракта не допускается перемена поставщика.

В соответствии с пунктом 10 статьи 41.12. Федерального закона о размещении заказов 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме по цене, предложенной победителем.

Общая цена товара и цена за единицу товара указана победителем в проекте спецификации.

Из текста контрактов, размещенных на сайте торговой электронной площадке ЗАО «Сбербанк - АСТ» усматривается, что в них не указаны номер и дата протокола, согласно которому общество признано победителем, реквизиты поставщика, в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, отсутствует указание цены единицы товара. Довод апелляционной жалобы об отсутствии существенных условий контракта в тексте документов подтвердился.

Довод о том, поставщик должен был сам включить эти сведения, отклоняется. В соответствии с пунктом 4 статьи 41.12. Федерального закона о размещении заказов 94-ФЗ участник имеет право только на проставление электронной подписи уполномоченного лица. Права включать в контракт недостающие сведения ему не предоставлено.

Письмом от 12.03.2010 общество сообщило государственному заказчику – санаторию о том, что по техническим причинам не могли открыть проекты контрактов на электронном сайте, а также то, что срок подписания контрактов фактически составил 3 рабочих дня, просили отозвать прежние контракты и повторно направить новые в электронном виде на сайт общества и на сайт электронной площадки для дальнейшего заключения контрактов (том 1 л.д. 86). Согласно отчету об отправке письмо получено адресатом 13.03.2010. Направление письма подтверждается распечаткой телефонных соединений (том 1 л.д. 86-90).

Заявлений о фальсификации этих документов не поступало.

Новых текстов контрактов заказчик не разместил.

Уведомления об уклонении общества от подписания договора, направленные оператором электронной площадки заказчику 12.03.2010г. являются лишь подтверждением отсутствия подписи в установленный срок, но не подтверждают факт уклонения, поскольку установленный для заключения договора срок не истек.

В соответствии с пунктом 9 статьи 41.12. Федерального закона о размещении заказов 94-ФЗ, контракт может быть заключен не ранее, чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме.

Протоколы подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 8 и 9 от 2 марта 2010, размещены на сайте 03.03.2009, поэтому контракт должен быть заключен не ранее 14.03.2010.

На этом основании общество правомерно принимало меры к получению контрактов в надлежаще оформленном виде.

Подписание контрактов при рассмотрении материалов антимонопольным органом стало невозможным в виду того, что к тому времени заказчик заключил контракты со вторым участником (том 3 л.д. 91-121).

Материалами дела не подтверждено, что общество намеренно уклонялось от заключения контрактов, поэтому оснований для его включения в реестр недобросовестных поставщиков не имелось.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, не дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, поэтому решение подлежит отмене.

При распределении расходов по делу в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает, что общество не предоставило в УФАС по СК письменных пояснений и доказательств, которые впоследствии направило в суд, поэтому расходы в виде государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 02.04.2010г. по делу № РНП-70-2010 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Курортсервис».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело № А63-3441/2010

20 января 2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

Судей: Мельникова И.М. Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курортсервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2010 по делу №А63-3441/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курортсервис» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральное государственное учреждение «Санаторий «Жемчужина Кавказа» ФСБ России г. Кисловодск, о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 02.04.2010г. по делу №РНП-70-2010 незаконным (судья Алиева А.К.),

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного учреждения "Санаторий "Жемчужина Кавказа" ФСБ России: по доверенности от 30.12.10 г.;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: Соколов Е.А. по доверенности № 06/01 от 11.01.11 г.;

от ООО "Курортсервис": по доверенности № 6 от 02.12.10 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курортсервис» г. Железноводск, пос. Иноземцево (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 02.04.2010г. по делу №РНП-70-2010 о включении в реестр недобросовестных поставщиков незаконным.

Определением суда от 27.05.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, Федеральное государственное учреждение «Санаторий «Жемчужина Кавказа» ФСБ России г. Кисловодск (далее - третье лицо, заказчик).

В ходатайстве №27 от 25.05.2010г. (т.1 л.д. 146) заявитель уточнил требования, в соответствии с которыми просит суд исключить ООО «Курортсервис» из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2010 в удовлетворении требований общества отказано. Решение мотивировано тем, что общество, являясь победителем на торгах, уклонилось от заключения договора на поставку товаров для государственных нужд.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, так как решение является незаконным и не обоснованным. Указывает, что направленный в адрес общества контракт содержал не все реквизиты, общество не было намерено уклоняться от заключения контракта, на заседании комиссии выражало готовность заключить контракт, при вынесении решения УФАС не полностью выяснило обстоятельства, не предложило подписать договор, не учтено разъяснения ФАС России о необходимости проверки обстоятельств не подписания договора и предложении заключить договор.

Представитель ООО «Курортсервис» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что общество не имело намерения отказаться от заключения договора, так как в этом случае несет материальные потери, задаток 42 тыс. рублей, уплаченный за участие в аукционе, не возвращается.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю г.Ставрополь просит отказать в удовлетворении жалобы, так как решение суда является законным и обоснованным. Считает, что общество незаконно уклонилось от заключения государственного контракта, направленного ему в установленном порядке, поэтому решение о включении его в реестр недобросовестных поставщиков соответствует требованиям Федерального закона № 94-фз «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Полагает, что общество уклонилось от подписания договора в сроки, установленные статьей 41.12. Федерального закона № 94-фз, поэтому правомерно включено в реестр недобросовестных поставщиков. При принятии решения не предлагали заключить контракт, поскольку заказчик уже заключил договор со вторым участником.

ФГУ «Санаторий «Жемчужина Кавказа» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв, во время которого представителем заказчика, имеющего доступ к сайту торговой электронной площадки ЗАО «Сбербанк - АСТ», при участии представителей лиц, участвующих в деле, были распечатаны документы, на которые ссылались лица, участвующие в деле и суд и которых не было в материалах дела: сведения о размещении протоколов об определении победителей, проекты контрактов, сообщения ТЭП ЗАО «Сбербанк - АСТ», а также выписка из реестра недобросовестных поставщиков. Документы заверены и приобщены к материалам дела (том 3 л.д. 59-135).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2010 подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается.

12.02.2010 года на торговой электронной площадке ЗАО «Сбербанк - АСТ» www.sbeibank-ast.ru были опубликованы: извещение № 9-гс от 12.02.2010 года о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт на поставку свежих овощей во втором квартале 2010 года (т.2 л.д.32); извещение № 10-гс от 12.02.2010 года о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт на поставку свежих фруктов во втором квартале 2010 года (т.2 л.д. 1).

В соответствии с протоколами рассмотрения первых частей заявок на участие в  открытом аукционе в электронной форме № 6 от 26.02.2010 года (т.2 л.д. 135-136) и № 7 от 26.02.2010 года (т.2 л.д.128-129) заявки ООО «Курортсервис» и ОАО «Агропромышленная компания» были допущены к участию в аукционах и признаны участниками открытых аукционов в электронной форме.

01.03.2010 года были проведены: открытый аукцион на право заключить государственный контракт на поставку свежих овощей во втором квартале 2010 года и открытый аукцион на право заключить государственный контракт на поставку свежих фруктов во втором квартале 2010 года. Согласно протоколам № 8 и 9 от 2 марта 2010, размещенным на сайте 03.03.2009 победителем аукционов было признано – ООО «Курортсервис» (том 3 л.д. 60-65).

05.03.2010г. заказчик направил в адрес ООО «Курортстройсервис» через электронную торговую площадку www.sberbank-ast.nj (том 3 л.д. 66-71) проекты контрактов на поставку овощей и фруктов (том 3 л.д. 72-90).

12.03.2010г. оператором электронной площадки заказчику были направлены уведомления об уклонении ООО «Курортсервис» от заключения государственного контракта на поставку свежих овощей во втором квартале 2010г. и государственного контракта на поставку свежих фруктов во втором квартале 2010г. (том 3 л.д. 91-100).

18 марта 2010 ФГУ «Санаторий «Жемчужина Кавказа» в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и пунктом 7 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвинистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2007 года №292, направил в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю сведения об уклонении ООО «Курортсервис» от заключения государственных контрактов (том 1 л.д. 133-135).

Письмом от 23.10.2010 УФАС по СК назначил рассмотрение вопроса о включении сведений в отношении ООО «Курортсервис» в реестр недобросовестных поставщиков на 31.12.2010 (том 1 л.д. 130-131).

31.12.2010 УФАС по СК принял решение включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО «Курортсервис».

19.04.2010. общество включено в реестр недобросовестных поставщиков, что подтверждается выпиской из реестра (том 3 л.д. 59).

Полагая, что данным решением нарушаются его права, общество обратилось в суд.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон о размещении заказов 94-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта (пункт 8 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Исходя из положений приведенной нормы, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ).

Как следует из материалов дела, общество не заявляло прямого отказа от заключения контрактов. При рассмотрении материалов в УФАС и в суде общество выражало согласие на заключение контрактов по установленной форме.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. При исполнении контракта не допускается перемена поставщика.

В соответствии с пунктом 10 статьи 41.12. Федерального закона о размещении заказов 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме по цене, предложенной победителем.

Общая цена товара и цена за единицу товара указана победителем в проекте спецификации.

Из текста контрактов, размещенных на сайте торговой электронной площадке ЗАО «Сбербанк - АСТ» усматривается, что в них не указаны номер и дата протокола, согласно которому общество признано победителем, реквизиты поставщика, в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, отсутствует указание цены единицы товара. Довод апелляционной жалобы об отсутствии существенных условий контракта в тексте документов подтвердился.

Довод о том, поставщик должен был сам включить эти сведения, отклоняется. В соответствии с пунктом 4 статьи 41.12. Федерального закона о размещении заказов 94-ФЗ участник имеет право только на проставление электронной подписи уполномоченного лица. Права включать в контракт недостающие сведения ему не предоставлено.

Письмом от 12.03.2010 общество сообщило государственному заказчику – санаторию о том, что по техническим причинам не могли открыть проекты контрактов на электронном сайте, а также то, что срок подписания контрактов фактически составил 3 рабочих дня, просили отозвать прежние контракты и повторно направить новые в электронном виде на сайт общества и на сайт электронной площадки для дальнейшего заключения контрактов (том 1 л.д. 86). Согласно отчету об отправке письмо получено адресатом 13.03.2010. Направление письма подтверждается распечаткой телефонных соединений (том 1 л.д. 86-90).

Заявлений о фальсификации этих документов не поступало.

Новых текстов контрактов заказчик не разместил.

Уведомления об уклонении общества от подписания договора, направленные оператором электронной площадки заказчику 12.03.2010г. являются лишь подтверждением отсутствия подписи в установленный срок, но не подтверждают факт уклонения, поскольку установленный для заключения договора срок не истек.

В соответствии с пунктом 9 статьи 41.12. Федерального закона о размещении заказов 94-ФЗ, контракт может быть заключен не ранее, чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме.

Протоколы подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 8 и 9 от 2 марта 2010, размещены на сайте 03.03.2009, поэтому контракт должен быть заключен не ранее 14.03.2010.

На этом основании общество правомерно принимало меры к получению контрактов в надлежаще оформленном виде.

Подписание контрактов при рассмотрении материалов антимонопольным органом стало невозможным в виду того, что к тому времени заказчик заключил контракты со вторым участником (том 3 л.д. 91-121).

Материалами дела не подтверждено, что общество намеренно уклонялось от заключения контрактов, поэтому оснований для его включения в реестр недобросовестных поставщиков не имелось.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, не дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, поэтому решение подлежит отмене.

При распределении расходов по делу в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает, что общество не предоставило в УФАС по СК письменных пояснений и доказательств, которые впоследствии направило в суд, поэтому расходы в виде государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 02.04.2010г. по делу № РНП-70-2010 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Курортсервис».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Постановление Арбитражного Апелляционного суда по делу № А63-3441/2010, об обжаловании ООО «Курортсервис» решения Ставропольского УФАС России о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. [format] => full_html [safe_value] =>

Постановление Арбитражного Апелляционного суда по делу № А63-3441/2010, об обжаловании ООО «Курортсервис» решения Ставропольского УФАС России о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 3 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 13 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-01-20 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-01-20 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320756702 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ставропольское УФАС России )