Высший Арбитражный суд Российской Федерации признал законным и обоснованным Постановление о наложении штрафа в отношении ООО «Эс Класс Клиник Пятигорск»

01.10.2013 года в Высшем Арбитражном суде Российской Федерации завершено слушание дела о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края, постановления Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда и постановления ФАС Северо-Кавказского округа, в соответствии с которыми было отказано в удовлетворении требований ООО «Эс Класс Клиник Пятигорск» о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю было возбуждено дело в отношении ООО «Эс Класс Клиник Пятигорск», распространившего в городе Пятигорске наружную рекламу медицинских услуг, а также методов лечения, осуществляемых в клинике «S ClassClinic». Поскольку в данной рекламе были указаны конкретные медицинские услуги, а также методы лечения, то в соответствии с правилами части 7 статьи 24 ФЗ «О рекламе», реклама должна была сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний и необходимости получения консультации специалистов. На основании вышеизложенного, ООО «Эс Класс Клиник Пятигорск» было признано нарушившим ФЗ «О рекламе», и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа. 

Не согласившись с данным постановлением ООО «Эс Класс Клиник Пятигорск» оспорило его в судебном порядке.

Суды трех инстанций подтвердили доводы антимонопольного органа о том,  что Обществом было допущено нарушение ФЗ «О рекламе», а также признали Постановление Ставропольского УФАС России законным и обоснованным.

Не согласившись с выводами судов трех инстанций, Общество подало заявление о пересмотре судебных решений трех инстанций в порядке надзора.

В определении о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.07.2013 №ВАС-5732/13 было указано, что судами не учтен тот факт, что в случае рекламы медицинских услуг, оказываемых медицинской организацией, осуществляющей деятельность в соответствии с действующим законодательством, указанное предупреждение размещать не обязательно.

Ставропольское УФАС России не согласилось с указанными выводами коллегиального состава судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. В обоснование своей позиции управлением было указано, что требования части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», не содержат исключений в зависимости от вида деятельности лица, оказывающего рекламируемые медицинские услуги. Более того, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказание медицинских услуг является лицензируемым видом деятельности. Следовательно, оказывать медицинские услуги вправе только лица, получившие в установленном законом порядке соответствующие лицензии. Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации исключает возможность оказания медицинских услуг немедицинскими организациями.

Следовательно, требования части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» о сопровождении рекламы медицинских услуг предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и получения консультации специалистов, относятся исключительно к рекламе медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями. Конструкция указанной нормы закона такова, что исключает двоякое ее толкование и, как следствие неправильное ее применение.

01.10.2013 года Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации оставил в силе судебные решения трех инстанций, а Постановление Ставропольского УФАС России признал законным и обоснованным.