Протокол заседание Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов Ставропольского УФАС России (№2)
№ 210 от апреля 2013 г
ПОВЕСТКА ДНЯ
Соблюдение требований к служебному поведению государственного гражданского служащего и урегулирование конфликта интересов <***> – ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за соблюдением рекламного законодательства и пресечения недобросовестной конкуренции Ставропольского УФАС России.
СЛУШАЛИ: Председателя комиссии <***>.
О соблюдении требований к служебному поведению государственного гражданского служащего и урегулировании конфликта интересов в отношении <***> – ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за соблюдением рекламного законодательства и пресечения недобросовестной конкуренции Ставропольского УФАС России.
В адрес Ставропольского УФАС России поступило письмо прокуратуры Октябрьского района г.Ставрополя по поводу проведения совместной проверки Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю и прокуратуры Октябрьского района г.Ставрополя на предмет соблюдения хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Октябрьского района г. Ставрополя реализацию алкогольной продукции, требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции и рекламы.
Из текста письма следует:
Для проведения проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю выделен ведущий специалист - эксперт отдела надзора за соблюдением рекламного законодательства и пресечения недобросовестной конкуренции <***>.
По результатам проверки специалистом отдела <***> составлена справка, которая направлена сопроводительным письмом 23.11.2012 в прокуратуру района.
В пункте 5 справки указано, что «На ул. Октябрьской, 54 на фасаде магазина «пивной мясной расколбас» имеется световое панно «Живое пиво с изображением бокала с пивом. Также на окне имеется реклама «Частная пивоварня «Петрович» живое пиво». Кроме того, перед входом в магазин размещен штендер, на котором написано «15 сортов живого пива. Импортное пиво в стекле.» Предупреждение о вреде употребления алкогольной продукции отсутствует. Реализации данной продукции осуществляет ИП <***> / <***>/. В рекламе ИП <***> имеются признаки нарушения части 3 статьи 21, пункта 5 части 2 статьи 21 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе».
На основании поступившей в прокуратуру района справки <***> прокурором района 26.11.2012 в отношении ИП <***> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ - нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, которое направлено на рассмотрение по существу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ в отношении ИП <***> Арбитражный суд Ставропольского края привлек в качестве третьего лица Управление Федеральной Антимонопольной службы по Ставропольскому краю.
Специалистом отдела <***> в Арбитражный суд Ставропольского края представлен письменный отзыв на заявление прокурора района о привлечении ИП <***> к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ, выводы которого полностью противоречат выводам, изложенным <***> в справке, составленной по результатам проверки и направленной в прокуратуру района 23.11.2012 № 05/12077.
Так, в отзыве указано, что «рекламой может быть признана информация, распространенная на окне магазина в виде плаката «частная пивоварня «Петровичъ» живое пиво». Световое панно «Живое пиво с изображением бокала с пивом», размещенное ИП <***> к рекламным конструкциям, на установку и эксплуатацию которых требуется разрешение органа местного самоуправления, не относится.
Однако, в справке, составленной <***> и представленной в прокуратуре было указано, что и размещенное световое панно «Живое пиво с изображением бокала с пивом, и плакат на окне «Частная пивоварня «Петрович» живое пиво», и штендер, на котором написано «15 сортов живого пива. Импортное пиво в стекле являются рекламой и имеют признаки нарушения части 3 статьи 21, пункта 5 части 2 статьи 21 Федерального закона № 3 8-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе».
Позиция, изложенная <***> в Арбитражном суде Ставропольского края при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении
в части того, что указанные в справки допущенные ИП <***> нарушения требований части 3 статьи 21, пункта 5 части 2 статьи 21 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» относились только к рекламе в виде плаката, размещённого на окне Частная пивоварня «Петрович» живое пиво» не подпадает по положения п. 5 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», согласно которому реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.
Вместе с тем, плакат, размещенный на окне Частная пивоварня «Петрович» живое пиво» не является рекламной конструкцией и не отвечает признаку определенной формы выражения - «стабильного территориального размещения».
Таким образом, противоречивые сведения, представленные ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за соблюдением рекламного законодательства и пресечения недобросовестной конкуренции <***> Ставропольского УФАС России привели к затягиванию рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ и свидетельствуют либо о некомпетентности ведущего специалиста- эксперта отдела надзора за соблюдением рекламного законодательства и пресечения недобросовестной конкуренции <***> либо о лоббировании ею интересов ИП <***>, что является нарушением требований Федерального закона «О противодействии коррупции».
Обсуждение предъявляемых претензий <***> и соответствия требований к служебному поведению гражданского служащего и урегулированию конфликта интересов:
Заслушиваются пояснения <***>
- 21 ноября 2012 г. в ходе проведения совместной проверки Прокуратуры Октябрьского района г. Ставрополя, помощником прокурора Октябрьского района г.Ставрополя <***> и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, представителем которого являлась я, на предмет соблюдения хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Октябрьского района г. Ставрополя реализацию алкогольной продукции, требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции и рекламы были выявлены признаки нарушения ФЗ «О рекламе».
На ул. Октябрьской, 54 на фасаде магазина «пивной мясной расколбас» имеется световое панно «Живое пиво с изображением бокала с пивом. Также на окне имеется реклама «частная пивоварня «Петровичъ» живое пиво». Кроме того, перед входом в магазин размещен штендер, на котором написано «15 сортов живого пива. Импортное пиво в стекле». Предупреждение о вреде употребления алкогольной продукции отсутствует. Реализацию данной продукции осуществляет ИП <***> /<***>/.
30.11.2012г. в адрес Ставропольского УФАС России поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.12 возбужденное прокурором Октябрьского района г. Ставрополя Никишиным И.Л.
14.01.13г. Ставропольским УФАС России принято решение в отношении ИП <***> о признание нарушившей п.5 ч.2 ст.21 и ч.3 ст.21 ФЗ «О рекламе» и ей назначен штраф, предусмотренный ч.1 ст.14.3 КоАП в размере 4000 руб.
Определением от 15.01.13 по делу №А63-17485/2012 Ставропольское УФАС России было привлечено к рассмотрению дела в Арбитражный суд Ставропольского края в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
11.03.13г. Ставропольским УФАС в Арбитражный суд Ставропольского края представлен отзыв на исковое заявление по делу А63-17485/2012.
В данном отзыве озвучена позиция Ставропольского УФАС относительно предмета спора, а именно что световое панно над входом и деревянный штендер размещенный перед входом в магазин не являются рекламными конструкциями и соответственно на их установку и эксплуатацию не требуется разрешение органа местного самоуправления.
После судебного рассмотрения 11.03.13 в холле Арбитражного суда Ставропольского суда помощник прокурора <***> угрожала мне в присутствии представителя ИП <***>, написанием на меня жалобы с указанием на коррупционную составляющую в моих действиях, если я не приму позицию Прокуратуры Октябрьского района г. Ставрополя.
Об оказании на меня давления со стороны помощника прокурора <***> мною было доложено руководителю Ставропольского УФАС России сразу по приходу из Арбитражного суда Ставропольского края.
05.04.13 Арбитражным судом Ставропольского края в удовлетворении исковых требований прокуратуре Октябрьского района г. Ставрополя отказано.
Обсуждение комиссии для принятия решения:
Комиссия изучив письмо прокурора Октябрьского района г. Ставрополя исх. №7-39-13 от 29.03.13 ( вх. №3502 от 03.04.13), заявление прокурора Октябрьского района г. Ставрополя в суд о привлечении к административной ответственности ИП <***> исх. №8-99-2012 от 26.11.12, справку по результатам проверки № 05/12077 от 23.11.12, отзыв на исковое заявление по делу №А63-17485/2012, объяснения <***> приходит к следующему выводу.
Предметом проверки, проводимой 21.11.12 Прокуратурой Октябрьского района г. Ставрополя и Ставропольским УФАС России являлось соблюдение хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Октябрьского района г. Ставрополя реализацию алкогольной продукции, требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции и рекламы, в том числе статьи 21 (Реклама алкогольной продукции) ФЗ «О рекламе». По факту нарушения выявленному в ходе проверки, ИП <***> была привлечена к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ.
Предметом рассмотрения Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-17485/2012 явилось привлечение ИП <***> к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за нарушение требований к установке рекламной конструкции.
Таким образом, предметы рассмотрения в ходе проведения совместной проверки и в Арбитражном суде Ставропольского края различны и соответственно, противоречивых сведений в справке по результатам проверки и отзыве на исковое заявление комиссией не установлено.
РЕШИЛИ:
Присутствовали 5 членов Комиссии. Голосовали открыто.
В ходе предъявляемых претензий <***> и соответствия требований к служебному поведению гражданского служащего и урегулированию конфликта интересов, факты, изложенные прокуратурой Октябрьского района г. Ставрополя подтверждения не нашли.